Actueel
alle pijlers
PVV = Fascisme = een 10 voor je scriptie
maandag 9 januari 2012 om 12:45
Zo gemakkelijk is het dus. Je weet dat je scriptiebegeleider een fervent tegenstander is van de PVV, vervolgens schrijf je een bachelorscriptie waarin je 'aantoont' dat Wilders en de PVV fascistisch zijn, en daarna geeft je begeleider je een 10.
Ik had hier al eerder iets over willen posten, maar dat heb ik niet gedaan. Misschien had de betreffende student namelijk wel een 10 verdiend, door op erudiete en wetenschappelijk correcte wijze de ware aard van de PVV en Wilders aan te tonen.
Inmiddels staat de scriptie online, wat ik overigens zeer waardeer, waardoor het mogelijk is om je er een beeld van te vormen. Hier de link:
http://henkbovekerk.blogspot.com/2012/01/ba-thesis.html
Om positief te beginnen: Henk Bovekerk kan goed schrijven. Zijn scriptie is goed leesbaar dankzij een logische opbouw en helder taalgebruik.
Maar tegelijkertijd is het wetenschappelijk gezien onder de maat. Er wordt geen definitie van fascisme gegeven en er wordt duidelijk toegeredeneerd naar de gewenste conclusie (iets waar men in Tilburg overigens wel vaker last van heeft, zie o.a. Diederik Stapel). Zie onder andere hier een heldere uiteenzetting van wat er wetenschappelijk rammelt aan het verhaal.
http://victorvandersterre ... rugkeer-van-de-valse.html
Alles bij elkaar zal deze scriptie desondanks best een ruime voldoende verdienen, het gaat ten slotte om een bachelorscriptie en niet om een proefschrift. Maar een 10 is er alleen voor (bijna) perfectie, en daar is hier gewoon geen sprake van. Deze 10 is dus gewoon een politiek statement van de scriptiebegeleider.
Ik had hier al eerder iets over willen posten, maar dat heb ik niet gedaan. Misschien had de betreffende student namelijk wel een 10 verdiend, door op erudiete en wetenschappelijk correcte wijze de ware aard van de PVV en Wilders aan te tonen.
Inmiddels staat de scriptie online, wat ik overigens zeer waardeer, waardoor het mogelijk is om je er een beeld van te vormen. Hier de link:
http://henkbovekerk.blogspot.com/2012/01/ba-thesis.html
Om positief te beginnen: Henk Bovekerk kan goed schrijven. Zijn scriptie is goed leesbaar dankzij een logische opbouw en helder taalgebruik.
Maar tegelijkertijd is het wetenschappelijk gezien onder de maat. Er wordt geen definitie van fascisme gegeven en er wordt duidelijk toegeredeneerd naar de gewenste conclusie (iets waar men in Tilburg overigens wel vaker last van heeft, zie o.a. Diederik Stapel). Zie onder andere hier een heldere uiteenzetting van wat er wetenschappelijk rammelt aan het verhaal.
http://victorvandersterre ... rugkeer-van-de-valse.html
Alles bij elkaar zal deze scriptie desondanks best een ruime voldoende verdienen, het gaat ten slotte om een bachelorscriptie en niet om een proefschrift. Maar een 10 is er alleen voor (bijna) perfectie, en daar is hier gewoon geen sprake van. Deze 10 is dus gewoon een politiek statement van de scriptiebegeleider.
zondag 15 januari 2012 om 19:49
quote:Twinkle1001 schreef op 15 januari 2012 @ 18:54:
Goed gedaan trouwens. Chapeau!Kunstig, zoals je 'Vivaespanja' tracht jouw 'kamp' binnen te trekken. Ik vrees echter, dat de discussie tussen Viva en mij van een ander kaliber was. Dat wil zeggen: Niet echt politiek beladen was. En dat je reactie vooral onderstreept dat je er niks van begrepen hebt.
Goed gedaan trouwens. Chapeau!Kunstig, zoals je 'Vivaespanja' tracht jouw 'kamp' binnen te trekken. Ik vrees echter, dat de discussie tussen Viva en mij van een ander kaliber was. Dat wil zeggen: Niet echt politiek beladen was. En dat je reactie vooral onderstreept dat je er niks van begrepen hebt.
zondag 15 januari 2012 om 19:57
quote:Vl43inder schreef op 15 januari 2012 @ 19:49:
Volgens de peilingen beginnen er inderdaad steeds meer mensen wakker te worden.Persoonlijk heb ik het niet zo op peilingen. Het is geen voetbalwedstrijd. En peilingen hebben het frustrerende effect, dat ze de 'coach' aanzetten tot 'wisselingen' om maar vooral het momentum niet te verliezen. Dat Wilders nu, door de vele 'wisselingen', waardoor hij zich toont als iemand die vooral het 'momentum' niet kwijt wil raken, toch een beetje achter de realiteit aan hinkt, zegt mij nog niet dat hij ontmaskerd is als de charlatan die hij vanaf het begin was, en altijd zal blijven.
Volgens de peilingen beginnen er inderdaad steeds meer mensen wakker te worden.Persoonlijk heb ik het niet zo op peilingen. Het is geen voetbalwedstrijd. En peilingen hebben het frustrerende effect, dat ze de 'coach' aanzetten tot 'wisselingen' om maar vooral het momentum niet te verliezen. Dat Wilders nu, door de vele 'wisselingen', waardoor hij zich toont als iemand die vooral het 'momentum' niet kwijt wil raken, toch een beetje achter de realiteit aan hinkt, zegt mij nog niet dat hij ontmaskerd is als de charlatan die hij vanaf het begin was, en altijd zal blijven.
maandag 16 januari 2012 om 13:43
quote:jaap schreef op 15 januari 2012 @ 19:57:
[...]
Persoonlijk heb ik het niet zo op peilingen. Het is geen voetbalwedstrijd. En peilingen hebben het frustrerende effect, dat ze de 'coach' aanzetten tot 'wisselingen' om maar vooral het momentum niet te verliezen. Dat Wilders nu, door de vele 'wisselingen', waardoor hij zich toont als iemand die vooral het 'momentum' niet kwijt wil raken, toch een beetje achter de realiteit aan hinkt, zegt mij nog niet dat hij ontmaskerd is als de charlatan die hij vanaf het begin was, en altijd zal blijven.
Ik zie de pvv ook echt niet als de partij die nederland nodig heeft of die nederland gaat redden.
Ik zie wilders als iemand die bepaalde problemen op de publieke agenda heeft gekregen, die taboes doorbroken heeft.
Wilders is een zeer intelligent persoon maar hij word omringt door idioten. Dat is het gevolg van het feit dat die in korte tijd zo snel gegroeid is dat die niet de tijd heeft gehad om goede mensen te kunnen selecteren en screenen.
Mijn inziens moet de PVV heel wat volk eruit trappen en goede mensen er neer zetten maar ik zie eerder de pvv ten onder gaan.
Ik denk dat we vooral bij het CDA/VVD moeten zijn die wilders ingeslagen weg toch wel overneemt. Wanneer de politiek de problemen niet aan pakt zie ik de samenleving nog geweldadiger worden en dan komt er een moment dat het volk het heft in eigen handen neemt zoals je zag bij molukkers.
[...]
Persoonlijk heb ik het niet zo op peilingen. Het is geen voetbalwedstrijd. En peilingen hebben het frustrerende effect, dat ze de 'coach' aanzetten tot 'wisselingen' om maar vooral het momentum niet te verliezen. Dat Wilders nu, door de vele 'wisselingen', waardoor hij zich toont als iemand die vooral het 'momentum' niet kwijt wil raken, toch een beetje achter de realiteit aan hinkt, zegt mij nog niet dat hij ontmaskerd is als de charlatan die hij vanaf het begin was, en altijd zal blijven.
Ik zie de pvv ook echt niet als de partij die nederland nodig heeft of die nederland gaat redden.
Ik zie wilders als iemand die bepaalde problemen op de publieke agenda heeft gekregen, die taboes doorbroken heeft.
Wilders is een zeer intelligent persoon maar hij word omringt door idioten. Dat is het gevolg van het feit dat die in korte tijd zo snel gegroeid is dat die niet de tijd heeft gehad om goede mensen te kunnen selecteren en screenen.
Mijn inziens moet de PVV heel wat volk eruit trappen en goede mensen er neer zetten maar ik zie eerder de pvv ten onder gaan.
Ik denk dat we vooral bij het CDA/VVD moeten zijn die wilders ingeslagen weg toch wel overneemt. Wanneer de politiek de problemen niet aan pakt zie ik de samenleving nog geweldadiger worden en dan komt er een moment dat het volk het heft in eigen handen neemt zoals je zag bij molukkers.
maandag 16 januari 2012 om 15:16
quote:papyrus schreef op 16 januari 2012 @ 13:43:
[...]
Wanneer de politiek de problemen niet aan pakt zie ik de samenleving nog geweldadiger worden en dan komt er een moment dat het volk het heft in eigen handen neemt zoals je zag bij molukkers.
Dat denk ik niet, het volk neemt het recht ook niet in eigen handen bij misdragingen bij voetbalsupporters of iets anders dat ons heel erg veel kost. Het volk neemt doorgaans alleen en masse het recht in eigen handen wanneer mensen zich daartoe gelegitimeerd voelen, dus wanneer zij denken dat de anderen het ook wel eens zijn met hun beslissing, bij een algemeen veronderstelde haat (zoals die voor pedofielen). Daarom denk ik dat we er goed aan doen om vooral niet mee te werken aan het bevorderen van de haat, tegen welke groep dan ook, zelfs tegen Feyenoordsupporters
Ik vind het een beter idee om vooral de haat eerst aan te pakken. Maar j, het blijft natuurlijk een kip en ei verhaal.
[...]
Wanneer de politiek de problemen niet aan pakt zie ik de samenleving nog geweldadiger worden en dan komt er een moment dat het volk het heft in eigen handen neemt zoals je zag bij molukkers.
Dat denk ik niet, het volk neemt het recht ook niet in eigen handen bij misdragingen bij voetbalsupporters of iets anders dat ons heel erg veel kost. Het volk neemt doorgaans alleen en masse het recht in eigen handen wanneer mensen zich daartoe gelegitimeerd voelen, dus wanneer zij denken dat de anderen het ook wel eens zijn met hun beslissing, bij een algemeen veronderstelde haat (zoals die voor pedofielen). Daarom denk ik dat we er goed aan doen om vooral niet mee te werken aan het bevorderen van de haat, tegen welke groep dan ook, zelfs tegen Feyenoordsupporters
Ik vind het een beter idee om vooral de haat eerst aan te pakken. Maar j, het blijft natuurlijk een kip en ei verhaal.
maandag 16 januari 2012 om 16:03
Weer even terug naar het begin..
Fascisme is een containerbegrip waar geen eenduidige definitie voor bestaat. Definities bestaan steeds uit een handjevol kenmerken waar een fascistische beweging of partij aan zou moeten voldoen.
Wikipedia is niet de maat der dingen, maar bevat meestal ook geen grote onzin. Hieronder de kenmerken van fascisme volgens Wikipedia:
(1) Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.
(2) Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.
(3) Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
(4) Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
(5) Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
(6 ) Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
(7) Het fascisme is extreem nationalistisch.
(8) Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
(9) Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
(10) Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
Als ik vervolgens kijk aan welke van deze kenmerken de PVV voldoet, dan zie ik er slechts 2, namelijk (4) en (9). Dit zijn echter wel kenmerken die tot op zekere hoogte op de meeste partijen van toepassing zijn. Een partij zonder leiderschap verdwijnt al snel van het toneel door een teveel aan geruzie en een gebrek aan duidelijkheid en visie. En verder richten in Nederland alle partijen zich in meer of mindere mate op de middenklasse; dit is namelijk verreweg de grootste groep waar de meeste kiezers te vinden zijn.
De PVV fascistisch noemen, lukt slechts door uit de vele kenmerken of definities van fascisme er één uit te zoeken die zoveel mogelijk op de PVV van toepassing is. En zelfs dan valt het nog niet mee en moet er gewerkt worden met aannames en en versimpelingen van de werkelijkheid.
Alles bij elkaar komt het over op 'argumenten gezocht bij stelling'. Dat is op een slimme en prettig leesbare manier gebeurd, maar dat dit op een *wetenschappelijke* instelling vervolgens met een 10 wordt beloond is natuurlijk op zijn minst erg vreemd.
Met hetzelfde soort argumentatie zou je ten eerste een vakantieresort kunnen definiëren als een plek waar veel mensen voor een wat langere tijd verblijven, waar mensen overdag bezig worden gehouden, waar meestal gezamenlijk wordt gegeten en waar een zwembad is. Ten tweede ga je dan kijken of Auschwitz (berucht concentratiekamp, of liever gezegd stelsel van kampen, tijdens WO-II, gelegen rondom het Poolse Oswiecim) hieraan voldoet waarna je kunt concluderen dat er opmerkelijke overeenkomsten bestaan tussen Auschwitz en een vakantieresort (zelfs het zwembad bestond..). Ik denk niet dat ook maar één Nederlandse hoogleraar of universitair docent het aan zou durven om een dergelijk verhaal met een voldoende te belonen, ook al is het nog zo knap geschreven. Waarom wordt dit soort onwetenschappelijke 'story telling' wel gewaardeerd als het om de PVV gaat?
Fascisme is een containerbegrip waar geen eenduidige definitie voor bestaat. Definities bestaan steeds uit een handjevol kenmerken waar een fascistische beweging of partij aan zou moeten voldoen.
Wikipedia is niet de maat der dingen, maar bevat meestal ook geen grote onzin. Hieronder de kenmerken van fascisme volgens Wikipedia:
(1) Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.
(2) Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.
(3) Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
(4) Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
(5) Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
(6 ) Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
(7) Het fascisme is extreem nationalistisch.
(8) Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
(9) Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
(10) Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
Als ik vervolgens kijk aan welke van deze kenmerken de PVV voldoet, dan zie ik er slechts 2, namelijk (4) en (9). Dit zijn echter wel kenmerken die tot op zekere hoogte op de meeste partijen van toepassing zijn. Een partij zonder leiderschap verdwijnt al snel van het toneel door een teveel aan geruzie en een gebrek aan duidelijkheid en visie. En verder richten in Nederland alle partijen zich in meer of mindere mate op de middenklasse; dit is namelijk verreweg de grootste groep waar de meeste kiezers te vinden zijn.
De PVV fascistisch noemen, lukt slechts door uit de vele kenmerken of definities van fascisme er één uit te zoeken die zoveel mogelijk op de PVV van toepassing is. En zelfs dan valt het nog niet mee en moet er gewerkt worden met aannames en en versimpelingen van de werkelijkheid.
Alles bij elkaar komt het over op 'argumenten gezocht bij stelling'. Dat is op een slimme en prettig leesbare manier gebeurd, maar dat dit op een *wetenschappelijke* instelling vervolgens met een 10 wordt beloond is natuurlijk op zijn minst erg vreemd.
Met hetzelfde soort argumentatie zou je ten eerste een vakantieresort kunnen definiëren als een plek waar veel mensen voor een wat langere tijd verblijven, waar mensen overdag bezig worden gehouden, waar meestal gezamenlijk wordt gegeten en waar een zwembad is. Ten tweede ga je dan kijken of Auschwitz (berucht concentratiekamp, of liever gezegd stelsel van kampen, tijdens WO-II, gelegen rondom het Poolse Oswiecim) hieraan voldoet waarna je kunt concluderen dat er opmerkelijke overeenkomsten bestaan tussen Auschwitz en een vakantieresort (zelfs het zwembad bestond..). Ik denk niet dat ook maar één Nederlandse hoogleraar of universitair docent het aan zou durven om een dergelijk verhaal met een voldoende te belonen, ook al is het nog zo knap geschreven. Waarom wordt dit soort onwetenschappelijke 'story telling' wel gewaardeerd als het om de PVV gaat?
maandag 16 januari 2012 om 16:16
quote:papyrus schreef op 16 januari 2012 @ 13:43:
(..) Wanneer de politiek de problemen niet aan pakt zie ik de samenleving nog geweldadiger worden en dan komt er een moment dat het volk het heft in eigen handen neemt zoals je zag bij molukkers.Voor iemand die in het gelijksoortige PVV-topic zojuist een lans breekt voor het in de borst schieten van jongeren (met een allochtoon uiterlijk), die tijdens een voetbalwedstrijd uit hun dak gaan, is de vraag: Nog gewelddadiger? Wat bedoel je? Napalm? Raketwerpers? Atoombom?
(..) Wanneer de politiek de problemen niet aan pakt zie ik de samenleving nog geweldadiger worden en dan komt er een moment dat het volk het heft in eigen handen neemt zoals je zag bij molukkers.Voor iemand die in het gelijksoortige PVV-topic zojuist een lans breekt voor het in de borst schieten van jongeren (met een allochtoon uiterlijk), die tijdens een voetbalwedstrijd uit hun dak gaan, is de vraag: Nog gewelddadiger? Wat bedoel je? Napalm? Raketwerpers? Atoombom?
maandag 16 januari 2012 om 16:35
Ondernemer, met de introductie van een andere definitie keren we niet terug naar het onderwerp. Het onderwerp was, of die tien terecht was, of niet. Het interessante aan de benadering van Paxton/Bovekerk is, dat zij stadia onderscheiden. Een fascistische organisatie verrijst niet uit het niks. Althans, als je de historische voorbeelden als referentie neemt. Wat uiteindelijk een partij wordt, ontstaat uit een volksbeweging rond een charismatische (althans 'spreekvaardige') leider die zijn achterban mesmeriseert.
Desalnietemin wil ik best met je meegaan, en de Wiki-definitie als alternatief gebruiken. Jij ziet twee punten van overeenkomst. Ik tien. Zij het dat bepaalde aspecten om opportunistische redenen slechts zichtbaar zijn in de 'context'. Dus in de presentatie, organisatie en meer radicale elementen in de volksbeweging waarmee de Leider (Wilders) zelf stelt zich verbonden te voelen.
Desalnietemin wil ik best met je meegaan, en de Wiki-definitie als alternatief gebruiken. Jij ziet twee punten van overeenkomst. Ik tien. Zij het dat bepaalde aspecten om opportunistische redenen slechts zichtbaar zijn in de 'context'. Dus in de presentatie, organisatie en meer radicale elementen in de volksbeweging waarmee de Leider (Wilders) zelf stelt zich verbonden te voelen.
maandag 16 januari 2012 om 16:52
quote:jaap schreef op 16 januari 2012 @ 16:35:
Desalnietemin wil ik best met je meegaan, en de Wiki-definitie als alternatief gebruiken. Jij ziet twee punten van overeenkomst. Ik tien. Zij het dat bepaalde aspecten om opportunistische redenen slechts zichtbaar zijn in de 'context'. Dus in de presentatie, organisatie en meer radicale elementen in de volksbeweging waarmee de Leider (Wilders) zelf stelt zich verbonden te voelen.Hier hebben we in een notendop de nutteloosheid van veel van de sociale wetenschappen dan wel te pakken. Onduidelijkheid over wat je nou precies bestudeert, onduidelijkheid over definities en daarna onduidelijkheid over zaken die je wel of niet onder de definitie kunt scharen. Dat algemeen aanvaarde wetenschappelijke principes kennelijk geen rol spelen in de beoordeling van een scriptie en dat een PVV-scriptie beloond wordt met een 10 door twee notoire anti-PVV medewerkers zou eigenlijk niet eens veel verbazing mogen wekken.
Desalnietemin wil ik best met je meegaan, en de Wiki-definitie als alternatief gebruiken. Jij ziet twee punten van overeenkomst. Ik tien. Zij het dat bepaalde aspecten om opportunistische redenen slechts zichtbaar zijn in de 'context'. Dus in de presentatie, organisatie en meer radicale elementen in de volksbeweging waarmee de Leider (Wilders) zelf stelt zich verbonden te voelen.Hier hebben we in een notendop de nutteloosheid van veel van de sociale wetenschappen dan wel te pakken. Onduidelijkheid over wat je nou precies bestudeert, onduidelijkheid over definities en daarna onduidelijkheid over zaken die je wel of niet onder de definitie kunt scharen. Dat algemeen aanvaarde wetenschappelijke principes kennelijk geen rol spelen in de beoordeling van een scriptie en dat een PVV-scriptie beloond wordt met een 10 door twee notoire anti-PVV medewerkers zou eigenlijk niet eens veel verbazing mogen wekken.
maandag 16 januari 2012 om 17:14
quote:ondernemer schreef op 16 januari 2012 @ 16:52:
Hier hebben we in een notendop de nutteloosheid van veel van de sociale wetenschappen dan wel te pakken. Onduidelijkheid over wat je nou precies bestudeert, onduidelijkheid over definities en daarna onduidelijkheid over zaken die je wel of niet onder de definitie kunt scharen. Dat algemeen aanvaarde wetenschappelijke principes kennelijk geen rol spelen in de beoordeling van een scriptie en dat een PVV-scriptie beloond wordt met een 10 door twee notoire anti-PVV medewerkers zou eigenlijk niet eens veel verbazing mogen wekken.
We hadden het er hiervoor ook al over: De menswetenschappen zijn GEEN exacte wetenschap! Er zijn hilarische staaltjes bekend van exacte wetenschappers, die complete onzin ter publicatie aanboden aan vakbladen waarin 'peers' de artikelen aan een 'review' onderwerpen, alvorens het te publiceren. En na de publicatie lieten de betreffende exacte wetenschappers de redactie weten dat het complete lulkoek was. En dat ze het slechts hadden aangeboden om een punt te maken. En dat punt was, dat er in de meeste gevallen slechts wordt 'gereviewd' op grond van de status van de schrijver die het materiaal aanbiedt. Dan wel, hoe goed hij de beoordelaars naar de bek weet te praten.
Dat is allemaal niet nieuw. En het wil ook niet zeggen, dat de docenten en hoogleraren die dergelijke vakken doceren, zichzelf, of hun leerlingen, niet serieus nemen. Het zijn niet allemaal fraudeurs, of op status beluste veelschrijvers. De meesten hanteren toch wel vastgelegde criteria voor de beoordeling. Objectief zijn die hooguit op het vlak van de taalfouten, en kwantitatieve normen die vooraf aan de student zijn medegedeeld. De enorme complexiteit van de onderwerpen, maakt het Godsonmogelijk om de kwaliteit volstrekt objectief te beoordelen. (Probeer eens te bedenken hoe een computerprogramma zou moeten werken om tot een eindoordeel te komen over dit soort zaken).
Dat alles betekent overigens niet, dat we de bestudering van die onderwerpen dan maar moeten opgeven. We moeten ons echter steeds realiseren dat we nooit verder kunnen komen dan een punt aannemelijk te maken. Daarom kun je best een discussie hebben over die tien punten die je noemt. Of Wilders met zijn partij voldoet aan elk van die punten, vergt een vergelijking van de beschikbare argumenten.
Hier hebben we in een notendop de nutteloosheid van veel van de sociale wetenschappen dan wel te pakken. Onduidelijkheid over wat je nou precies bestudeert, onduidelijkheid over definities en daarna onduidelijkheid over zaken die je wel of niet onder de definitie kunt scharen. Dat algemeen aanvaarde wetenschappelijke principes kennelijk geen rol spelen in de beoordeling van een scriptie en dat een PVV-scriptie beloond wordt met een 10 door twee notoire anti-PVV medewerkers zou eigenlijk niet eens veel verbazing mogen wekken.
We hadden het er hiervoor ook al over: De menswetenschappen zijn GEEN exacte wetenschap! Er zijn hilarische staaltjes bekend van exacte wetenschappers, die complete onzin ter publicatie aanboden aan vakbladen waarin 'peers' de artikelen aan een 'review' onderwerpen, alvorens het te publiceren. En na de publicatie lieten de betreffende exacte wetenschappers de redactie weten dat het complete lulkoek was. En dat ze het slechts hadden aangeboden om een punt te maken. En dat punt was, dat er in de meeste gevallen slechts wordt 'gereviewd' op grond van de status van de schrijver die het materiaal aanbiedt. Dan wel, hoe goed hij de beoordelaars naar de bek weet te praten.
Dat is allemaal niet nieuw. En het wil ook niet zeggen, dat de docenten en hoogleraren die dergelijke vakken doceren, zichzelf, of hun leerlingen, niet serieus nemen. Het zijn niet allemaal fraudeurs, of op status beluste veelschrijvers. De meesten hanteren toch wel vastgelegde criteria voor de beoordeling. Objectief zijn die hooguit op het vlak van de taalfouten, en kwantitatieve normen die vooraf aan de student zijn medegedeeld. De enorme complexiteit van de onderwerpen, maakt het Godsonmogelijk om de kwaliteit volstrekt objectief te beoordelen. (Probeer eens te bedenken hoe een computerprogramma zou moeten werken om tot een eindoordeel te komen over dit soort zaken).
Dat alles betekent overigens niet, dat we de bestudering van die onderwerpen dan maar moeten opgeven. We moeten ons echter steeds realiseren dat we nooit verder kunnen komen dan een punt aannemelijk te maken. Daarom kun je best een discussie hebben over die tien punten die je noemt. Of Wilders met zijn partij voldoet aan elk van die punten, vergt een vergelijking van de beschikbare argumenten.
maandag 16 januari 2012 om 17:41
quote:jaap schreef op 16 januari 2012 @ 17:14:
[...]
Daarom kun je best een discussie hebben over die tien punten die je noemt. Of Wilders met zijn partij voldoet aan elk van die punten, vergt een vergelijking van de beschikbare argumenten.
Wordt dat dan een discussie waarbij je argumenten zoekt bij een vooringenomen standpunt of een discussie waarop je een standpunt zoekt of bij zou willen stellen op basis van argumenten? De tegenstanders van Wilders laden namelijk zo langzamerhand de verdenking op zich dat ze steeds krampachtig de onderbouwing proberen te vinden bij de vooringenomen stelling dat Wilders een soort vertegenwoordiger van het kwaad is. Strafrechtelijk hebben ze bakzeil gehaald, dit keer gooit men het over de pseudo-wetenschappelijke boeg.
Om verder bij een van jouw favoriete vergelijkingen te blijven: gisteren was op National Geographic toevallig een documentaire over de opkomst van Hitler (die tot ver in de jaren '20 nou nog niet bepaald voorbestemd leek om Duitsland te gaan leiden). De toekomst is natuurlijk onkenbaar, maar het lijkt me tamelijk onwaarschijnlijk dat het altijd licht anarchistische, tegendraadse en eigenzinnige Nederland dusdanig in de ban raakt van welke schreeuwlelijk of demagoog dan ook dat deze het daadwerkelijk voor het zeggen krijgt.
[...]
Daarom kun je best een discussie hebben over die tien punten die je noemt. Of Wilders met zijn partij voldoet aan elk van die punten, vergt een vergelijking van de beschikbare argumenten.
Wordt dat dan een discussie waarbij je argumenten zoekt bij een vooringenomen standpunt of een discussie waarop je een standpunt zoekt of bij zou willen stellen op basis van argumenten? De tegenstanders van Wilders laden namelijk zo langzamerhand de verdenking op zich dat ze steeds krampachtig de onderbouwing proberen te vinden bij de vooringenomen stelling dat Wilders een soort vertegenwoordiger van het kwaad is. Strafrechtelijk hebben ze bakzeil gehaald, dit keer gooit men het over de pseudo-wetenschappelijke boeg.
Om verder bij een van jouw favoriete vergelijkingen te blijven: gisteren was op National Geographic toevallig een documentaire over de opkomst van Hitler (die tot ver in de jaren '20 nou nog niet bepaald voorbestemd leek om Duitsland te gaan leiden). De toekomst is natuurlijk onkenbaar, maar het lijkt me tamelijk onwaarschijnlijk dat het altijd licht anarchistische, tegendraadse en eigenzinnige Nederland dusdanig in de ban raakt van welke schreeuwlelijk of demagoog dan ook dat deze het daadwerkelijk voor het zeggen krijgt.
maandag 16 januari 2012 om 18:36
(1) Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.
Het behoeft geen betoog, dat Wilders geen hoge pet op heeft van de traditionele linkse partijen. Rechtse politieke partijen, in de traditionele opvattingen, waren de partijen die zich schaarden achter 'adellijke' en door Goddelijke ordening gedicteerde maatschappijstructuur. Na de aanvaringen met de Koningin, en andere leden van het Koningshuis, en tal van religieuze organisaties over homorechten, abortus en aanverwante 'hoekstenen' van de samenleving, lijkt mij daar ook geen liefde aan verloren.
(2) Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.
Kerk, Vostenhuis, het gezin, de rechterlijke macht, uiteenlopende burgemeesters en andere autoriteiten die gezien worden als 'archaïsch', worden niet slechts ter discussie gesteld, maar inderdaad openlijk geminacht.
(3) Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
Machtsvertoon en geweld worden met grote regelmaat voorgesteld door Wilders om maatschappelijke problemen op te lossen. Inzetten van militairen in Gouda; knieschoten in Breda; keihard politie-optreden tegen allochtonen en demonstranten met een 'linkse' signatuur; speciale kampen voor 'asociale' burgers.........
(4) Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
Dat de PVV geen democratische structuur kent, maar is opgebouwd rond het enige lid, tevens de Leider, Geert Wilders, maakt dit punt voldoende duidelijk, lijkt mij.
(5) Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
Niet openlijk, bij Wilders. Maar zeker bij de achterban leeft dat streven beslist. En ook bij Wilders zelf, zoals ook blijkt uit de autoritaire wijze waarop hij de PVV bestuurt. Maar meer nog, in mijn ogen, door de wijze waarop hij zelfs de partijen waarmee hij in een regering zit, en hun leiders, publiekelijk schoffeert. Dat totale gebrek aan zelfs het meest elementaire respect verraadt zijn ongeduld.
(6 ) Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
Dat wordt voldoende duidelijk uit het partijprogramma van de PVV, en is ook de reden van het gegeven dat de PVV op sociaal-economisch gebied getypeerd wordt als 'links'. Omdat 'links' in Nederland zich heeft vereenzelvigd met 'maakbaarheid', en heeft afgekeerd van de 'klassenstrijd'.
(7) Het fascisme is extreem nationalistisch.
Ja. En nee, in het geval van de PVV. Hoewel ze zeker alles doen wat ze kunnen om Nederland uit Europa los te weken, zijn ze, als puntje bij paaltje komt, voor alles 'Israelisch', en niet 'Nederlands'. Maar 'extreem nationalistisch' moet hier ook zo worden begrepen, in mijn opvatting: een grote nadruk op superioriteit van een 'volk'.
(8) Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
De hele retoriek van Wilders, die meent dat wij 24/7 bedreigd worden door 'Moslims' die ernaar streven de boel over te nemen, is hierop gericht.
(9) Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
Niet op de bovenlaag, en ook niet op de (allochtone) onderlaag. Maar meer 'Volks' met 'Henk en Ingrid', dan ik zou definiëren als 'maatschappelijke middenklasse'. Maar dat is een kwestie van definiëren, denk ik.
(10) Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
Ja. Eenvoudige, 'cultureel' gedefinieerde eenheidsworst. Ook dat ligt er duimendik bovenop!
Het behoeft geen betoog, dat Wilders geen hoge pet op heeft van de traditionele linkse partijen. Rechtse politieke partijen, in de traditionele opvattingen, waren de partijen die zich schaarden achter 'adellijke' en door Goddelijke ordening gedicteerde maatschappijstructuur. Na de aanvaringen met de Koningin, en andere leden van het Koningshuis, en tal van religieuze organisaties over homorechten, abortus en aanverwante 'hoekstenen' van de samenleving, lijkt mij daar ook geen liefde aan verloren.
(2) Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.
Kerk, Vostenhuis, het gezin, de rechterlijke macht, uiteenlopende burgemeesters en andere autoriteiten die gezien worden als 'archaïsch', worden niet slechts ter discussie gesteld, maar inderdaad openlijk geminacht.
(3) Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
Machtsvertoon en geweld worden met grote regelmaat voorgesteld door Wilders om maatschappelijke problemen op te lossen. Inzetten van militairen in Gouda; knieschoten in Breda; keihard politie-optreden tegen allochtonen en demonstranten met een 'linkse' signatuur; speciale kampen voor 'asociale' burgers.........
(4) Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
Dat de PVV geen democratische structuur kent, maar is opgebouwd rond het enige lid, tevens de Leider, Geert Wilders, maakt dit punt voldoende duidelijk, lijkt mij.
(5) Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
Niet openlijk, bij Wilders. Maar zeker bij de achterban leeft dat streven beslist. En ook bij Wilders zelf, zoals ook blijkt uit de autoritaire wijze waarop hij de PVV bestuurt. Maar meer nog, in mijn ogen, door de wijze waarop hij zelfs de partijen waarmee hij in een regering zit, en hun leiders, publiekelijk schoffeert. Dat totale gebrek aan zelfs het meest elementaire respect verraadt zijn ongeduld.
(6 ) Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
Dat wordt voldoende duidelijk uit het partijprogramma van de PVV, en is ook de reden van het gegeven dat de PVV op sociaal-economisch gebied getypeerd wordt als 'links'. Omdat 'links' in Nederland zich heeft vereenzelvigd met 'maakbaarheid', en heeft afgekeerd van de 'klassenstrijd'.
(7) Het fascisme is extreem nationalistisch.
Ja. En nee, in het geval van de PVV. Hoewel ze zeker alles doen wat ze kunnen om Nederland uit Europa los te weken, zijn ze, als puntje bij paaltje komt, voor alles 'Israelisch', en niet 'Nederlands'. Maar 'extreem nationalistisch' moet hier ook zo worden begrepen, in mijn opvatting: een grote nadruk op superioriteit van een 'volk'.
(8) Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
De hele retoriek van Wilders, die meent dat wij 24/7 bedreigd worden door 'Moslims' die ernaar streven de boel over te nemen, is hierop gericht.
(9) Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
Niet op de bovenlaag, en ook niet op de (allochtone) onderlaag. Maar meer 'Volks' met 'Henk en Ingrid', dan ik zou definiëren als 'maatschappelijke middenklasse'. Maar dat is een kwestie van definiëren, denk ik.
(10) Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
Ja. Eenvoudige, 'cultureel' gedefinieerde eenheidsworst. Ook dat ligt er duimendik bovenop!
maandag 16 januari 2012 om 20:17
Toch maar een korte reactie.
1. In de praktijk werkt de PVV op vrij normale wijze samen met CDA en VVD.
2. De sociaal-democratische agenda van de PVV lijkt grotendeels te zijn overgeschreven van de SP en PvdA en is in feite sociaal-conservatief (geen aantasting verworven rechten). Ook met de 'linkshaat' valt het dus nog wel mee.
3. De pittige uitspraken van Wilders zijn vaak een reactie op uitspraken van anderen. Als Cohen impliciet Wilders mede-verantwoordelijk maakt voor de daden van Breivik, is het niet onlogisch dat Cohen een keer een sneer terugkrijgt.
4. De PVV is een volstrekt parlementaire partij. Er is geen sprake van een bredere organisatie of volksbeweging. Henk en Ingrid komen nog net hun stoel uit om naar het stemhokje te gaan, maar daar blijft het bij.
5. De PVV wil de rechtsstaat juist versterken. Ze gaan daarin zo ver dat zelfs dieren niet alleen meer wettelijke bescherming krijgen maar dat wetten ook worden gehandhaafd ('animal cops'). De uitspraak dat de PVV een 'politieke dictatuur' wil vestigen is grotesk en nog door niemand concreet onderbouwd.
6. Datzelfde geldt voor de stelling dat de PVV volledige controle zou willen over het maatschappelijk leven en culturele organisaties. De PVV springt juist op de bres voor de vrijheid van meningsuiting, daar waar andere partijen nog wel eens concessies doen en het eerder lijken toe te juichen dan af te keuren als er bijvoorbeeld een cartoonist wordt vervolgd (Gregorius Nekschot).
7. Nederland is niet nationalistisch, ook de PVV niet. Ik heb de PVV ook nooit horen beweren dat 'het Nederlandse volk' superieur is. Dit zou grotesk zijn, de smeltkroes is al lang een feit en het cultureel relativisme zit zo langzamerhand in onze genen.
Deze hele discussie is belachelijk. Als iemand in 1938 met soortgelijke argumenten een debat over Hitler was gestart, was dit een heldhaftige daad van verzet geweest. Maar anno 2012 Wilders een fascist noemen is gewoon cynisch en onjuist.
1. In de praktijk werkt de PVV op vrij normale wijze samen met CDA en VVD.
2. De sociaal-democratische agenda van de PVV lijkt grotendeels te zijn overgeschreven van de SP en PvdA en is in feite sociaal-conservatief (geen aantasting verworven rechten). Ook met de 'linkshaat' valt het dus nog wel mee.
3. De pittige uitspraken van Wilders zijn vaak een reactie op uitspraken van anderen. Als Cohen impliciet Wilders mede-verantwoordelijk maakt voor de daden van Breivik, is het niet onlogisch dat Cohen een keer een sneer terugkrijgt.
4. De PVV is een volstrekt parlementaire partij. Er is geen sprake van een bredere organisatie of volksbeweging. Henk en Ingrid komen nog net hun stoel uit om naar het stemhokje te gaan, maar daar blijft het bij.
5. De PVV wil de rechtsstaat juist versterken. Ze gaan daarin zo ver dat zelfs dieren niet alleen meer wettelijke bescherming krijgen maar dat wetten ook worden gehandhaafd ('animal cops'). De uitspraak dat de PVV een 'politieke dictatuur' wil vestigen is grotesk en nog door niemand concreet onderbouwd.
6. Datzelfde geldt voor de stelling dat de PVV volledige controle zou willen over het maatschappelijk leven en culturele organisaties. De PVV springt juist op de bres voor de vrijheid van meningsuiting, daar waar andere partijen nog wel eens concessies doen en het eerder lijken toe te juichen dan af te keuren als er bijvoorbeeld een cartoonist wordt vervolgd (Gregorius Nekschot).
7. Nederland is niet nationalistisch, ook de PVV niet. Ik heb de PVV ook nooit horen beweren dat 'het Nederlandse volk' superieur is. Dit zou grotesk zijn, de smeltkroes is al lang een feit en het cultureel relativisme zit zo langzamerhand in onze genen.
Deze hele discussie is belachelijk. Als iemand in 1938 met soortgelijke argumenten een debat over Hitler was gestart, was dit een heldhaftige daad van verzet geweest. Maar anno 2012 Wilders een fascist noemen is gewoon cynisch en onjuist.
maandag 16 januari 2012 om 21:32
1. In de praktijk werkt de PVV op vrij normale wijze samen met CDA en VVD.
Dat is geen weerlegging van mijn argument.
2. De sociaal-democratische agenda van de PVV lijkt grotendeels te zijn overgeschreven van de SP en PvdA en is in feite sociaal-conservatief (geen aantasting verworven rechten). Ook met de 'linkshaat' valt het dus nog wel mee.
Dat is geen weerlegging van mijn argument.
3. De pittige uitspraken van Wilders zijn vaak een reactie op uitspraken van anderen. Als Cohen impliciet Wilders mede-verantwoordelijk maakt voor de daden van Breivik, is het niet onlogisch dat Cohen een keer een sneer terugkrijgt.
Dat is geen weerlegging van mijn argument.
4. De PVV is een volstrekt parlementaire partij. Er is geen sprake van een bredere organisatie of volksbeweging. Henk en Ingrid komen nog net hun stoel uit om naar het stemhokje te gaan, maar daar blijft het bij.
De NSDAP was, net als Mussolini's National Fascist Party, een 'volstrekt parlementaire partij', totdat ze hun kans schoon zagen de rest overboord te kieperen. Dat de PVV (nog) niet in zo'n positie verkeert, is duidelijk. En daarom moeten ze, net als Hitler en Mussolini destijds, de teering naar de neering zetten. Maar beide organisaties waren al 'fascistisch' vóór ze de greep naar de macht deden. Dit argument is zoiets als: Maak mij maar wakker na de oorlog!
5. De PVV wil de rechtsstaat juist versterken. Ze gaan daarin zo ver dat zelfs dieren niet alleen meer wettelijke bescherming krijgen maar dat wetten ook worden gehandhaafd ('animal cops'). De uitspraak dat de PVV een 'politieke dictatuur' wil vestigen is grotesk en nog door niemand concreet onderbouwd.
Ik weet niet of dit bedoeld is als humor, maar zo komt het wel op mij over. Het aanbieden van 'democratische bescherming' aan dieren?
6. Datzelfde geldt voor de stelling dat de PVV volledige controle zou willen over het maatschappelijk leven en culturele organisaties. De PVV springt juist op de bres voor de vrijheid van meningsuiting, daar waar andere partijen nog wel eens concessies doen en het eerder lijken toe te juichen dan af te keuren als er bijvoorbeeld een cartoonist wordt vervolgd (Gregorius Nekschot).
De PVV bedelt aan de lopende band om een verbod op de Koran; ze tracht mensen met een onwelgevallige mening buiten het land te houden; ze dreigt met het gedwongen deporteren van tientallen miljoenen Moslims die hun geloof niet wensen af te zweren; en voorzover ze al Nederlander zijn en een niet-politiek-correcte mening hebben, trachten ze hen de mond te snoeren (Willem Arondéuslezing).
7. Nederland is niet nationalistisch, ook de PVV niet. Ik heb de PVV ook nooit horen beweren dat 'het Nederlandse volk' superieur is. Dit zou grotesk zijn, de smeltkroes is al lang een feit en het cultureel relativisme zit zo langzamerhand in onze genen.
Dan toch maar even de peterselie uit je oren halen, Ondernemer. Als je me deze kwinkslag vergeeft. Want niet alleen wil de PVV nadrukkelijk dat 'Nederland' de EG verlaat, en laten ze geen kans voorbij gaan om de Grieken, Italianen, Spanjaarden en Fransen te schoppen. Wat al behoorlijk nationalistisch overkomt, op een liberaal als ik. Maar de taal waarin hij mensen die in Allah geloven bejegent, maakt op werkelijk niemand met meer dan twee hersencellen de indruk dat hij het over mensen heeft die hij ziet als gelijken.
Deze hele discussie is belachelijk. Als iemand in 1938 met soortgelijke argumenten een debat over Hitler was gestart, was dit een heldhaftige daad van verzet geweest. Maar anno 2012 Wilders een fascist noemen is gewoon cynisch en onjuist.
Wie heeft het over 1938? Vijf jaar eerder werd Hitler benoemd tot Rijkskanselier. En daarvóór was hij al als politicus verkiesbaar. 'Mein Kampf' schreef hij in 1924. Waarom wachten tot 2017 met de constatering dat, verdomd!, het toch niet goed zat met Wilders?
Dat is geen weerlegging van mijn argument.
2. De sociaal-democratische agenda van de PVV lijkt grotendeels te zijn overgeschreven van de SP en PvdA en is in feite sociaal-conservatief (geen aantasting verworven rechten). Ook met de 'linkshaat' valt het dus nog wel mee.
Dat is geen weerlegging van mijn argument.
3. De pittige uitspraken van Wilders zijn vaak een reactie op uitspraken van anderen. Als Cohen impliciet Wilders mede-verantwoordelijk maakt voor de daden van Breivik, is het niet onlogisch dat Cohen een keer een sneer terugkrijgt.
Dat is geen weerlegging van mijn argument.
4. De PVV is een volstrekt parlementaire partij. Er is geen sprake van een bredere organisatie of volksbeweging. Henk en Ingrid komen nog net hun stoel uit om naar het stemhokje te gaan, maar daar blijft het bij.
De NSDAP was, net als Mussolini's National Fascist Party, een 'volstrekt parlementaire partij', totdat ze hun kans schoon zagen de rest overboord te kieperen. Dat de PVV (nog) niet in zo'n positie verkeert, is duidelijk. En daarom moeten ze, net als Hitler en Mussolini destijds, de teering naar de neering zetten. Maar beide organisaties waren al 'fascistisch' vóór ze de greep naar de macht deden. Dit argument is zoiets als: Maak mij maar wakker na de oorlog!
5. De PVV wil de rechtsstaat juist versterken. Ze gaan daarin zo ver dat zelfs dieren niet alleen meer wettelijke bescherming krijgen maar dat wetten ook worden gehandhaafd ('animal cops'). De uitspraak dat de PVV een 'politieke dictatuur' wil vestigen is grotesk en nog door niemand concreet onderbouwd.
Ik weet niet of dit bedoeld is als humor, maar zo komt het wel op mij over. Het aanbieden van 'democratische bescherming' aan dieren?
6. Datzelfde geldt voor de stelling dat de PVV volledige controle zou willen over het maatschappelijk leven en culturele organisaties. De PVV springt juist op de bres voor de vrijheid van meningsuiting, daar waar andere partijen nog wel eens concessies doen en het eerder lijken toe te juichen dan af te keuren als er bijvoorbeeld een cartoonist wordt vervolgd (Gregorius Nekschot).
De PVV bedelt aan de lopende band om een verbod op de Koran; ze tracht mensen met een onwelgevallige mening buiten het land te houden; ze dreigt met het gedwongen deporteren van tientallen miljoenen Moslims die hun geloof niet wensen af te zweren; en voorzover ze al Nederlander zijn en een niet-politiek-correcte mening hebben, trachten ze hen de mond te snoeren (Willem Arondéuslezing).
7. Nederland is niet nationalistisch, ook de PVV niet. Ik heb de PVV ook nooit horen beweren dat 'het Nederlandse volk' superieur is. Dit zou grotesk zijn, de smeltkroes is al lang een feit en het cultureel relativisme zit zo langzamerhand in onze genen.
Dan toch maar even de peterselie uit je oren halen, Ondernemer. Als je me deze kwinkslag vergeeft. Want niet alleen wil de PVV nadrukkelijk dat 'Nederland' de EG verlaat, en laten ze geen kans voorbij gaan om de Grieken, Italianen, Spanjaarden en Fransen te schoppen. Wat al behoorlijk nationalistisch overkomt, op een liberaal als ik. Maar de taal waarin hij mensen die in Allah geloven bejegent, maakt op werkelijk niemand met meer dan twee hersencellen de indruk dat hij het over mensen heeft die hij ziet als gelijken.
Deze hele discussie is belachelijk. Als iemand in 1938 met soortgelijke argumenten een debat over Hitler was gestart, was dit een heldhaftige daad van verzet geweest. Maar anno 2012 Wilders een fascist noemen is gewoon cynisch en onjuist.
Wie heeft het over 1938? Vijf jaar eerder werd Hitler benoemd tot Rijkskanselier. En daarvóór was hij al als politicus verkiesbaar. 'Mein Kampf' schreef hij in 1924. Waarom wachten tot 2017 met de constatering dat, verdomd!, het toch niet goed zat met Wilders?
