Actueel
alle pijlers
PVV grootste partij....(opiniepeiling Maurice De Hond)
dinsdag 10 maart 2009 om 13:27
Ik denk niet dat wij Meds gaan overtuigen Jaap. We komen namelijk met logische argumenten. Komt omdat we mannen zijn. Bij vrouwen kom je daar vaak niet ver mee, die hebben hun eigen logica.
Een man denkt dat je de competenties moet afstemmen op de functievereisten. It takes a woman om op een heel andere benadering te komen: je schrijft gewoon de competenties (en daarmee het functieprofiel) in de richting van de gewenste kandidaat. Of je daarna een goede korpschef hebt is van later zorg. Als het maar een vrouw is.
Dat is zo ongeveer de methode waarmee vrouwelijke ministers worden binnengehaald. Af en toe zit er een goeie tussen maar het gaat natuurlijk ook weleens mis. Maar wie daarop let is een man kniesoor. Het doel heiligt tenslotte de middelen, enzo. Dus.
Een man denkt dat je de competenties moet afstemmen op de functievereisten. It takes a woman om op een heel andere benadering te komen: je schrijft gewoon de competenties (en daarmee het functieprofiel) in de richting van de gewenste kandidaat. Of je daarna een goede korpschef hebt is van later zorg. Als het maar een vrouw is.
Dat is zo ongeveer de methode waarmee vrouwelijke ministers worden binnengehaald. Af en toe zit er een goeie tussen maar het gaat natuurlijk ook weleens mis. Maar wie daarop let is een man kniesoor. Het doel heiligt tenslotte de middelen, enzo. Dus.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 10 maart 2009 om 13:54
quote:Donkeyshot schreef op 10 maart 2009 @ 13:27:
Ik denk niet dat wij Meds gaan overtuigen Jaap. We komen namelijk met logische argumenten. Komt omdat we mannen zijn. Bij vrouwen kom je daar vaak niet ver mee, die hebben hun eigen logica.
Een man denkt dat je de competenties moet afstemmen op de functievereisten. It takes a woman om op een heel andere benadering te komen: je schrijft gewoon de competenties (en daarmee het functieprofiel) in de richting van de gewenste kandidaat. Of je daarna een goede korpschef hebt is van later zorg. Als het maar een vrouw is.
Dat is zo ongeveer de methode waarmee vrouwelijke ministers worden binnengehaald. Af en toe zit er een goeie tussen maar het gaat natuurlijk ook weleens mis. Maar wie daarop let is een man kniesoor. Het doel heiligt tenslotte de middelen, enzo. Dus.
Er zijn ook wel mannelijk ministers waarbij ik mij afvraag wie er op het idee is gekomen die man te benaderen voor die functie. Ik denk aan Donner, bijvoorbeeld. De man had dominee moeten worden. En denk nog even terug aan de tijd dat de LPF in de regering zat.........
Er is, onder druk van allerlei maatschappelijke processen, wel een verschuiving zichtbaar op het gebied van die kwaliteiten. Vrouwen met kwaliteiten die voorheen 'typisch mannelijk' werden geacht worden eerder gestimuleerd dan afgeremd om die te ontwikkelen. En het omgekeerde is ook het geval. Op termijn zal er daardoor wel iets gaan veranderen, vermoed ik. Maar het is absoluut contraproductief om daar alsvast een voorschot op te nemen, en vrouwen die dergelijke kwaliteiten niet hebben, of niet in voldoende mate, toch maar die functie te geven. Daardoor maak je het voor de generatie ná hen juist extra lastig, want de kans op missers is groot, en daardoor creëer je weerstand. Het is daarom juist nu van het grootst mogelijke belang om vast te houden aan 'bij gebleken geschiktheid'.
Omgekeerd moet er ook meer aandacht worden besteed aan de 'mannenemancipatie', wat een totaal verwaarloosd element is in het beeld. En met 'mannenemancipatie' bedoel ik niet dat ze moeten leren vrouwen 'boven' zich te dulden, maar dat ze oog en respect moeten krijgen voor typische 'vrouwelijke' kwaliteiten bij zichzelf, en niet benauwd moeten zijn die te ontwikkelen.
De emancipatiegolf van de jaren zeventig en tachtig was in feite een mislukking, omdat iedereen, man en vrouw, werd opgedrongen een 'man te zijn'. Dat was tamelijk stupide, en heeft bovendien een behoorlijk aantal vrouwen die dolgraag 'vrouw' waren gebleven, ongelukkig gemaakt. Ineens moesten ze gaan werken om geld te verdienen en carriere te maken. Ineens was het te min als je 'full-time' voor gezin en aanverwante familie zorgde.
Ik denk niet dat wij Meds gaan overtuigen Jaap. We komen namelijk met logische argumenten. Komt omdat we mannen zijn. Bij vrouwen kom je daar vaak niet ver mee, die hebben hun eigen logica.
Een man denkt dat je de competenties moet afstemmen op de functievereisten. It takes a woman om op een heel andere benadering te komen: je schrijft gewoon de competenties (en daarmee het functieprofiel) in de richting van de gewenste kandidaat. Of je daarna een goede korpschef hebt is van later zorg. Als het maar een vrouw is.
Dat is zo ongeveer de methode waarmee vrouwelijke ministers worden binnengehaald. Af en toe zit er een goeie tussen maar het gaat natuurlijk ook weleens mis. Maar wie daarop let is een man kniesoor. Het doel heiligt tenslotte de middelen, enzo. Dus.
Er zijn ook wel mannelijk ministers waarbij ik mij afvraag wie er op het idee is gekomen die man te benaderen voor die functie. Ik denk aan Donner, bijvoorbeeld. De man had dominee moeten worden. En denk nog even terug aan de tijd dat de LPF in de regering zat.........
Er is, onder druk van allerlei maatschappelijke processen, wel een verschuiving zichtbaar op het gebied van die kwaliteiten. Vrouwen met kwaliteiten die voorheen 'typisch mannelijk' werden geacht worden eerder gestimuleerd dan afgeremd om die te ontwikkelen. En het omgekeerde is ook het geval. Op termijn zal er daardoor wel iets gaan veranderen, vermoed ik. Maar het is absoluut contraproductief om daar alsvast een voorschot op te nemen, en vrouwen die dergelijke kwaliteiten niet hebben, of niet in voldoende mate, toch maar die functie te geven. Daardoor maak je het voor de generatie ná hen juist extra lastig, want de kans op missers is groot, en daardoor creëer je weerstand. Het is daarom juist nu van het grootst mogelijke belang om vast te houden aan 'bij gebleken geschiktheid'.
Omgekeerd moet er ook meer aandacht worden besteed aan de 'mannenemancipatie', wat een totaal verwaarloosd element is in het beeld. En met 'mannenemancipatie' bedoel ik niet dat ze moeten leren vrouwen 'boven' zich te dulden, maar dat ze oog en respect moeten krijgen voor typische 'vrouwelijke' kwaliteiten bij zichzelf, en niet benauwd moeten zijn die te ontwikkelen.
De emancipatiegolf van de jaren zeventig en tachtig was in feite een mislukking, omdat iedereen, man en vrouw, werd opgedrongen een 'man te zijn'. Dat was tamelijk stupide, en heeft bovendien een behoorlijk aantal vrouwen die dolgraag 'vrouw' waren gebleven, ongelukkig gemaakt. Ineens moesten ze gaan werken om geld te verdienen en carriere te maken. Ineens was het te min als je 'full-time' voor gezin en aanverwante familie zorgde.
dinsdag 10 maart 2009 om 20:02
quote:Donkeyshot schreef op 10 maart 2009 @ 13:27:
Ik denk niet dat wij Meds gaan overtuigen Jaap. We komen namelijk met logische argumenten. Komt omdat we mannen zijn. Bij vrouwen kom je daar vaak niet ver mee, die hebben hun eigen logica.
Een man denkt dat je de competenties moet afstemmen op de functievereisten. It takes a woman om op een heel andere benadering te komen: je schrijft gewoon de competenties (en daarmee het functieprofiel) in de richting van de gewenste kandidaat. Of je daarna een goede korpschef hebt is van later zorg. Als het maar een vrouw is.
Dat is zo ongeveer de methode waarmee vrouwelijke ministers worden binnengehaald. Af en toe zit er een goeie tussen maar het gaat natuurlijk ook weleens mis. Maar wie daarop let is een man kniesoor. Het doel heiligt tenslotte de middelen, enzo. Dus.
Ik ben wel benieuwd naar die logische argumenten, dus kom maar op
Wat meds beschrijft is dat de competenties, zoals ze op papier omschreven zijn ('leiderschap') verschillend geïnterpreteerd kunnen worden.
Eenmaal in een face-to-face sollicitatieprocedure zal een lange man met een brede kaak eerder die competentie toebedeeld krijgen dan een kleine vrouw met fijne trekken. Wat onterecht kan zijn en gebaseerd op een vooroordeel. Neem je een vrouw en/of allochtoon om die uiterlijke kenmerken niet aan, dan krijgen zij nooit de gelegenheid het tegendeel te bewijzen.
De andere genoemde competenties geven aan dat er tegenover factoren waar mannen misschien hoger op scoren, ook factoren staan waar vrouwen hoger op scoren. Zo zou je bijvoorbeeld de voorkeur kunnen geven aan een autoritaire (bv een van oudsher mannelijke ) leiderschapsstijl, maar ook kunnen kiezen voor een sociale, communicatieve leiderschapssijl (een meer vrouwelijke).
Of de ene stijl 'beter' is dan de andere is volgens mij nog nooit onderzocht binnen de politie. Wellicht schrikt de huidige stijl bepaalde groepen af, wat er voor zou pleiten om een meer neutrale (minder macho) cultuur te creëren waarin deze verschillende stijlen uitgeoefend kunnen worden.
Ik denk niet dat wij Meds gaan overtuigen Jaap. We komen namelijk met logische argumenten. Komt omdat we mannen zijn. Bij vrouwen kom je daar vaak niet ver mee, die hebben hun eigen logica.
Een man denkt dat je de competenties moet afstemmen op de functievereisten. It takes a woman om op een heel andere benadering te komen: je schrijft gewoon de competenties (en daarmee het functieprofiel) in de richting van de gewenste kandidaat. Of je daarna een goede korpschef hebt is van later zorg. Als het maar een vrouw is.
Dat is zo ongeveer de methode waarmee vrouwelijke ministers worden binnengehaald. Af en toe zit er een goeie tussen maar het gaat natuurlijk ook weleens mis. Maar wie daarop let is een man kniesoor. Het doel heiligt tenslotte de middelen, enzo. Dus.
Ik ben wel benieuwd naar die logische argumenten, dus kom maar op
Wat meds beschrijft is dat de competenties, zoals ze op papier omschreven zijn ('leiderschap') verschillend geïnterpreteerd kunnen worden.
Eenmaal in een face-to-face sollicitatieprocedure zal een lange man met een brede kaak eerder die competentie toebedeeld krijgen dan een kleine vrouw met fijne trekken. Wat onterecht kan zijn en gebaseerd op een vooroordeel. Neem je een vrouw en/of allochtoon om die uiterlijke kenmerken niet aan, dan krijgen zij nooit de gelegenheid het tegendeel te bewijzen.
De andere genoemde competenties geven aan dat er tegenover factoren waar mannen misschien hoger op scoren, ook factoren staan waar vrouwen hoger op scoren. Zo zou je bijvoorbeeld de voorkeur kunnen geven aan een autoritaire (bv een van oudsher mannelijke ) leiderschapsstijl, maar ook kunnen kiezen voor een sociale, communicatieve leiderschapssijl (een meer vrouwelijke).
Of de ene stijl 'beter' is dan de andere is volgens mij nog nooit onderzocht binnen de politie. Wellicht schrikt de huidige stijl bepaalde groepen af, wat er voor zou pleiten om een meer neutrale (minder macho) cultuur te creëren waarin deze verschillende stijlen uitgeoefend kunnen worden.
dinsdag 10 maart 2009 om 20:11
quote:jaap schreef op 10 maart 2009 @ 13:54:
[...]
Maar het is absoluut contraproductief om daar alsvast een voorschot op te nemen, en vrouwen die dergelijke kwaliteiten niet hebben, of niet in voldoende mate, toch maar die functie te geven.
Niemand beweert dat de eisen maar 'omlaag' moeten, een interpretatie van deze discussie die weer mooi de kern van de discussie weergeeft.
Het gaat er niet om of de eisen omlaag bijgesteld moeten worden, maar hoe er wordt besloten of een vrouw en/of allochtoon aan die eisen voldoet. Als dat ook op basis van vooroordelen wordt gedaan (en dat is dus de vraag) is er een probleem. Het beoordelen van competenties is niet alleen een objectieve bezigheid. Na het bepalen of mensen de juiste diploma's , werkervaring etc hebben komt de volgende ronde. En in die ronde worden er op andere gronden keuzes gemaakt.
Managers schijnen bv bij het benoemen van mensen in een (gelijksoortige) functie eerder mensen aan te nemen die op hen lijken. Dus als deze manager alweer een witte/blanke man is zal het patroon nooit doorbroken worden.
[...]
Maar het is absoluut contraproductief om daar alsvast een voorschot op te nemen, en vrouwen die dergelijke kwaliteiten niet hebben, of niet in voldoende mate, toch maar die functie te geven.
Niemand beweert dat de eisen maar 'omlaag' moeten, een interpretatie van deze discussie die weer mooi de kern van de discussie weergeeft.
Het gaat er niet om of de eisen omlaag bijgesteld moeten worden, maar hoe er wordt besloten of een vrouw en/of allochtoon aan die eisen voldoet. Als dat ook op basis van vooroordelen wordt gedaan (en dat is dus de vraag) is er een probleem. Het beoordelen van competenties is niet alleen een objectieve bezigheid. Na het bepalen of mensen de juiste diploma's , werkervaring etc hebben komt de volgende ronde. En in die ronde worden er op andere gronden keuzes gemaakt.
Managers schijnen bv bij het benoemen van mensen in een (gelijksoortige) functie eerder mensen aan te nemen die op hen lijken. Dus als deze manager alweer een witte/blanke man is zal het patroon nooit doorbroken worden.
woensdag 11 maart 2009 om 01:48
quote:Donkeyshot schreef op 10 maart 2009 @ 10:27:
[...]
Dan had de minister moeten ingrijpen toen het competentieprofiel werd opgesteld en gepubliceerd, pakweg zo'n anderhalf jaar geleden. Dat was dan een verstandige zet geweest, ze had dan in een vroeg stadium effectief kunnen bijsturen zonder een rel te veroorzaken.
Nu heeft ze de procedure anderhalf jaar op zijn beloop gelaten en toen de zaak eindelijk beklonken leek ging zij haar macht als minister mis- gebruiken om te laten zien wie de baas is.
Ik vind dat een buitengewoon lompe en onverstandige manier om alsnog je zin door te drukken. Als dit een voorbeeld is van hoe vrouwelijke managers opereren zie ik geen meerwaarde ten opzichte van de besnorde wittemannen-brigade.het is niet de taak van de minister om competentie profielen op te gaan stellen, daar heeft ze helemaal geen tijd voor. De minister heeft een criterium neergelegd, binnen zoveel tijd zoveel procent meer vrouwen in de politietop. Nou dan is het aan de politie zelf hoe ze dat dan kunnen organiseren. Moeten de snorren toch toe in staat zijn lijkt me
[...]
Dan had de minister moeten ingrijpen toen het competentieprofiel werd opgesteld en gepubliceerd, pakweg zo'n anderhalf jaar geleden. Dat was dan een verstandige zet geweest, ze had dan in een vroeg stadium effectief kunnen bijsturen zonder een rel te veroorzaken.
Nu heeft ze de procedure anderhalf jaar op zijn beloop gelaten en toen de zaak eindelijk beklonken leek ging zij haar macht als minister mis- gebruiken om te laten zien wie de baas is.
Ik vind dat een buitengewoon lompe en onverstandige manier om alsnog je zin door te drukken. Als dit een voorbeeld is van hoe vrouwelijke managers opereren zie ik geen meerwaarde ten opzichte van de besnorde wittemannen-brigade.het is niet de taak van de minister om competentie profielen op te gaan stellen, daar heeft ze helemaal geen tijd voor. De minister heeft een criterium neergelegd, binnen zoveel tijd zoveel procent meer vrouwen in de politietop. Nou dan is het aan de politie zelf hoe ze dat dan kunnen organiseren. Moeten de snorren toch toe in staat zijn lijkt me
woensdag 11 maart 2009 om 01:50
quote:jaap schreef op 10 maart 2009 @ 11:15:
[...]
De vraag die dan rest is: Zijn die competenties waarin vrouwen typisch beter scoren belangrijk voor een Korpschef? En is het écht zo dat die competenties in hoge mate sexe-gebonden zijn? Als de antwoorden zijn: 'Nee' en 'Ja', dan ligt het voor de hand dat je in die functie minder vrouwen zult aantreffen.Lieve jaap, je treft helemaal geen vrouwelijke korpssjeffen in de grote steden, net zo min als allochtone korpssjeffen. Je treft overal in topfuncties minder vrouwen en minder allochtonen, dat ligt helemaal niet voor de hand, er zijn immers meer vrouwen dan mannen in nl.
[...]
De vraag die dan rest is: Zijn die competenties waarin vrouwen typisch beter scoren belangrijk voor een Korpschef? En is het écht zo dat die competenties in hoge mate sexe-gebonden zijn? Als de antwoorden zijn: 'Nee' en 'Ja', dan ligt het voor de hand dat je in die functie minder vrouwen zult aantreffen.Lieve jaap, je treft helemaal geen vrouwelijke korpssjeffen in de grote steden, net zo min als allochtone korpssjeffen. Je treft overal in topfuncties minder vrouwen en minder allochtonen, dat ligt helemaal niet voor de hand, er zijn immers meer vrouwen dan mannen in nl.
woensdag 11 maart 2009 om 01:51
quote:jaap schreef op 10 maart 2009 @ 13:54:
[...]
Er zijn ook wel mannelijk ministers waarbij ik mij afvraag wie er op het idee is gekomen die man te benaderen voor die functie. Ik denk aan Donner, bijvoorbeeld. De man had dominee moeten worden. En denk nog even terug aan de tijd dat de LPF in de regering zat.........
Er is, onder druk van allerlei maatschappelijke processen, wel een verschuiving zichtbaar op het gebied van die kwaliteiten. Vrouwen met kwaliteiten die voorheen 'typisch mannelijk' werden geacht worden eerder gestimuleerd dan afgeremd om die te ontwikkelen. En het omgekeerde is ook het geval. Op termijn zal er daardoor wel iets gaan veranderen, vermoed ik. Maar het is absoluut contraproductief om daar alsvast een voorschot op te nemen, en vrouwen die dergelijke kwaliteiten niet hebben, of niet in voldoende mate, toch maar die functie te geven. Daardoor maak je het voor de generatie ná hen juist extra lastig, want de kans op missers is groot, en daardoor creëer je weerstand. Het is daarom juist nu van het grootst mogelijke belang om vast te houden aan 'bij gebleken geschiktheid'.
Omgekeerd moet er ook meer aandacht worden besteed aan de 'mannenemancipatie', wat een totaal verwaarloosd element is in het beeld. En met 'mannenemancipatie' bedoel ik niet dat ze moeten leren vrouwen 'boven' zich te dulden, maar dat ze oog en respect moeten krijgen voor typische 'vrouwelijke' kwaliteiten bij zichzelf, en niet benauwd moeten zijn die te ontwikkelen.
De emancipatiegolf van de jaren zeventig en tachtig was in feite een mislukking, omdat iedereen, man en vrouw, werd opgedrongen een 'man te zijn'. Dat was tamelijk stupide, en heeft bovendien een behoorlijk aantal vrouwen die dolgraag 'vrouw' waren gebleven, ongelukkig gemaakt. Ineens moesten ze gaan werken om geld te verdienen en carriere te maken. Ineens was het te min als je 'full-time' voor gezin en aanverwante familie zorgde.testosteron gelul, allemaal angst jaap
[...]
Er zijn ook wel mannelijk ministers waarbij ik mij afvraag wie er op het idee is gekomen die man te benaderen voor die functie. Ik denk aan Donner, bijvoorbeeld. De man had dominee moeten worden. En denk nog even terug aan de tijd dat de LPF in de regering zat.........
Er is, onder druk van allerlei maatschappelijke processen, wel een verschuiving zichtbaar op het gebied van die kwaliteiten. Vrouwen met kwaliteiten die voorheen 'typisch mannelijk' werden geacht worden eerder gestimuleerd dan afgeremd om die te ontwikkelen. En het omgekeerde is ook het geval. Op termijn zal er daardoor wel iets gaan veranderen, vermoed ik. Maar het is absoluut contraproductief om daar alsvast een voorschot op te nemen, en vrouwen die dergelijke kwaliteiten niet hebben, of niet in voldoende mate, toch maar die functie te geven. Daardoor maak je het voor de generatie ná hen juist extra lastig, want de kans op missers is groot, en daardoor creëer je weerstand. Het is daarom juist nu van het grootst mogelijke belang om vast te houden aan 'bij gebleken geschiktheid'.
Omgekeerd moet er ook meer aandacht worden besteed aan de 'mannenemancipatie', wat een totaal verwaarloosd element is in het beeld. En met 'mannenemancipatie' bedoel ik niet dat ze moeten leren vrouwen 'boven' zich te dulden, maar dat ze oog en respect moeten krijgen voor typische 'vrouwelijke' kwaliteiten bij zichzelf, en niet benauwd moeten zijn die te ontwikkelen.
De emancipatiegolf van de jaren zeventig en tachtig was in feite een mislukking, omdat iedereen, man en vrouw, werd opgedrongen een 'man te zijn'. Dat was tamelijk stupide, en heeft bovendien een behoorlijk aantal vrouwen die dolgraag 'vrouw' waren gebleven, ongelukkig gemaakt. Ineens moesten ze gaan werken om geld te verdienen en carriere te maken. Ineens was het te min als je 'full-time' voor gezin en aanverwante familie zorgde.testosteron gelul, allemaal angst jaap
woensdag 11 maart 2009 om 01:53
Mannenemancipatie? wat de fuk is dat? Sinds wanneer moeten we de groep die sinds duizenden jaren de baas speelt emanciperen?
Die groep moet juist verder worden beknot en ingebonden. Misschien wel preventieve opsluiting en straf wegens machogedrag
Jaap ik denk je dat even moet komen bijlezen op "de inlegkruizenmafia" (pijler overige) want je weet niet half hoezeer vrouwen worden geminacht en misbruikt in deze maatschappij
Die groep moet juist verder worden beknot en ingebonden. Misschien wel preventieve opsluiting en straf wegens machogedrag
Jaap ik denk je dat even moet komen bijlezen op "de inlegkruizenmafia" (pijler overige) want je weet niet half hoezeer vrouwen worden geminacht en misbruikt in deze maatschappij
woensdag 11 maart 2009 om 09:10
quote:meds schreef op 11 maart 2009 @ 01:50:
[...]
Lieve jaap, je treft helemaal geen vrouwelijke korpssjeffen in de grote steden, net zo min als allochtone korpssjeffen. Je treft overal in topfuncties minder vrouwen en minder allochtonen, dat ligt helemaal niet voor de hand, er zijn immers meer vrouwen dan mannen in nl.Meds, een korpschef is de baas van een heel korps. Heeft niks met de grootte van een stad te maken. Er is er één zijn er vier,trouwens. (vrouwelijke korpschefs, zie andere topic)
Edit: oh, je bedoelt DE grote steden natuurlijk (las het verkeerd)
[...]
Lieve jaap, je treft helemaal geen vrouwelijke korpssjeffen in de grote steden, net zo min als allochtone korpssjeffen. Je treft overal in topfuncties minder vrouwen en minder allochtonen, dat ligt helemaal niet voor de hand, er zijn immers meer vrouwen dan mannen in nl.Meds, een korpschef is de baas van een heel korps. Heeft niks met de grootte van een stad te maken. Er is er één zijn er vier,trouwens. (vrouwelijke korpschefs, zie andere topic)
Edit: oh, je bedoelt DE grote steden natuurlijk (las het verkeerd)
woensdag 11 maart 2009 om 12:00
quote:meds schreef op 11 maart 2009 @ 01:53:
Mannenemancipatie? wat de fuk is dat? (..)Emancipatie is het streven naar gelijkgerechtigdheid, zelfstandigheid, eerlijker maatschappelijke verhoudingen.
Het lijkt mij vrij duidelijk wat 'mannenemancipatie' in zou moeten houden. Er zijn ook mannen die graag de rol van de traditionele vrouw zouden willen vervullen. De focus op het doorbreken van rolpatronen was onevenwichtig, en zelfs sterk discriminerend voor vrouwen en mannen die geen enkele ambitie hadden om 'de top' te bereiken. Inplaats van respect en een passende beloning af te dwingen voor 'typisch vrouwelijk' werk, wat nog steeds niet als 'werk' wordt aangeduid, maar als 'taak', tenzij het binnen een organisatie van '9-5' wordt volbracht, of als 'vrijwilligerswerk', werden die vrouwen om het werk wat ze deden in feite geschoffeerd. Noem dat maar 'emancipatie'!
Ons is een rad voor ogen gedraaid, en we zijn er met open ogen ingetuind, waardoor man én vrouw nu een dubbele baan hebben.
Mannenemancipatie? wat de fuk is dat? (..)Emancipatie is het streven naar gelijkgerechtigdheid, zelfstandigheid, eerlijker maatschappelijke verhoudingen.
Het lijkt mij vrij duidelijk wat 'mannenemancipatie' in zou moeten houden. Er zijn ook mannen die graag de rol van de traditionele vrouw zouden willen vervullen. De focus op het doorbreken van rolpatronen was onevenwichtig, en zelfs sterk discriminerend voor vrouwen en mannen die geen enkele ambitie hadden om 'de top' te bereiken. Inplaats van respect en een passende beloning af te dwingen voor 'typisch vrouwelijk' werk, wat nog steeds niet als 'werk' wordt aangeduid, maar als 'taak', tenzij het binnen een organisatie van '9-5' wordt volbracht, of als 'vrijwilligerswerk', werden die vrouwen om het werk wat ze deden in feite geschoffeerd. Noem dat maar 'emancipatie'!
Ons is een rad voor ogen gedraaid, en we zijn er met open ogen ingetuind, waardoor man én vrouw nu een dubbele baan hebben.
woensdag 11 maart 2009 om 13:04
quote:meds schreef op 11 maart 2009 @ 01:53:
Mannenemancipatie? wat de fuk is dat? Sinds wanneer moeten we de groep die sinds duizenden jaren de baas speelt emanciperen?
Die groep moet juist verder worden beknot en ingebonden. Misschien wel preventieve opsluiting en straf wegens machogedrag
Mannen zijn de nieuwe Joden ?
Mannenemancipatie? wat de fuk is dat? Sinds wanneer moeten we de groep die sinds duizenden jaren de baas speelt emanciperen?
Die groep moet juist verder worden beknot en ingebonden. Misschien wel preventieve opsluiting en straf wegens machogedrag
Mannen zijn de nieuwe Joden ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 11 maart 2009 om 14:51
dat zeg ik nog net niet DS, nog net niet.
Maar als Jaap zegt dat mannen geemancipeerd dienen te worden moet ik toch wel heel hard lachen.
Jaap:
Het lijkt mij vrij duidelijk wat 'mannenemancipatie' in zou moeten houden. Er zijn ook mannen die graag de rol van de traditionele vrouw zouden willen vervullen. De focus op het doorbreken van rolpatronen was onevenwichtig, en zelfs sterk discriminerend voor vrouwen en mannen die geen enkele ambitie hadden om 'de top' te bereiken. Inplaats van respect en een passende beloning af te dwingen voor 'typisch vrouwelijk' werk, wat nog steeds niet als 'werk' wordt aangeduid, maar als 'taak', tenzij het binnen een organisatie van '9-5' wordt volbracht, of als 'vrijwilligerswerk', werden die vrouwen om het werk wat ze deden in feite geschoffeerd. Noem dat maar 'emancipatie'!
Ons is een rad voor ogen gedraaid, en we zijn er met open ogen ingetuind, waardoor man én vrouw nu een dubbele baan hebben.
Diezelfde Jaap, beweert in het blanke politiebaas topic dat mannen wellicht helemaal niet zo goed een creche kunnen bestieren omdat de vrouwelijk competenties daarvoor beter zijn. Onzin natuurlijk, en enorm stigmatiserend. Als die mannen zo graag geemancipeerd willen raken dan zou het goed zijn als zij dezelfde verantwoordelijkheid op zich zouden nemen t.a.v zorg en mantelzorg als vrouwen. Naast hun betaalde functies uiteraard. Het is onzin om huishoudelijk werk en kinderzorg te waarderen in euro's dat is pas denigrerend. Mannen piekeren er echter niet over om in huis de poten uit de mouwen te steken. 80% van de taken wordt gedaan door vrouwen, het maakt niet uit wie van de twee er fulltime werkt.
Mannen houden het hele systeem zelf in stand. Mannen belonen mannen beter voor hetzelfde werk waardoor het logischer wordt dat vrouwen minder gaan werken als er kinderen zijn.
Mannen kiezen voor mannen in leidinggevende functies omdat vrouwen te "onbetrouwbaar' zijn vanwege die zorgtaken.
Jaap je doet er ook goed aan de cijfers over seksuele intimidatie en geweld jegens vrouwen te bestuderen, dan weet je dat je opmerking over gelijke behandeling volstrekt misplaatst is. Anno 2008 worden vrouwen nog steeds minderwaardig en zelfs geminacht in deze maatschappij
Tsss, wat een gejank van de witte snorren.
Maar als Jaap zegt dat mannen geemancipeerd dienen te worden moet ik toch wel heel hard lachen.
Jaap:
Het lijkt mij vrij duidelijk wat 'mannenemancipatie' in zou moeten houden. Er zijn ook mannen die graag de rol van de traditionele vrouw zouden willen vervullen. De focus op het doorbreken van rolpatronen was onevenwichtig, en zelfs sterk discriminerend voor vrouwen en mannen die geen enkele ambitie hadden om 'de top' te bereiken. Inplaats van respect en een passende beloning af te dwingen voor 'typisch vrouwelijk' werk, wat nog steeds niet als 'werk' wordt aangeduid, maar als 'taak', tenzij het binnen een organisatie van '9-5' wordt volbracht, of als 'vrijwilligerswerk', werden die vrouwen om het werk wat ze deden in feite geschoffeerd. Noem dat maar 'emancipatie'!
Ons is een rad voor ogen gedraaid, en we zijn er met open ogen ingetuind, waardoor man én vrouw nu een dubbele baan hebben.
Diezelfde Jaap, beweert in het blanke politiebaas topic dat mannen wellicht helemaal niet zo goed een creche kunnen bestieren omdat de vrouwelijk competenties daarvoor beter zijn. Onzin natuurlijk, en enorm stigmatiserend. Als die mannen zo graag geemancipeerd willen raken dan zou het goed zijn als zij dezelfde verantwoordelijkheid op zich zouden nemen t.a.v zorg en mantelzorg als vrouwen. Naast hun betaalde functies uiteraard. Het is onzin om huishoudelijk werk en kinderzorg te waarderen in euro's dat is pas denigrerend. Mannen piekeren er echter niet over om in huis de poten uit de mouwen te steken. 80% van de taken wordt gedaan door vrouwen, het maakt niet uit wie van de twee er fulltime werkt.
Mannen houden het hele systeem zelf in stand. Mannen belonen mannen beter voor hetzelfde werk waardoor het logischer wordt dat vrouwen minder gaan werken als er kinderen zijn.
Mannen kiezen voor mannen in leidinggevende functies omdat vrouwen te "onbetrouwbaar' zijn vanwege die zorgtaken.
Jaap je doet er ook goed aan de cijfers over seksuele intimidatie en geweld jegens vrouwen te bestuderen, dan weet je dat je opmerking over gelijke behandeling volstrekt misplaatst is. Anno 2008 worden vrouwen nog steeds minderwaardig en zelfs geminacht in deze maatschappij
Tsss, wat een gejank van de witte snorren.
woensdag 11 maart 2009 om 23:43
quote:complicated schreef op 11 maart 2009 @ 22:45:
DS, het doet mij deugd uitdrukkingen als "enzo, dus" of "ouwe prediker" van jouw hand te lezen. Helaas heb ik even niet veel tijd voor dit forum, maar dit soort dingen plezieren mij bijzonder als ik zo af en toe eens snel rondneus hier.Soms steek ik nog wel eens wat van je op Compli
(wordt het niet eens tijd voor een nieuw motto overigens ? )
DS, het doet mij deugd uitdrukkingen als "enzo, dus" of "ouwe prediker" van jouw hand te lezen. Helaas heb ik even niet veel tijd voor dit forum, maar dit soort dingen plezieren mij bijzonder als ik zo af en toe eens snel rondneus hier.Soms steek ik nog wel eens wat van je op Compli
(wordt het niet eens tijd voor een nieuw motto overigens ? )
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 12 maart 2009 om 23:19
@ Meds
Diezelfde Jaap, beweert in het blanke politiebaas topic dat mannen wellicht helemaal niet zo goed een creche kunnen bestieren omdat de vrouwelijk competenties daarvoor beter zijn. Onzin natuurlijk, en enorm stigmatiserend. Als die mannen zo graag geemancipeerd willen raken dan zou het goed zijn als zij dezelfde verantwoordelijkheid op zich zouden nemen t.a.v zorg en mantelzorg als vrouwen.
Je begrijpt niet wat 'emancipatie' is. Daar zit 'm het probleem. Jij bent zo gehersenspoeld door die 'maakbare samenleving' kliek, dat je denkt dat 'emancipatie' vooral een kwestie is van 'eerlijk delen'. Wat het essentieel is, in deze zin, is 'vrijmaken van onderdrukkend gezag'. En in dit verband werkt dat twee kanten op, maar dat is in de jaren zeventig en tachtig 'gemakshalve' over het hoofd gezien. Dat het bevrijdend kon zijn als je als man NIET voor een baas hoefde te werken om je gezin te onderhouden, maar je ook 'huisman' zou kunnen worden, dat kwam niet eens bij de feministen uit die tijd op. Dat je je als vrouw juist vrijer zou voelen als traditionele moeder en vrouw, dan als loonslaaf, was onbespreekbaar.
In mijn voorbeeld over die creche zeg ik zeer zeker NIET dat mannen die capaciteiten per definitie niet zouden hebben om kinderen te verzorgen. Integendeel! Waar het in die peiler over gaat is de 'typische man' en de 'typische vrouw'. Niet over 'alle' mannen, of 'alle' vrouwen. De mus is een vogel, maar de vogel is niet per definitie een mus, weet je wel?
Diezelfde Jaap, beweert in het blanke politiebaas topic dat mannen wellicht helemaal niet zo goed een creche kunnen bestieren omdat de vrouwelijk competenties daarvoor beter zijn. Onzin natuurlijk, en enorm stigmatiserend. Als die mannen zo graag geemancipeerd willen raken dan zou het goed zijn als zij dezelfde verantwoordelijkheid op zich zouden nemen t.a.v zorg en mantelzorg als vrouwen.
Je begrijpt niet wat 'emancipatie' is. Daar zit 'm het probleem. Jij bent zo gehersenspoeld door die 'maakbare samenleving' kliek, dat je denkt dat 'emancipatie' vooral een kwestie is van 'eerlijk delen'. Wat het essentieel is, in deze zin, is 'vrijmaken van onderdrukkend gezag'. En in dit verband werkt dat twee kanten op, maar dat is in de jaren zeventig en tachtig 'gemakshalve' over het hoofd gezien. Dat het bevrijdend kon zijn als je als man NIET voor een baas hoefde te werken om je gezin te onderhouden, maar je ook 'huisman' zou kunnen worden, dat kwam niet eens bij de feministen uit die tijd op. Dat je je als vrouw juist vrijer zou voelen als traditionele moeder en vrouw, dan als loonslaaf, was onbespreekbaar.
In mijn voorbeeld over die creche zeg ik zeer zeker NIET dat mannen die capaciteiten per definitie niet zouden hebben om kinderen te verzorgen. Integendeel! Waar het in die peiler over gaat is de 'typische man' en de 'typische vrouw'. Niet over 'alle' mannen, of 'alle' vrouwen. De mus is een vogel, maar de vogel is niet per definitie een mus, weet je wel?
vrijdag 13 maart 2009 om 00:25
quote:jaap schreef op 12 maart 2009 @ 23:19:
@ Meds
Diezelfde Jaap, beweert in het blanke politiebaas topic dat mannen wellicht helemaal niet zo goed een creche kunnen bestieren omdat de vrouwelijk competenties daarvoor beter zijn. Onzin natuurlijk, en enorm stigmatiserend. Als die mannen zo graag geemancipeerd willen raken dan zou het goed zijn als zij dezelfde verantwoordelijkheid op zich zouden nemen t.a.v zorg en mantelzorg als vrouwen.
Je begrijpt niet wat 'emancipatie' is. Daar zit 'm het probleem. Jij bent zo gehersenspoeld door die 'maakbare samenleving' kliek, dat je denkt dat 'emancipatie' vooral een kwestie is van 'eerlijk delen'. Wat het essentieel is, in deze zin, is 'vrijmaken van onderdrukkend gezag'. En in dit verband werkt dat twee kanten op, maar dat is in de jaren zeventig en tachtig 'gemakshalve' over het hoofd gezien. Dat het bevrijdend kon zijn als je als man NIET voor een baas hoefde te werken om je gezin te onderhouden, maar je ook 'huisman' zou kunnen worden, dat kwam niet eens bij de feministen uit die tijd op. Dat je je als vrouw juist vrijer zou voelen als traditionele moeder en vrouw, dan als loonslaaf, was onbespreekbaar.
Jaap word nou toch eens wakker, die eeuwenlange vrouwenonderdrukking heeft heus niet plaatsgevonden omdat mannen niet zelf achter het aanrecht konden staan. Ze vinden het gewoon lekker om agressor te zijn
In mijn voorbeeld over die creche zeg ik zeer zeker NIET dat mannen die capaciteiten per definitie niet zouden hebben om kinderen te verzorgen. Integendeel! Waar het in die peiler over gaat is de 'typische man' en de 'typische vrouw'. Niet over 'alle' mannen, of 'alle' vrouwen. De mus is een vogel, maar de vogel is niet per definitie een mus, weet je wel?Een man heeft überhaupt geen capaciteiten, het lijkt me beter dat ie zich nergens mee bemoeit, dus niet met het bedrijfsleven, niet met de kinderopvang en ook niet met orde en handhaving
@ Meds
Diezelfde Jaap, beweert in het blanke politiebaas topic dat mannen wellicht helemaal niet zo goed een creche kunnen bestieren omdat de vrouwelijk competenties daarvoor beter zijn. Onzin natuurlijk, en enorm stigmatiserend. Als die mannen zo graag geemancipeerd willen raken dan zou het goed zijn als zij dezelfde verantwoordelijkheid op zich zouden nemen t.a.v zorg en mantelzorg als vrouwen.
Je begrijpt niet wat 'emancipatie' is. Daar zit 'm het probleem. Jij bent zo gehersenspoeld door die 'maakbare samenleving' kliek, dat je denkt dat 'emancipatie' vooral een kwestie is van 'eerlijk delen'. Wat het essentieel is, in deze zin, is 'vrijmaken van onderdrukkend gezag'. En in dit verband werkt dat twee kanten op, maar dat is in de jaren zeventig en tachtig 'gemakshalve' over het hoofd gezien. Dat het bevrijdend kon zijn als je als man NIET voor een baas hoefde te werken om je gezin te onderhouden, maar je ook 'huisman' zou kunnen worden, dat kwam niet eens bij de feministen uit die tijd op. Dat je je als vrouw juist vrijer zou voelen als traditionele moeder en vrouw, dan als loonslaaf, was onbespreekbaar.
Jaap word nou toch eens wakker, die eeuwenlange vrouwenonderdrukking heeft heus niet plaatsgevonden omdat mannen niet zelf achter het aanrecht konden staan. Ze vinden het gewoon lekker om agressor te zijn
In mijn voorbeeld over die creche zeg ik zeer zeker NIET dat mannen die capaciteiten per definitie niet zouden hebben om kinderen te verzorgen. Integendeel! Waar het in die peiler over gaat is de 'typische man' en de 'typische vrouw'. Niet over 'alle' mannen, of 'alle' vrouwen. De mus is een vogel, maar de vogel is niet per definitie een mus, weet je wel?Een man heeft überhaupt geen capaciteiten, het lijkt me beter dat ie zich nergens mee bemoeit, dus niet met het bedrijfsleven, niet met de kinderopvang en ook niet met orde en handhaving
vrijdag 13 maart 2009 om 10:27
quote:meds schreef op 13 maart 2009 @ 00:25:
Een man heeft überhaupt geen capaciteiten, het lijkt me beter dat ie zich nergens mee bemoeit, dus niet met het bedrijfsleven, niet met de kinderopvang en ook niet met orde en handhavingAch ja, nou begrijp ik wel waarom het geen redelijke discussie kan worden waarin argumenten de boventoon voeren.
Een man heeft überhaupt geen capaciteiten, het lijkt me beter dat ie zich nergens mee bemoeit, dus niet met het bedrijfsleven, niet met de kinderopvang en ook niet met orde en handhavingAch ja, nou begrijp ik wel waarom het geen redelijke discussie kan worden waarin argumenten de boventoon voeren.
