Actueel
alle pijlers
PVV grootste partij....(opiniepeiling Maurice De Hond)
zaterdag 11 april 2009 om 22:24
quote:jaap schreef op 11 april 2009 @ 21:40:
[...] dat ik moeite doe om mijn aanname te toetsen aan de realiteit en zodoende bewijs te vinden.Bespaar je die moeite a.u.b. Jouw manier van toetsen aan de realiteit, iets kwalificeren als empirisch referentiekader en zoeken naar 'bewijs' is werkelijk om te huilen.
[...] dat ik moeite doe om mijn aanname te toetsen aan de realiteit en zodoende bewijs te vinden.Bespaar je die moeite a.u.b. Jouw manier van toetsen aan de realiteit, iets kwalificeren als empirisch referentiekader en zoeken naar 'bewijs' is werkelijk om te huilen.
zaterdag 11 april 2009 om 22:33
Je stemt zeker geen CDA of CU aangezien je GVD schreef
En je moerstaal,bedoel je daar je moedertaal mee?Hoe weet je nou zeker dat nederlands mijn moedertaal is,dat neem je dus aan want 100% zeker weten kun je het niet aangezien je mij niet persoonlijk kent maar dat is mijn aanname,misschien weet je dat ik je buurvrouw ben
En je moerstaal,bedoel je daar je moedertaal mee?Hoe weet je nou zeker dat nederlands mijn moedertaal is,dat neem je dus aan want 100% zeker weten kun je het niet aangezien je mij niet persoonlijk kent maar dat is mijn aanname,misschien weet je dat ik je buurvrouw ben
zaterdag 11 april 2009 om 22:38
@ Rollergirl
Doe even een 'on topic' reactie, voor de verandering.
Aannames. Reageer even inhoudelijk. En dan niet met een 'ad hominem' reactie dat er in wetenschappelijke kring over het algemeen zorgvuldiger mee wordt omgesprongen, wat een aanname van jou is tot het moment dat je het empirische bewijs levert. Dus doe nog even die succesvolle ondernemers. Noem nou even die universitair of HBO-ondernemers die écht succesvol genoemd kunnen worden. Dus niet van die lui die een ideetje van een Amerikaanse ondernemer pikken en er een paar miljoen mee scoren. Maar échte ondernemers.
(Die Amerikaanse ondernemer, Mark Zuckerberg, is overigens wél 'Harvard'-stuff. Maar die had het idee weer gejat van Tyler en Cameron Winklevoss, die roeiers die voor de VS meededen aan de Olympische Spelen. Dat is in de VS ook een manier om op de 'Universiteit' te komen: Goed zijn in sport).
Alternatief: Laat even jouw licht schijnen over de oorzaken van de groei van de PVV. Want je zegt dat dat een belangrijk thema is, maar je laat je steeds afleiden door je neiging om mij te 'bashen'. Zeg daar eens iets over, dan?
Doe even een 'on topic' reactie, voor de verandering.
Aannames. Reageer even inhoudelijk. En dan niet met een 'ad hominem' reactie dat er in wetenschappelijke kring over het algemeen zorgvuldiger mee wordt omgesprongen, wat een aanname van jou is tot het moment dat je het empirische bewijs levert. Dus doe nog even die succesvolle ondernemers. Noem nou even die universitair of HBO-ondernemers die écht succesvol genoemd kunnen worden. Dus niet van die lui die een ideetje van een Amerikaanse ondernemer pikken en er een paar miljoen mee scoren. Maar échte ondernemers.
(Die Amerikaanse ondernemer, Mark Zuckerberg, is overigens wél 'Harvard'-stuff. Maar die had het idee weer gejat van Tyler en Cameron Winklevoss, die roeiers die voor de VS meededen aan de Olympische Spelen. Dat is in de VS ook een manier om op de 'Universiteit' te komen: Goed zijn in sport).
Alternatief: Laat even jouw licht schijnen over de oorzaken van de groei van de PVV. Want je zegt dat dat een belangrijk thema is, maar je laat je steeds afleiden door je neiging om mij te 'bashen'. Zeg daar eens iets over, dan?
zaterdag 11 april 2009 om 22:40
quote:ElleMichelle schreef op 11 april 2009 @ 22:33:
Je stemt zeker geen CDA of CU aangezien je GVD schreef
En je moerstaal,bedoel je daar je moedertaal mee?Hoe weet je nou zeker dat nederlands mijn moedertaal is,dat neem je dus aan want 100% zeker weten kun je het niet aangezien je mij niet persoonlijk kent maar dat is mijn aanname,misschien weet je dat ik je buurvrouw ben En inhoudelijk? Heb je inhoudelijk ook een reactie?
Je stemt zeker geen CDA of CU aangezien je GVD schreef
En je moerstaal,bedoel je daar je moedertaal mee?Hoe weet je nou zeker dat nederlands mijn moedertaal is,dat neem je dus aan want 100% zeker weten kun je het niet aangezien je mij niet persoonlijk kent maar dat is mijn aanname,misschien weet je dat ik je buurvrouw ben En inhoudelijk? Heb je inhoudelijk ook een reactie?
zaterdag 11 april 2009 om 22:41
Hij weet veel, maar begrijpt helegaar niks.
EQ 0,0.
jammer, net zoals Wilders zijn carierre verpest vanwege de persoon die ie is, zo verpest Jaap zijn integriteit door altijd op de persoon te spelen en proberen te denigreren.Eigenlijk zijn het 2 dezelfde soort personen, aanwezige potentie, maar er niet mee om kunnen gaan,en het niet kunnen overbrengen, dus het wordt nooit wat.
ja, Wilders en Jaap, das 1 pot nat.
EQ 0,0.
jammer, net zoals Wilders zijn carierre verpest vanwege de persoon die ie is, zo verpest Jaap zijn integriteit door altijd op de persoon te spelen en proberen te denigreren.Eigenlijk zijn het 2 dezelfde soort personen, aanwezige potentie, maar er niet mee om kunnen gaan,en het niet kunnen overbrengen, dus het wordt nooit wat.
ja, Wilders en Jaap, das 1 pot nat.
zaterdag 11 april 2009 om 22:49
quote:sarah2ndlife schreef op 11 april 2009 @ 22:41:
Hij weet veel, maar begrijpt helegaar niks.
EQ 0,0.
jammer, net zoals Wilders zijn carierre verpest vanwege de persoon die ie is, zo verpest Jaap zijn integriteit door altijd op de persoon te spelen en proberen te denigreren.Eigenlijk zijn het 2 dezelfde soort personen, aanwezige potentie, maar er niet mee om kunnen gaan,en het niet kunnen overbrengen, dus het wordt nooit wat.
ja, Wilders en Jaap, das 1 pot nat.
Ik krijg niet de indruk dat hij veel weet, en hij begrijpt nog minder. Verpest hij altijd hier de discussie, of valt er tussen jaap's persoonlijke aanvallen nog wel normaal te discussiëren?
Je krijgt weer een sneer van hem, zou bijna gaan denken dat jaap zelf erg eenzaam is. In tegenstelling tot jaap doe ik liever geen valse aannames, dus
Hij weet veel, maar begrijpt helegaar niks.
EQ 0,0.
jammer, net zoals Wilders zijn carierre verpest vanwege de persoon die ie is, zo verpest Jaap zijn integriteit door altijd op de persoon te spelen en proberen te denigreren.Eigenlijk zijn het 2 dezelfde soort personen, aanwezige potentie, maar er niet mee om kunnen gaan,en het niet kunnen overbrengen, dus het wordt nooit wat.
ja, Wilders en Jaap, das 1 pot nat.
Ik krijg niet de indruk dat hij veel weet, en hij begrijpt nog minder. Verpest hij altijd hier de discussie, of valt er tussen jaap's persoonlijke aanvallen nog wel normaal te discussiëren?
Je krijgt weer een sneer van hem, zou bijna gaan denken dat jaap zelf erg eenzaam is. In tegenstelling tot jaap doe ik liever geen valse aannames, dus
zaterdag 11 april 2009 om 23:13
quote:jaap schreef op 11 april 2009 @ 22:38:
@ Rollergirl
Doe even een 'on topic' reactie, voor de verandering.
Speak for yourself.
quote:Aannames. Reageer even inhoudelijk.Alweer, speak for yourself.quote:En dan niet met een 'ad hominem' reactie dat er in wetenschappelijke kring over het algemeen zorgvuldiger mee wordt omgesprongen, wat een aanname van jou is tot het moment dat je het empirische bewijs levert.In de wetenschap worden methoden gehanteerd om mee te toetsen. Deze methoden kunnen zelfs onderwerp van onderzoek zijn. Dat is geen aanname. Ik acht deze degelijker dan jouw gezwets.quote:Dus doe nog even die succesvolle ondernemers. Noem nou even die universitair of HBO-ondernemers die écht succesvol genoemd kunnen worden. Dus niet van die lui die een ideetje van een Amerikaanse ondernemer pikken en er een paar miljoen mee scoren. Maar échte ondernemers.Je bazelt hier weer over échte ondernemers, maar dit blijft nog steeds jouw idee over wat een échte ondernemer is. Je wilt iemand nu jouw gedachtegoed opdringen, door mijn voorbeeld van een succesvolle ondernemer af te schrijven als 'copy cat' en geen écht ondernemerschap. Mijn voorbeeld blijf ik achter staan, ondanks dat het jouw goedkeuring niet weg kan dragen.quote:(Die Amerikaanse ondernemer, Mark Zuckerberg, is overigens wél 'Harvard'-stuff. Maar die had het idee weer gejat van Tyler en Cameron Winklevoss, die roeiers die voor de VS meededen aan de Olympische Spelen. Dat is in de VS ook een manier om op de 'Universiteit' te komen: Goed zijn in sport).Dan zal het wel geen échte ondernemer geweest zijn volgens jouw beredenering.quote:Alternatief: Laat even jouw licht schijnen over de oorzaken van de groei van de PVV. Want je zegt dat dat een belangrijk thema is, maar je laat je steeds afleiden door je neiging om mij te 'bashen'. Zeg daar eens iets over, dan?Daar heb ik iets over gezegd. Ik heb ook niet het idee dat het zinvol is om dit met je te bediscussiëren, gezien jouw trackrecord hier. Je vraag lijkt verre vanuit oprechte interesse te komen. Ik discussieer liever met andere forummers, die wel inhoudelijk blijven. Het lijkt erop dat jij ze hier wegjaagt.
@ Rollergirl
Doe even een 'on topic' reactie, voor de verandering.
Speak for yourself.
quote:Aannames. Reageer even inhoudelijk.Alweer, speak for yourself.quote:En dan niet met een 'ad hominem' reactie dat er in wetenschappelijke kring over het algemeen zorgvuldiger mee wordt omgesprongen, wat een aanname van jou is tot het moment dat je het empirische bewijs levert.In de wetenschap worden methoden gehanteerd om mee te toetsen. Deze methoden kunnen zelfs onderwerp van onderzoek zijn. Dat is geen aanname. Ik acht deze degelijker dan jouw gezwets.quote:Dus doe nog even die succesvolle ondernemers. Noem nou even die universitair of HBO-ondernemers die écht succesvol genoemd kunnen worden. Dus niet van die lui die een ideetje van een Amerikaanse ondernemer pikken en er een paar miljoen mee scoren. Maar échte ondernemers.Je bazelt hier weer over échte ondernemers, maar dit blijft nog steeds jouw idee over wat een échte ondernemer is. Je wilt iemand nu jouw gedachtegoed opdringen, door mijn voorbeeld van een succesvolle ondernemer af te schrijven als 'copy cat' en geen écht ondernemerschap. Mijn voorbeeld blijf ik achter staan, ondanks dat het jouw goedkeuring niet weg kan dragen.quote:(Die Amerikaanse ondernemer, Mark Zuckerberg, is overigens wél 'Harvard'-stuff. Maar die had het idee weer gejat van Tyler en Cameron Winklevoss, die roeiers die voor de VS meededen aan de Olympische Spelen. Dat is in de VS ook een manier om op de 'Universiteit' te komen: Goed zijn in sport).Dan zal het wel geen échte ondernemer geweest zijn volgens jouw beredenering.quote:Alternatief: Laat even jouw licht schijnen over de oorzaken van de groei van de PVV. Want je zegt dat dat een belangrijk thema is, maar je laat je steeds afleiden door je neiging om mij te 'bashen'. Zeg daar eens iets over, dan?Daar heb ik iets over gezegd. Ik heb ook niet het idee dat het zinvol is om dit met je te bediscussiëren, gezien jouw trackrecord hier. Je vraag lijkt verre vanuit oprechte interesse te komen. Ik discussieer liever met andere forummers, die wel inhoudelijk blijven. Het lijkt erop dat jij ze hier wegjaagt.
zondag 12 april 2009 om 00:42
quote:Rollergirl schreef op 11 april 2009 @ 15:20:
[...]
Het is natuurlijk altijd lekker goedkoop en makkelijk schieten (op de PVV/Wilders), maar anderen binnen de PVV hebben meer dan alleen hun lagere school, namelijk HBO of universiteit.Dat ontslaat ze niet van de verplichting een fatsoenlijk kapsel te dragen
[...]
Het is natuurlijk altijd lekker goedkoop en makkelijk schieten (op de PVV/Wilders), maar anderen binnen de PVV hebben meer dan alleen hun lagere school, namelijk HBO of universiteit.Dat ontslaat ze niet van de verplichting een fatsoenlijk kapsel te dragen
zondag 12 april 2009 om 09:53
zondag 12 april 2009 om 10:39
quote:ElleMichelle schreef op 12 april 2009 @ 09:53:
Als de premier een pispot kapsel heeft waarom zou de rest van het kabinet dan een fatsoenlijk kapsel moeten hebben
Wilders heeft een Beethoven kapsel,hip toch
Op het eerste gezicht zou je zeggen dat een 'discussie' over het kapsel van politici meer iets is voor de 'Mode & Beauty' peiler. Maar ik denk dat we nu wel veilig kunnen constateren dat dit een misvatting is. Bepaalde forummers bepalen inderdaad op basis van het kapsel (en soortgelijke uiterlijkheden) van een politicus wie zij als premier van het land willen hebben.
Misschien iets voor Maurice de Hond om mee te nemen bij zijn volgende peiling?
Als de premier een pispot kapsel heeft waarom zou de rest van het kabinet dan een fatsoenlijk kapsel moeten hebben
Wilders heeft een Beethoven kapsel,hip toch
Op het eerste gezicht zou je zeggen dat een 'discussie' over het kapsel van politici meer iets is voor de 'Mode & Beauty' peiler. Maar ik denk dat we nu wel veilig kunnen constateren dat dit een misvatting is. Bepaalde forummers bepalen inderdaad op basis van het kapsel (en soortgelijke uiterlijkheden) van een politicus wie zij als premier van het land willen hebben.
Misschien iets voor Maurice de Hond om mee te nemen bij zijn volgende peiling?
zondag 12 april 2009 om 11:07
Wat is de waarde van een 'peiling'?
Minder dan Nul. Althans, voor wie wil weten hoe mensen over bepaalde actuele onderwerpen denken, en welke politieke voorkeur zij op enig moment hebben tussen de verkiezingen.
Elke peiling is gebaseerd op 'modellen' van de samenleving. Die modellen zijn gebaseerd op aannames, en nog eens aannames. Deskundigen gaan met liefde de strijd aan over die aannames. Zo was er kortgeleden een professor in de statistiek die de vloer aanveegde met de wijze waarop Maurice de Hond gebruik maakt van statistiek.
Fouten in statistieken zijn zó talrijk, dat ze Benjamin Disraeli en Mark Twain ertoe brachten uit te roepen dat er drie soorten leugens zijn: "There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."
Héél veel 'moderne' wetenschappen zijn feitelijk louter op (Gaussiaanse) statistiek gebaseerd. Sociologie, veel takken van de psychologie en economie, om maar enkele belangrijke takken te noemen.
Het beste bewijs dat die peilingen 'apekool' zijn, wordt geleverd door die peilingen zelf. De één geeft de PVV 32 zetels, en de ander 19, op hetzelfde moment. Dat zijn geen 'foutmarges' meer, maar het failliet van dat 'glazen-bollen-bedrog'.
Waar soms nog wel iets mee valt te doen, is met trends. Zoals de trend die werd opgemerkt door alle onderzoekers dat steeds meer 'hoog opgeleide' Nederlanders en 'kleine zelfstandigen' zich tot Wilders bekeren.
Alleen is vervolgens de vraag: Hoe komt dat? Heeft het iets te maken met Wilders? Of is er iets veranderd in het leven van die groepen?
Nou is er in die periode van alles gebeurd in ons land. Er is een olifant overleden, en daar heeft de PVV vragen over gesteld aan het kabinet. Het zou dus kunnen zijn dat 'hoog opgeleide' Nederlanders en 'kleine zelfstandigen' zó begaan zijn met dit dierenleed, dat ze daardoor de overstap hebben gewaagd naar de PVV. Zou kunnen.........
Maar het komt mij voor als onwaarschijnlijk. Waarschijnlijker lijkt het mij dat deze 'hoog opgeleide' Nederlanders dezelfde zijn als die 'kleine ondernemers' in een groot deel van de gevallen waar sprake is van een bekering. En dat deze groep doorgaans wordt aangeduid als 'ZZP'-er. Voorheen lucratief, maar sinds de kredietcrisis zijn zij het die als eersten hun dienstverband en contract in rook zien opgaan. Ze waren al 'rechts-leunend' vóór de crisis, maar dan vooral VVD. Die eist echter maatregelen die van die werkloze ZZP-ers binnen de kortste keren armoedzaaiers maakt. Dus zoeken zij een alternatief. 'Rechts', maar met de illusie van een sociaal gezicht. De PVV dus.
Dat valt niet te bewijzen. Maar net zomin zijn alternatieve redenen voor die trend te bewijzen. Het gaat er domweg om welke uitleg geloofwaardiger is. Olifantje? Of het gegeven deze groep problemen over zichzelf afroept als het weer VVD stemt? Of zouden ze nu pas wakker worden voor de xenofobe boodschap van Wilders, zoals Kann van het NIPO beweert? (Ook een aanname). Dan zijn ze niet bijster intelligent, die 'hoog opgeleide' Nederlanders.
Minder dan Nul. Althans, voor wie wil weten hoe mensen over bepaalde actuele onderwerpen denken, en welke politieke voorkeur zij op enig moment hebben tussen de verkiezingen.
Elke peiling is gebaseerd op 'modellen' van de samenleving. Die modellen zijn gebaseerd op aannames, en nog eens aannames. Deskundigen gaan met liefde de strijd aan over die aannames. Zo was er kortgeleden een professor in de statistiek die de vloer aanveegde met de wijze waarop Maurice de Hond gebruik maakt van statistiek.
Fouten in statistieken zijn zó talrijk, dat ze Benjamin Disraeli en Mark Twain ertoe brachten uit te roepen dat er drie soorten leugens zijn: "There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."
Héél veel 'moderne' wetenschappen zijn feitelijk louter op (Gaussiaanse) statistiek gebaseerd. Sociologie, veel takken van de psychologie en economie, om maar enkele belangrijke takken te noemen.
Het beste bewijs dat die peilingen 'apekool' zijn, wordt geleverd door die peilingen zelf. De één geeft de PVV 32 zetels, en de ander 19, op hetzelfde moment. Dat zijn geen 'foutmarges' meer, maar het failliet van dat 'glazen-bollen-bedrog'.
Waar soms nog wel iets mee valt te doen, is met trends. Zoals de trend die werd opgemerkt door alle onderzoekers dat steeds meer 'hoog opgeleide' Nederlanders en 'kleine zelfstandigen' zich tot Wilders bekeren.
Alleen is vervolgens de vraag: Hoe komt dat? Heeft het iets te maken met Wilders? Of is er iets veranderd in het leven van die groepen?
Nou is er in die periode van alles gebeurd in ons land. Er is een olifant overleden, en daar heeft de PVV vragen over gesteld aan het kabinet. Het zou dus kunnen zijn dat 'hoog opgeleide' Nederlanders en 'kleine zelfstandigen' zó begaan zijn met dit dierenleed, dat ze daardoor de overstap hebben gewaagd naar de PVV. Zou kunnen.........
Maar het komt mij voor als onwaarschijnlijk. Waarschijnlijker lijkt het mij dat deze 'hoog opgeleide' Nederlanders dezelfde zijn als die 'kleine ondernemers' in een groot deel van de gevallen waar sprake is van een bekering. En dat deze groep doorgaans wordt aangeduid als 'ZZP'-er. Voorheen lucratief, maar sinds de kredietcrisis zijn zij het die als eersten hun dienstverband en contract in rook zien opgaan. Ze waren al 'rechts-leunend' vóór de crisis, maar dan vooral VVD. Die eist echter maatregelen die van die werkloze ZZP-ers binnen de kortste keren armoedzaaiers maakt. Dus zoeken zij een alternatief. 'Rechts', maar met de illusie van een sociaal gezicht. De PVV dus.
Dat valt niet te bewijzen. Maar net zomin zijn alternatieve redenen voor die trend te bewijzen. Het gaat er domweg om welke uitleg geloofwaardiger is. Olifantje? Of het gegeven deze groep problemen over zichzelf afroept als het weer VVD stemt? Of zouden ze nu pas wakker worden voor de xenofobe boodschap van Wilders, zoals Kann van het NIPO beweert? (Ook een aanname). Dan zijn ze niet bijster intelligent, die 'hoog opgeleide' Nederlanders.
zondag 12 april 2009 om 12:33
Jaap schreef: 'Zoals de trend die werd opgemerkt door alle onderzoekers dat steeds meer 'hoog opgeleide' Nederlanders en 'kleine zelfstandigen' zich tot Wilders bekeren.'
Uit het NIPO onderzoek naar het profiel van de PVV-stemmer, dat in opdracht van de Volkskrant werd uitgevoerd:
‘De PVV trekt steeds meer hoger opgeleide kiezers. Zij voelen zich vooral tot de partij aangetrokken vanwege de vrijheid van meningsuiting, die in hun ogen wordt bedreigd door de groeiende islamisering. Zij zien Geert Wilders als de martelaar van het vrije woord.’
‘Bij de Tweede Kamerverkiezingen in 2006 was 9 procent van de PVV’ers hoger opgeleid. Nu is dat 13 procent.’
11% van de Nederlanders heeft WO, slechts 2% van de Wilders-aanhang heeft dat. Ook onder HBO’ers is de aanhang van Wilders disproportioneel slecht vertegenwoordigd. Het feit dat die aanhang wat toegenomen is doet daar niets aan af; het blijft zo dat hoog opgeleid bij Wilders relatief ondervertegenwoordigd is.
Het enige dat je dus kunt zeggen is dat de aanhang van Wilders onder hoger opgeleid toegenomen is: van zeer slecht vertegenwoordigd naar slecht vertegenwoordigd.
Toevoeging: die 13% betreft bovendien een peiling, niet een verkiezingsuitslag.
Uit het NIPO onderzoek naar het profiel van de PVV-stemmer, dat in opdracht van de Volkskrant werd uitgevoerd:
‘De PVV trekt steeds meer hoger opgeleide kiezers. Zij voelen zich vooral tot de partij aangetrokken vanwege de vrijheid van meningsuiting, die in hun ogen wordt bedreigd door de groeiende islamisering. Zij zien Geert Wilders als de martelaar van het vrije woord.’
‘Bij de Tweede Kamerverkiezingen in 2006 was 9 procent van de PVV’ers hoger opgeleid. Nu is dat 13 procent.’
11% van de Nederlanders heeft WO, slechts 2% van de Wilders-aanhang heeft dat. Ook onder HBO’ers is de aanhang van Wilders disproportioneel slecht vertegenwoordigd. Het feit dat die aanhang wat toegenomen is doet daar niets aan af; het blijft zo dat hoog opgeleid bij Wilders relatief ondervertegenwoordigd is.
Het enige dat je dus kunt zeggen is dat de aanhang van Wilders onder hoger opgeleid toegenomen is: van zeer slecht vertegenwoordigd naar slecht vertegenwoordigd.
Toevoeging: die 13% betreft bovendien een peiling, niet een verkiezingsuitslag.
zondag 12 april 2009 om 12:47
quote:Rollergirl schreef op 12 april 2009 @ 12:06:
[...]
Hetzelfde!
(leest iemand nog die dikke diaree aan onzin van de meest favoriete forummer van de actueel pijler)
nee tis klaar, als ie gaat concluderen dat ik wel heel eenzaam moet zijn als ik een keertje een lach smiley plaats dan hecht ik niet zo veel waarde aan zijn teksten meer, erger nog, helemaal niet zelfs.
volgens mij is het een doorgeslagen incorrect politiek psychopaat ..
zou t weleens lachen?, zou t weleens medeleven tonen? , zou t weleens seks hebben? , zou t weleens gezellig over koetjes en kalvertjes hebben?, nee , volgens mij is ie zelf heel eenzaam en is in zijn priveleven iedereen al weggelopen omdat ze gek worden van dat maatschappelijk getinte gelul.
he gezellig, stukkie kaas erbij,not.
ik vind een discussie leuk, ook als je het niet met elkaar eens bent of minder kennis van zaken hebt dat geeft allemaal niets, maar dat persoonlijk getinte gekwats en dan zelf gaan piepen als ie de bal teruggekaatst krijgt, neu, geen behoefte aan.
dat vind ik hele asociale mensen en ga ik niet meer mee in discussie en die lappen tekst van hem sla ik dus gewoon over.
[...]
Hetzelfde!
(leest iemand nog die dikke diaree aan onzin van de meest favoriete forummer van de actueel pijler)
nee tis klaar, als ie gaat concluderen dat ik wel heel eenzaam moet zijn als ik een keertje een lach smiley plaats dan hecht ik niet zo veel waarde aan zijn teksten meer, erger nog, helemaal niet zelfs.
volgens mij is het een doorgeslagen incorrect politiek psychopaat ..
zou t weleens lachen?, zou t weleens medeleven tonen? , zou t weleens seks hebben? , zou t weleens gezellig over koetjes en kalvertjes hebben?, nee , volgens mij is ie zelf heel eenzaam en is in zijn priveleven iedereen al weggelopen omdat ze gek worden van dat maatschappelijk getinte gelul.
he gezellig, stukkie kaas erbij,not.
ik vind een discussie leuk, ook als je het niet met elkaar eens bent of minder kennis van zaken hebt dat geeft allemaal niets, maar dat persoonlijk getinte gekwats en dan zelf gaan piepen als ie de bal teruggekaatst krijgt, neu, geen behoefte aan.
dat vind ik hele asociale mensen en ga ik niet meer mee in discussie en die lappen tekst van hem sla ik dus gewoon over.
