Actueel
alle pijlers
PVV grootste partij....(opiniepeiling Maurice De Hond)
dinsdag 14 april 2009 om 18:59
woensdag 15 april 2009 om 12:01
quote:Rollergirl schreef op 14 april 2009 @ 15:17:
[...]
En nipo onderzoekers verzinnen maar wat
[...]
Dit is jouw mening, denk dat van andere zijde men vindt dat er gegronde redenen voor zijn om tegen verdere 'islamisering' te zijn.
[...]
Oh ja, hoe kom je daar dan bij? Waar haal je dat vandaan?
[...]
Of is Wilders niet voor vrijheid van meningsuiting volgens de definitie van anderen.
[...]
In hoeveel peilingen wordt er doorgaans diep doorgevraagd naar beweegredenen en achtergrond?
Ad 1: Nipo-onderzoekers verzinnen maar wat, ja. Althans, in exact dezelfde zin als jij en ik maar wat verzinnen om een trend te kunnen duiden.
Ad 2: Leg uit wat dat is, 'Islamisering'?
Ad 3: Door in die kringen je ogen en oren open te houden. En ik verkeer nogal regelmatig in die kringen.
Ad 4: Wat is dan de definitie van 'Vrijheid van Meningsuiting' als die niet betekent dat je vrij bent in het uiten van je mening?
Ad5: Geen. Vandaar dat ze onbruikbaar zijn.
[...]
En nipo onderzoekers verzinnen maar wat
[...]
Dit is jouw mening, denk dat van andere zijde men vindt dat er gegronde redenen voor zijn om tegen verdere 'islamisering' te zijn.
[...]
Oh ja, hoe kom je daar dan bij? Waar haal je dat vandaan?
[...]
Of is Wilders niet voor vrijheid van meningsuiting volgens de definitie van anderen.
[...]
In hoeveel peilingen wordt er doorgaans diep doorgevraagd naar beweegredenen en achtergrond?
Ad 1: Nipo-onderzoekers verzinnen maar wat, ja. Althans, in exact dezelfde zin als jij en ik maar wat verzinnen om een trend te kunnen duiden.
Ad 2: Leg uit wat dat is, 'Islamisering'?
Ad 3: Door in die kringen je ogen en oren open te houden. En ik verkeer nogal regelmatig in die kringen.
Ad 4: Wat is dan de definitie van 'Vrijheid van Meningsuiting' als die niet betekent dat je vrij bent in het uiten van je mening?
Ad5: Geen. Vandaar dat ze onbruikbaar zijn.
woensdag 15 april 2009 om 12:34
quote:jaap schreef op 15 april 2009 @ 12:01:
[...]
Ad 1: Nipo-onderzoekers verzinnen maar wat, ja. Althans, in exact dezelfde zin als jij en ik maar wat verzinnen om een trend te kunnen duiden.Natuurlijk jaap, iedereen die niet een gedegen referentiekader als jij hier weet op te zetten, die verzint maar wat en kan geen onderbouwde uitspraken doen. quote:Ad 2: Leg uit wat dat is, 'Islamisering'?Ten eerste moet je daarvoor bij Wilders zijn, dat is zijn speerpunt, niet het mijne (ik zet de term islamisering niet voor niets tussen aanhalingstekens). Ten tweede is dat het punt (hier) niet, jij zegt dat de standpunten (of in ieder geval specifiek één) van de PVV niet gegrond zijn. Ik geef aan dat dit jouw mening is, geen feit. Zij zullen hun standpunten kunnen beargumenteren. Of jij het eens bent met hun beargumentie is een ander verhaal.quote:Ad 3: Door in die kringen je ogen en oren open te houden. En ik verkeer nogal regelmatig in die kringen.Zou je dit verder kunnen toelichten? Welke kringen heb je het dan over? Zijn dit moment opnamen, of stel je dit de afgelopen 25 jaar al vast? Noteer je dit of onthoud je het? Gaat dit steeds om dezelfde (kleine) groep mensen, die steeds dezelfde uitspraken doen? Of is deze groep heel groot en steeds anders van samenstellling?quote:Ad 4: Wat is dan de definitie van 'Vrijheid van Meningsuiting' als die niet betekent dat je vrij bent in het uiten van je mening?Dan weet je dat Wilders achter deze definitie staat. Jij vindt waarschijnlijk, dat mensen met een bepaalde geloofsachtergrond binnen het kader van hun geloof (en vrijheid van meningsuiting), de samenleving waarin ze leven mogen afserveren en aanvallen (want ja, die vrijheid heb je toch?).quote:Ad5: Geen. Vandaar dat ze onbruikbaar zijn.Ik ben (o.a.binnen mijn studie) uitvoerige onderzoeken tegengekomen, waarin (over langere perioden) peilingen werden uitgevoerd m.b.v. wetenschappelijke onderzoeksmethoden. Het zal met niets verbazen, dat jij de wetenschap ook in hun onderzoeksmethoden helemaal waardeloos vindt, maar ik zie dat toch wel als gedegen onderzoek. Populaire peilingen hanteren deze methoden niet, maar het is niet ondenkbaar dat commerciele onderzoeksbureau's (en niet het hondje) ook wel eens samenwerkingen aangaan met wetenschappelijke instituten. Dit levert mijns inziens geen onbruikbare resultaten op.
[...]
Ad 1: Nipo-onderzoekers verzinnen maar wat, ja. Althans, in exact dezelfde zin als jij en ik maar wat verzinnen om een trend te kunnen duiden.Natuurlijk jaap, iedereen die niet een gedegen referentiekader als jij hier weet op te zetten, die verzint maar wat en kan geen onderbouwde uitspraken doen. quote:Ad 2: Leg uit wat dat is, 'Islamisering'?Ten eerste moet je daarvoor bij Wilders zijn, dat is zijn speerpunt, niet het mijne (ik zet de term islamisering niet voor niets tussen aanhalingstekens). Ten tweede is dat het punt (hier) niet, jij zegt dat de standpunten (of in ieder geval specifiek één) van de PVV niet gegrond zijn. Ik geef aan dat dit jouw mening is, geen feit. Zij zullen hun standpunten kunnen beargumenteren. Of jij het eens bent met hun beargumentie is een ander verhaal.quote:Ad 3: Door in die kringen je ogen en oren open te houden. En ik verkeer nogal regelmatig in die kringen.Zou je dit verder kunnen toelichten? Welke kringen heb je het dan over? Zijn dit moment opnamen, of stel je dit de afgelopen 25 jaar al vast? Noteer je dit of onthoud je het? Gaat dit steeds om dezelfde (kleine) groep mensen, die steeds dezelfde uitspraken doen? Of is deze groep heel groot en steeds anders van samenstellling?quote:Ad 4: Wat is dan de definitie van 'Vrijheid van Meningsuiting' als die niet betekent dat je vrij bent in het uiten van je mening?Dan weet je dat Wilders achter deze definitie staat. Jij vindt waarschijnlijk, dat mensen met een bepaalde geloofsachtergrond binnen het kader van hun geloof (en vrijheid van meningsuiting), de samenleving waarin ze leven mogen afserveren en aanvallen (want ja, die vrijheid heb je toch?).quote:Ad5: Geen. Vandaar dat ze onbruikbaar zijn.Ik ben (o.a.binnen mijn studie) uitvoerige onderzoeken tegengekomen, waarin (over langere perioden) peilingen werden uitgevoerd m.b.v. wetenschappelijke onderzoeksmethoden. Het zal met niets verbazen, dat jij de wetenschap ook in hun onderzoeksmethoden helemaal waardeloos vindt, maar ik zie dat toch wel als gedegen onderzoek. Populaire peilingen hanteren deze methoden niet, maar het is niet ondenkbaar dat commerciele onderzoeksbureau's (en niet het hondje) ook wel eens samenwerkingen aangaan met wetenschappelijke instituten. Dit levert mijns inziens geen onbruikbare resultaten op.
donderdag 16 april 2009 om 18:23
@ Rollergirl
Ik denk dat de essentie van je kritiek is te herleiden tot deze zin uit je bijdrage:
Het zal met niets verbazen, dat jij de wetenschap ook in hun onderzoeksmethoden helemaal waardeloos vindt, maar ik zie dat toch wel als gedegen onderzoek.
Het is jouw aanname dat die onderzoeken gedegen, cq 'wetenschappelijk verantwoord' zijn. Maar waarom eigenlijk?
Ik denk dat de essentie van je kritiek is te herleiden tot deze zin uit je bijdrage:
Het zal met niets verbazen, dat jij de wetenschap ook in hun onderzoeksmethoden helemaal waardeloos vindt, maar ik zie dat toch wel als gedegen onderzoek.
Het is jouw aanname dat die onderzoeken gedegen, cq 'wetenschappelijk verantwoord' zijn. Maar waarom eigenlijk?
donderdag 16 april 2009 om 21:50
Dat is niet de essentie, hoe kom je tot die conclusie?
In de wetenschap worden beproefde onderzoeksmethoden gehanteerd, daarnaast gelden er bepaalde standaarden. Hoewel er bij onderzoeksmethoden (met name in de sociale wetenschap) kanttekeningen kunnen worden geplaatst en resultaten en statistieken zorgvuldig moeten worden geïnterpreteerd, vind ik de methoden van de wetenschap gedegen resultaten opleveren. Aan onderzoeksmethoden wordt ook voortdurend geschaafd. Dit betekent niet dat ieder wetenschappelijk onderzoek even gedegen wordt opgezet en uitgevoerd, maar onderzoeksresultaten uit de wetenschap zie ik zeker als betrouwbaar. Het zegt mij meer dan even wat voorbeelden uit de praktijk opsommen en dit tot empirisch referentiekader bombarderen, of een onderzoekje van RTL nieuws over de publieke opinie van de gemiddelde Nederlander. Om maar wat te noemen.
Maar nu ontwijk je andere punten uit de discussie. Waarom?
In de wetenschap worden beproefde onderzoeksmethoden gehanteerd, daarnaast gelden er bepaalde standaarden. Hoewel er bij onderzoeksmethoden (met name in de sociale wetenschap) kanttekeningen kunnen worden geplaatst en resultaten en statistieken zorgvuldig moeten worden geïnterpreteerd, vind ik de methoden van de wetenschap gedegen resultaten opleveren. Aan onderzoeksmethoden wordt ook voortdurend geschaafd. Dit betekent niet dat ieder wetenschappelijk onderzoek even gedegen wordt opgezet en uitgevoerd, maar onderzoeksresultaten uit de wetenschap zie ik zeker als betrouwbaar. Het zegt mij meer dan even wat voorbeelden uit de praktijk opsommen en dit tot empirisch referentiekader bombarderen, of een onderzoekje van RTL nieuws over de publieke opinie van de gemiddelde Nederlander. Om maar wat te noemen.
Maar nu ontwijk je andere punten uit de discussie. Waarom?
donderdag 16 april 2009 om 21:51
quote:meds schreef op 16 april 2009 @ 14:49:
Oh joepie er komt een Fitna part two, opnieuw prachtig geknipt en geplakt door echte Hollandsche VMBO scholieren
Pak jij alvast de popcorn?
quote:Sja, wonderlijk. Onze blondgekuifde parlement-Ariër kan maar niet besluiten wat hij nou wil zijn: politicus of filmmaker.Ach ja, de man is ambitieus.
Oh joepie er komt een Fitna part two, opnieuw prachtig geknipt en geplakt door echte Hollandsche VMBO scholieren
Pak jij alvast de popcorn?
quote:Sja, wonderlijk. Onze blondgekuifde parlement-Ariër kan maar niet besluiten wat hij nou wil zijn: politicus of filmmaker.Ach ja, de man is ambitieus.
donderdag 16 april 2009 om 22:47
quote:Rollergirl schreef op 16 april 2009 @ 21:50:
Dat is niet de essentie, hoe kom je tot die conclusie?
In de wetenschap worden beproefde onderzoeksmethoden gehanteerd, daarnaast gelden er bepaalde standaarden. Hoewel er bij onderzoeksmethoden (met name in de sociale wetenschap) kanttekeningen kunnen worden geplaatst en resultaten en statistieken zorgvuldig moeten worden geïnterpreteerd, vind ik de methoden van de wetenschap gedegen resultaten opleveren. Aan onderzoeksmethoden wordt ook voortdurend geschaafd. Dit betekent niet dat ieder wetenschappelijk onderzoek even gedegen wordt opgezet en uitgevoerd, maar onderzoeksresultaten uit de wetenschap zie ik zeker als betrouwbaar. Het zegt mij meer dan even wat voorbeelden uit de praktijk opsommen en dit tot empirisch referentiekader bombarderen, of een onderzoekje van RTL nieuws over de publieke opinie van de gemiddelde Nederlander. Om maar wat te noemen.
Maar nu ontwijk je andere punten uit de discussie. Waarom?
Een vaag verhaal dat er op neerkomt dat je je hoofd laat hangen naar de aannames van een gevestigde meerderheid, omdat de uitkomsten van hun onderzoek je bevallen.
Het gegeven dat in die takken van 'wetenschap' intensief gewerkt wordt met statistiek, wat van een dynamisch proces een statisch beeld schept (het woord zegt het al), maakt dat wetenschappers uit die hoek feitelijk met hun rug in de 'rijrichting' zitten. Ze kijken naar gegevens uit het verleden, en trachten daaruit te destilleren wat er in de toekomst gaat gebeuren.
Hoewel dit in sommige processen nog redelijk betrouwbare resultaten oplevert, kenmerkt het overgrote deel van de processen die er écht toe doen zich doordat ze zich niets aantrekken van die Gaussiaanse modellen-fabriek.
Dat is op zich al vervelend genoeg. Maar daarnaast barst het in die 'wetenschappen' van de statistieken die dermate zwaar vervuild zijn door 'bias' (in allerlei gedaanten), dat zelfs daar waar het theoretisch nog mogelijk zou zijn iets van een aanvaardbaar resultaat te produceren, dit in de verste verten niet lukt. En omdat die zwaar gecorrumpeerde gegevens vervolgens gebruikt worden om 'modellen' te bouwen op grond waarvan men prognoses doet over toekomstige ontwikkelingen, ben je beter af met een 'Glazen Bol'.
Zo bleek bijvoorbeeld bij écht wetenschappelijk onderzoek, dat degenen die afgestudeerd waren niet beter waren in het voorspellen van toekomstige ontwikkelingen op sociologisch terrein, als de eerstejaars. Genanter kan bijna niet, voor een wetenschap.
Dat is niet de essentie, hoe kom je tot die conclusie?
In de wetenschap worden beproefde onderzoeksmethoden gehanteerd, daarnaast gelden er bepaalde standaarden. Hoewel er bij onderzoeksmethoden (met name in de sociale wetenschap) kanttekeningen kunnen worden geplaatst en resultaten en statistieken zorgvuldig moeten worden geïnterpreteerd, vind ik de methoden van de wetenschap gedegen resultaten opleveren. Aan onderzoeksmethoden wordt ook voortdurend geschaafd. Dit betekent niet dat ieder wetenschappelijk onderzoek even gedegen wordt opgezet en uitgevoerd, maar onderzoeksresultaten uit de wetenschap zie ik zeker als betrouwbaar. Het zegt mij meer dan even wat voorbeelden uit de praktijk opsommen en dit tot empirisch referentiekader bombarderen, of een onderzoekje van RTL nieuws over de publieke opinie van de gemiddelde Nederlander. Om maar wat te noemen.
Maar nu ontwijk je andere punten uit de discussie. Waarom?
Een vaag verhaal dat er op neerkomt dat je je hoofd laat hangen naar de aannames van een gevestigde meerderheid, omdat de uitkomsten van hun onderzoek je bevallen.
Het gegeven dat in die takken van 'wetenschap' intensief gewerkt wordt met statistiek, wat van een dynamisch proces een statisch beeld schept (het woord zegt het al), maakt dat wetenschappers uit die hoek feitelijk met hun rug in de 'rijrichting' zitten. Ze kijken naar gegevens uit het verleden, en trachten daaruit te destilleren wat er in de toekomst gaat gebeuren.
Hoewel dit in sommige processen nog redelijk betrouwbare resultaten oplevert, kenmerkt het overgrote deel van de processen die er écht toe doen zich doordat ze zich niets aantrekken van die Gaussiaanse modellen-fabriek.
Dat is op zich al vervelend genoeg. Maar daarnaast barst het in die 'wetenschappen' van de statistieken die dermate zwaar vervuild zijn door 'bias' (in allerlei gedaanten), dat zelfs daar waar het theoretisch nog mogelijk zou zijn iets van een aanvaardbaar resultaat te produceren, dit in de verste verten niet lukt. En omdat die zwaar gecorrumpeerde gegevens vervolgens gebruikt worden om 'modellen' te bouwen op grond waarvan men prognoses doet over toekomstige ontwikkelingen, ben je beter af met een 'Glazen Bol'.
Zo bleek bijvoorbeeld bij écht wetenschappelijk onderzoek, dat degenen die afgestudeerd waren niet beter waren in het voorspellen van toekomstige ontwikkelingen op sociologisch terrein, als de eerstejaars. Genanter kan bijna niet, voor een wetenschap.
vrijdag 17 april 2009 om 17:42
quote:jaap schreef op 16 april 2009 @ 22:47:
[...]
Een vaag verhaal dat er op neerkomt dat je je hoofd laat hangen naar de aannames van een gevestigde meerderheid, omdat de uitkomsten van hun onderzoek je bevallen.
Het gegeven dat in die takken van 'wetenschap' intensief gewerkt wordt met statistiek, wat van een dynamisch proces een statisch beeld schept (het woord zegt het al), maakt dat wetenschappers uit die hoek feitelijk met hun rug in de 'rijrichting' zitten. Ze kijken naar gegevens uit het verleden, en trachten daaruit te destilleren wat er in de toekomst gaat gebeuren.
Hoewel dit in sommige processen nog redelijk betrouwbare resultaten oplevert, kenmerkt het overgrote deel van de processen die er écht toe doen zich doordat ze zich niets aantrekken van die Gaussiaanse modellen-fabriek.
Dat is op zich al vervelend genoeg. Maar daarnaast barst het in die 'wetenschappen' van de statistieken die dermate zwaar vervuild zijn door 'bias' (in allerlei gedaanten), dat zelfs daar waar het theoretisch nog mogelijk zou zijn iets van een aanvaardbaar resultaat te produceren, dit in de verste verten niet lukt. En omdat die zwaar gecorrumpeerde gegevens vervolgens gebruikt worden om 'modellen' te bouwen op grond waarvan men prognoses doet over toekomstige ontwikkelingen, ben je beter af met een 'Glazen Bol'.
Zo bleek bijvoorbeeld bij écht wetenschappelijk onderzoek, dat degenen die afgestudeerd waren niet beter waren in het voorspellen van toekomstige ontwikkelingen op sociologisch terrein, als de eerstejaars. Genanter kan bijna niet, voor een wetenschap.
Ik heb juist heel expliciet aangeven dat ik niet klakkeloos aanneem wat ´de gevestigde orde´ ons weet te vertellen (le-zen jaap). Maar ik vertrouw eerder op wetenschappelijk resultaten dan mener de Hond of uitspraken van jou (zoals jij een empirisch refentiekader in elkaar timmerde was werkelijk om te huilen).
Vervolgens kom jij met een vaag verhaal, jammer hoor, want je bent nu ver afgweken van de kern. Je ontwijkt de ´echte´discussie, maar goed daar sta je om bekend hier.
Je vage verhaal:
- de wetenschap barst niet van de statistieken, er zijn ook andere kwalitatieve onderzoeksmethoden, niet alles is kwantitatief.
- het doel van de wetenschap is niet de toekomst te voorspellen, daarnaast worden niet alleen oude gegevens gebruikt, maar wordt er onderzoek gedaan naar en met recente, nieuwe gegevens.
- het ontiwkkelen van modellen, die van voorspellende waarde zouden moeten zijn, kom ik zelden tegen. Nogmaals, dat is niet het enige waar de wetenschap zich mee bezig houdt.
Het is wel een simpele visie op de wetenschap, dat ze de toekomst zouden willen voorspellen. Ben je soms in de war met astrologie? Wat voor gedachtenkronkels je nu weer meekomt, ik vind het wel genoeg zo. Je ontwijkt een paar berichten terug vragen en opmerkingen uit de discussie. Deze zijpaden zijn off topic en je trekt een rookgordijn mee op.
[...]
Een vaag verhaal dat er op neerkomt dat je je hoofd laat hangen naar de aannames van een gevestigde meerderheid, omdat de uitkomsten van hun onderzoek je bevallen.
Het gegeven dat in die takken van 'wetenschap' intensief gewerkt wordt met statistiek, wat van een dynamisch proces een statisch beeld schept (het woord zegt het al), maakt dat wetenschappers uit die hoek feitelijk met hun rug in de 'rijrichting' zitten. Ze kijken naar gegevens uit het verleden, en trachten daaruit te destilleren wat er in de toekomst gaat gebeuren.
Hoewel dit in sommige processen nog redelijk betrouwbare resultaten oplevert, kenmerkt het overgrote deel van de processen die er écht toe doen zich doordat ze zich niets aantrekken van die Gaussiaanse modellen-fabriek.
Dat is op zich al vervelend genoeg. Maar daarnaast barst het in die 'wetenschappen' van de statistieken die dermate zwaar vervuild zijn door 'bias' (in allerlei gedaanten), dat zelfs daar waar het theoretisch nog mogelijk zou zijn iets van een aanvaardbaar resultaat te produceren, dit in de verste verten niet lukt. En omdat die zwaar gecorrumpeerde gegevens vervolgens gebruikt worden om 'modellen' te bouwen op grond waarvan men prognoses doet over toekomstige ontwikkelingen, ben je beter af met een 'Glazen Bol'.
Zo bleek bijvoorbeeld bij écht wetenschappelijk onderzoek, dat degenen die afgestudeerd waren niet beter waren in het voorspellen van toekomstige ontwikkelingen op sociologisch terrein, als de eerstejaars. Genanter kan bijna niet, voor een wetenschap.
Ik heb juist heel expliciet aangeven dat ik niet klakkeloos aanneem wat ´de gevestigde orde´ ons weet te vertellen (le-zen jaap). Maar ik vertrouw eerder op wetenschappelijk resultaten dan mener de Hond of uitspraken van jou (zoals jij een empirisch refentiekader in elkaar timmerde was werkelijk om te huilen).
Vervolgens kom jij met een vaag verhaal, jammer hoor, want je bent nu ver afgweken van de kern. Je ontwijkt de ´echte´discussie, maar goed daar sta je om bekend hier.
Je vage verhaal:
- de wetenschap barst niet van de statistieken, er zijn ook andere kwalitatieve onderzoeksmethoden, niet alles is kwantitatief.
- het doel van de wetenschap is niet de toekomst te voorspellen, daarnaast worden niet alleen oude gegevens gebruikt, maar wordt er onderzoek gedaan naar en met recente, nieuwe gegevens.
- het ontiwkkelen van modellen, die van voorspellende waarde zouden moeten zijn, kom ik zelden tegen. Nogmaals, dat is niet het enige waar de wetenschap zich mee bezig houdt.
Het is wel een simpele visie op de wetenschap, dat ze de toekomst zouden willen voorspellen. Ben je soms in de war met astrologie? Wat voor gedachtenkronkels je nu weer meekomt, ik vind het wel genoeg zo. Je ontwijkt een paar berichten terug vragen en opmerkingen uit de discussie. Deze zijpaden zijn off topic en je trekt een rookgordijn mee op.
vrijdag 17 april 2009 om 19:49
Ja, ik ben het wel met jaap eens dat het toch een beetje glazen bol blijft, zeker wat betreft sociaal gedrag van mensen (economisch of psychologisch al veel minder volgens mij).
Punt is een beetje bij dit soort onderzoeken (wat vindt u, waarom vindt u dat, etc) dat men maar gewoon wat zegt. Ik weet bv. nog dat in de onderzoeken naar stemgedrag werd gevraagd 'op welke partij bent u van plan te stemmen' en mensen toen zeiden de LPF, die toen net opgericht was. En bij de vraag 'op welke partij heeft u bij de vorige verkiezingen gestemd' gaf een behoorlijk groot deel aan op de LPF gestemd te hebben
Mensen geven er gewoon geen fluit om.
Punt is een beetje bij dit soort onderzoeken (wat vindt u, waarom vindt u dat, etc) dat men maar gewoon wat zegt. Ik weet bv. nog dat in de onderzoeken naar stemgedrag werd gevraagd 'op welke partij bent u van plan te stemmen' en mensen toen zeiden de LPF, die toen net opgericht was. En bij de vraag 'op welke partij heeft u bij de vorige verkiezingen gestemd' gaf een behoorlijk groot deel aan op de LPF gestemd te hebben
Mensen geven er gewoon geen fluit om.
zaterdag 18 april 2009 om 02:30
quote:Margaretha2 schreef op 17 april 2009 @ 19:49:
Ja, ik ben het wel met jaap eens dat het toch een beetje glazen bol blijft, zeker wat betreft sociaal gedrag van mensen (economisch of psychologisch al veel minder volgens mij).
Punt is een beetje bij dit soort onderzoeken (wat vindt u, waarom vindt u dat, etc) dat men maar gewoon wat zegt. Ik weet bv. nog dat in de onderzoeken naar stemgedrag werd gevraagd 'op welke partij bent u van plan te stemmen' en mensen toen zeiden de LPF, die toen net opgericht was. En bij de vraag 'op welke partij heeft u bij de vorige verkiezingen gestemd' gaf een behoorlijk groot deel aan op de LPF gestemd te hebben
Mensen geven er gewoon geen fluit om.De wetenschap gaat niet over voorspellingen en een glazen bol. Wat jij hier omschrijft lijkt meer op een vluchtige opinie peiling dan een wetenschappelijk onderzoek.
Ja, ik ben het wel met jaap eens dat het toch een beetje glazen bol blijft, zeker wat betreft sociaal gedrag van mensen (economisch of psychologisch al veel minder volgens mij).
Punt is een beetje bij dit soort onderzoeken (wat vindt u, waarom vindt u dat, etc) dat men maar gewoon wat zegt. Ik weet bv. nog dat in de onderzoeken naar stemgedrag werd gevraagd 'op welke partij bent u van plan te stemmen' en mensen toen zeiden de LPF, die toen net opgericht was. En bij de vraag 'op welke partij heeft u bij de vorige verkiezingen gestemd' gaf een behoorlijk groot deel aan op de LPF gestemd te hebben
Mensen geven er gewoon geen fluit om.De wetenschap gaat niet over voorspellingen en een glazen bol. Wat jij hier omschrijft lijkt meer op een vluchtige opinie peiling dan een wetenschappelijk onderzoek.
zaterdag 18 april 2009 om 02:32
zaterdag 18 april 2009 om 07:44
quote:Rollergirl schreef op 18 april 2009 @ 02:32:
[...]
Ik vind Wilders anders erg amusant!Vind je? Ik vind 'm fantasieloos. Een grijs gedraaide elpee die steeds in dezelfde groef blijft hangen. Voorspelbaar tot en met, zelfs tot in zijn scheldkanonnades . En zo inconsequent in zijn standpunten als ik weet niet wat. "Vrijheid van meningsuiting is heilig behalve voor degenen met een andere mening dan ik" "Een land moet onruststokers buiten de grenzen houden, behalve wanneer ik de onruststoker ben" "We moeten uit Europa maar we zijn tegen de regelgeving die dat überhaupt mogelijk maakt". Maar ja, dan wel weer consequent in zijn inconsequentheid...
[...]
Ik vind Wilders anders erg amusant!Vind je? Ik vind 'm fantasieloos. Een grijs gedraaide elpee die steeds in dezelfde groef blijft hangen. Voorspelbaar tot en met, zelfs tot in zijn scheldkanonnades . En zo inconsequent in zijn standpunten als ik weet niet wat. "Vrijheid van meningsuiting is heilig behalve voor degenen met een andere mening dan ik" "Een land moet onruststokers buiten de grenzen houden, behalve wanneer ik de onruststoker ben" "We moeten uit Europa maar we zijn tegen de regelgeving die dat überhaupt mogelijk maakt". Maar ja, dan wel weer consequent in zijn inconsequentheid...
zaterdag 18 april 2009 om 11:16
Hoezo Rollergirl?? Jij denkt dus dat wanneer het onderzoek heel serieus is, er serieuze academici aan mee werken met bergen ervaring, dat je dan dat probleem van mensen die maar wat zeggen op kan vangen???? Of van mensen die het niet zo goed meer weten en mensen die het allemaal worst kan wezen? Of interview jij die dan 'gewoon' niet of haal je ze eruit (ook héél representatief natuurlijk).
zaterdag 18 april 2009 om 11:50
quote:Margaretha2 schreef op 18 april 2009 @ 11:16:
Hoezo Rollergirl?? Jij denkt dus dat wanneer het onderzoek heel serieus is, er serieuze academici aan mee werken met bergen ervaring, dat je dan dat probleem van mensen die maar wat zeggen op kan vangen???? Of van mensen die het niet zo goed meer weten en mensen die het allemaal worst kan wezen? Of interview jij die dan 'gewoon' niet of haal je ze eruit (ook héél representatief natuurlijk).Met een goed opgestelde vragenlijst, die meer dan drie open vraagjes bevat, over een langere periode (dus met herhaling) kun je betrouwbare resultaten behalen. Dus ja, dan heb je het probleem van 'mensen die maar wat zeggen' opgelost. Bij diepte interviews (en vragenlijsten) en herhaling krijg je betrouwbare resultaten. Bij een paar vluchtige vraagjes, krijg je een momentopname en kunnen mensen inderdaad maar even wat roepen. Daar heb je minder aan, dan wanneer je dit uitvoeriger doet.
Hoezo Rollergirl?? Jij denkt dus dat wanneer het onderzoek heel serieus is, er serieuze academici aan mee werken met bergen ervaring, dat je dan dat probleem van mensen die maar wat zeggen op kan vangen???? Of van mensen die het niet zo goed meer weten en mensen die het allemaal worst kan wezen? Of interview jij die dan 'gewoon' niet of haal je ze eruit (ook héél representatief natuurlijk).Met een goed opgestelde vragenlijst, die meer dan drie open vraagjes bevat, over een langere periode (dus met herhaling) kun je betrouwbare resultaten behalen. Dus ja, dan heb je het probleem van 'mensen die maar wat zeggen' opgelost. Bij diepte interviews (en vragenlijsten) en herhaling krijg je betrouwbare resultaten. Bij een paar vluchtige vraagjes, krijg je een momentopname en kunnen mensen inderdaad maar even wat roepen. Daar heb je minder aan, dan wanneer je dit uitvoeriger doet.
zaterdag 18 april 2009 om 11:52
quote:Dhelia schreef op 18 april 2009 @ 07:44:
[...]
Vind je? Ik vind 'm fantasieloos. Een grijs gedraaide elpee die steeds in dezelfde groef blijft hangen.
Dit zou je van de meeste politici kunnen zeggen, dit is niet uniek voor Wilders.
Wat ook voorspelbaar is, is dat een bepaalde groep het bijzonder sociaal wenselijk vindt om Wilders hoe dan ook af te kraken. Het is goed om tegen hem te zijn, en fout om hem niet bij voorbaat al aan te vallen en af te zeiken. Die plaat blijft onderhand ook hangen.
[...]
Vind je? Ik vind 'm fantasieloos. Een grijs gedraaide elpee die steeds in dezelfde groef blijft hangen.
Dit zou je van de meeste politici kunnen zeggen, dit is niet uniek voor Wilders.
Wat ook voorspelbaar is, is dat een bepaalde groep het bijzonder sociaal wenselijk vindt om Wilders hoe dan ook af te kraken. Het is goed om tegen hem te zijn, en fout om hem niet bij voorbaat al aan te vallen en af te zeiken. Die plaat blijft onderhand ook hangen.
zaterdag 18 april 2009 om 14:03
Rollegirl, het onderzoek waaraan ik refereerde wordt elk jaar uitgevoerd door professors ni de politieke wetenschap.
Ik snap werkelijk waar niet hoe je het probleem kan ondervangen van 'mensen die maar wat zeggen'.
Als een 30% van de Wildersstemmers zegt dat ze in 2000 ook op Wilders gestemd hebben, wat doe je daar dan aan?
En als dat in 2008 getoetst wordt kan je er toch wel vanuit gaan dat dat ook in 2007 en 2009 en 2003 en 1995 zo is. Je hebt gewoon een behoorlijke marge.
en natuurlijk is een gedegen wetenschappelijk onderzoek veel beter en betrouwbaarder dan zomaar wat vraagjes stellen die vaak ook dubbelzinnig zijn, maar het is natuurlijk geen exacte wetenschap en dat zal het ook nooit worden.
Ik snap werkelijk waar niet hoe je het probleem kan ondervangen van 'mensen die maar wat zeggen'.
Als een 30% van de Wildersstemmers zegt dat ze in 2000 ook op Wilders gestemd hebben, wat doe je daar dan aan?
En als dat in 2008 getoetst wordt kan je er toch wel vanuit gaan dat dat ook in 2007 en 2009 en 2003 en 1995 zo is. Je hebt gewoon een behoorlijke marge.
en natuurlijk is een gedegen wetenschappelijk onderzoek veel beter en betrouwbaarder dan zomaar wat vraagjes stellen die vaak ook dubbelzinnig zijn, maar het is natuurlijk geen exacte wetenschap en dat zal het ook nooit worden.
zaterdag 18 april 2009 om 14:08
Dat heb ik ook nooit beweerd (overigens wel apart dat professors dat onderzoek uitvoeren, daar heb je meestal de Phd's en de postdoc's voor). Je blijft blijkbaar niet begrijpen, hoe je inconsistentie in de antwoorden kunt ondervangen, maar dit kan dus wel. Sociaal wetenschappelijk onderzoek moet altijd rekening houden met de betrouwbaarheid van het 'meetinstrument', en deze steeds blijven bijschaven.
zaterdag 18 april 2009 om 14:13
Vooruit dan om even te mierenneuken: onder supervisie van.
Ik weet ook niet meer hoe het onderzoek heet trouwens en kan het zo gauw niet op google vinden, maar verschillende profs van mij werkten er aan mee toen ik nog studeerde.
Je kan idd. de inconsistentie natuurlijk wel ondervangen: zoals bv. als iemand zegt op LPF gestemd te hebben en blijkt dat LPF niet bestond heb je het ondervangen.
Ik vind het onderzoek geen onzin ofzo, ik heb zelf voor mijn BA scriptie bv. ook kwantitatief onderzoek gedaan, naar stemgedrag, alleen je kan wel trends of gewoontes signaleren, maar je kan nooit 'zeker weten' en ook niet 'met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat', en er gebeuren ook weleens dingen die niemand voorzien, zo in het sociale gedrag van mensen. En wat dat betreft ben ik het met Jaap eens.
Ik weet ook niet meer hoe het onderzoek heet trouwens en kan het zo gauw niet op google vinden, maar verschillende profs van mij werkten er aan mee toen ik nog studeerde.
Je kan idd. de inconsistentie natuurlijk wel ondervangen: zoals bv. als iemand zegt op LPF gestemd te hebben en blijkt dat LPF niet bestond heb je het ondervangen.
Ik vind het onderzoek geen onzin ofzo, ik heb zelf voor mijn BA scriptie bv. ook kwantitatief onderzoek gedaan, naar stemgedrag, alleen je kan wel trends of gewoontes signaleren, maar je kan nooit 'zeker weten' en ook niet 'met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat', en er gebeuren ook weleens dingen die niemand voorzien, zo in het sociale gedrag van mensen. En wat dat betreft ben ik het met Jaap eens.
