Actueel
alle pijlers
PVV grootste partij....(opiniepeiling Maurice De Hond)
maandag 20 april 2009 om 16:12
Ik stem denk ik VVD. Al vind ik die Rutte een te slap figuur. Rita Verdonk vind ik heel goed alleen heb ik niet zo'n geloof in haar nieuwe partij. Wilders vind ik zeker hele goede standpunten hebben. Alleen draaft hij te veel door m.b.t. islam en wordt hij een beetje te veel een one-issue partij. Maar dat is mijn mening. Ik stem iig en niet links.
Zou eerder Wilders stemmen als links. Maar zou wel bang zijn voor aanslagen en ongein als Wilders minister president wordt. En weet wel dat het niet aan Wilders ligt. Hij gebruikt geen geweld en dat je het er niet mee eens bent is goed maar geweld mag nooit gebruikt worden. Dat is een debiele reactie. Maar zal minstens een flinke aanslag komen.
Zou eerder Wilders stemmen als links. Maar zou wel bang zijn voor aanslagen en ongein als Wilders minister president wordt. En weet wel dat het niet aan Wilders ligt. Hij gebruikt geen geweld en dat je het er niet mee eens bent is goed maar geweld mag nooit gebruikt worden. Dat is een debiele reactie. Maar zal minstens een flinke aanslag komen.
maandag 20 april 2009 om 22:02
maandag 20 april 2009 om 22:08
quote:Margaretha2 schreef op 20 april 2009 @ 15:15:
Rollergirl, je zou ven kunnen googleen op het artikel, ik heb daar nu geen zin in, hij zei iets in de trant van dat mensen met zulke 'achterlijke' denkbeelden niet in Nederland thuishoren, dat dit geloof tegen onze normen en waarden ingaat, etc.
Nogmaals, ik zeg niet dat een politicus wat mij betreft niet mag proberen zijn boodschap over te brengen, ik zeg alleen dat ik (persoonlijk) helemaal niets heb met die boodschap en me daarom nooit zou associeren met Wilders. Ook niet als hij inhoudelijk een punt heeft, want hij zegt nl. niet alleen dat hij het belachelijk vindt dat van overheidsgeld zo omgegaan wordt met homo's, hij zegt er ook een hoop andere dingen bij (over moslims en islam dus) waar ik het absoluut niet mee eens ben.
Het is dus wat mij betreft niet zo dat ik blind tégen Wilders ben ofzo, maar ook wanneer ik het inhoudelijk met hem eens ben schaar ik mij niet achter hem omdat hij er altijd nog een hoop andere (in mijn ogen) onzin achteraan gooit die niet los van elkaar te zien is, en bovendien wil hij dat ook niet want dat is nou juist zijn hele punt.
WAt een ander daar van vindt moet hij helemaal zelf weten uiteraard, ik leg gewoon uit waarom ik persoonlijk wél ga steigeren van Wilders en zélfs wanneer ik het inhoudelijk met hem eens ben toch 9 van de 10 keer nog kritiek op hem heb.
Met op de vlakte houden bedoel ik dat hij in het geval van de EO alleen het gedrag, de daadwerkelijke actie afkeurt, en in het geval van de NMO meteen de hele moslimgemeenschap en de religie afkeurt in niet te zuinige bewoordingen.
Ik heb dat overigens ook niet alleen bij één politicus, ik heb dat bijvoorbeeld ook zeer sterk bij mevrouw Verdonk.
Ook bij andere politici heb ik het wel, maar dan vind ik de onderwerpen vaak niet zo belangrijk om me compleet druk over te maken (zeg maar, bio-industrie, burgemeestersreferendum, inkomensherverdeling, duurzaamheid, moslims zijn shit, is eigenlijk het enige waar ik metéén koude rillingen van krijg het laatste). Wat overigens niet wil zegen dat ik in een normale discussie niet daar tegen zou kunnen ageren ofzo.
Maar in dit geval ging het om de PVV vandaar dat ik nu niet ga lopen zeuren over andere politici maar alleen over Wilders
Achterlijke denkbeelden klinkt al meer Wilders dan achterlijke moslims.
Jammer dat je je druk maakt om kritiek op de islam (nogmaals moslims zijn shit kan hij niet zeggen, eerder uitgelegd). Ik zou me juist druk maken om de bio industrie, inkomensherverdeling en duurzaamheid. Dat zijn pas thema's die belangrijk zijn, een karikatuur van Mozart die de islam bekritiseert krijg ik het niet warm of koud van. Persoonlijke voor -en afkeur dus.
Rollergirl, je zou ven kunnen googleen op het artikel, ik heb daar nu geen zin in, hij zei iets in de trant van dat mensen met zulke 'achterlijke' denkbeelden niet in Nederland thuishoren, dat dit geloof tegen onze normen en waarden ingaat, etc.
Nogmaals, ik zeg niet dat een politicus wat mij betreft niet mag proberen zijn boodschap over te brengen, ik zeg alleen dat ik (persoonlijk) helemaal niets heb met die boodschap en me daarom nooit zou associeren met Wilders. Ook niet als hij inhoudelijk een punt heeft, want hij zegt nl. niet alleen dat hij het belachelijk vindt dat van overheidsgeld zo omgegaan wordt met homo's, hij zegt er ook een hoop andere dingen bij (over moslims en islam dus) waar ik het absoluut niet mee eens ben.
Het is dus wat mij betreft niet zo dat ik blind tégen Wilders ben ofzo, maar ook wanneer ik het inhoudelijk met hem eens ben schaar ik mij niet achter hem omdat hij er altijd nog een hoop andere (in mijn ogen) onzin achteraan gooit die niet los van elkaar te zien is, en bovendien wil hij dat ook niet want dat is nou juist zijn hele punt.
WAt een ander daar van vindt moet hij helemaal zelf weten uiteraard, ik leg gewoon uit waarom ik persoonlijk wél ga steigeren van Wilders en zélfs wanneer ik het inhoudelijk met hem eens ben toch 9 van de 10 keer nog kritiek op hem heb.
Met op de vlakte houden bedoel ik dat hij in het geval van de EO alleen het gedrag, de daadwerkelijke actie afkeurt, en in het geval van de NMO meteen de hele moslimgemeenschap en de religie afkeurt in niet te zuinige bewoordingen.
Ik heb dat overigens ook niet alleen bij één politicus, ik heb dat bijvoorbeeld ook zeer sterk bij mevrouw Verdonk.
Ook bij andere politici heb ik het wel, maar dan vind ik de onderwerpen vaak niet zo belangrijk om me compleet druk over te maken (zeg maar, bio-industrie, burgemeestersreferendum, inkomensherverdeling, duurzaamheid, moslims zijn shit, is eigenlijk het enige waar ik metéén koude rillingen van krijg het laatste). Wat overigens niet wil zegen dat ik in een normale discussie niet daar tegen zou kunnen ageren ofzo.
Maar in dit geval ging het om de PVV vandaar dat ik nu niet ga lopen zeuren over andere politici maar alleen over Wilders
Achterlijke denkbeelden klinkt al meer Wilders dan achterlijke moslims.
Jammer dat je je druk maakt om kritiek op de islam (nogmaals moslims zijn shit kan hij niet zeggen, eerder uitgelegd). Ik zou me juist druk maken om de bio industrie, inkomensherverdeling en duurzaamheid. Dat zijn pas thema's die belangrijk zijn, een karikatuur van Mozart die de islam bekritiseert krijg ik het niet warm of koud van. Persoonlijke voor -en afkeur dus.
maandag 20 april 2009 om 23:23
Inderdaad, persoonlijke voor- en afkeur. Ik maak me over nog wel meer dingen druk maar daar gaat dit topic niet over dus heb ik het nu niet over.
Volgens mij heb ik vrij duidelijk uitgelegd dat ik me niet druk maak om kritiek op de islam, maar dat ik me druk maak om de afkeer van hele groepen mensen, waaronder bijvoorbeeld vrienden van mij, medestudenten, collega's die bv. een Wilders tentoonspreidt, en het op één lijn stellen van eenieder met arabische of perzische wortels met fundamentalisten, islamisten, etc. (bv. de 'straatterroristen').
Ik weet niet zo goed waarom dat 'jammer' zou zijn, alleen omdat ik me niet druk(ker) maak om jouw thema's, of omdat ik wat jij niet belangrijk vindt niet naast me laat liggen....?
Wat betreft het hele gedoe wel of geen achterlijke moslims, dat is een beetje kommaneuken vind ik want je weet zelf ook wel hoe hij over moslims praat en dat hij dat dan zo doet dat hij er juridisch niet op gepakt kan worden doet vrij weinig af aan de strekking van zijn verhaal.
Of hij nu zegt achterlijke mensen moeten weg uit Nederland, achterlijke moslims moeten weg uit Nederland, de islam is achterlijk en eenieder die haar aanhangt daar is geen plaats voor in Nederland...... je begrijpt toch neem ik aan wel wat zijn punt is??
Volgens mij heb ik vrij duidelijk uitgelegd dat ik me niet druk maak om kritiek op de islam, maar dat ik me druk maak om de afkeer van hele groepen mensen, waaronder bijvoorbeeld vrienden van mij, medestudenten, collega's die bv. een Wilders tentoonspreidt, en het op één lijn stellen van eenieder met arabische of perzische wortels met fundamentalisten, islamisten, etc. (bv. de 'straatterroristen').
Ik weet niet zo goed waarom dat 'jammer' zou zijn, alleen omdat ik me niet druk(ker) maak om jouw thema's, of omdat ik wat jij niet belangrijk vindt niet naast me laat liggen....?
Wat betreft het hele gedoe wel of geen achterlijke moslims, dat is een beetje kommaneuken vind ik want je weet zelf ook wel hoe hij over moslims praat en dat hij dat dan zo doet dat hij er juridisch niet op gepakt kan worden doet vrij weinig af aan de strekking van zijn verhaal.
Of hij nu zegt achterlijke mensen moeten weg uit Nederland, achterlijke moslims moeten weg uit Nederland, de islam is achterlijk en eenieder die haar aanhangt daar is geen plaats voor in Nederland...... je begrijpt toch neem ik aan wel wat zijn punt is??
dinsdag 21 april 2009 om 01:18
Ga die peiling even tussen twee andere forummers uitvoeren, jaap strijdt al jaren hier voor zijn geloofwaardigheid, ik ben een onbekende, en wil dat graag zo houden. Ad hominems met japie pas ik voor. Kijk eens naar andere topics, ik opteer voor Sarah 2ndlife of Digi, die verbeten met jaap de strijd blijven aangaan.
Ik stem voor Digi!
Ik stem voor Digi!
dinsdag 21 april 2009 om 01:38
quote:Margaretha2 schreef op 20 april 2009 @ 23:23:
Inderdaad, persoonlijke voor- en afkeur. Ik maak me over nog wel meer dingen druk maar daar gaat dit topic niet over dus heb ik het nu niet over.
Volgens mij heb ik vrij duidelijk uitgelegd dat ik me niet druk maak om kritiek op de islam, maar dat ik me druk maak om de afkeer van hele groepen mensen, waaronder bijvoorbeeld vrienden van mij, medestudenten, collega's die bv. een Wilders tentoonspreidt, en het op één lijn stellen van eenieder met arabische of perzische wortels met fundamentalisten, islamisten, etc. (bv. de 'straatterroristen').
Ik weet niet zo goed waarom dat 'jammer' zou zijn, alleen omdat ik me niet druk(ker) maak om jouw thema's, of omdat ik wat jij niet belangrijk vindt niet naast me laat liggen....?
Wat betreft het hele gedoe wel of geen achterlijke moslims, dat is een beetje kommaneuken vind ik want je weet zelf ook wel hoe hij over moslims praat en dat hij dat dan zo doet dat hij er juridisch niet op gepakt kan worden doet vrij weinig af aan de strekking van zijn verhaal.
Of hij nu zegt achterlijke mensen moeten weg uit Nederland, achterlijke moslims moeten weg uit Nederland, de islam is achterlijk en eenieder die haar aanhangt daar is geen plaats voor in Nederland...... je begrijpt toch neem ik aan wel wat zijn punt is??
Is geen kommaneuken, je mag een geloof bekritiseren, maar een gelovige op de persoon aanvallen vanwege zijn geloof mag dan weer niet. Vandaar dat Wilders wel moet letten op zijn formuleringen. Kun jij kommaneuken vinden, maar als je blijft herhalen 'hij heeft gezegd dat moslims achterlijk zijn omdat ze moslim zijn' dan geef ik aan, dat hij dit niet zo kan en zal zeggen. Dat neemt niet weg, dat mensen het toch anders interpreteren, maar het zo zeggen kan en mag dus niet. Ik begrijp wat zijn punt is, maar interpreteer het niet zoals jij dat doet.
Zijn afkeuring van bepaalde groepen maak ik me inderdaad niet druk om. Collega's, vrienden en kennissen die moslim zijn zien zich ook niet als deel van de groep, waar Wilders zijn pijlen op richt. Maar jij ervaart dat blijkbaar anders. Ik vind andere zaken, die ik eerder noemde, belangrijker dan Wilders, zijn partij en zijn aspiraties voor een carrière in de film business.
Inderdaad, persoonlijke voor- en afkeur. Ik maak me over nog wel meer dingen druk maar daar gaat dit topic niet over dus heb ik het nu niet over.
Volgens mij heb ik vrij duidelijk uitgelegd dat ik me niet druk maak om kritiek op de islam, maar dat ik me druk maak om de afkeer van hele groepen mensen, waaronder bijvoorbeeld vrienden van mij, medestudenten, collega's die bv. een Wilders tentoonspreidt, en het op één lijn stellen van eenieder met arabische of perzische wortels met fundamentalisten, islamisten, etc. (bv. de 'straatterroristen').
Ik weet niet zo goed waarom dat 'jammer' zou zijn, alleen omdat ik me niet druk(ker) maak om jouw thema's, of omdat ik wat jij niet belangrijk vindt niet naast me laat liggen....?
Wat betreft het hele gedoe wel of geen achterlijke moslims, dat is een beetje kommaneuken vind ik want je weet zelf ook wel hoe hij over moslims praat en dat hij dat dan zo doet dat hij er juridisch niet op gepakt kan worden doet vrij weinig af aan de strekking van zijn verhaal.
Of hij nu zegt achterlijke mensen moeten weg uit Nederland, achterlijke moslims moeten weg uit Nederland, de islam is achterlijk en eenieder die haar aanhangt daar is geen plaats voor in Nederland...... je begrijpt toch neem ik aan wel wat zijn punt is??
Is geen kommaneuken, je mag een geloof bekritiseren, maar een gelovige op de persoon aanvallen vanwege zijn geloof mag dan weer niet. Vandaar dat Wilders wel moet letten op zijn formuleringen. Kun jij kommaneuken vinden, maar als je blijft herhalen 'hij heeft gezegd dat moslims achterlijk zijn omdat ze moslim zijn' dan geef ik aan, dat hij dit niet zo kan en zal zeggen. Dat neemt niet weg, dat mensen het toch anders interpreteren, maar het zo zeggen kan en mag dus niet. Ik begrijp wat zijn punt is, maar interpreteer het niet zoals jij dat doet.
Zijn afkeuring van bepaalde groepen maak ik me inderdaad niet druk om. Collega's, vrienden en kennissen die moslim zijn zien zich ook niet als deel van de groep, waar Wilders zijn pijlen op richt. Maar jij ervaart dat blijkbaar anders. Ik vind andere zaken, die ik eerder noemde, belangrijker dan Wilders, zijn partij en zijn aspiraties voor een carrière in de film business.
dinsdag 21 april 2009 om 01:42
quote:BowDown schreef op 21 april 2009 @ 01:14:
PVV stemmen my ass. Ik beschouw eerlijk gezegd een ieder die PVV stemt als persoonlijke vijand van mij.Tuurlijk, tegenstanders van Wilders gebruiken het argument dat Wilders voor polarisatie zou zorgen. En wat doen zijn opponenten? Juist, exact dat. Politieke keuzevrijheid is een hoog goed, mensen die bepaalde keuzes maken (waar jij het niet mee eens bent) tot de vijand verklaren, is geen vooruitgang te noemen (en maakt je nog erger dan Wilders).
PVV stemmen my ass. Ik beschouw eerlijk gezegd een ieder die PVV stemt als persoonlijke vijand van mij.Tuurlijk, tegenstanders van Wilders gebruiken het argument dat Wilders voor polarisatie zou zorgen. En wat doen zijn opponenten? Juist, exact dat. Politieke keuzevrijheid is een hoog goed, mensen die bepaalde keuzes maken (waar jij het niet mee eens bent) tot de vijand verklaren, is geen vooruitgang te noemen (en maakt je nog erger dan Wilders).
dinsdag 21 april 2009 om 02:14
quote:Rollergirl schreef op 21 april 2009 @ 01:42:
[...]
Tuurlijk, tegenstanders van Wilders gebruiken het argument dat Wilders voor polarisatie zou zorgen. En wat doen zijn opponenten? Juist, exact dat. Politieke keuzevrijheid is een hoog goed, mensen die bepaalde keuzes maken (waar jij het niet mee eens bent) tot de vijand verklaren, is geen vooruitgang te noemen (en maakt je nog erger dan Wilders).
Je zegt dat tegenstanders van Wilders het argument gebruiken dat Wilders voor polarisatie zou zorgen alsof dat niet het geval is? Zet hij niet bevolkingsgroepen tegen elkaar op? Ho, is er iets aan mij voorbij gegaan...Leg es uit Rollergirl, wat heeft Wilders feitelijk gedaan om verschillende bevolkingsgroepen dichter bij elkaar te brengen waar ik geen weet van heb. Waarschijnlijk niets. En jouw wijzende vingertje (want ja, dat is nou eenmaal wat jullie doen) is ook ongegrond...Ik als Wilders opponent zorg niet voor polarisatie. Ik doe niet "juist, exact dat". Ik heb namelijk geen probleem met Nederlanders, alleen met hen die PVV stemmen. En dan is jouw standaard tegenargument wel weer iets in de trant van "Wilders heeft niets tegen moslims, maar is tegen de islam" of "hij heeft niets tegen alle marokkanen, maar alleen tegen die marokkanen die er de kantjes van af lopen". Dikke bullshit dus. Je kan niet tegen de islam zijn en tegelijkertijd niets hebben tegen moslims(vandaar zijn immigratiestop uit moslimlanden natuurlijk ook). Dit zijn standpunten die hij ingenomen heeft na een goed gesprek met zijn juridisch adviseur om binnen de kaders van de wet te blijven. In feite heeft hij gewoon een schurft hekel aan moslims, maar dat is zelfs voor zijn begrippen iets te radicaal.
En verder is politieke keuzevrijheid een hoog goed, dat klopt. Mensen mogen ervoor kiezen om niets met moslims te maken willen hebben. En dat recht heb ik ook. Als ik ervoor kies om afstand te houden van Nederlanders die PVV stemmen door niets met ze te maken willen hebben is dat mijn goedrecht.
[...]
Tuurlijk, tegenstanders van Wilders gebruiken het argument dat Wilders voor polarisatie zou zorgen. En wat doen zijn opponenten? Juist, exact dat. Politieke keuzevrijheid is een hoog goed, mensen die bepaalde keuzes maken (waar jij het niet mee eens bent) tot de vijand verklaren, is geen vooruitgang te noemen (en maakt je nog erger dan Wilders).
Je zegt dat tegenstanders van Wilders het argument gebruiken dat Wilders voor polarisatie zou zorgen alsof dat niet het geval is? Zet hij niet bevolkingsgroepen tegen elkaar op? Ho, is er iets aan mij voorbij gegaan...Leg es uit Rollergirl, wat heeft Wilders feitelijk gedaan om verschillende bevolkingsgroepen dichter bij elkaar te brengen waar ik geen weet van heb. Waarschijnlijk niets. En jouw wijzende vingertje (want ja, dat is nou eenmaal wat jullie doen) is ook ongegrond...Ik als Wilders opponent zorg niet voor polarisatie. Ik doe niet "juist, exact dat". Ik heb namelijk geen probleem met Nederlanders, alleen met hen die PVV stemmen. En dan is jouw standaard tegenargument wel weer iets in de trant van "Wilders heeft niets tegen moslims, maar is tegen de islam" of "hij heeft niets tegen alle marokkanen, maar alleen tegen die marokkanen die er de kantjes van af lopen". Dikke bullshit dus. Je kan niet tegen de islam zijn en tegelijkertijd niets hebben tegen moslims(vandaar zijn immigratiestop uit moslimlanden natuurlijk ook). Dit zijn standpunten die hij ingenomen heeft na een goed gesprek met zijn juridisch adviseur om binnen de kaders van de wet te blijven. In feite heeft hij gewoon een schurft hekel aan moslims, maar dat is zelfs voor zijn begrippen iets te radicaal.
En verder is politieke keuzevrijheid een hoog goed, dat klopt. Mensen mogen ervoor kiezen om niets met moslims te maken willen hebben. En dat recht heb ik ook. Als ik ervoor kies om afstand te houden van Nederlanders die PVV stemmen door niets met ze te maken willen hebben is dat mijn goedrecht.
_I_
dinsdag 21 april 2009 om 02:42
Beste Rollergirl, ik blijf dat niet herhalen, ik zeg al vanaf de eerste post dat de strekking zoiets was maar dat ik de exacte bewoording niet meer weet.
Maar even serieus jij ziet dus een groot verschil tussen:
Dit bewijst maar weer dat de islam een achterlijke cultuur is die niet in ons land thuis hoort, deze waarden en normen gaan compleet in tegen de onze, en aanhangers van dit achterlijke geloof hebben hier daarom niets te zoeken
en
Dit bewijst maar weer dat de islam niets te zoeken heeft in Nederland, de waarden en normen van deze achterlijke moslims gaan compleet in tegen de onze, en daarom hebben ze hier niets te zoeken
Come on!
Wilders zal heus wel binnen de lijnen van de wet blijven, min of meer in elk geval, met wat hij wel en niet zegt, hij zal zich wel uitstekend laten voorlichten met tot hoe ver hij kan gaan.
Maar zoals elke politicus weet hij ook uitstekend wát voor boodschap hij over wil brengen en zet dat, zonder het misschien direct te zeggen, uitstekend en luid en duidelijk neer.
Dat jij dan zegt 'maar hij zegt niet....', vind ik onbegrijpelijk, want aangezien je zelf ook wel ziet welk punt hij wi lmaken is het niet zo heel belangrijk of hij dat met deze of met andere woorden doet (en ja ik begrijp dat dat juridisch gezien juist wél belangrijk is, maar op zijn publiek komt het toch wel over).
Wilders polariseert in die zin dat hij de nadruk er op legt wie er hier niet bij horen (moslims dus. bijvoorbeeld door die immigratiestop, bijvoorbeeld door straatschoffies gelijk te stellen aan jihadisten, bijvoorbeeld door de koran te willen verscheuren). Voor een uitgebreidere post hierover verwijs ik je naar het andere topic (Fitna).
Wat ik kommaneuken vind is dat je niet ingaat op de inhoud van mijn post, maar steeds doorgaat over welke bewoordingen hij nou precies gebruikt.
Ik weet niet of mijn vrienden zich persoonlijk aangevallen voelen door Wilders. Ikzelf voel mij er absoluut niet prettig bij wanneer een hele groep mensen over één kam gescheerd wordt en wanneer een hele groep mensen retorisch dus buitenspel wordt gezet of wanneer een hele groep mensen beledigd wordt. En daar zal ik altijd tegen in actie komen ja, of dat nou Wilders is met zijn moslim-bashen, of een geflipte imam met homo-bashen, etc. Ik zal daar nooit mijn schouders over ophalen maar altijd tegen in opstand komen.
En waarom je dat jammer vindt is mij nog steeds niet duidelijk, ik zou niet weten waarom dit vervelend voor jou zou kunnen zijn.
Maar even serieus jij ziet dus een groot verschil tussen:
Dit bewijst maar weer dat de islam een achterlijke cultuur is die niet in ons land thuis hoort, deze waarden en normen gaan compleet in tegen de onze, en aanhangers van dit achterlijke geloof hebben hier daarom niets te zoeken
en
Dit bewijst maar weer dat de islam niets te zoeken heeft in Nederland, de waarden en normen van deze achterlijke moslims gaan compleet in tegen de onze, en daarom hebben ze hier niets te zoeken
Come on!
Wilders zal heus wel binnen de lijnen van de wet blijven, min of meer in elk geval, met wat hij wel en niet zegt, hij zal zich wel uitstekend laten voorlichten met tot hoe ver hij kan gaan.
Maar zoals elke politicus weet hij ook uitstekend wát voor boodschap hij over wil brengen en zet dat, zonder het misschien direct te zeggen, uitstekend en luid en duidelijk neer.
Dat jij dan zegt 'maar hij zegt niet....', vind ik onbegrijpelijk, want aangezien je zelf ook wel ziet welk punt hij wi lmaken is het niet zo heel belangrijk of hij dat met deze of met andere woorden doet (en ja ik begrijp dat dat juridisch gezien juist wél belangrijk is, maar op zijn publiek komt het toch wel over).
Wilders polariseert in die zin dat hij de nadruk er op legt wie er hier niet bij horen (moslims dus. bijvoorbeeld door die immigratiestop, bijvoorbeeld door straatschoffies gelijk te stellen aan jihadisten, bijvoorbeeld door de koran te willen verscheuren). Voor een uitgebreidere post hierover verwijs ik je naar het andere topic (Fitna).
Wat ik kommaneuken vind is dat je niet ingaat op de inhoud van mijn post, maar steeds doorgaat over welke bewoordingen hij nou precies gebruikt.
Ik weet niet of mijn vrienden zich persoonlijk aangevallen voelen door Wilders. Ikzelf voel mij er absoluut niet prettig bij wanneer een hele groep mensen over één kam gescheerd wordt en wanneer een hele groep mensen retorisch dus buitenspel wordt gezet of wanneer een hele groep mensen beledigd wordt. En daar zal ik altijd tegen in actie komen ja, of dat nou Wilders is met zijn moslim-bashen, of een geflipte imam met homo-bashen, etc. Ik zal daar nooit mijn schouders over ophalen maar altijd tegen in opstand komen.
En waarom je dat jammer vindt is mij nog steeds niet duidelijk, ik zou niet weten waarom dit vervelend voor jou zou kunnen zijn.
dinsdag 21 april 2009 om 02:43
Ohja en dat jij dat anders interpreteert vind ik dan weer gek, want volgens mij interpreteert vrijwel iedereen (Wildersstemmers en Wilders-critici) het zoals ik, en volgens mij is het dat ook zijn bedoeling (want nogmaals, het is een politicus, als hij dat niet zo wilde overbrengen, dan zou hij eea wel anders verwoorden )
dinsdag 21 april 2009 om 03:07
Aanvulling: ik had juist dat voorvalletje met de Nieuwe Revu beschreven om aan te geven hoe Wilders alles aangrijpt om een negatief gevoel over moslims in het algemeen en de islam over te brengen. Want hij had ook kunnen reageren zoals hij bij de EO gereageerd had (belachelijk dat dit van overheidsgeld gebeurt, ik ga kamervragen stellen). Hij kiest er zelf voor dat niet te doen en een ánder punt te maken. En dan kom jij er mee dat jij dat anders interpreteert omdat hij niet letterlijk zegt moslims zijn achterlijk en horen hier niet thuis.........? Daar trapt toch niemand in.....????
Ook wanneer hij bv. zegt dat Nederland verandert in Nederabië en Europa in Euroabië, dat hij 'er geen moslim meer bij wil', dat hij niet in een land wil wonen waar een stad of wijk een meerderheid aan moslims heeft, dat 'ze hun hoofddoekjes en schapenslachterijen maar binnenshuis moeten houden en verder gewoon net zoals wij moeten zijn', en als ze zich niet aanpassen worden ze uitgezet, als moslims willen particperen moeten ze afstand doen van de koran, dat er een verband is tussen islam en criminaliteit, je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft (en dat noem jij geen polarisatie.... hoezo, hij bedoelt daar overduidelijk ook jóuw vrienden en collega's mee die er niet uitzien zoals hij of wat dacht jij dan, dat het gaat over de mango's in de supermarkt), dat er een strijd gaande is en we ons moeten verdedigen (handig inspelend op de 'strijd tegen het terrorisme), dat de islam de rechstaat bedreigt, dat de islam denkbeelden meebrengt die wij juist overwonnen hadden....
ik vraag me af hoe je dat anders op zou willen vatten dan ik doe.
Ook wanneer hij bv. zegt dat Nederland verandert in Nederabië en Europa in Euroabië, dat hij 'er geen moslim meer bij wil', dat hij niet in een land wil wonen waar een stad of wijk een meerderheid aan moslims heeft, dat 'ze hun hoofddoekjes en schapenslachterijen maar binnenshuis moeten houden en verder gewoon net zoals wij moeten zijn', en als ze zich niet aanpassen worden ze uitgezet, als moslims willen particperen moeten ze afstand doen van de koran, dat er een verband is tussen islam en criminaliteit, je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft (en dat noem jij geen polarisatie.... hoezo, hij bedoelt daar overduidelijk ook jóuw vrienden en collega's mee die er niet uitzien zoals hij of wat dacht jij dan, dat het gaat over de mango's in de supermarkt), dat er een strijd gaande is en we ons moeten verdedigen (handig inspelend op de 'strijd tegen het terrorisme), dat de islam de rechstaat bedreigt, dat de islam denkbeelden meebrengt die wij juist overwonnen hadden....
ik vraag me af hoe je dat anders op zou willen vatten dan ik doe.
dinsdag 21 april 2009 om 03:34
klopt, dat is dan ook precies de reden dat zelfs al ben ik het een keer qua inhoud eens met Wilders, ik het dan toch weer finaal oneens ben met wat voor onzin hij dat gepaard laat gaan. En ik ben er van overtuigd dat Wilders zelf zo over wil komen, want als hij anders over zou willen komen dan zou hij wel een andere aanpak kiezen.
Ik heb niet zo ontzettend veel gelezen van Bolkestein, maar vind zijn manier van discussieren wel veel prettiger. Wat mij betreft is het zeker niet zo dat ik niets wat met islam of immigratie of allochtonen te maken heeft ter discussie zou willen stellen, en op een manier zoals Bolkestein dat doet, lijkt mij dat heel constructief. Wilders diskwalificeert eigenlijk bij voorbaat zo'n grote groep mensen dat ik eigenlijk gewoon niet eens meer in wil gaan op het punt wat hij daaronder evt. wil maken, want als het hem om dát punt zou gaan, zou hij zich wel anders uitdrukken.
Wilders jaagt een hoop mensen al bij voorbaat in het harnas, en heeft ook een groep bij voorbaat al mee (met opmerkingen als je waant je in het buitenland) wat niet uitnodigd tot debat, en ook niet tot heel erg nadenken over de punten die hij wil maken, en ook niet tot dat mensen zich openstellen om andere denkbeelden eens te zien (en voor mezelf sprekend vind ik bv. datgene wat Bolkestein verwoordt zeker wel een 'ander denkbeeld', waar ik dus best voor open kan staan, en ik wed mijn moslimvrienden en kennissen ook).
Maar daar zit Wilders niet mee, want hij is bv. ook nooit in debat gegaan met moslims. Ik heb ook niet het idee dat het hem echt te doen is om een oplossing te vinden, ik krijg meer het idee dat het hem gaat om de stemmen.
Ik heb niet zo ontzettend veel gelezen van Bolkestein, maar vind zijn manier van discussieren wel veel prettiger. Wat mij betreft is het zeker niet zo dat ik niets wat met islam of immigratie of allochtonen te maken heeft ter discussie zou willen stellen, en op een manier zoals Bolkestein dat doet, lijkt mij dat heel constructief. Wilders diskwalificeert eigenlijk bij voorbaat zo'n grote groep mensen dat ik eigenlijk gewoon niet eens meer in wil gaan op het punt wat hij daaronder evt. wil maken, want als het hem om dát punt zou gaan, zou hij zich wel anders uitdrukken.
Wilders jaagt een hoop mensen al bij voorbaat in het harnas, en heeft ook een groep bij voorbaat al mee (met opmerkingen als je waant je in het buitenland) wat niet uitnodigd tot debat, en ook niet tot heel erg nadenken over de punten die hij wil maken, en ook niet tot dat mensen zich openstellen om andere denkbeelden eens te zien (en voor mezelf sprekend vind ik bv. datgene wat Bolkestein verwoordt zeker wel een 'ander denkbeeld', waar ik dus best voor open kan staan, en ik wed mijn moslimvrienden en kennissen ook).
Maar daar zit Wilders niet mee, want hij is bv. ook nooit in debat gegaan met moslims. Ik heb ook niet het idee dat het hem echt te doen is om een oplossing te vinden, ik krijg meer het idee dat het hem gaat om de stemmen.
dinsdag 21 april 2009 om 07:03
quote:Rollergirl schreef op 21 april 2009 @ 01:18:
Ga die peiling even tussen twee andere forummers uitvoeren, jaap strijdt al jaren hier voor zijn geloofwaardigheid, ik ben een onbekende, en wil dat graag zo houden. Ad hominems met japie pas ik voor. [..]
Voor iemand die wil passen voor ad hominems, faal je behoorlijk.
Kunnen de persoonlijke kibbelarijen elders uitgevochten worden?
Ga die peiling even tussen twee andere forummers uitvoeren, jaap strijdt al jaren hier voor zijn geloofwaardigheid, ik ben een onbekende, en wil dat graag zo houden. Ad hominems met japie pas ik voor. [..]
Voor iemand die wil passen voor ad hominems, faal je behoorlijk.
Kunnen de persoonlijke kibbelarijen elders uitgevochten worden?
dinsdag 21 april 2009 om 09:52
Als hij al een coalitie zou vormen is hij denk ik zijn aanhang snel kwjit als hij dan opeens veel genuanceerder zou gaan doen. Misschien is het een vooroordeel van mij maar ik verwacht niet dat de gemiddelde Wildersstemmer bv. daar op zit te wachten, anders zouden ze wel stemmen op iemand die nu al genuanceerd is
Wat ik even niet begrijp: wat is 'net zo gevaarlijk'?
Wat ik even niet begrijp: wat is 'net zo gevaarlijk'?
dinsdag 21 april 2009 om 10:12
"Maar ik voorspel je dat Wilders, stel dat hij daadwerkelijk zo'n grote groep kiezers achter zich krijgt en hij zonder al te veel kleerscheuren door een formatie met andere partijen heen komt, hij zich heel snel op andere toon tot de dan voor hem noodzakelijke kiezersgroep zal richten. En dat zal veel genuanceerder zijn."
Ik denk niet dat hij een coalitie zal kunnen vormen, mocht hij al zoveel stemmen krijgen dat hij daarvoor in aanmerking komt.
Mocht dat onverhoopt toch allemaal gebeuren, dan denk ik niet dat hij in staat zal zijn om genuanceerder te denken dan waar hij nu uiting aan geeft.
Ik denk niet dat hij een coalitie zal kunnen vormen, mocht hij al zoveel stemmen krijgen dat hij daarvoor in aanmerking komt.
Mocht dat onverhoopt toch allemaal gebeuren, dan denk ik niet dat hij in staat zal zijn om genuanceerder te denken dan waar hij nu uiting aan geeft.
