Actueel
alle pijlers
PVV grootste partij....(opiniepeiling Maurice De Hond)
dinsdag 21 april 2009 om 20:22
quote:IlikeFormentera schreef op 21 april 2009 @ 20:10:
@Bowdown.
Je geeft een zeer geslaagde impressie van een kortlontig mannetje. Daar ga ik natuurlijk geen energie aan besteden, zoveel zal je wel duidelijk zijn he? Blijf jij lekker in je sprookje geloven dan komt het allemaal wel goed.
Ja, zou ik ook zeggen als zelfs op de man spelen en dure woorden gebruiken het gebrek aan argumentatie niet meer kan camoufleren hahaha
Maar hetzelfde geldt ook voor jou honnepon. Blijf geloven in jouw blonde god en zie dan maar eens of het goed komt.
@Bowdown.
Je geeft een zeer geslaagde impressie van een kortlontig mannetje. Daar ga ik natuurlijk geen energie aan besteden, zoveel zal je wel duidelijk zijn he? Blijf jij lekker in je sprookje geloven dan komt het allemaal wel goed.
Ja, zou ik ook zeggen als zelfs op de man spelen en dure woorden gebruiken het gebrek aan argumentatie niet meer kan camoufleren hahaha
Maar hetzelfde geldt ook voor jou honnepon. Blijf geloven in jouw blonde god en zie dan maar eens of het goed komt.
_I_
dinsdag 21 april 2009 om 21:42
ILF, ik zie de zaken die BowDown aanhaalt niet zozeer als 'verplichtingen' als wel als een illustratie die aangeeft dat Wilders wel degelijk probeert die kloof te vergroten.
En natuurlijk is het uiteindelijk het electoraat dat beslist, maar dat is natuurlik geen argument in een discussie als deze, democratie wordt hier niet aangevallen, noch trekt iemand het 'recht op zijn functioneren als Kamerlid' in twijfel. Ikzelf heb eerder gezegd ,in deze of die andere discussie, dat ik het schandalig en verschrikkelijk vind dat een politicus bedreigd wordt. Als een politicus de Kamer voorliegt kan het ook goed zijn dat nog een hoop mensen op hem stemmen, maar zal ik toch wel willen discussieren daarover bv.
En wat betreft de weerstand van Nederlanders wanneer één groep de verworven rechten af wil nemen, daar ben ik het helemaal mee eens!!!
BowDown, het komt op mij over alsof Wilders écht een hekel heeft aan de islam en écht bang is voor het groeiende aantal moslims in Nederland, ik denk zeker niet dat hij gewoon dat onderwerp uitgekozen heeft omdat hij nou eenmaal stemmen wil scoren. Zelfs voor 9/11 stelde hij al behoorlijk veel Kamervragen hierover.
Ik denk trouwens niet dat alle PVV-stemmers 'niets moeten hebben van moslims' al lijkt het daar natuurlijk op het eerste gezicht wel op. Ik denk dat een heleboel PVV-stemmers helemaal niet dagelijks (of zelfs maandelijks) te maken hebben met de negatieve aspecten van immigratie, dat een hoop PVV-stemmers niet in Slotervaart ofzo wonen, maar eerder in Kuttekrabbeveen, en totaal geen overlast ervaren zelf van Marokkaanse probleemjongeren, haatzaaiende imams, etc. Ik kom uit Noord-Oost Brabant en hoorde daar regelmatig mensen behoorlijk tekeer gaan over KutMarokkanen. Nou ik kende er daar drie (marokkanen dus, waren geeneens kutmarokkanen ), daar wonen wel (kinderen van) Turkse, Surinaamse en Indische migranten, maar eigenlijk vrijwel geen Marokkanen. Als ik dan weleens vroeg, goh, ken jij eigenlijk een Marokkaan? Was het antwoord bijna altijd 'nee'. Maar hey, je ziet toch zelf elke dag op tv, leest elke dag in de krant.... enzovoort.
Ik denk dat dit dezelfde soort mensen zijn die als ze bv. mijn perzische vriendin leren kennen dingen gaan zeggen als 'ja maar jij bent geen échte' of 'ja maar jij bent een goeie'. Ik denk zeker niet dat het allemaal mensen zijn met extreme haat tegen moslims, ik denk dat het vooral een hoop mensen zijn die bang zijn (gemaakt) voor iets wat ze zelf niet kennen en ook niet hopen te kennen.
Ik denk net als jullie allebei dat er veel verschillende 'soorten' islam zijn (zeg bv. alleen maar Algerije, Suriname, Somalië en Indonesië en het is toch niet te ontkennen), maar voor Wilders, of in elk geval in zijn retoriek, is er maar één islam: de gevaarlijke en bedreigende islam. Dat impliceert dus dat aanhangers van 'de' islam ook een gevaar zijn.
En natuurlijk is het uiteindelijk het electoraat dat beslist, maar dat is natuurlik geen argument in een discussie als deze, democratie wordt hier niet aangevallen, noch trekt iemand het 'recht op zijn functioneren als Kamerlid' in twijfel. Ikzelf heb eerder gezegd ,in deze of die andere discussie, dat ik het schandalig en verschrikkelijk vind dat een politicus bedreigd wordt. Als een politicus de Kamer voorliegt kan het ook goed zijn dat nog een hoop mensen op hem stemmen, maar zal ik toch wel willen discussieren daarover bv.
En wat betreft de weerstand van Nederlanders wanneer één groep de verworven rechten af wil nemen, daar ben ik het helemaal mee eens!!!
BowDown, het komt op mij over alsof Wilders écht een hekel heeft aan de islam en écht bang is voor het groeiende aantal moslims in Nederland, ik denk zeker niet dat hij gewoon dat onderwerp uitgekozen heeft omdat hij nou eenmaal stemmen wil scoren. Zelfs voor 9/11 stelde hij al behoorlijk veel Kamervragen hierover.
Ik denk trouwens niet dat alle PVV-stemmers 'niets moeten hebben van moslims' al lijkt het daar natuurlijk op het eerste gezicht wel op. Ik denk dat een heleboel PVV-stemmers helemaal niet dagelijks (of zelfs maandelijks) te maken hebben met de negatieve aspecten van immigratie, dat een hoop PVV-stemmers niet in Slotervaart ofzo wonen, maar eerder in Kuttekrabbeveen, en totaal geen overlast ervaren zelf van Marokkaanse probleemjongeren, haatzaaiende imams, etc. Ik kom uit Noord-Oost Brabant en hoorde daar regelmatig mensen behoorlijk tekeer gaan over KutMarokkanen. Nou ik kende er daar drie (marokkanen dus, waren geeneens kutmarokkanen ), daar wonen wel (kinderen van) Turkse, Surinaamse en Indische migranten, maar eigenlijk vrijwel geen Marokkanen. Als ik dan weleens vroeg, goh, ken jij eigenlijk een Marokkaan? Was het antwoord bijna altijd 'nee'. Maar hey, je ziet toch zelf elke dag op tv, leest elke dag in de krant.... enzovoort.
Ik denk dat dit dezelfde soort mensen zijn die als ze bv. mijn perzische vriendin leren kennen dingen gaan zeggen als 'ja maar jij bent geen échte' of 'ja maar jij bent een goeie'. Ik denk zeker niet dat het allemaal mensen zijn met extreme haat tegen moslims, ik denk dat het vooral een hoop mensen zijn die bang zijn (gemaakt) voor iets wat ze zelf niet kennen en ook niet hopen te kennen.
Ik denk net als jullie allebei dat er veel verschillende 'soorten' islam zijn (zeg bv. alleen maar Algerije, Suriname, Somalië en Indonesië en het is toch niet te ontkennen), maar voor Wilders, of in elk geval in zijn retoriek, is er maar één islam: de gevaarlijke en bedreigende islam. Dat impliceert dus dat aanhangers van 'de' islam ook een gevaar zijn.
dinsdag 21 april 2009 om 22:37
quote:IlikeFormentera schreef op 21 april 2009 @ 19:57:
(..)En als je goed leest, niet enkel deze reactie van mij maar ook eerdere, dan had je inmiddels mogen weten dat ik Wilders' ideeen niet verdedig maar zijn recht op zijn functioneren als kamerlid en het uitdragen van zijn boodschap. En je mag van mij aannemen dat ik uiterst gevoelig ben in het onderscheiden van fascistoide typetjes.Ook ik verdedig het recht van Wilders om te functioneren als kamerlid en het uitdragen van zijn boodschap (binnen de grenzen van de wet). Toch klinkt onze verdediging niet echt gelijkluidend, en kies jij bij herhaling voor een verdediging van de inhoud van zijn boodschap. Iets wat je mij dus zeker nooit zult zien doen, zolang hij het voorzien heeft op alles en iedereen die de Islam niet als Het Kwaad ziet.
Ik vrees dat jouw zicht op 'fascistische typetjes' zéér te wensen overlaat. Ik vraag mij zelfs regelmatig af of je beseft wat het fascisme inhield, en wat de kern ervan was. Volgens mij verwar je 'fascisme' met 'Jodenhaat', en besef je helemaal niet dat de Joden eerder 'gefundenes Fressen' waren voor de Duitse variant van het fascisme. Het gaat om die 'haat'. Niet om de Joden.
(..)En als je goed leest, niet enkel deze reactie van mij maar ook eerdere, dan had je inmiddels mogen weten dat ik Wilders' ideeen niet verdedig maar zijn recht op zijn functioneren als kamerlid en het uitdragen van zijn boodschap. En je mag van mij aannemen dat ik uiterst gevoelig ben in het onderscheiden van fascistoide typetjes.Ook ik verdedig het recht van Wilders om te functioneren als kamerlid en het uitdragen van zijn boodschap (binnen de grenzen van de wet). Toch klinkt onze verdediging niet echt gelijkluidend, en kies jij bij herhaling voor een verdediging van de inhoud van zijn boodschap. Iets wat je mij dus zeker nooit zult zien doen, zolang hij het voorzien heeft op alles en iedereen die de Islam niet als Het Kwaad ziet.
Ik vrees dat jouw zicht op 'fascistische typetjes' zéér te wensen overlaat. Ik vraag mij zelfs regelmatig af of je beseft wat het fascisme inhield, en wat de kern ervan was. Volgens mij verwar je 'fascisme' met 'Jodenhaat', en besef je helemaal niet dat de Joden eerder 'gefundenes Fressen' waren voor de Duitse variant van het fascisme. Het gaat om die 'haat'. Niet om de Joden.
dinsdag 21 april 2009 om 22:43
quote:Margaretha2 schreef op 21 april 2009 @ 21:42:
BowDown, het komt op mij over alsof Wilders écht een hekel heeft aan de islam en écht bang is voor het groeiende aantal moslims in Nederland, ik denk zeker niet dat hij gewoon dat onderwerp uitgekozen heeft omdat hij nou eenmaal stemmen wil scoren. Zelfs voor 9/11 stelde hij al behoorlijk veel Kamervragen hierover.
Oh, bij mij komt hij ook over als iemand die een hekel heeft aan de islam en moslims, maar dan geeft hij er ook nog een commerciele draai aan.
Ik denk trouwens niet dat alle PVV-stemmers 'niets moeten hebben van moslims' al lijkt het daar natuurlijk op het eerste gezicht wel op. Ik denk dat een heleboel PVV-stemmers helemaal niet dagelijks (of zelfs maandelijks) te maken hebben met de negatieve aspecten van immigratie, dat een hoop PVV-stemmers niet in Slotervaart ofzo wonen, maar eerder in Kuttekrabbeveen, en totaal geen overlast ervaren zelf van Marokkaanse probleemjongeren, haatzaaiende imams, etc. Ik kom uit Noord-Oost Brabant en hoorde daar regelmatig mensen behoorlijk tekeer gaan over KutMarokkanen. Nou ik kende er daar drie (marokkanen dus, waren geeneens kutmarokkanen ), daar wonen wel (kinderen van) Turkse, Surinaamse en Indische migranten, maar eigenlijk vrijwel geen Marokkanen. Als ik dan weleens vroeg, goh, ken jij eigenlijk een Marokkaan? Was het antwoord bijna altijd 'nee'. Maar hey, je ziet toch zelf elke dag op tv, leest elke dag in de krant.... enzovoort.
Ik denk dat dit dezelfde soort mensen zijn die als ze bv. mijn perzische vriendin leren kennen dingen gaan zeggen als 'ja maar jij bent geen échte' of 'ja maar jij bent een goeie'. Ik denk zeker niet dat het allemaal mensen zijn met extreme haat tegen moslims, ik denk dat het vooral een hoop mensen zijn die bang zijn (gemaakt) voor iets wat ze zelf niet kennen en ook niet hopen te kennen.
Ik volg jou even niet. Volgens jou is het niet zo dat pvv-stemmers niets van moslims moeten hebben omdat ze hun mening baseren op wat ze op tv horen en zien? Je hoort mensen geregeld tekeer gaan over kutmarokkanen terwijl ze nog nooit één ontmoet hebben en volgens jou hebben ze geen problemen met moslims en/of Marokkanen. Ook al baseren PVV-stemmers hun mening op vooroordelen, hun mening is nog steeds dat ze niets van moslims moeten hebben. Misschien kijk jij er zo relativerend tegenaan omdat je autochtoon bent, maar ik als Marokkaanse moslim wil met dat soort mensen helemaal niets te maken hebben.
Ik denk net als jullie allebei dat er veel verschillende 'soorten' islam zijn (zeg bv. alleen maar Algerije, Suriname, Somalië en Indonesië en het is toch niet te ontkennen), maar voor Wilders, of in elk geval in zijn retoriek, is er maar één islam: de gevaarlijke en bedreigende islam. Dat impliceert dus dat aanhangers van 'de' islam ook een gevaar zijn.
Kennelijk is het jou ontgaan maar madame de linguist en ik verschilden hier nogal van mening over. Ik ben van mening dat er maar één islam is en veel verschillende soorten moslims. De voorbeelden die jij aanhaalt zijn geen voorbeelden van verschillende islammen, maar van verschillende moslims. Zo is het ook met de so-called gevaarlijke islam. De 'gevaarlijke' moslims en de vreedzame moslims putten hun inspiratie uit dezelfde bron. De verschillen die ontstaan komen door de interpretaties van de verschillende moslims
BowDown, het komt op mij over alsof Wilders écht een hekel heeft aan de islam en écht bang is voor het groeiende aantal moslims in Nederland, ik denk zeker niet dat hij gewoon dat onderwerp uitgekozen heeft omdat hij nou eenmaal stemmen wil scoren. Zelfs voor 9/11 stelde hij al behoorlijk veel Kamervragen hierover.
Oh, bij mij komt hij ook over als iemand die een hekel heeft aan de islam en moslims, maar dan geeft hij er ook nog een commerciele draai aan.
Ik denk trouwens niet dat alle PVV-stemmers 'niets moeten hebben van moslims' al lijkt het daar natuurlijk op het eerste gezicht wel op. Ik denk dat een heleboel PVV-stemmers helemaal niet dagelijks (of zelfs maandelijks) te maken hebben met de negatieve aspecten van immigratie, dat een hoop PVV-stemmers niet in Slotervaart ofzo wonen, maar eerder in Kuttekrabbeveen, en totaal geen overlast ervaren zelf van Marokkaanse probleemjongeren, haatzaaiende imams, etc. Ik kom uit Noord-Oost Brabant en hoorde daar regelmatig mensen behoorlijk tekeer gaan over KutMarokkanen. Nou ik kende er daar drie (marokkanen dus, waren geeneens kutmarokkanen ), daar wonen wel (kinderen van) Turkse, Surinaamse en Indische migranten, maar eigenlijk vrijwel geen Marokkanen. Als ik dan weleens vroeg, goh, ken jij eigenlijk een Marokkaan? Was het antwoord bijna altijd 'nee'. Maar hey, je ziet toch zelf elke dag op tv, leest elke dag in de krant.... enzovoort.
Ik denk dat dit dezelfde soort mensen zijn die als ze bv. mijn perzische vriendin leren kennen dingen gaan zeggen als 'ja maar jij bent geen échte' of 'ja maar jij bent een goeie'. Ik denk zeker niet dat het allemaal mensen zijn met extreme haat tegen moslims, ik denk dat het vooral een hoop mensen zijn die bang zijn (gemaakt) voor iets wat ze zelf niet kennen en ook niet hopen te kennen.
Ik volg jou even niet. Volgens jou is het niet zo dat pvv-stemmers niets van moslims moeten hebben omdat ze hun mening baseren op wat ze op tv horen en zien? Je hoort mensen geregeld tekeer gaan over kutmarokkanen terwijl ze nog nooit één ontmoet hebben en volgens jou hebben ze geen problemen met moslims en/of Marokkanen. Ook al baseren PVV-stemmers hun mening op vooroordelen, hun mening is nog steeds dat ze niets van moslims moeten hebben. Misschien kijk jij er zo relativerend tegenaan omdat je autochtoon bent, maar ik als Marokkaanse moslim wil met dat soort mensen helemaal niets te maken hebben.
Ik denk net als jullie allebei dat er veel verschillende 'soorten' islam zijn (zeg bv. alleen maar Algerije, Suriname, Somalië en Indonesië en het is toch niet te ontkennen), maar voor Wilders, of in elk geval in zijn retoriek, is er maar één islam: de gevaarlijke en bedreigende islam. Dat impliceert dus dat aanhangers van 'de' islam ook een gevaar zijn.
Kennelijk is het jou ontgaan maar madame de linguist en ik verschilden hier nogal van mening over. Ik ben van mening dat er maar één islam is en veel verschillende soorten moslims. De voorbeelden die jij aanhaalt zijn geen voorbeelden van verschillende islammen, maar van verschillende moslims. Zo is het ook met de so-called gevaarlijke islam. De 'gevaarlijke' moslims en de vreedzame moslims putten hun inspiratie uit dezelfde bron. De verschillen die ontstaan komen door de interpretaties van de verschillende moslims
_I_
dinsdag 21 april 2009 om 22:52
quote:jaap schreef op 21 april 2009 @ 22:37:
[...]
Ook ik verdedig het recht van Wilders om te functioneren als kamerlid en het uitdragen van zijn boodschap (binnen de grenzen van de wet). Toch klinkt onze verdediging niet echt gelijkluidend, en kies jij bij herhaling voor een verdediging van de inhoud van zijn boodschap. Iets wat je mij dus zeker nooit zult zien doen, zolang hij het voorzien heeft op alles en iedereen die de Islam niet als Het Kwaad ziet.
Ik vrees dat jouw zicht op 'fascistische typetjes' zéér te wensen overlaat. Ik vraag mij zelfs regelmatig af of je beseft wat het fascisme inhield, en wat de kern ervan was. Volgens mij verwar je 'fascisme' met 'Jodenhaat', en besef je helemaal niet dat de Joden eerder 'gefundenes Fressen' waren voor de Duitse variant van het fascisme. Het gaat om die 'haat'. Niet om de Joden.
Dag beruchte Jaap,
Jij bent dus de notoire poster die dezelfde argumentatiestijl heeft als ik volgens ilikeformators. Interessant om te zien hoe jij het woordje 'inhoud' vetgedrukt hebt om dat woord te accentueren. Vind je het goed als ik jouw stijl kopieer?
[...]
Ook ik verdedig het recht van Wilders om te functioneren als kamerlid en het uitdragen van zijn boodschap (binnen de grenzen van de wet). Toch klinkt onze verdediging niet echt gelijkluidend, en kies jij bij herhaling voor een verdediging van de inhoud van zijn boodschap. Iets wat je mij dus zeker nooit zult zien doen, zolang hij het voorzien heeft op alles en iedereen die de Islam niet als Het Kwaad ziet.
Ik vrees dat jouw zicht op 'fascistische typetjes' zéér te wensen overlaat. Ik vraag mij zelfs regelmatig af of je beseft wat het fascisme inhield, en wat de kern ervan was. Volgens mij verwar je 'fascisme' met 'Jodenhaat', en besef je helemaal niet dat de Joden eerder 'gefundenes Fressen' waren voor de Duitse variant van het fascisme. Het gaat om die 'haat'. Niet om de Joden.
Dag beruchte Jaap,
Jij bent dus de notoire poster die dezelfde argumentatiestijl heeft als ik volgens ilikeformators. Interessant om te zien hoe jij het woordje 'inhoud' vetgedrukt hebt om dat woord te accentueren. Vind je het goed als ik jouw stijl kopieer?
_I_
dinsdag 21 april 2009 om 23:42
quote:BowDown schreef op 21 april 2009 @ 22:43:
Ik volg jou even niet. Volgens jou is het niet zo dat pvv-stemmers niets van moslims moeten hebben omdat ze hun mening baseren op wat ze op tv horen en zien? Je hoort mensen geregeld tekeer gaan over kutmarokkanen terwijl ze nog nooit één ontmoet hebben en volgens jou hebben ze geen problemen met moslims en/of Marokkanen. Ook al baseren PVV-stemmers hun mening op vooroordelen, hun mening is nog steeds dat ze niets van moslims moeten hebben. Misschien kijk jij er zo relativerend tegenaan omdat je autochtoon bent, maar ik als Marokkaanse moslim wil met dat soort mensen helemaal niets te maken hebben.
BowDown, wat ik bedoel is dat veel van die mensen geen diepgewortelde haat tegen Marokkanen hebben, alleen vooroordelen. Niet dat dat dan prima is ofzo, maar het is wel wat anders in mijn ogen, véél oppervlakkiger.
En (dus) ook makkelijker omkeerbaar. En nou snap ik best dat jij het niet als je persoonlijke missie ziet om dat soort mensen te bekeren, want ik kan me goed voorstellen dat je er niet over piekert energie te besteden aan mensen die al bij voorbaat een negatieve mening gevormd hebben over jou op basis van naam of uiterlijk, maaaaaaaaar ik denk wel dat áls je (of eigenlijk alle Marokkaanse mensen die ik ken zo van mijn eigen leeftijd) per ongeluk met hen in aanraking zou komen, bijvoorbeeld op een verjaardag ofzo, zij niet hatelijk tegenover je zouden staan en gewoon gezellig met je zouden praten. En dan waarschijnlijk verbaasd zouden zijn dat hun vooroordelen niet kloppen en dingen zeggen als 'jij bent geen échte Marokkaanse' of 'jij bent een goeie' .
quote:BowDown schreef op 21 april 2009 @ 22:43:
Kennelijk is het jou ontgaan maar madame de linguist en ik verschilden hier nogal van mening over. Ik ben van mening dat er maar één islam is en veel verschillende soorten moslims. De voorbeelden die jij aanhaalt zijn geen voorbeelden van verschillende islammen, maar van verschillende moslims. Zo is het ook met de so-called gevaarlijke islam. De 'gevaarlijke' moslims en de vreedzame moslims putten hun inspiratie uit dezelfde bron. De verschillen die ontstaan komen door de interpretaties van de verschillende moslims
Tomeeto tomaato.
Jullie hebben het uiteindelijk over precies hetzelfde, volgens mij. En ik zeg volgens mij ook hetzelfde, nl. dat Wilders door alle moslims onder één kam te scharen (die van de islam die volgens hem per definitie een bedreiging is) net doet of er geen verschillende soorten moslims zijn, verschillende manieren van geloof beleven, verschillende uitingen daarvan zouden bestaan.
Terwijl je toch eigenlijk alleen maar om je heen hoeft te kijken om te zien dat dat onzin is.
Ik volg jou even niet. Volgens jou is het niet zo dat pvv-stemmers niets van moslims moeten hebben omdat ze hun mening baseren op wat ze op tv horen en zien? Je hoort mensen geregeld tekeer gaan over kutmarokkanen terwijl ze nog nooit één ontmoet hebben en volgens jou hebben ze geen problemen met moslims en/of Marokkanen. Ook al baseren PVV-stemmers hun mening op vooroordelen, hun mening is nog steeds dat ze niets van moslims moeten hebben. Misschien kijk jij er zo relativerend tegenaan omdat je autochtoon bent, maar ik als Marokkaanse moslim wil met dat soort mensen helemaal niets te maken hebben.
BowDown, wat ik bedoel is dat veel van die mensen geen diepgewortelde haat tegen Marokkanen hebben, alleen vooroordelen. Niet dat dat dan prima is ofzo, maar het is wel wat anders in mijn ogen, véél oppervlakkiger.
En (dus) ook makkelijker omkeerbaar. En nou snap ik best dat jij het niet als je persoonlijke missie ziet om dat soort mensen te bekeren, want ik kan me goed voorstellen dat je er niet over piekert energie te besteden aan mensen die al bij voorbaat een negatieve mening gevormd hebben over jou op basis van naam of uiterlijk, maaaaaaaaar ik denk wel dat áls je (of eigenlijk alle Marokkaanse mensen die ik ken zo van mijn eigen leeftijd) per ongeluk met hen in aanraking zou komen, bijvoorbeeld op een verjaardag ofzo, zij niet hatelijk tegenover je zouden staan en gewoon gezellig met je zouden praten. En dan waarschijnlijk verbaasd zouden zijn dat hun vooroordelen niet kloppen en dingen zeggen als 'jij bent geen échte Marokkaanse' of 'jij bent een goeie' .
quote:BowDown schreef op 21 april 2009 @ 22:43:
Kennelijk is het jou ontgaan maar madame de linguist en ik verschilden hier nogal van mening over. Ik ben van mening dat er maar één islam is en veel verschillende soorten moslims. De voorbeelden die jij aanhaalt zijn geen voorbeelden van verschillende islammen, maar van verschillende moslims. Zo is het ook met de so-called gevaarlijke islam. De 'gevaarlijke' moslims en de vreedzame moslims putten hun inspiratie uit dezelfde bron. De verschillen die ontstaan komen door de interpretaties van de verschillende moslims
Tomeeto tomaato.
Jullie hebben het uiteindelijk over precies hetzelfde, volgens mij. En ik zeg volgens mij ook hetzelfde, nl. dat Wilders door alle moslims onder één kam te scharen (die van de islam die volgens hem per definitie een bedreiging is) net doet of er geen verschillende soorten moslims zijn, verschillende manieren van geloof beleven, verschillende uitingen daarvan zouden bestaan.
Terwijl je toch eigenlijk alleen maar om je heen hoeft te kijken om te zien dat dat onzin is.
dinsdag 21 april 2009 om 23:54
ILF eens, ik denk dat hij wel oprecht is in zijn moslimhaat (maarja of dat dan zo voor je spreekt, ik denk nu aan diegene die je zegt dat je zo'n lelijke kop hebt, maar tenminste 'wel eerlijk' is ).
Wat betreft de toon en de inhoud, Wilders kiest denk ik héél bewust voor deze toon, deze verpakking van zijn boodschap. Door dat te doen spreekt hij een heleboel mensen aan, die bv. Bolkestein een saaie sufferd vinden waar ze niet langer dan 15 seconden naar kunnen luisteren. Maar door dat te doen roept hij ook weerstand op bij een heleboel mensen (oa bij mij dus) en ik zie niet in waarom ik daar dan overheen zou moeten stappen, waarom ik dan al die botte bijl technieken, grove en beledigende opmerkingen van hem naast me neer zou moeten leggen om over de inhoud na te gaan denken.
Iets waar ik trouwens best wel toe bereid ben, maar niet in een discussie over of Wilders nou zo toppie is ja of nee. Wel in een discussie over of er in Nederland problemen zijn met fundamentalisme.
En Wilders, die echt geen volslagen idioot is, zou als hij een discussie dáárover aan wilde gaan, heus wel een andere vorm kiezen, een andere toon om zijn boodschap in te verpakken bv. Maar doordat hij dat niet doet, komt het op mij over of hij dus andere plannen heeft.
Dit vind ik trouwens erg interessant:
En het zijn vaak de meest onschuldige veranderingen die gaandeweg de opmaat zijn voor een steeds strakkere maatschappelijke norm. Om op een bepaald moment te eindigen in direct voelbare oppressie. En dat zou voor mij nou een superboeiende discussie zijn! Interessant hieraan vind ik dat er altijd een soort spanning is (denk ik zo even snel) tussen bv. de groep die dit soort onschuldige veranderingen veroorzaakt, en de overheid die in wil grijpen om oppressie te voorkomen, maar daardoor zelf wel de deur open zet tot (overheids)tirannie.
Wat betreft de toon en de inhoud, Wilders kiest denk ik héél bewust voor deze toon, deze verpakking van zijn boodschap. Door dat te doen spreekt hij een heleboel mensen aan, die bv. Bolkestein een saaie sufferd vinden waar ze niet langer dan 15 seconden naar kunnen luisteren. Maar door dat te doen roept hij ook weerstand op bij een heleboel mensen (oa bij mij dus) en ik zie niet in waarom ik daar dan overheen zou moeten stappen, waarom ik dan al die botte bijl technieken, grove en beledigende opmerkingen van hem naast me neer zou moeten leggen om over de inhoud na te gaan denken.
Iets waar ik trouwens best wel toe bereid ben, maar niet in een discussie over of Wilders nou zo toppie is ja of nee. Wel in een discussie over of er in Nederland problemen zijn met fundamentalisme.
En Wilders, die echt geen volslagen idioot is, zou als hij een discussie dáárover aan wilde gaan, heus wel een andere vorm kiezen, een andere toon om zijn boodschap in te verpakken bv. Maar doordat hij dat niet doet, komt het op mij over of hij dus andere plannen heeft.
Dit vind ik trouwens erg interessant:
En het zijn vaak de meest onschuldige veranderingen die gaandeweg de opmaat zijn voor een steeds strakkere maatschappelijke norm. Om op een bepaald moment te eindigen in direct voelbare oppressie. En dat zou voor mij nou een superboeiende discussie zijn! Interessant hieraan vind ik dat er altijd een soort spanning is (denk ik zo even snel) tussen bv. de groep die dit soort onschuldige veranderingen veroorzaakt, en de overheid die in wil grijpen om oppressie te voorkomen, maar daardoor zelf wel de deur open zet tot (overheids)tirannie.
woensdag 22 april 2009 om 00:55
quote:BowDown schreef op 21 april 2009 @ 02:14:
[...]
Je zegt dat tegenstanders van Wilders het argument gebruiken dat Wilders voor polarisatie zou zorgen alsof dat niet het geval is? Zet hij niet bevolkingsgroepen tegen elkaar op? Ho, is er iets aan mij voorbij gegaan...Leg es uit Rollergirl, wat heeft Wilders feitelijk gedaan om verschillende bevolkingsgroepen dichter bij elkaar te brengen waar ik geen weet van heb.
Niets, heb ik ergens beweerd dat hij dit zou hebben gedaan? Ik wijs je op het feit dat opmerkingen als 'pvv-stemmers verklaar ik tot mijn vijand' ook 'polariserend' genoemd kunnen worden. Doe niet precies waar je zo fel op tegen bent, nogal inconsistent.quote:Waarschijnlijk niets. En jouw wijzende vingertje (want ja, dat is nou eenmaal wat jullie doen) is ook ongegrond...Niet waarschijnlijk maar zeker, mijn opmerkingen zijn niet ongegrond.quote:Ik als Wilders opponent zorg niet voor polarisatie.Dus wel, door dergelijke opmerkingen te maken.quote:Ik doe niet "juist, exact dat". Ik heb namelijk geen probleem met Nederlanders, alleen met hen die PVV stemmen. En dan is jouw standaard tegenargument wel weer iets in de trant van "Wilders heeft niets tegen moslims, maar is tegen de islam" of "hij heeft niets tegen alle marokkanen, maar alleen tegen die marokkanen die er de kantjes van af lopen". Dikke bullshit dus.Nee, dat is niet mijn 'standaard tegenargument', nogal brutaal om voor anderen te denken. En er nog naast zitten ook, dat is pas dikke 'bullshit'.quote:En verder is politieke keuzevrijheid een hoog goed, dat klopt. Mensen mogen ervoor kiezen om niets met moslims te maken willen hebben. En dat recht heb ik ook. Als ik ervoor kies om afstand te houden van Nederlanders die PVV stemmen door niets met ze te maken willen hebben is dat mijn goedrecht.Dat is het zeker, maar je verklaarde ze tot je persoonlijke vijand, en daarmee ben je net zo verkeerd bezig als Wilders.
[...]
Je zegt dat tegenstanders van Wilders het argument gebruiken dat Wilders voor polarisatie zou zorgen alsof dat niet het geval is? Zet hij niet bevolkingsgroepen tegen elkaar op? Ho, is er iets aan mij voorbij gegaan...Leg es uit Rollergirl, wat heeft Wilders feitelijk gedaan om verschillende bevolkingsgroepen dichter bij elkaar te brengen waar ik geen weet van heb.
Niets, heb ik ergens beweerd dat hij dit zou hebben gedaan? Ik wijs je op het feit dat opmerkingen als 'pvv-stemmers verklaar ik tot mijn vijand' ook 'polariserend' genoemd kunnen worden. Doe niet precies waar je zo fel op tegen bent, nogal inconsistent.quote:Waarschijnlijk niets. En jouw wijzende vingertje (want ja, dat is nou eenmaal wat jullie doen) is ook ongegrond...Niet waarschijnlijk maar zeker, mijn opmerkingen zijn niet ongegrond.quote:Ik als Wilders opponent zorg niet voor polarisatie.Dus wel, door dergelijke opmerkingen te maken.quote:Ik doe niet "juist, exact dat". Ik heb namelijk geen probleem met Nederlanders, alleen met hen die PVV stemmen. En dan is jouw standaard tegenargument wel weer iets in de trant van "Wilders heeft niets tegen moslims, maar is tegen de islam" of "hij heeft niets tegen alle marokkanen, maar alleen tegen die marokkanen die er de kantjes van af lopen". Dikke bullshit dus.Nee, dat is niet mijn 'standaard tegenargument', nogal brutaal om voor anderen te denken. En er nog naast zitten ook, dat is pas dikke 'bullshit'.quote:En verder is politieke keuzevrijheid een hoog goed, dat klopt. Mensen mogen ervoor kiezen om niets met moslims te maken willen hebben. En dat recht heb ik ook. Als ik ervoor kies om afstand te houden van Nederlanders die PVV stemmen door niets met ze te maken willen hebben is dat mijn goedrecht.Dat is het zeker, maar je verklaarde ze tot je persoonlijke vijand, en daarmee ben je net zo verkeerd bezig als Wilders.
woensdag 22 april 2009 om 00:58
quote:BowDown schreef op 21 april 2009 @ 22:52:
[...]
Dag beruchte Jaap,
Jij bent dus de notoire poster die dezelfde argumentatiestijl heeft als ik volgens ilikeformators. Interessant om te zien hoe jij het woordje 'inhoud' vetgedrukt hebt om dat woord te accentueren. Vind je het goed als ik jouw stijl kopieer? Jaap's stijl overnemen is niet aan te raden, dan is de discussie snel over en verzand je in persoonlijke aanvallen.
[...]
Dag beruchte Jaap,
Jij bent dus de notoire poster die dezelfde argumentatiestijl heeft als ik volgens ilikeformators. Interessant om te zien hoe jij het woordje 'inhoud' vetgedrukt hebt om dat woord te accentueren. Vind je het goed als ik jouw stijl kopieer? Jaap's stijl overnemen is niet aan te raden, dan is de discussie snel over en verzand je in persoonlijke aanvallen.
woensdag 22 april 2009 om 09:35
Heb even bijgelezen. Jammer dat ILF, die toch over enige intelligentie lijkt te beschikken, zich laat verleiden tot ad hominems in de discussie met BowDown en een nogal schril gebrek aan argumenten biedt. Wat me vooral is bijgebleven is haar opmerking dat ze 'geen enkele overeenkomst tussen Wilders en Hitler ziet'.
Vergelijkingen met Hitler mogen dan onkies zijn volgens de heersende mening, feit blijft dat Hitler zijn politieke macht bijzonder wist te vergroten door een bepaalde groep in de samenleving stelselmatig weg te zetten als minderwaardig en gevaarlijk. Feit is ook dat Wilders zijn politieke macht enorm heeft vergroot door een bepaalde groep in de samenleving stelselmatig weg te zetten als minderwaardig en gevaarlijk. Wie daarin geen overeenkomst ziet, is ofwel stekeblind, ofwel bijzonder minder begaafd, ofwel om duistere redenen onwillig de overeenkomst toe te geven.
Vergelijkingen met Hitler mogen dan onkies zijn volgens de heersende mening, feit blijft dat Hitler zijn politieke macht bijzonder wist te vergroten door een bepaalde groep in de samenleving stelselmatig weg te zetten als minderwaardig en gevaarlijk. Feit is ook dat Wilders zijn politieke macht enorm heeft vergroot door een bepaalde groep in de samenleving stelselmatig weg te zetten als minderwaardig en gevaarlijk. Wie daarin geen overeenkomst ziet, is ofwel stekeblind, ofwel bijzonder minder begaafd, ofwel om duistere redenen onwillig de overeenkomst toe te geven.
woensdag 22 april 2009 om 10:44
Hitler speelde in op de economische criris, werkeloosheid en de situatie waar DU in zat na WO I (Verdrag van Versailles). Als redder in die 'barre tijden' heeft hij mensen weten te overtuigen, dat hij voor betere tijden kon zorgen. Wilders zou dus nu de crisis moeten aangrijpen om zijn macht te vergroten. We wachten af...
woensdag 22 april 2009 om 11:00
quote:Rollergirl schreef op 22 april 2009 @ 10:44:
(..)Wilders zou dus nu de crisis moeten aangrijpen om zijn macht te vergroten. We wachten af...
Dat doet hij ook. Hij belooft 'Gouden Bergen'. Én 'belastingverlaging', én geld pompen in elk project of onderdeel van de samenleving waar mensen zenuwachtig van worden als het zou bezwijken door de economische crisis. Dat is goed voor zijn populariteit onder mensen die zich geen moment afvragen hoe hij dat dan allemaal gaat betalen.
Maar Adolf liftte ook wel degelijk mee op een zeer sterk anti-Joods sentiment, waarbij 'de Joden' werden geïdentificeerd als 'Linkse' raddraaiers en 'intellectuelen'. Van de Joodse Karl Marx, tot de vooraanstaande linkse Duitse politica Rosa Luxemburg. En kort na de oktoberrevolutie spreekt Lenin zich uit tegen de slechte behandeling van joden onder de tsaren. De Bolsjewistische partij had onder haar leden veel joden, net als het Rode Leger en het Communistisch Centraal Comité. Ook zorgt hij ervoor dat joden zich voor het eerst in de geschiedenis in Rusland mogen vestigen.
Die controverse heeft hij duidelijk benut en uitgebuit. En de overeenkomsten met Wilders op dat vlak zijn niet uit te wissen.
(..)Wilders zou dus nu de crisis moeten aangrijpen om zijn macht te vergroten. We wachten af...
Dat doet hij ook. Hij belooft 'Gouden Bergen'. Én 'belastingverlaging', én geld pompen in elk project of onderdeel van de samenleving waar mensen zenuwachtig van worden als het zou bezwijken door de economische crisis. Dat is goed voor zijn populariteit onder mensen die zich geen moment afvragen hoe hij dat dan allemaal gaat betalen.
Maar Adolf liftte ook wel degelijk mee op een zeer sterk anti-Joods sentiment, waarbij 'de Joden' werden geïdentificeerd als 'Linkse' raddraaiers en 'intellectuelen'. Van de Joodse Karl Marx, tot de vooraanstaande linkse Duitse politica Rosa Luxemburg. En kort na de oktoberrevolutie spreekt Lenin zich uit tegen de slechte behandeling van joden onder de tsaren. De Bolsjewistische partij had onder haar leden veel joden, net als het Rode Leger en het Communistisch Centraal Comité. Ook zorgt hij ervoor dat joden zich voor het eerst in de geschiedenis in Rusland mogen vestigen.
Die controverse heeft hij duidelijk benut en uitgebuit. En de overeenkomsten met Wilders op dat vlak zijn niet uit te wissen.
woensdag 22 april 2009 om 13:02
quote:Margaretha2 schreef op 21 april 2009 @ 23:42:
[...]
BowDown, wat ik bedoel is dat veel van die mensen geen diepgewortelde haat tegen Marokkanen hebben, alleen vooroordelen. Niet dat dat dan prima is ofzo, maar het is wel wat anders in mijn ogen, véél oppervlakkiger.
En (dus) ook makkelijker omkeerbaar. En nou snap ik best dat jij het niet als je persoonlijke missie ziet om dat soort mensen te bekeren, want ik kan me goed voorstellen dat je er niet over piekert energie te besteden aan mensen die al bij voorbaat een negatieve mening gevormd hebben over jou op basis van naam of uiterlijk, maaaaaaaaar ik denk wel dat áls je (of eigenlijk alle Marokkaanse mensen die ik ken zo van mijn eigen leeftijd) per ongeluk met hen in aanraking zou komen, bijvoorbeeld op een verjaardag ofzo, zij niet hatelijk tegenover je zouden staan en gewoon gezellig met je zouden praten. En dan waarschijnlijk verbaasd zouden zijn dat hun vooroordelen niet kloppen en dingen zeggen als 'jij bent geen échte Marokkaanse' of 'jij bent een goeie' . [...]
Tomato tomahto right back atcha. Of het nou vooroordelen zijn of diepgewortelde haat. Outcome blijft voor mij hetzelfde. Die mensen moeten niets van moslims hebben en ik moet niets van die mensen hebben.
quote:Tomeeto tomaato.
Jullie hebben het uiteindelijk over precies hetzelfde, volgens mij. En ik zeg volgens mij ook hetzelfde, nl. dat Wilders door alle moslims onder één kam te scharen (die van de islam die volgens hem per definitie een bedreiging is) net doet of er geen verschillende soorten moslims zijn, verschillende manieren van geloof beleven, verschillende uitingen daarvan zouden bestaan.
Terwijl je toch eigenlijk alleen maar om je heen hoeft te kijken om te zien dat dat onzin is.Je zegt nu weer wat anders dan in je vorige post. Daar had je het over vele verschillende soorten islam. En dat is er niet. Verschillende soorten belevingen van de islam door verschillende soorten moslims is er wel. Als jij de nieuwe Batman een kutfilm vindt terwijl ik hem juist gaaf vind, hebben we feitelijk toch ook gewoon dezelfde film gezien. Of is er dan ook sprake van verschillende versies van 'The Dark Knight'
[...]
BowDown, wat ik bedoel is dat veel van die mensen geen diepgewortelde haat tegen Marokkanen hebben, alleen vooroordelen. Niet dat dat dan prima is ofzo, maar het is wel wat anders in mijn ogen, véél oppervlakkiger.
En (dus) ook makkelijker omkeerbaar. En nou snap ik best dat jij het niet als je persoonlijke missie ziet om dat soort mensen te bekeren, want ik kan me goed voorstellen dat je er niet over piekert energie te besteden aan mensen die al bij voorbaat een negatieve mening gevormd hebben over jou op basis van naam of uiterlijk, maaaaaaaaar ik denk wel dat áls je (of eigenlijk alle Marokkaanse mensen die ik ken zo van mijn eigen leeftijd) per ongeluk met hen in aanraking zou komen, bijvoorbeeld op een verjaardag ofzo, zij niet hatelijk tegenover je zouden staan en gewoon gezellig met je zouden praten. En dan waarschijnlijk verbaasd zouden zijn dat hun vooroordelen niet kloppen en dingen zeggen als 'jij bent geen échte Marokkaanse' of 'jij bent een goeie' . [...]
Tomato tomahto right back atcha. Of het nou vooroordelen zijn of diepgewortelde haat. Outcome blijft voor mij hetzelfde. Die mensen moeten niets van moslims hebben en ik moet niets van die mensen hebben.
quote:Tomeeto tomaato.
Jullie hebben het uiteindelijk over precies hetzelfde, volgens mij. En ik zeg volgens mij ook hetzelfde, nl. dat Wilders door alle moslims onder één kam te scharen (die van de islam die volgens hem per definitie een bedreiging is) net doet of er geen verschillende soorten moslims zijn, verschillende manieren van geloof beleven, verschillende uitingen daarvan zouden bestaan.
Terwijl je toch eigenlijk alleen maar om je heen hoeft te kijken om te zien dat dat onzin is.Je zegt nu weer wat anders dan in je vorige post. Daar had je het over vele verschillende soorten islam. En dat is er niet. Verschillende soorten belevingen van de islam door verschillende soorten moslims is er wel. Als jij de nieuwe Batman een kutfilm vindt terwijl ik hem juist gaaf vind, hebben we feitelijk toch ook gewoon dezelfde film gezien. Of is er dan ook sprake van verschillende versies van 'The Dark Knight'
_I_
woensdag 22 april 2009 om 13:05
@ILF:
Als je mijn laatste bijdrage nog eens goed doorleest, zul je tot de ontdekking komen dat ik een bijzonder duidelijk raakvlak aanstip tussen de wijze waarop beide mannen een grote achterban achter zich hebben geschaard. Daarin duid ik een niet te ontkennen overeenkomst. Daarmee beweer ik geenszins dat Geert een soort kloon of kopie van Adolf is, wat jij in je respons suggereert. Een bord patat met mayonaise en een portie bitterballen zijn ook niet hetzelfde, maar wel allebei bijzonder vette en niet al te gezonde gerechten.
Als je mijn laatste bijdrage nog eens goed doorleest, zul je tot de ontdekking komen dat ik een bijzonder duidelijk raakvlak aanstip tussen de wijze waarop beide mannen een grote achterban achter zich hebben geschaard. Daarin duid ik een niet te ontkennen overeenkomst. Daarmee beweer ik geenszins dat Geert een soort kloon of kopie van Adolf is, wat jij in je respons suggereert. Een bord patat met mayonaise en een portie bitterballen zijn ook niet hetzelfde, maar wel allebei bijzonder vette en niet al te gezonde gerechten.
woensdag 22 april 2009 om 13:11
quote:Margaretha2 schreef op 21 april 2009 @ 23:44:
Oh en toevallig ben ik inderdaad autochtoon, maar ik weet niet waarom je dat concludeert, alleen maar omdat ik het heb over Brabant of wat . Daar woont ook vanalles en nog wat hoor.Ik concludeer dat omdat jij niet vanuit dezelfde positie als ik redeneert. Jij leeft namelijk niet als minderheid in een land waar de haat richting jouw bevolkingsgroep met de week toeneemt. Vandaar dat jij alles zo nuanceert. Vraag Madame Linguist hoe zij zich zou voelen als de PVV een islamitische partij zou zijn die tegen joden was. Die had allang haar spullen gepakt en een stuk grond in Palestina geannexeerd.
Oh en toevallig ben ik inderdaad autochtoon, maar ik weet niet waarom je dat concludeert, alleen maar omdat ik het heb over Brabant of wat . Daar woont ook vanalles en nog wat hoor.Ik concludeer dat omdat jij niet vanuit dezelfde positie als ik redeneert. Jij leeft namelijk niet als minderheid in een land waar de haat richting jouw bevolkingsgroep met de week toeneemt. Vandaar dat jij alles zo nuanceert. Vraag Madame Linguist hoe zij zich zou voelen als de PVV een islamitische partij zou zijn die tegen joden was. Die had allang haar spullen gepakt en een stuk grond in Palestina geannexeerd.
_I_
woensdag 22 april 2009 om 13:13
quote:BowDown schreef op 22 april 2009 @ 13:02:
[...]
Tomato tomahto right back atcha. Of het nou vooroordelen zijn of diepgewortelde haat. Outcome blijft voor mij hetzelfde. Die mensen moeten niets van moslims hebben en ik moet niets van die mensen hebben.Zogenaamde amerikaanse streetslang moeten je woorden kracht bij zetten? Niets van moeten hebben is iets heel anders, dan je eerder beweerde: je persoonlijke vijanden. Wat is het nou?
[...]
Tomato tomahto right back atcha. Of het nou vooroordelen zijn of diepgewortelde haat. Outcome blijft voor mij hetzelfde. Die mensen moeten niets van moslims hebben en ik moet niets van die mensen hebben.Zogenaamde amerikaanse streetslang moeten je woorden kracht bij zetten? Niets van moeten hebben is iets heel anders, dan je eerder beweerde: je persoonlijke vijanden. Wat is het nou?
woensdag 22 april 2009 om 13:16
quote:IlikeFormentera schreef op 22 april 2009 @ 12:33:
(..)Ik hoor de vergelijking vaak en uit verschillende hoek. En de reden dat ik het er niet mee eens ben is omdat het niet waar is.(..)
Maar de vergelijking gaat mank omdat Wilders geen nazi is, niet pleit voor genocide, noch voorstander is van misdrijven tegen de menselijkheid. (..)
Wilders is geen nazi, omdat er geen nazi's meer zijn. Hooguit zijn er nog enkele behoorlijk verdwaasde groepen die zich tooien met de parafernalia uit die tijd en zich aanduiden met 'neo-nazi'. Het is echter een totale miskenning van oorzaak en gevolg om die groepen opzichtige volgers als enige erfgenamen van het fascistische ideaal te zien. Ik maak mij zelfs sterk dat Hitler niet echt gecharmeerd zou zijn van dat zooitje ongeregeld. En je laat je zand in de ogen strooien als je denkt dat zij het primaire gevaar zijn, ook al zijn ze knap irritant en kan het zeker geen kwaad om waakzaam te blijven.
Hoewel een groot deel van deze zichzelf met 'neo-nazi' tooiende groeperingen op Wilders stemmen (als ze stemmen), levert dat geen zicht op 32 zetels in de kamer op. Hetzelfde geldt voor Adolf. Het handjevol tuig dat zich in het begin manifesteerde als de militaristische tak van de NSDAP (de SA) was op geen enkele manier de 'backbone' van de beweging, en werd in de 'nacht van de lange messen', nadat Adolf de macht naar zich toe had getrokken, zelfs geëxecuteerd.
Adolf pleitte de 'Endlösung' ook niet vanaf het eerste uur. Pas in 1941, toen de Tweede Wereldoorlog al in volle gang was, kwam hij met het plan van de uitroeiing.
Waar ik in één adem door voor wil waarschuwen, is Wilders te beschouwen als de reïncarnatie van Adolf, en de suggestie dat Wilders op dit moment rond zou lopen met een idee van een 'Endlösung'. Wat ik zeg, is dat Adolf hoogst waarschijnlijk in 1929 óók nog niet rondliep met plannen om massavernietigingskampen in te richten. De fout die veel mensen maken als ze terugblikken op de geschiedenis, is dat ze er de 'logica' in gaan zoeken. Terwijl het veel meer 'oorzaak en gevolg' is.
(..)Ik hoor de vergelijking vaak en uit verschillende hoek. En de reden dat ik het er niet mee eens ben is omdat het niet waar is.(..)
Maar de vergelijking gaat mank omdat Wilders geen nazi is, niet pleit voor genocide, noch voorstander is van misdrijven tegen de menselijkheid. (..)
Wilders is geen nazi, omdat er geen nazi's meer zijn. Hooguit zijn er nog enkele behoorlijk verdwaasde groepen die zich tooien met de parafernalia uit die tijd en zich aanduiden met 'neo-nazi'. Het is echter een totale miskenning van oorzaak en gevolg om die groepen opzichtige volgers als enige erfgenamen van het fascistische ideaal te zien. Ik maak mij zelfs sterk dat Hitler niet echt gecharmeerd zou zijn van dat zooitje ongeregeld. En je laat je zand in de ogen strooien als je denkt dat zij het primaire gevaar zijn, ook al zijn ze knap irritant en kan het zeker geen kwaad om waakzaam te blijven.
Hoewel een groot deel van deze zichzelf met 'neo-nazi' tooiende groeperingen op Wilders stemmen (als ze stemmen), levert dat geen zicht op 32 zetels in de kamer op. Hetzelfde geldt voor Adolf. Het handjevol tuig dat zich in het begin manifesteerde als de militaristische tak van de NSDAP (de SA) was op geen enkele manier de 'backbone' van de beweging, en werd in de 'nacht van de lange messen', nadat Adolf de macht naar zich toe had getrokken, zelfs geëxecuteerd.
Adolf pleitte de 'Endlösung' ook niet vanaf het eerste uur. Pas in 1941, toen de Tweede Wereldoorlog al in volle gang was, kwam hij met het plan van de uitroeiing.
Waar ik in één adem door voor wil waarschuwen, is Wilders te beschouwen als de reïncarnatie van Adolf, en de suggestie dat Wilders op dit moment rond zou lopen met een idee van een 'Endlösung'. Wat ik zeg, is dat Adolf hoogst waarschijnlijk in 1929 óók nog niet rondliep met plannen om massavernietigingskampen in te richten. De fout die veel mensen maken als ze terugblikken op de geschiedenis, is dat ze er de 'logica' in gaan zoeken. Terwijl het veel meer 'oorzaak en gevolg' is.
woensdag 22 april 2009 om 13:23
quote:BowDown schreef op 22 april 2009 @ 13:11:
[...]
Ik concludeer dat omdat jij niet vanuit dezelfde positie als ik redeneert. Jij leeft namelijk niet als minderheid in een land waar de haat richting jouw bevolkingsgroep met de week toeneemt. Vandaar dat jij alles zo nuanceert. Vraag Madame Linguist hoe zij zich zou voelen als de PVV een islamitische partij zou zijn die tegen joden was. Die had allang haar spullen gepakt en een stuk grond in Palestina geannexeerd.
Dus Mister Streetslang, iedereen die niet exact zoals jij redeneert kan niet in dezelfde positie zitten als jij en moet dus wel 'autochtoon' zijn?
Je laatste opmerking is (wederom) beneden alle peil. Exact hetzelfde als beweren, dat alle moslims aanslagen gaan plegen als een partij tegen de islam is.
[...]
Ik concludeer dat omdat jij niet vanuit dezelfde positie als ik redeneert. Jij leeft namelijk niet als minderheid in een land waar de haat richting jouw bevolkingsgroep met de week toeneemt. Vandaar dat jij alles zo nuanceert. Vraag Madame Linguist hoe zij zich zou voelen als de PVV een islamitische partij zou zijn die tegen joden was. Die had allang haar spullen gepakt en een stuk grond in Palestina geannexeerd.
Dus Mister Streetslang, iedereen die niet exact zoals jij redeneert kan niet in dezelfde positie zitten als jij en moet dus wel 'autochtoon' zijn?
Je laatste opmerking is (wederom) beneden alle peil. Exact hetzelfde als beweren, dat alle moslims aanslagen gaan plegen als een partij tegen de islam is.
