Actueel
alle pijlers
PVV grootste partij....(opiniepeiling Maurice De Hond)
woensdag 22 april 2009 om 13:28
quote:Rollergirl schreef op 22 april 2009 @ 00:55:
Niets, heb ik ergens beweerd dat hij dit zou hebben gedaan? Ik wijs je op het feit dat opmerkingen als 'pvv-stemmers verklaar ik tot mijn vijand' ook 'polariserend' genoemd kunnen worden. Doe niet precies waar je zo fel op tegen bent, nogal inconsistent.
Je bent een beetje vaag. Wat is jouw mening nou, polariseert Wilders nou wel of niet volgens jou? Want jouw stelling dat Wilders opponenten hem betichten van polarisatie wekt de indruk bij mij dat jij dit kul vindt. En so what als ik Wilders-stemmers tot mijn vijand reken. Doe ik daar iets onwettigs? Ik reken ze tot mijn vijand omdat zij mij ook tot hun vijand rekenen. En ik ben heel consistent hoor mocht jij daar geen weet van hebben. Heb een probleem met mensen die een probleem hebben met mij als moslim, heb geen probleem met mensen die geen probleem hebben met mij.
quote:Nee, dat is niet mijn 'standaard tegenargument', nogal brutaal om voor anderen te denken. En er nog naast zitten ook, dat is pas dikke 'bullshit'.
Ik zou zeggen, plaats je standaard tegenargument.
quote:Dat is het zeker, maar je verklaarde ze tot je persoonlijke vijand, en daarmee ben je net zo verkeerd bezig als Wilders.Wat doe jij met mensen die jou haten, jij gaat ze lekker knuffelen?
Niets, heb ik ergens beweerd dat hij dit zou hebben gedaan? Ik wijs je op het feit dat opmerkingen als 'pvv-stemmers verklaar ik tot mijn vijand' ook 'polariserend' genoemd kunnen worden. Doe niet precies waar je zo fel op tegen bent, nogal inconsistent.
Je bent een beetje vaag. Wat is jouw mening nou, polariseert Wilders nou wel of niet volgens jou? Want jouw stelling dat Wilders opponenten hem betichten van polarisatie wekt de indruk bij mij dat jij dit kul vindt. En so what als ik Wilders-stemmers tot mijn vijand reken. Doe ik daar iets onwettigs? Ik reken ze tot mijn vijand omdat zij mij ook tot hun vijand rekenen. En ik ben heel consistent hoor mocht jij daar geen weet van hebben. Heb een probleem met mensen die een probleem hebben met mij als moslim, heb geen probleem met mensen die geen probleem hebben met mij.
quote:Nee, dat is niet mijn 'standaard tegenargument', nogal brutaal om voor anderen te denken. En er nog naast zitten ook, dat is pas dikke 'bullshit'.
Ik zou zeggen, plaats je standaard tegenargument.
quote:Dat is het zeker, maar je verklaarde ze tot je persoonlijke vijand, en daarmee ben je net zo verkeerd bezig als Wilders.Wat doe jij met mensen die jou haten, jij gaat ze lekker knuffelen?
_I_
woensdag 22 april 2009 om 13:29
woensdag 22 april 2009 om 13:31
Bowdown, dat kan ik me voorstellen, wilde alleen effe nuanceren. Uiteindelijk zijn zulke vooroordelen ook gevaarlijk vind ik, want het zijn nou juist díe mensen die de andere kant op zullen kijken of er totaal geen problemen mee hebben als (bv) moslims onderdrukt zouden worden.
En wat betreft verschillende soorten islam / verschillende opvattingen / etc. ik vind het niet zo heel belangrijk hoe je het wilt noemen en als jij denkt dat het correcter is te zeggen 'één islam maar met verschillende uitingen' dan doen we dat gewoon. Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Ik woon nu in Zuid Europa en herken vrij weinig van het katholicisme hier, vergeleken met Brabant, en toen ik in Centraal Amerika woonde hetzelfde (en katholieken hebben nog wel één centraal orgaan). Evangelisten, protestanten, hervormden, vrijgemaakten, gereformeerden, calvinisten, etc.
Maar om dan even bij die taaldiscussie te blijven: wat is voor jou 'de islam', alleen de Koran? (want dat lijkt mij dus gewoon 'de koran)? Of zijn dat ook de geestelijken, de tradities en gewoontes, etc.
ILF, sjonge dat je daar nog zin in hebt als je reactie gewist wordt! Dan heb k het meestal meteen gehad!
En hem te verwijten dat hij als Hitler is, impliceert dat ons systeem dus ruimte laat voor een 'misdadige politiek' van een dergelijke infamiteit. En dat is dus niet het geval - ware dat wel aan de orde dan dwingt dat tot een onmiddelijke herorientatie van ons staatsbestel.
Die snap ik niet. Hoezo zou het, staatskundig gezien, niet mogelijk te zijn om nog een Hitler aan de macht te krijgen? Hitler is democratisch gekozen in eerste instantie, niet eens met een meerderheid en moest daarom een coalitie aangaan en heeft zich daarna een hoop toegeëigend tot hij alleenheerser was, als ik het goed begrepen heb.
Verder denk ik dat mocht er een Hitler in onze tijd opstaan, hij natuurlijk Hitler niet compleet gaat kopieeren, hij zal dan niet weer beginnen met die onzin over blauwe ogen en blonde haren uiteraard, maar zal een andere manier vinden om in elk geval een groep buiten te sluiten, de schuld in de schoenen te schuiven, een wij-gevoel te creeëren bij de massa, waar deze groep dus buitenvalt, en een manier vinden om steeds verder te gaan in zijn acties. Net zoals een cultuur ten onder kan gaan wat jij eerder zei doordat steeds stapje voor stapje dingen veranderd worden, zo kan denk ik ook een extreem (ziek) beleid uitgevoerd worden: stapje voor stapje. Dat zie ik wel degelijk ook bij Wilders.
Ons politieke systeem is in principe zo dat wij onze machthebbers kunnen controleren, maar toen minister Verdonk tot drie keer toe glashard loog tegen de Kamer, had dat geen gevolgen. Verdonk had ook pareltjes als 'vertrouw mij' voor de volksvertegenwoordiging, wat deze dus ook in meerderheid deed. Waarom, dat is mij een groot raadsel.
Als ik daar over ga zeiken, en het belang van controle, en de mogelijkheid voor een tiran om zich te ontwikkelen onder deze omstandigheden kijkt men mij meestal meewarig aan. Rita Verdonk weet echt wel wat ze doet hoor, ze handelt toch in ons belang, waren veelgehoorde opmerkingen.
Dus ik denk zéker, dat ook in een in politiek systeem da tin principe prima in elkaar zit, dit gevaar altijd blijft.
Dat is niet te ondervangen door het systeem te veranderen (tenminste, maar in kleine mate), maar wel door als volk alert te blijven wat er daar allemaal gebeurd in Den Haag. En eerlijk gezegd is het precies dáárom dat ik bv. niet zal accepteren dat een Wilders een groep zo wegzet.
En wat betreft verschillende soorten islam / verschillende opvattingen / etc. ik vind het niet zo heel belangrijk hoe je het wilt noemen en als jij denkt dat het correcter is te zeggen 'één islam maar met verschillende uitingen' dan doen we dat gewoon. Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Ik woon nu in Zuid Europa en herken vrij weinig van het katholicisme hier, vergeleken met Brabant, en toen ik in Centraal Amerika woonde hetzelfde (en katholieken hebben nog wel één centraal orgaan). Evangelisten, protestanten, hervormden, vrijgemaakten, gereformeerden, calvinisten, etc.
Maar om dan even bij die taaldiscussie te blijven: wat is voor jou 'de islam', alleen de Koran? (want dat lijkt mij dus gewoon 'de koran)? Of zijn dat ook de geestelijken, de tradities en gewoontes, etc.
ILF, sjonge dat je daar nog zin in hebt als je reactie gewist wordt! Dan heb k het meestal meteen gehad!
En hem te verwijten dat hij als Hitler is, impliceert dat ons systeem dus ruimte laat voor een 'misdadige politiek' van een dergelijke infamiteit. En dat is dus niet het geval - ware dat wel aan de orde dan dwingt dat tot een onmiddelijke herorientatie van ons staatsbestel.
Die snap ik niet. Hoezo zou het, staatskundig gezien, niet mogelijk te zijn om nog een Hitler aan de macht te krijgen? Hitler is democratisch gekozen in eerste instantie, niet eens met een meerderheid en moest daarom een coalitie aangaan en heeft zich daarna een hoop toegeëigend tot hij alleenheerser was, als ik het goed begrepen heb.
Verder denk ik dat mocht er een Hitler in onze tijd opstaan, hij natuurlijk Hitler niet compleet gaat kopieeren, hij zal dan niet weer beginnen met die onzin over blauwe ogen en blonde haren uiteraard, maar zal een andere manier vinden om in elk geval een groep buiten te sluiten, de schuld in de schoenen te schuiven, een wij-gevoel te creeëren bij de massa, waar deze groep dus buitenvalt, en een manier vinden om steeds verder te gaan in zijn acties. Net zoals een cultuur ten onder kan gaan wat jij eerder zei doordat steeds stapje voor stapje dingen veranderd worden, zo kan denk ik ook een extreem (ziek) beleid uitgevoerd worden: stapje voor stapje. Dat zie ik wel degelijk ook bij Wilders.
Ons politieke systeem is in principe zo dat wij onze machthebbers kunnen controleren, maar toen minister Verdonk tot drie keer toe glashard loog tegen de Kamer, had dat geen gevolgen. Verdonk had ook pareltjes als 'vertrouw mij' voor de volksvertegenwoordiging, wat deze dus ook in meerderheid deed. Waarom, dat is mij een groot raadsel.
Als ik daar over ga zeiken, en het belang van controle, en de mogelijkheid voor een tiran om zich te ontwikkelen onder deze omstandigheden kijkt men mij meestal meewarig aan. Rita Verdonk weet echt wel wat ze doet hoor, ze handelt toch in ons belang, waren veelgehoorde opmerkingen.
Dus ik denk zéker, dat ook in een in politiek systeem da tin principe prima in elkaar zit, dit gevaar altijd blijft.
Dat is niet te ondervangen door het systeem te veranderen (tenminste, maar in kleine mate), maar wel door als volk alert te blijven wat er daar allemaal gebeurd in Den Haag. En eerlijk gezegd is het precies dáárom dat ik bv. niet zal accepteren dat een Wilders een groep zo wegzet.
woensdag 22 april 2009 om 13:43
quote:Rollergirl schreef op 22 april 2009 @ 13:13:
[...]
Zogenaamde amerikaanse streetslang moeten je woorden kracht bij zetten? Niets van moeten hebben is iets heel anders, dan je eerder beweerde: je persoonlijke vijanden. Wat is het nou?
Yo Yo Yo rollend meisje, het is eigenlijk heel simpel. Mensen die mij tot hun vijand rekenen, rekenen ik tot mijn vijand. En voor deze groep mensen geldt tevens ook wat voor de groep mensen die niets van moslims moeten hebben geldt, namelijk dat ik ook niets van ze hebben moet.
En nee hoor, dat is geen amerikaanse streetslang, dat is gewoon amerikaanse spreektaal. Als je niet zo verblind was geraakt door jouw levensmissie om jouw homegirl Madame linguist ongevraagd te verdedigen had je kunnen zien dat Marga2 begon met een gezegde uit het Engels. Als ik daar in het Engels op reageer dan is dat een klassiek geval van 'go with the flow'. Woorden kracht bijzetten doe ik met de inhoud van de woorden. Maar toch leuk geprobeerd, zo'n persoonlijke aanval. Volgende keer wens ik je meer succes.
[...]
Zogenaamde amerikaanse streetslang moeten je woorden kracht bij zetten? Niets van moeten hebben is iets heel anders, dan je eerder beweerde: je persoonlijke vijanden. Wat is het nou?
Yo Yo Yo rollend meisje, het is eigenlijk heel simpel. Mensen die mij tot hun vijand rekenen, rekenen ik tot mijn vijand. En voor deze groep mensen geldt tevens ook wat voor de groep mensen die niets van moslims moeten hebben geldt, namelijk dat ik ook niets van ze hebben moet.
En nee hoor, dat is geen amerikaanse streetslang, dat is gewoon amerikaanse spreektaal. Als je niet zo verblind was geraakt door jouw levensmissie om jouw homegirl Madame linguist ongevraagd te verdedigen had je kunnen zien dat Marga2 begon met een gezegde uit het Engels. Als ik daar in het Engels op reageer dan is dat een klassiek geval van 'go with the flow'. Woorden kracht bijzetten doe ik met de inhoud van de woorden. Maar toch leuk geprobeerd, zo'n persoonlijke aanval. Volgende keer wens ik je meer succes.
_I_
woensdag 22 april 2009 om 13:44
quote:BowDown schreef op 22 april 2009 @ 13:11:
[...]
Ik concludeer dat omdat jij niet vanuit dezelfde positie als ik redeneert. Jij leeft namelijk niet als minderheid in een land waar de haat richting jouw bevolkingsgroep met de week toeneemt. Vandaar dat jij alles zo nuanceert. Vraag Madame Linguist hoe zij zich zou voelen als de PVV een islamitische partij zou zijn die tegen joden was. Die had allang haar spullen gepakt en een stuk grond in Palestina geannexeerd.
Ik woon in het buitenland, nu binnen Europa en heb hiervoor buiten Europa gewoond waar het echt niet altijd perse zo positief was om blank te zijn met blauwe ogen.
Maargoed, voor hetzelfde geld was ik een Indo of Surinaamse, tegen die bevolkingsgroepen neemt de haat toch ook niet elke keer toe?
En wat betreft nuanceren moet ik je teleurstellen, dat zit gewoon in mijn karakter
Je laatste opmerking (tegen ILF) vind ik vrij grof.
[...]
Ik concludeer dat omdat jij niet vanuit dezelfde positie als ik redeneert. Jij leeft namelijk niet als minderheid in een land waar de haat richting jouw bevolkingsgroep met de week toeneemt. Vandaar dat jij alles zo nuanceert. Vraag Madame Linguist hoe zij zich zou voelen als de PVV een islamitische partij zou zijn die tegen joden was. Die had allang haar spullen gepakt en een stuk grond in Palestina geannexeerd.
Ik woon in het buitenland, nu binnen Europa en heb hiervoor buiten Europa gewoond waar het echt niet altijd perse zo positief was om blank te zijn met blauwe ogen.
Maargoed, voor hetzelfde geld was ik een Indo of Surinaamse, tegen die bevolkingsgroepen neemt de haat toch ook niet elke keer toe?
En wat betreft nuanceren moet ik je teleurstellen, dat zit gewoon in mijn karakter
Je laatste opmerking (tegen ILF) vind ik vrij grof.
woensdag 22 april 2009 om 14:06
quote:Rollergirl schreef op 22 april 2009 @ 13:23:
[...]
Dus Mister Streetslang, iedereen die niet exact zoals jij redeneert kan niet in dezelfde positie zitten als jij en moet dus wel 'autochtoon' zijn?
Je laatste opmerking is (wederom) beneden alle peil. Exact hetzelfde als beweren, dat alle moslims aanslagen gaan plegen als een partij tegen de islam is.
Dus heldin op rolschaatsen. Wederom heb je het mis. Marga2 redeneert anders dan ik en zocht naar een oorzaak. Dat kon volgens mij te maken hebben met de verschillende positie waarin wij ons bevonden. Dus niet iedereen die ander redeneert dan ik is autochtoon, maar omdat Marga2 autochtoon is en geen moslim, redeneert zij anders dan ik. Maar ik zat er naast (Althans niet wtb haar autochtoon zijn), want ik heb net gelezen dat dat nuanceren een karaktereigenschap van haar is.
En mij laatste opmerking is niet beneden alle peil, en al helemaal niet wederom. En het is al helemaal niet exact hetzelfde als beweren dat alle moslims aanslagen plegen. Snap je snoezepoes, ik heb het woordje alle niet gebruikt. Dus die opmerking kan ook niet exact hetzelfde zijn als jouw voorbeeld. Daar beweer je dat alle moslims aanslagen plegen. Ik beweerde niet dat alle joden landjepik doen, alleen Madame Linguist aka IDF ILF.
Wederom leuk geprobeerd. Maar ik ben bang dat je toch echt je wekker vroeger moet zetten om mij op persoonlijk vlak iets te kunnen doen online.
[...]
Dus Mister Streetslang, iedereen die niet exact zoals jij redeneert kan niet in dezelfde positie zitten als jij en moet dus wel 'autochtoon' zijn?
Je laatste opmerking is (wederom) beneden alle peil. Exact hetzelfde als beweren, dat alle moslims aanslagen gaan plegen als een partij tegen de islam is.
Dus heldin op rolschaatsen. Wederom heb je het mis. Marga2 redeneert anders dan ik en zocht naar een oorzaak. Dat kon volgens mij te maken hebben met de verschillende positie waarin wij ons bevonden. Dus niet iedereen die ander redeneert dan ik is autochtoon, maar omdat Marga2 autochtoon is en geen moslim, redeneert zij anders dan ik. Maar ik zat er naast (Althans niet wtb haar autochtoon zijn), want ik heb net gelezen dat dat nuanceren een karaktereigenschap van haar is.
En mij laatste opmerking is niet beneden alle peil, en al helemaal niet wederom. En het is al helemaal niet exact hetzelfde als beweren dat alle moslims aanslagen plegen. Snap je snoezepoes, ik heb het woordje alle niet gebruikt. Dus die opmerking kan ook niet exact hetzelfde zijn als jouw voorbeeld. Daar beweer je dat alle moslims aanslagen plegen. Ik beweerde niet dat alle joden landjepik doen, alleen Madame Linguist aka IDF ILF.
Wederom leuk geprobeerd. Maar ik ben bang dat je toch echt je wekker vroeger moet zetten om mij op persoonlijk vlak iets te kunnen doen online.
_I_
woensdag 22 april 2009 om 14:11
quote:Onder Hitler bestond er een wettelijke en maatschappelijke uitsluiting die met name joden trof. Dat varieerde van onteigening van bezit tot zelfs het bij wet verbieden dat joden huisdieren (inclusief goudvissen) mochten houden. Ook die situatie is nu niet aan de orde.
Vergeet niet dat Wilders pleit voor minder grondrechten voor een bepaalde bevolkingsgroep en specifieke censuur. Ook daar stip je dus eigenlijk een soort raakvlak aan.
quote:Het probleem is dat wanneer we Hitler, het nationaal-socialisme, het fascisme als referentie nemen, we misschien wel wat gelijkenissen menen te kunnen zien maar uiteindelijk moeten constateren dat deze gelijkenissen slechts oppervlakkig zijn. Hitler staat voor een hopelijk nimmer te overtreffen wreedheid, Wilders is nog steeds niet meer dan een politicus die zijn thema probeert te slijten. En peilingen (mind you!) geven aan dat hij hoog scoort.
Vergeet niet dat ook H. als politicus is begonnen en hoog scoorde met o.a. stigmatisering.
Al met al zie ik toch iets meer dan alleen maar wat "oppervlakkige gelijkenissen". Nogmaals, zonder te willen beweren dat G. een kopie van A. is. Het komt inderdaad neer op welke "weging" je aan de overeenkomsten geeft. Maar zo lang ik door 's mans ideeen en uitspraken het idee blijf houden dat hij (ook net als A.) een gevaarlijke gek is en zo lang de gemiddelde minder begaafde Nederlander zich klakkeloos achter hem schaart uit xenofobe of misleide overtuigingen, blijf ik mijn hart vasthouden voor de toekomst.
Vergeet niet dat Wilders pleit voor minder grondrechten voor een bepaalde bevolkingsgroep en specifieke censuur. Ook daar stip je dus eigenlijk een soort raakvlak aan.
quote:Het probleem is dat wanneer we Hitler, het nationaal-socialisme, het fascisme als referentie nemen, we misschien wel wat gelijkenissen menen te kunnen zien maar uiteindelijk moeten constateren dat deze gelijkenissen slechts oppervlakkig zijn. Hitler staat voor een hopelijk nimmer te overtreffen wreedheid, Wilders is nog steeds niet meer dan een politicus die zijn thema probeert te slijten. En peilingen (mind you!) geven aan dat hij hoog scoort.
Vergeet niet dat ook H. als politicus is begonnen en hoog scoorde met o.a. stigmatisering.
Al met al zie ik toch iets meer dan alleen maar wat "oppervlakkige gelijkenissen". Nogmaals, zonder te willen beweren dat G. een kopie van A. is. Het komt inderdaad neer op welke "weging" je aan de overeenkomsten geeft. Maar zo lang ik door 's mans ideeen en uitspraken het idee blijf houden dat hij (ook net als A.) een gevaarlijke gek is en zo lang de gemiddelde minder begaafde Nederlander zich klakkeloos achter hem schaart uit xenofobe of misleide overtuigingen, blijf ik mijn hart vasthouden voor de toekomst.
woensdag 22 april 2009 om 14:18
quote:Margaretha2 schreef op 22 april 2009 @ 13:31:
Maar om dan even bij die taaldiscussie te blijven: wat is voor jou 'de islam', alleen de Koran? (want dat lijkt mij dus gewoon 'de koran)? Of zijn dat ook de geestelijken, de tradities en gewoontes, etc. Voornamelijk de Koran met de daaruit voortvloeiende tradities en gewoontes die de cultuur gevormd hebben waar ik uit kom. Geestelijke benader ik ook. Niet als leider, maar meer als raadsman
Maar om dan even bij die taaldiscussie te blijven: wat is voor jou 'de islam', alleen de Koran? (want dat lijkt mij dus gewoon 'de koran)? Of zijn dat ook de geestelijken, de tradities en gewoontes, etc. Voornamelijk de Koran met de daaruit voortvloeiende tradities en gewoontes die de cultuur gevormd hebben waar ik uit kom. Geestelijke benader ik ook. Niet als leider, maar meer als raadsman
_I_
woensdag 22 april 2009 om 14:19
quote:BowDown schreef op 22 april 2009 @ 13:28:
[...]
Je bent een beetje vaag. Wat is jouw mening nou, polariseert Wilders nou wel of niet volgens jou? Want jouw stelling dat Wilders opponenten hem betichten van polarisatie wekt de indruk bij mij dat jij dit kul vindt. En so what als ik Wilders-stemmers tot mijn vijand reken. Doe ik daar iets onwettigs? Ik reken ze tot mijn vijand omdat zij mij ook tot hun vijand rekenen. En ik ben heel consistent hoor mocht jij daar geen weet van hebben. Heb een probleem met mensen die een probleem hebben met mij als moslim, heb geen probleem met mensen die geen probleem hebben met mij.
Ik ben niet vaag, jij wilt mij een mening door de strot duwen, en ik werk niet met je mee. Dat mag jij vaag noemen, ik laat me niet manipuleren. Je neemt aan dat ik iets kul zou vinden, ik heb dit nergens beweerd, het is niet handig om dingen zo maar aan te nemen en te bedenken voor een ander. Je bent zeker wel inconsistent, je geeft af op Wilders, maar verklaart hem en zijn aanhangers als de vijand. Het staat je vrij dat te doen, maar dan ben je net zo verkeerd (zo niet erger) bezig. Dat is inconsistent, de uitspraken van Wilders vervloeken en vervolgens dezelfde toon aanslaan tegenover de 'tegenpartij'. Een probleem hebben met, is iets heel anders dan iemand tot je persoonlijke vijand verklaren (al eerder gezegd).
quote:
[...]
Ik zou zeggen, plaats je standaard tegenargument.
[...]Jij beweert dat ik een standaard tegenarugment zou hebben, en vult deze ook nog even voor me in. Die blijkt niet te kloppen, dus moet ik nu maar een standaard tegenargument voor je gaan verzinnen, omdat je ervan uitgaat dat ik 'vast wel een standaard tegenargument' zou hebben!? Heb je in de gaten, dat je continue dingen voor anderen invult en daarnaast een dicussie voert tegen spook argumenten. Begint een beetje een Don Quichot verhaal te wordenquote:Wat doe jij met mensen die jou haten, jij gaat ze lekker knuffelen?(denigrerende toon sla je aan)
Ik doe niets met mensen, die mij zouden haten of de groep mensen waartoe ik behoor vervloeken, of mijn geloof aanvallen. Pas als ze mijn huis in brand zouden zetten, 'mijn' mensen en mij zouden aanvallen, dan zou ik in opstand komen.
[...]
Je bent een beetje vaag. Wat is jouw mening nou, polariseert Wilders nou wel of niet volgens jou? Want jouw stelling dat Wilders opponenten hem betichten van polarisatie wekt de indruk bij mij dat jij dit kul vindt. En so what als ik Wilders-stemmers tot mijn vijand reken. Doe ik daar iets onwettigs? Ik reken ze tot mijn vijand omdat zij mij ook tot hun vijand rekenen. En ik ben heel consistent hoor mocht jij daar geen weet van hebben. Heb een probleem met mensen die een probleem hebben met mij als moslim, heb geen probleem met mensen die geen probleem hebben met mij.
Ik ben niet vaag, jij wilt mij een mening door de strot duwen, en ik werk niet met je mee. Dat mag jij vaag noemen, ik laat me niet manipuleren. Je neemt aan dat ik iets kul zou vinden, ik heb dit nergens beweerd, het is niet handig om dingen zo maar aan te nemen en te bedenken voor een ander. Je bent zeker wel inconsistent, je geeft af op Wilders, maar verklaart hem en zijn aanhangers als de vijand. Het staat je vrij dat te doen, maar dan ben je net zo verkeerd (zo niet erger) bezig. Dat is inconsistent, de uitspraken van Wilders vervloeken en vervolgens dezelfde toon aanslaan tegenover de 'tegenpartij'. Een probleem hebben met, is iets heel anders dan iemand tot je persoonlijke vijand verklaren (al eerder gezegd).
quote:
[...]
Ik zou zeggen, plaats je standaard tegenargument.
[...]Jij beweert dat ik een standaard tegenarugment zou hebben, en vult deze ook nog even voor me in. Die blijkt niet te kloppen, dus moet ik nu maar een standaard tegenargument voor je gaan verzinnen, omdat je ervan uitgaat dat ik 'vast wel een standaard tegenargument' zou hebben!? Heb je in de gaten, dat je continue dingen voor anderen invult en daarnaast een dicussie voert tegen spook argumenten. Begint een beetje een Don Quichot verhaal te wordenquote:Wat doe jij met mensen die jou haten, jij gaat ze lekker knuffelen?(denigrerende toon sla je aan)
Ik doe niets met mensen, die mij zouden haten of de groep mensen waartoe ik behoor vervloeken, of mijn geloof aanvallen. Pas als ze mijn huis in brand zouden zetten, 'mijn' mensen en mij zouden aanvallen, dan zou ik in opstand komen.
woensdag 22 april 2009 om 14:22
quote:Margaretha2 schreef op 22 april 2009 @ 13:44:
[...]
Ik woon in het buitenland, nu binnen Europa en heb hiervoor buiten Europa gewoond waar het echt niet altijd perse zo positief was om blank te zijn met blauwe ogen.
Maargoed, voor hetzelfde geld was ik een Indo of Surinaamse, tegen die bevolkingsgroepen neemt de haat toch ook niet elke keer toe?
En wat betreft nuanceren moet ik je teleurstellen, dat zit gewoon in mijn karakter
Je laatste opmerking (tegen ILF) vind ik vrij grof.Ik snap jouw punt niet. Heb jij nou wel of niet als minderheid geleefd in een omgeving waar de haat richting jouw bevolkingsgroep aan alles te merken was. En wat hebben suri's en indo's te maken als voorbeeld van een groep waar de haat niet tegen toeneemt?
[...]
Ik woon in het buitenland, nu binnen Europa en heb hiervoor buiten Europa gewoond waar het echt niet altijd perse zo positief was om blank te zijn met blauwe ogen.
Maargoed, voor hetzelfde geld was ik een Indo of Surinaamse, tegen die bevolkingsgroepen neemt de haat toch ook niet elke keer toe?
En wat betreft nuanceren moet ik je teleurstellen, dat zit gewoon in mijn karakter
Je laatste opmerking (tegen ILF) vind ik vrij grof.Ik snap jouw punt niet. Heb jij nou wel of niet als minderheid geleefd in een omgeving waar de haat richting jouw bevolkingsgroep aan alles te merken was. En wat hebben suri's en indo's te maken als voorbeeld van een groep waar de haat niet tegen toeneemt?
_I_
woensdag 22 april 2009 om 14:23
quote:BowDown schreef op 22 april 2009 @ 14:18:
[...]
Voornamelijk de Koran met de daaruit voortvloeiende tradities en gewoontes die de cultuur gevormd hebben waar ik uit kom. Geestelijke benader ik ook. Niet als leider, maar meer als raadsmanDit lijkt op een nogal persoonlijke opvatting van de islam (de cultuur waaruit jij komt), maar ik bedoel eigenlijk meer, wat definieert nou die allesomvattende islam waar iedereen die moslim is dan weer onder valt? en bestaat dat eigenlijk wel? Zelfs geestelijk leiders zijn het regelmatig oneens met elkaar als ik het goed begrijp (ik denk nu even aan een liberale Ayatollah in Qom en zijn ruzie met Sadr, die hem zelfs probeerde om te leggen)
[...]
Voornamelijk de Koran met de daaruit voortvloeiende tradities en gewoontes die de cultuur gevormd hebben waar ik uit kom. Geestelijke benader ik ook. Niet als leider, maar meer als raadsmanDit lijkt op een nogal persoonlijke opvatting van de islam (de cultuur waaruit jij komt), maar ik bedoel eigenlijk meer, wat definieert nou die allesomvattende islam waar iedereen die moslim is dan weer onder valt? en bestaat dat eigenlijk wel? Zelfs geestelijk leiders zijn het regelmatig oneens met elkaar als ik het goed begrijp (ik denk nu even aan een liberale Ayatollah in Qom en zijn ruzie met Sadr, die hem zelfs probeerde om te leggen)
woensdag 22 april 2009 om 14:30
Nou BowDown, die groepen noem ik als voorbeeld, omdat jij het misschien overduidelijk vindt dat ik zelf geen moslim ben (waar ik dan wel in kan komen) omdat ik niet redeneer vanuit de positie / ervaring van iemand die dagelijks geconfronteerd wordt met kritiek, afkeer of haat.
Maar ik denk zomaar dat bv. mijn Antiliaanse vriendin ook niet elke dag geconfronteerd wordt met het zijn van een minderheid in een samenleving die haar 'haat' (om het maar effe overdreven te stellen), en mijn Indische buurman ook niet, dus waarom zou ik persé autochtoon zijn, ik zou net zo goed Indo, Surinamer, Antilliaan, Nigeriaan of van mijn part Fransman kunnen zijn....?
Verder niet heel belangrijk, viel me gewoon op.
Heb ik ooit in een samenleving gewoond waar ik constant haat tegen mij voelde, nee gelukkig niet. Heb ik ooit in een land gewoond waar ik een minderheid was en opviel vanwege mijn uiterlijk (naam / accent / vul maar in)? Ja. Was dat altijd positief? Nee, vrij regelmatig was er ook wel een negatieve houding tegen blanken / europeanen. Ben ik weleens van dichtbij in aanraking geweest met racisme? Ja.
Verder uiteraard wel met je eens dat als je het zelf niet meemaakt je nooit kan weten hoe het is, net zoals ik nooit kan weten hoe een man benaderd wordt bv.
Maar ik denk zomaar dat bv. mijn Antiliaanse vriendin ook niet elke dag geconfronteerd wordt met het zijn van een minderheid in een samenleving die haar 'haat' (om het maar effe overdreven te stellen), en mijn Indische buurman ook niet, dus waarom zou ik persé autochtoon zijn, ik zou net zo goed Indo, Surinamer, Antilliaan, Nigeriaan of van mijn part Fransman kunnen zijn....?
Verder niet heel belangrijk, viel me gewoon op.
Heb ik ooit in een samenleving gewoond waar ik constant haat tegen mij voelde, nee gelukkig niet. Heb ik ooit in een land gewoond waar ik een minderheid was en opviel vanwege mijn uiterlijk (naam / accent / vul maar in)? Ja. Was dat altijd positief? Nee, vrij regelmatig was er ook wel een negatieve houding tegen blanken / europeanen. Ben ik weleens van dichtbij in aanraking geweest met racisme? Ja.
Verder uiteraard wel met je eens dat als je het zelf niet meemaakt je nooit kan weten hoe het is, net zoals ik nooit kan weten hoe een man benaderd wordt bv.
woensdag 22 april 2009 om 14:34
quote:Rollergirl schreef op 22 april 2009 @ 14:19:
(denigrerende toon sla je aan)
Ik doe niets met mensen, die mij zouden haten of de groep mensen waartoe ik behoor vervloeken, of mijn geloof aanvallen. Pas als ze mijn huis in brand zouden zetten, 'mijn' mensen en mij zouden aanvallen, dan zou ik in opstand komen.
Dan kom je veel te laat.
Hopelijk zitten er in jouw groep ook iets pro-actievere mensen.
(denigrerende toon sla je aan)
Ik doe niets met mensen, die mij zouden haten of de groep mensen waartoe ik behoor vervloeken, of mijn geloof aanvallen. Pas als ze mijn huis in brand zouden zetten, 'mijn' mensen en mij zouden aanvallen, dan zou ik in opstand komen.
Dan kom je veel te laat.
Hopelijk zitten er in jouw groep ook iets pro-actievere mensen.
woensdag 22 april 2009 om 14:47
quote:Rollergirl schreef op 22 april 2009 @ 14:19:
Ik ben niet vaag, jij wilt mij een mening door de strot duwen, en ik werk niet met je mee. Dat mag jij vaag noemen, ik laat me niet manipuleren. Je neemt aan dat ik iets kul zou vinden, ik heb dit nergens beweerd, het is niet handig om dingen zo maar aan te nemen en te bedenken voor een ander. Je bent zeker wel inconsistent, je geeft af op Wilders, maar verklaart hem en zijn aanhangers als de vijand. Het staat je vrij dat te doen, maar dan ben je net zo verkeerd (zo niet erger) bezig. Dat is inconsistent, de uitspraken van Wilders vervloeken en vervolgens dezelfde toon aanslaan tegenover de 'tegenpartij'. Een probleem hebben met, is iets heel anders dan iemand tot je persoonlijke vijand verklaren (al eerder gezegd).
Ik zei dat jouw vaagheid een indruk wekt bij mij dat jij Wilders' opponenten ongelijk geeft als zij beweren dat Wilders polariseert. En ik vroeg je heel normaal of die indruk strookt met wat jij vindt of niet. En dan kun jij heel boos van de daken gaan schreeuwen dat ik met mijn indruk jou een mening door je strot duw en dat jij dat heel dapper nooit zal accepteren en liever strijdend ten onder zal gaan dan te capituleren voor een opdringerige Marokkaanse moslim op een vrouwenforum, maar je kan ook gewoon deze open plek wegnemen door mijn vraag te beantwoorden.
En ik ben niet net zo bezig als Wilders en zn achterban. Zij hebben namelijk een probleem met de Islam en moslims. En weigeren nadrukkelijk onderscheid te maken tussen een handjevol malloten en de overgrote merendeel wat de islam vertegenwoordigd en geen gevaar is. Ik daarentegen maak wel degelijk nadrukkelijk onderscheid tussen alle stemgerechtigden. Ik gooi ze niet allemaal op een hoop. En nogmaals, dat is niet inconsistent, dat is vuur met vuur bestrijden.
quote:Jij beweert dat ik een standaard tegenarugment zou hebben, en vult deze ook nog even voor me in. Die blijkt niet te kloppen, dus moet ik nu maar een standaard tegenargument voor je gaan verzinnen, omdat je ervan uitgaat dat ik 'vast wel een standaard tegenargument' zou hebben!? Heb je in de gaten, dat je continue dingen voor anderen invult en daarnaast een dicussie voert tegen spook argumenten. Begint een beetje een Don Quichot verhaal te worden
Blablabladieblabla. Nog steeds hetzelfde liedje...Geen mening of argumentatie durven geven en blijven hameren op dat ik jou dingen opleg.
quote:(denigrerende toon sla je aan)
Ik doe niets met mensen, die mij zouden haten of de groep mensen waartoe ik behoor vervloeken, of mijn geloof aanvallen. Pas als ze mijn huis in brand zouden zetten, 'mijn' mensen en mij zouden aanvallen, dan zou ik in opstand komen.Dus je moet niets van ze hebben (het 'ik doe niets" gedeelte), en rekent ze tot jouw vijand als zij jou ook tot hun vijand rekenen (het "mijn mensen aanvallen" gedeelte). Wat dat betreft lijken onze meningen toch best veel op elkaar.
Ik ben niet vaag, jij wilt mij een mening door de strot duwen, en ik werk niet met je mee. Dat mag jij vaag noemen, ik laat me niet manipuleren. Je neemt aan dat ik iets kul zou vinden, ik heb dit nergens beweerd, het is niet handig om dingen zo maar aan te nemen en te bedenken voor een ander. Je bent zeker wel inconsistent, je geeft af op Wilders, maar verklaart hem en zijn aanhangers als de vijand. Het staat je vrij dat te doen, maar dan ben je net zo verkeerd (zo niet erger) bezig. Dat is inconsistent, de uitspraken van Wilders vervloeken en vervolgens dezelfde toon aanslaan tegenover de 'tegenpartij'. Een probleem hebben met, is iets heel anders dan iemand tot je persoonlijke vijand verklaren (al eerder gezegd).
Ik zei dat jouw vaagheid een indruk wekt bij mij dat jij Wilders' opponenten ongelijk geeft als zij beweren dat Wilders polariseert. En ik vroeg je heel normaal of die indruk strookt met wat jij vindt of niet. En dan kun jij heel boos van de daken gaan schreeuwen dat ik met mijn indruk jou een mening door je strot duw en dat jij dat heel dapper nooit zal accepteren en liever strijdend ten onder zal gaan dan te capituleren voor een opdringerige Marokkaanse moslim op een vrouwenforum, maar je kan ook gewoon deze open plek wegnemen door mijn vraag te beantwoorden.
En ik ben niet net zo bezig als Wilders en zn achterban. Zij hebben namelijk een probleem met de Islam en moslims. En weigeren nadrukkelijk onderscheid te maken tussen een handjevol malloten en de overgrote merendeel wat de islam vertegenwoordigd en geen gevaar is. Ik daarentegen maak wel degelijk nadrukkelijk onderscheid tussen alle stemgerechtigden. Ik gooi ze niet allemaal op een hoop. En nogmaals, dat is niet inconsistent, dat is vuur met vuur bestrijden.
quote:Jij beweert dat ik een standaard tegenarugment zou hebben, en vult deze ook nog even voor me in. Die blijkt niet te kloppen, dus moet ik nu maar een standaard tegenargument voor je gaan verzinnen, omdat je ervan uitgaat dat ik 'vast wel een standaard tegenargument' zou hebben!? Heb je in de gaten, dat je continue dingen voor anderen invult en daarnaast een dicussie voert tegen spook argumenten. Begint een beetje een Don Quichot verhaal te worden
Blablabladieblabla. Nog steeds hetzelfde liedje...Geen mening of argumentatie durven geven en blijven hameren op dat ik jou dingen opleg.
quote:(denigrerende toon sla je aan)
Ik doe niets met mensen, die mij zouden haten of de groep mensen waartoe ik behoor vervloeken, of mijn geloof aanvallen. Pas als ze mijn huis in brand zouden zetten, 'mijn' mensen en mij zouden aanvallen, dan zou ik in opstand komen.Dus je moet niets van ze hebben (het 'ik doe niets" gedeelte), en rekent ze tot jouw vijand als zij jou ook tot hun vijand rekenen (het "mijn mensen aanvallen" gedeelte). Wat dat betreft lijken onze meningen toch best veel op elkaar.
_I_
woensdag 22 april 2009 om 15:14
quote:Margaretha2 schreef op 22 april 2009 @ 14:23:
[...]
Dit lijkt op een nogal persoonlijke opvatting van de islam (de cultuur waaruit jij komt), maar ik bedoel eigenlijk meer, wat definieert nou die allesomvattende islam waar iedereen die moslim is dan weer onder valt? en bestaat dat eigenlijk wel? Zelfs geestelijk leiders zijn het regelmatig oneens met elkaar als ik het goed begrijp (ik denk nu even aan een liberale Ayatollah in Qom en zijn ruzie met Sadr, die hem zelfs probeerde om te leggen)Ik kan je alleen mijn persoonlijke opvatting geven die op mij van toepassing is. Iedere moslim gelooft dat er geen God is dan Allah en dat Mohammed (swt) zijn profeet is die het woord van Allah verkondigde. Om antwoord op jouw vraag te geven denk ik dat de inhoud van de Koran de islam definieert
[...]
Dit lijkt op een nogal persoonlijke opvatting van de islam (de cultuur waaruit jij komt), maar ik bedoel eigenlijk meer, wat definieert nou die allesomvattende islam waar iedereen die moslim is dan weer onder valt? en bestaat dat eigenlijk wel? Zelfs geestelijk leiders zijn het regelmatig oneens met elkaar als ik het goed begrijp (ik denk nu even aan een liberale Ayatollah in Qom en zijn ruzie met Sadr, die hem zelfs probeerde om te leggen)Ik kan je alleen mijn persoonlijke opvatting geven die op mij van toepassing is. Iedere moslim gelooft dat er geen God is dan Allah en dat Mohammed (swt) zijn profeet is die het woord van Allah verkondigde. Om antwoord op jouw vraag te geven denk ik dat de inhoud van de Koran de islam definieert
_I_
woensdag 22 april 2009 om 15:27
quote:BowDown schreef op 22 april 2009 @ 14:47:
[...]
Ik zei dat jouw vaagheid een indruk wekt bij mij dat jij Wilders' opponenten ongelijk geeft als zij beweren dat Wilders polariseert. En ik vroeg je heel normaal of die indruk strookt met wat jij vindt of niet. En dan kun jij heel boos van de daken gaan schreeuwen dat ik met mijn indruk jou een mening door je strot duw en dat jij dat heel dapper nooit zal accepteren en liever strijdend ten onder zal gaan dan te capituleren voor een opdringerige Marokkaanse moslim op een vrouwenforum, maar je kan ook gewoon deze open plek wegnemen door mijn vraag te beantwoorden.Ik heb nergens beweerd dat ze ongelijk hebben, ik heb gezegd dat jouw reactie met 'tot de vijand verklaren' ook polariserend is. Je vroeg niet heel normaal of dat strookt met wat ik vind, jij meende voor mij te moeten invullen wat ik vind. Daarin ging ik dus niet mee. Dat schreeuw ik niet van de daken, ik ga niet mee in wat jij me wilt opleggen en voor me bedenkt. Wederom bevecht je windmolens, je draaft veel te ver door met 'liever strijdend ten onder dan iets accepteren van een opdringerige marokkaanse moslim op een vrouwenforum'. Het lijkt me weinig toevoegen om onze culturele achtergrond en geloof erbij te halen. Wie weet ben ik wel een moslim met hoofddoek? Je neemt van alles aan over de achtergrond en visie van een ander, die bevooroordeeldheid staat een open discussie in de weg.quote:En ik ben niet net zo bezig als Wilders en zn achterban. Zij hebben namelijk een probleem met de Islam en moslims. En weigeren nadrukkelijk onderscheid te maken tussen een handjevol malloten en de overgrote merendeel wat de islam vertegenwoordigd en geen gevaar is. Ik daarentegen maak wel degelijk nadrukkelijk onderscheid tussen alle stemgerechtigden. Ik gooi ze niet allemaal op een hoop. En nogmaals, dat is niet inconsistent, dat is vuur met vuur bestrijden.
Met die laatste opmerking geef je aan, dat je precies als Wilders te werk wilt gaan. Dat is inconsistent, je bent tegen iets maar wilt hetzelfde doen.
[...]
quote:Blablabladieblabla. Nog steeds hetzelfde liedje...Geen mening of argumentatie durven geven en blijven hameren op dat ik jou dingen opleg.
Als je denkt met deze respectloze houding iemand uit te lokken tot een reactie, zul je tot iemand anders het woord moeten richten. Je wilt een argumentatie voor een stelling, die jij voor me hebt bedacht, als zijnde van mij afkomstig (je deed weer een aanname). Ik heb aangegven dat dit niet klopt, heeft niets met durven te maken, maar aan de basis al verkeerde veronderstellingen maken en daarop voortborduren vind ik zinloos en ga ik niet aan meedoen.
quote:Dus je moet niets van ze hebben (het 'ik doe niets" gedeelte), en rekent ze tot jouw vijand als zij jou ook tot hun vijand rekenen (het "mijn mensen aanvallen" gedeelte). Wat dat betreft lijken onze meningen toch best veel op elkaar.Ik heb niet gezegd, dat ik niets van ze moet hebben en ik reken ze niet tot mijn vijand. Wéér vul je maar van alles in voor mij, gebaseerd op één opmerking ('ik doe niets'), daar maak je maar van dat ze tot vijand van mij gerekend moeten worden. Je trekt dingen heel gemakkelijk uit zijn verband, verdraait woorden et voila, dan passen ze ineens in jouw straatje.
[...]
Ik zei dat jouw vaagheid een indruk wekt bij mij dat jij Wilders' opponenten ongelijk geeft als zij beweren dat Wilders polariseert. En ik vroeg je heel normaal of die indruk strookt met wat jij vindt of niet. En dan kun jij heel boos van de daken gaan schreeuwen dat ik met mijn indruk jou een mening door je strot duw en dat jij dat heel dapper nooit zal accepteren en liever strijdend ten onder zal gaan dan te capituleren voor een opdringerige Marokkaanse moslim op een vrouwenforum, maar je kan ook gewoon deze open plek wegnemen door mijn vraag te beantwoorden.Ik heb nergens beweerd dat ze ongelijk hebben, ik heb gezegd dat jouw reactie met 'tot de vijand verklaren' ook polariserend is. Je vroeg niet heel normaal of dat strookt met wat ik vind, jij meende voor mij te moeten invullen wat ik vind. Daarin ging ik dus niet mee. Dat schreeuw ik niet van de daken, ik ga niet mee in wat jij me wilt opleggen en voor me bedenkt. Wederom bevecht je windmolens, je draaft veel te ver door met 'liever strijdend ten onder dan iets accepteren van een opdringerige marokkaanse moslim op een vrouwenforum'. Het lijkt me weinig toevoegen om onze culturele achtergrond en geloof erbij te halen. Wie weet ben ik wel een moslim met hoofddoek? Je neemt van alles aan over de achtergrond en visie van een ander, die bevooroordeeldheid staat een open discussie in de weg.quote:En ik ben niet net zo bezig als Wilders en zn achterban. Zij hebben namelijk een probleem met de Islam en moslims. En weigeren nadrukkelijk onderscheid te maken tussen een handjevol malloten en de overgrote merendeel wat de islam vertegenwoordigd en geen gevaar is. Ik daarentegen maak wel degelijk nadrukkelijk onderscheid tussen alle stemgerechtigden. Ik gooi ze niet allemaal op een hoop. En nogmaals, dat is niet inconsistent, dat is vuur met vuur bestrijden.
Met die laatste opmerking geef je aan, dat je precies als Wilders te werk wilt gaan. Dat is inconsistent, je bent tegen iets maar wilt hetzelfde doen.
[...]
quote:Blablabladieblabla. Nog steeds hetzelfde liedje...Geen mening of argumentatie durven geven en blijven hameren op dat ik jou dingen opleg.
Als je denkt met deze respectloze houding iemand uit te lokken tot een reactie, zul je tot iemand anders het woord moeten richten. Je wilt een argumentatie voor een stelling, die jij voor me hebt bedacht, als zijnde van mij afkomstig (je deed weer een aanname). Ik heb aangegven dat dit niet klopt, heeft niets met durven te maken, maar aan de basis al verkeerde veronderstellingen maken en daarop voortborduren vind ik zinloos en ga ik niet aan meedoen.
quote:Dus je moet niets van ze hebben (het 'ik doe niets" gedeelte), en rekent ze tot jouw vijand als zij jou ook tot hun vijand rekenen (het "mijn mensen aanvallen" gedeelte). Wat dat betreft lijken onze meningen toch best veel op elkaar.Ik heb niet gezegd, dat ik niets van ze moet hebben en ik reken ze niet tot mijn vijand. Wéér vul je maar van alles in voor mij, gebaseerd op één opmerking ('ik doe niets'), daar maak je maar van dat ze tot vijand van mij gerekend moeten worden. Je trekt dingen heel gemakkelijk uit zijn verband, verdraait woorden et voila, dan passen ze ineens in jouw straatje.
woensdag 22 april 2009 om 15:30
quote:Margaretha2 schreef op 22 april 2009 @ 14:34:
[...]
Dan kom je veel te laat.
Hopelijk zitten er in jouw groep ook iets pro-actievere mensen.Ik vind het echt te simpel om te denken, dat afkeur voor een bepaalde groep automatisch ook tot geweld tegen die groep MOET leiden. Ik hoop niet op die pro-actievelingen, vuur met vuur bestrijden vind ik namelijk geen goede gang van zaken.
[...]
Dan kom je veel te laat.
Hopelijk zitten er in jouw groep ook iets pro-actievere mensen.Ik vind het echt te simpel om te denken, dat afkeur voor een bepaalde groep automatisch ook tot geweld tegen die groep MOET leiden. Ik hoop niet op die pro-actievelingen, vuur met vuur bestrijden vind ik namelijk geen goede gang van zaken.
woensdag 22 april 2009 om 15:41
Dat denk ik ook niet. Ik zeg alleen dat als je afwacht tot er geweld komt, je te laat bent. Lijkt mij vrij logisch.
Als er een groep is die 'mijn' groep haat, en ik ga lekker achterover zitten tot ze steeds verder gaan in hun haat, en steeds dichterbij komen, en wacht rustig af, tot ze uiteindeiljk mijn huis in de fik steken, dan denk ik dat ik wel heel wat eerder op had kunnen staan en het een halt toe had kunnen roepen.
Voor mij zijn het goeie momenten om op te staan wanneer er bijvoorbeeld gezegd wordt dat een complete groep, gedefinieerd vanuit geloofsovertuiging, niet thuishoort in Nederland. Of wanneer er serieus gezegd wordt dat mensen van een bepaalde bevolkingsgroep, huidskleur, geloof, seksuele geaardheid zich niet meer mogen vestigen. Of wanneer er gesteld wordt dat bepaalde groepen mensen zich alleen aan kunnen passen door hun geloofsoveruitingen overboord te gooien, en dat er voor eenieder die dat niet van plan is geen plek is in Nederland. Dat men zich niet thuis voelt wanneer hij door een wijk loopt waar een merendeel van de bewoners zus is of zo.
Uitstekend moment om op te staan.
En trouwens, niet alleen voor 'mijn' groep, maar voor elke groep. Op het moment dat ik een land leef waar de ene groep door de andere gehaat en onderdrukt wordt, ben ik zelf ook niet vrij, ondanks dat ik misschien gaan deel uitmaak van de ene noch van de andere groep.
Dat nog afgezien van mijn geweten dus
Als er een groep is die 'mijn' groep haat, en ik ga lekker achterover zitten tot ze steeds verder gaan in hun haat, en steeds dichterbij komen, en wacht rustig af, tot ze uiteindeiljk mijn huis in de fik steken, dan denk ik dat ik wel heel wat eerder op had kunnen staan en het een halt toe had kunnen roepen.
Voor mij zijn het goeie momenten om op te staan wanneer er bijvoorbeeld gezegd wordt dat een complete groep, gedefinieerd vanuit geloofsovertuiging, niet thuishoort in Nederland. Of wanneer er serieus gezegd wordt dat mensen van een bepaalde bevolkingsgroep, huidskleur, geloof, seksuele geaardheid zich niet meer mogen vestigen. Of wanneer er gesteld wordt dat bepaalde groepen mensen zich alleen aan kunnen passen door hun geloofsoveruitingen overboord te gooien, en dat er voor eenieder die dat niet van plan is geen plek is in Nederland. Dat men zich niet thuis voelt wanneer hij door een wijk loopt waar een merendeel van de bewoners zus is of zo.
Uitstekend moment om op te staan.
En trouwens, niet alleen voor 'mijn' groep, maar voor elke groep. Op het moment dat ik een land leef waar de ene groep door de andere gehaat en onderdrukt wordt, ben ik zelf ook niet vrij, ondanks dat ik misschien gaan deel uitmaak van de ene noch van de andere groep.
Dat nog afgezien van mijn geweten dus
woensdag 22 april 2009 om 15:46
En ik ben het in zoverre met BowDown en ILF eens dat we al veel verder zijn dan een jaar of vijf geleden, of een jaar of tien geleden. Wij vinden het nu allemaal niet meer choquerend om dit soort dingen te lezen of horen over moslims, maar inderdaad, vervang je het woord moslim door het woord jood (of het woord neger, of het woord homo), dan schrik je eigenlijk onbewust van de hardheid van de opmerkingen.
dit is dus overduidelijk iets wat toeneemt en toeneemt en grenzen verlegt. En dan kan je inderdaad blijven afwachten of en wanneer die weerstand / haat tegen moslims dan bij de voordeur is en je huis in de fik steekt, maar je kan ook zeggen, tot hier en niet verder.
En overigens ILF, omgekeerd vind ik dat ook wanneer er een andere groep een zodanig stempel op de samenleving wil drukken dat bepaalde grenzen vervagen. Bv. wanneer wordt opgeroepen dat homo's van flatgebouwen afgegooid moeten worden ben ik ook de eerste die opstaat en zegt, tot hier en niet verder.
En dan zou je idd. ook kunnen wachten tot je daadwerkelijk van een flatgebouw afgegooid wordt
dit is dus overduidelijk iets wat toeneemt en toeneemt en grenzen verlegt. En dan kan je inderdaad blijven afwachten of en wanneer die weerstand / haat tegen moslims dan bij de voordeur is en je huis in de fik steekt, maar je kan ook zeggen, tot hier en niet verder.
En overigens ILF, omgekeerd vind ik dat ook wanneer er een andere groep een zodanig stempel op de samenleving wil drukken dat bepaalde grenzen vervagen. Bv. wanneer wordt opgeroepen dat homo's van flatgebouwen afgegooid moeten worden ben ik ook de eerste die opstaat en zegt, tot hier en niet verder.
En dan zou je idd. ook kunnen wachten tot je daadwerkelijk van een flatgebouw afgegooid wordt
woensdag 22 april 2009 om 15:48
