Actueel
alle pijlers
PVV grootste partij....(opiniepeiling Maurice De Hond)
dinsdag 21 april 2009 om 10:55
dinsdag 21 april 2009 om 11:17
quote:IlikeFormentera schreef op 21 april 2009 @ 10:42:
[...]
Ik denk dat Wilders tot meer in staat is dan wat jij hem toedicht. Maar we zullen snel genoeg zien of al deze peilingen enige grond van realiteit in zich dragen en dan komt dat moment van waarheid voor Wilders vanzelf. En mocht het inderdaad zover komen dat Wilders het 'kamerlandschap' ingrijpend zou wijzigen, dan zie ik niet zo goed in hoe de andere partijen die politieke werkelijkheid zouden kunnen of mogen negeren.Mocht Wilders een groot aantal zetels krijgen, dan zou ik niet weten waarom de politieke partijen die realiteit zouden willen negeren.
[...]
Ik denk dat Wilders tot meer in staat is dan wat jij hem toedicht. Maar we zullen snel genoeg zien of al deze peilingen enige grond van realiteit in zich dragen en dan komt dat moment van waarheid voor Wilders vanzelf. En mocht het inderdaad zover komen dat Wilders het 'kamerlandschap' ingrijpend zou wijzigen, dan zie ik niet zo goed in hoe de andere partijen die politieke werkelijkheid zouden kunnen of mogen negeren.Mocht Wilders een groot aantal zetels krijgen, dan zou ik niet weten waarom de politieke partijen die realiteit zouden willen negeren.
dinsdag 21 april 2009 om 11:40
ILF, dat is waar natuurlijk, inherent aan een coalitieregering en het poldermodel. Toch heb ik het idee dat stemmers op de meer extreme partijen (dus bv. SP en PVV) minder blij zijn met allerlei nuanceringen achteraf dan stemmers op de centrum-partijen, die daar eigeniljk al min of meer vanuit gaan. Die extreme partijen presenteren zich ook als zo duidelijk tégen de gevestigde orde, het establishment, dat het later moeilijker zal zijn met hen samen te werken. En feit is nou eenmaal dat Wilders een één-issue partij heeft, en dat mensen dús op hem stemmen omdat ze het met dat issue eens zijn, dat biedt ook al veel minder ruimte tot concessies denk ik. Ik denk niet dat Wilders stemmers totaal niet voor rede vatbaar zijn, maar ik denk wel dat ze zich bekocht voelen als dit éne issue niet zo wordt aangepakt als Wilders steeds gezegd heeft, mocht hij in een regering komen. En dat lijkt me dan weer moeilijk want bv. een immigratiestop, three strikes you're out, dat zijn gewoon dingen die wel lekker klinken maar in de praktijk (vanwege andere partijen maar ook vanwege wetgeving etc) niet zo gemakkelijk uit te voeren zijn.
dinsdag 21 april 2009 om 11:44
Maar ik zou ook niet weten wat voor verregaande veranderingen dat dan bij andere partijen te weeg zou moeten brengen (behalve natuurlijk die stemmen weer terug proberen te winnen door zich evt. meer te richten op de thema's die blijkbaar belangrijk zijn voor het electoraat, mocht dat bij hun politieke ideeën aansluiten).
Volgens mij had de SP ook een stuk of 30 zetels de afgelopen verkiezingen. Ik zie geen 'ingrijpende verandering', jij?
Natuurlijk moet een partij die zo duidelijk wint uitgnenodigd worden om mee te regeren. Als een partij dan liever in de coalitie zit, is het in mijn ogen de partij zelf die zijn kiezers niet serieus neemt / of juist wel natuurlijk omdat ze geen compromis willen sluiten. Maar dan kan je van de andere partijen toch redelijkerwijs weinig meer verwachten.
Volgens mij had de SP ook een stuk of 30 zetels de afgelopen verkiezingen. Ik zie geen 'ingrijpende verandering', jij?
Natuurlijk moet een partij die zo duidelijk wint uitgnenodigd worden om mee te regeren. Als een partij dan liever in de coalitie zit, is het in mijn ogen de partij zelf die zijn kiezers niet serieus neemt / of juist wel natuurlijk omdat ze geen compromis willen sluiten. Maar dan kan je van de andere partijen toch redelijkerwijs weinig meer verwachten.
dinsdag 21 april 2009 om 11:50
Als Wilders 30 zetels zou krijgen dan zijn er waarschijnlijk nog steeds een paar partijen groter dan de zijne. Op het moment heeft het CDA 41 zetels, de PvdA 33, de SP 25 en de VVD 22.
Er vanuitgaande dat hij neit de grootste wordt, dan zal de grootste partij met hem om de tafel gaan zitten als hij 30 zetels haalt en kijken of ze tot een overeenstemming kunnen komen over belangrijke onderdelen. Als dat niet lukt, dan heeft Wilders toch echt gewoon pech, want als niet grootste partij zijnde, kan hij dat niet afdwingen. Koren op de molen voor Wildersstemmers? Misschien wel. Veel SP-stemmers waren niet al te blij met deze houding van Jan had ik begrepen.
Er vanuitgaande dat hij neit de grootste wordt, dan zal de grootste partij met hem om de tafel gaan zitten als hij 30 zetels haalt en kijken of ze tot een overeenstemming kunnen komen over belangrijke onderdelen. Als dat niet lukt, dan heeft Wilders toch echt gewoon pech, want als niet grootste partij zijnde, kan hij dat niet afdwingen. Koren op de molen voor Wildersstemmers? Misschien wel. Veel SP-stemmers waren niet al te blij met deze houding van Jan had ik begrepen.
dinsdag 21 april 2009 om 12:01
Ik vraag me nog altijd af hoe men iemand serieus kan nemen die bij voorkeur het gelijkheidsbeginsel uit de grondwet geschrapt ziet. Fortuyn kwam na zijn aanvankelijke dualiseringsstrategie tenminste nog met een meeromvattend programma, terwijl onze kamerclown zich nog altijd voornamelijk beperkt tot islambashen, schreeuwerige moties van wantrouwen en een onverzadigbare mediageilheid.
dinsdag 21 april 2009 om 12:05
quote:IlikeFormentera schreef op 21 april 2009 @ 11:43:
[...]
Dat weerhoudt je er niet van om te stellen dat "hij geen coalitie zal kunnen vormen, mocht hij al zoveel stemmen krijgen dat hij daarvoor in aanmerking komt". En ofschoon het een het ander neit hoeft uit te sluiten, zou dat natuurlijk koren op de molen van Wilders zijn.
Ik denk inderdaad niet dat er een coalitie voor Wilders in het verschiet ligt. Welke partijen zouden daar in mee willen gaan?
Wanneer Wilders dat als koren op zijn molen zou beschouwen, dan ontbreekt het hem wellicht aan zelfkritiek?
[...]
Dat weerhoudt je er niet van om te stellen dat "hij geen coalitie zal kunnen vormen, mocht hij al zoveel stemmen krijgen dat hij daarvoor in aanmerking komt". En ofschoon het een het ander neit hoeft uit te sluiten, zou dat natuurlijk koren op de molen van Wilders zijn.
Ik denk inderdaad niet dat er een coalitie voor Wilders in het verschiet ligt. Welke partijen zouden daar in mee willen gaan?
Wanneer Wilders dat als koren op zijn molen zou beschouwen, dan ontbreekt het hem wellicht aan zelfkritiek?
dinsdag 21 april 2009 om 12:52
ILF ik noem die partijen extreem en daarmee bedoel ik dat het de meest extreme partijen zijn die we in Nederland kunnen vinden. Dat de SP peanuts is vergeleken met de partij ten tijde van de USSR begrijp ik ook wel, maar linkser dan de SP is er in de nationale politiek gewoon niet. En rechtser dan Wilders ook niet.
dinsdag 21 april 2009 om 12:57
Hmm en wat ik dus wilde zeggen, is dat wanneer je een lijntje trekt en daar van links tot rechts partijen opzet (en ja ik begrijp dat er vanalles mis is met die methode, dat links en rechts niet meer bestaat, dat het een multidimensioneel modelletje zou moeten zijn ipv een lijn, maar even voor discssions sake), dan is het voor de partijen die verder naar de buitenkant staan nou eenmaal moeilijker aansluiting te vinden bij een andere partij dan de centrumpartijen.
Om coalities te maken is dat niet handig. Zelfs een coalitie CDA-VVD-PVV of een coalitie SP-GroenLinks-PvdA zou problemen op kunnen leveren omdat het de SP verder naar rechts en PVV verder naar links zou trekken, terwijl het VVD verder naar rechts en PvdA verder naar links zou trekken. En dat is lastig voor zulke 'extreme' partijen.
Om coalities te maken is dat niet handig. Zelfs een coalitie CDA-VVD-PVV of een coalitie SP-GroenLinks-PvdA zou problemen op kunnen leveren omdat het de SP verder naar rechts en PVV verder naar links zou trekken, terwijl het VVD verder naar rechts en PvdA verder naar links zou trekken. En dat is lastig voor zulke 'extreme' partijen.
dinsdag 21 april 2009 om 13:42
quote:IlikeFormentera schreef op 21 april 2009 @ 11:05:
Wilders heeft nu iets van negen zetels maar stel dat hij er dadelijk 30 bezet....dan wijzigt hij daarmee de kamerbezetting ingrijpend, er zijn tenslotte maar 150 zetels dus zijn winst betekent andere partijen' verlies.
Optisch een verandering. Maar praktisch?
Vergeet niet dat Wilders uit de VVD komt, en ook voor die partij al in de Kamer zat. Veel kiezers die zeggen op Wilders te stemmen komen van 'Links', en de beleidsvoorstellen van Wilders, voorzover ze geen betrekking hebben op raciale- of geloofskwesties, is een populistische mix van 'Linkse' en 'Rechtse' thema's die het goed doen in de media.
Wilders heeft nu iets van negen zetels maar stel dat hij er dadelijk 30 bezet....dan wijzigt hij daarmee de kamerbezetting ingrijpend, er zijn tenslotte maar 150 zetels dus zijn winst betekent andere partijen' verlies.
Optisch een verandering. Maar praktisch?
Vergeet niet dat Wilders uit de VVD komt, en ook voor die partij al in de Kamer zat. Veel kiezers die zeggen op Wilders te stemmen komen van 'Links', en de beleidsvoorstellen van Wilders, voorzover ze geen betrekking hebben op raciale- of geloofskwesties, is een populistische mix van 'Linkse' en 'Rechtse' thema's die het goed doen in de media.
dinsdag 21 april 2009 om 13:45
quote:IlikeFormentera schreef op 21 april 2009 @ 03:06:
[...]Van Wilders hoeft niet verwacht te worden dat hij bevolkingsgroepen dichter bij elkaar brengt, die verwachting hoef je bij geen enkele politieke partij te hebben btw. Wat je wel mag verwachten dat hij zijn politieke standpunten - of dat dan een enkel onderwerp betreft of meerdere - bij elke passende gelegenheid voor het voetlicht zal proberen te brengen. Dat en niet meer dan dat is de essentie van een politieke partij. En in die zin wijkt Wilders niet af van de SGP, D66 of het CDA.
Dat andere politieke partijen Wilders voor de voeten gooien dat hij polariseert, haat zaait, verdeeldheid oproept of zich uitsluitend richt op een enkel onderwerp, is niet noodzakelijkerwijs omdat dat het geval is maar omdat deze partijen zich vrijwel voortdurend laten overvallen door een actualiteit waarin zij Wilders moeten volgen. En juist omdat Wilders er keer op keer weer in slaagt om het initiatief te houden in dit politieke spelletje van wie de meeste aandacht weet te trekken, ligt het natuurlijk voor de hand dat je als partij die ongevraagd en ongewenst in de defensieve rol wordt gedwongen, de 'initiatiefnemer' dan maar probeert te 'demoniseren'. Hoe simpeler het etiket, hoe duidelijker het electoraat die boodschap oppikt. Veel nuance is aan de gemiddelde kiezer namelijk niet besteed. Dat is niet nieuw, Fortuyn heeft er bij voortduring de kranten en tv mee gehaald. En de boodschap van Fortuyn was echt niet wezenlijk anders.
Van wilders hoef je niet te verwachten dat hij bevolkingsgroepen dichter bij elkaar brengt. Dat klopt. Moet je dan wel verwachten dat hij ze dan juist tegen elkaar uitspeelt? Dat is wat hij doet. Je zegt wel dat alleen zijn standpunten verkondigt, maar volgens mij zijn het deze standpunten die voor polarisatie zorgen. Als bijv. mocro's in het Willem II stadion rellen, meteen roepen dat ze knieschijven kapot moeten schieten. Maar als Ajax-supporters twee weken later hetzelfde in Deventer doen horen we hem niet. Meteen een motie van wantrouwen bij de beëdiging van Aboutaleb en Albayrak om hun dubbele nationaliteit indienen, terwijl in zijn clubje ook iemand zat met een dubbele nationaliteit. En dan laat ik zijn powerpoint presentatie van een jaar geleden nog buiten beschouwing. Dus het is wel heel gemakkelijk om te stellen dat de gevestigde politieke partijen polarisatie roepen omdat hij publiciteitsgeil is en zij alleen achter de feiten lopen. Deze man heeft zijn vizier en vinger vrijwel alleen gericht op islamitische medemens. Dan kun je gerust stellen dat hij een kloof creert tussen bevolkingsgroepen. Sterker nog, ik durf te stellen dat PVV haar bestaansrecht ontleent aan deze kloof.
Dit vind ik een curieuze opmerking! Wie is "jullie"? En ik ben blij dat je geen probleem hebt met Nederlanders. Had je dat wel gehad dan was je hier niet op je plaats en zou ik denken dat je een enkeltje 'elders' zou moeten boeken. En voor het geval je daadwerkelijk meent moeite te hebben met PVV stemmers dan mag je dat eveneens in overweging nemen want zolang het geen verboden partij is, loop je het risico in dit land PVV stemmers tegen het lijf te lopen. Je mag het oneens zijn met hun keuze, zolang je die respecteert is het 'probleem' enkel jouw ergernis.
Zo. wat is 'jullie' curieus zeg! Helemaal als je kunt lezen dat mevr. Rollergirl mij eerst even op het hoopje 'Wilders opponenten' schuift. Als zij dezelfde behandeling terugkrijgt zijn we weer verontwaardigd als de malle! Stem jij toevallig PVV?
Hoezo kun je het probleem van de islam niet scheiden van moslims? En waarom zou hij geen verschil kunnen aanbrengen tegen marokkanen en dat deel dat hier voor ernstige overlast verantwoordelijk is? Persoonlijk vind ik dat de radicale stromingen binnen de islam geen verrijking zijn voor onze cultuur, ergo een pertinent gevaar vormen voor de sociale cohesie in ons land. Daarnaast heb ik erg veel moeite de Islam als een uitsluitend religieuze stroming te zien. De sociaal-maatschappelijke en politieke consequenties die ermee verband houden stemmen mij in dat verband ook niet echt vrolijk. Overigens is Wilders echt niet de enige die zich politiek roert waar het de Islam betreft, ook Bolkenstein heeft in dit verband van zich laten horen en zijn conclusies zijn niet minder hard.
Wilders richt zich tegen de islam omdat hij dan van de wetgever wat meer ruimte krijgt om rond te bazuinen. Ik meende dat deze discussie hier al, of in dat andere Wilders topic al liep. Niemand kan de islam en moslims los van elkaar zien aangezien de islam in de vorm van de moslims hier vertegenwoordigd is. En tuurlijk kan Wilders een onderscheid aanbrengen tussen de marokkanen die er een potje van maken en de rest, maar zoals jou misschien ontgaan is...Dat doet hij niet. Waar zie je hem het debat zien zoeken met marokkanen die gewoon normaal functioneren in deze maatschappij? Toen Tokif Dibi hem de hand reikte accepteerde Wilders deze niet. Wilders heeft geen baat bij toenadering met de moslim medemens omdat, zoals al eerder gezegd, hij zijn succes te danken heeft aan de kloof die hij creert tussen moslims en autochtonen.
En je zegt dat de radicale stromingen van de islam (lees: radicale moslims) een belemmering vormen voor de sociale cohesie. En de radicale standpunten van Wilders zijn wel bevordelijk voor de cohesie in dit land wil je zeggen?
Ik zie dat jij ook geen verband ziet tussen moslims en de islam. Je hebt problemen met de sociaal-maatschappelijk en politieke consequenties die de islam (lees: moslims) met zich meebrengen. Maar ook voor jou geldt net zo hard. Als jij hier problemen mee hebt kun jij ook beter een enkeltje 'elders' boeken want de islam is here to stay. Om jou maar even te citeren "En voor het geval je daadwerkelijk meent moeite te hebben met PVV stemmers de Islam als een uitsluitend religieuze stroming dan mag je dat eveneens in overweging nemen want zolang het geen verboden partij religie is, loop je het risico in dit land PVV stemmers moslims tegen het lijf te lopen die net als christenen van SGP, CDA en CU een politieke partij willen beginnen." Of ben je stiekem van mening dat dit alleen voor mensen van buitenlandse komaf geldt, ook als zijn ze in Nederland geboren?
[...]Van Wilders hoeft niet verwacht te worden dat hij bevolkingsgroepen dichter bij elkaar brengt, die verwachting hoef je bij geen enkele politieke partij te hebben btw. Wat je wel mag verwachten dat hij zijn politieke standpunten - of dat dan een enkel onderwerp betreft of meerdere - bij elke passende gelegenheid voor het voetlicht zal proberen te brengen. Dat en niet meer dan dat is de essentie van een politieke partij. En in die zin wijkt Wilders niet af van de SGP, D66 of het CDA.
Dat andere politieke partijen Wilders voor de voeten gooien dat hij polariseert, haat zaait, verdeeldheid oproept of zich uitsluitend richt op een enkel onderwerp, is niet noodzakelijkerwijs omdat dat het geval is maar omdat deze partijen zich vrijwel voortdurend laten overvallen door een actualiteit waarin zij Wilders moeten volgen. En juist omdat Wilders er keer op keer weer in slaagt om het initiatief te houden in dit politieke spelletje van wie de meeste aandacht weet te trekken, ligt het natuurlijk voor de hand dat je als partij die ongevraagd en ongewenst in de defensieve rol wordt gedwongen, de 'initiatiefnemer' dan maar probeert te 'demoniseren'. Hoe simpeler het etiket, hoe duidelijker het electoraat die boodschap oppikt. Veel nuance is aan de gemiddelde kiezer namelijk niet besteed. Dat is niet nieuw, Fortuyn heeft er bij voortduring de kranten en tv mee gehaald. En de boodschap van Fortuyn was echt niet wezenlijk anders.
Van wilders hoef je niet te verwachten dat hij bevolkingsgroepen dichter bij elkaar brengt. Dat klopt. Moet je dan wel verwachten dat hij ze dan juist tegen elkaar uitspeelt? Dat is wat hij doet. Je zegt wel dat alleen zijn standpunten verkondigt, maar volgens mij zijn het deze standpunten die voor polarisatie zorgen. Als bijv. mocro's in het Willem II stadion rellen, meteen roepen dat ze knieschijven kapot moeten schieten. Maar als Ajax-supporters twee weken later hetzelfde in Deventer doen horen we hem niet. Meteen een motie van wantrouwen bij de beëdiging van Aboutaleb en Albayrak om hun dubbele nationaliteit indienen, terwijl in zijn clubje ook iemand zat met een dubbele nationaliteit. En dan laat ik zijn powerpoint presentatie van een jaar geleden nog buiten beschouwing. Dus het is wel heel gemakkelijk om te stellen dat de gevestigde politieke partijen polarisatie roepen omdat hij publiciteitsgeil is en zij alleen achter de feiten lopen. Deze man heeft zijn vizier en vinger vrijwel alleen gericht op islamitische medemens. Dan kun je gerust stellen dat hij een kloof creert tussen bevolkingsgroepen. Sterker nog, ik durf te stellen dat PVV haar bestaansrecht ontleent aan deze kloof.
Dit vind ik een curieuze opmerking! Wie is "jullie"? En ik ben blij dat je geen probleem hebt met Nederlanders. Had je dat wel gehad dan was je hier niet op je plaats en zou ik denken dat je een enkeltje 'elders' zou moeten boeken. En voor het geval je daadwerkelijk meent moeite te hebben met PVV stemmers dan mag je dat eveneens in overweging nemen want zolang het geen verboden partij is, loop je het risico in dit land PVV stemmers tegen het lijf te lopen. Je mag het oneens zijn met hun keuze, zolang je die respecteert is het 'probleem' enkel jouw ergernis.
Zo. wat is 'jullie' curieus zeg! Helemaal als je kunt lezen dat mevr. Rollergirl mij eerst even op het hoopje 'Wilders opponenten' schuift. Als zij dezelfde behandeling terugkrijgt zijn we weer verontwaardigd als de malle! Stem jij toevallig PVV?
Hoezo kun je het probleem van de islam niet scheiden van moslims? En waarom zou hij geen verschil kunnen aanbrengen tegen marokkanen en dat deel dat hier voor ernstige overlast verantwoordelijk is? Persoonlijk vind ik dat de radicale stromingen binnen de islam geen verrijking zijn voor onze cultuur, ergo een pertinent gevaar vormen voor de sociale cohesie in ons land. Daarnaast heb ik erg veel moeite de Islam als een uitsluitend religieuze stroming te zien. De sociaal-maatschappelijke en politieke consequenties die ermee verband houden stemmen mij in dat verband ook niet echt vrolijk. Overigens is Wilders echt niet de enige die zich politiek roert waar het de Islam betreft, ook Bolkenstein heeft in dit verband van zich laten horen en zijn conclusies zijn niet minder hard.
Wilders richt zich tegen de islam omdat hij dan van de wetgever wat meer ruimte krijgt om rond te bazuinen. Ik meende dat deze discussie hier al, of in dat andere Wilders topic al liep. Niemand kan de islam en moslims los van elkaar zien aangezien de islam in de vorm van de moslims hier vertegenwoordigd is. En tuurlijk kan Wilders een onderscheid aanbrengen tussen de marokkanen die er een potje van maken en de rest, maar zoals jou misschien ontgaan is...Dat doet hij niet. Waar zie je hem het debat zien zoeken met marokkanen die gewoon normaal functioneren in deze maatschappij? Toen Tokif Dibi hem de hand reikte accepteerde Wilders deze niet. Wilders heeft geen baat bij toenadering met de moslim medemens omdat, zoals al eerder gezegd, hij zijn succes te danken heeft aan de kloof die hij creert tussen moslims en autochtonen.
En je zegt dat de radicale stromingen van de islam (lees: radicale moslims) een belemmering vormen voor de sociale cohesie. En de radicale standpunten van Wilders zijn wel bevordelijk voor de cohesie in dit land wil je zeggen?
Ik zie dat jij ook geen verband ziet tussen moslims en de islam. Je hebt problemen met de sociaal-maatschappelijk en politieke consequenties die de islam (lees: moslims) met zich meebrengen. Maar ook voor jou geldt net zo hard. Als jij hier problemen mee hebt kun jij ook beter een enkeltje 'elders' boeken want de islam is here to stay. Om jou maar even te citeren "En voor het geval je daadwerkelijk meent moeite te hebben met PVV stemmers de Islam als een uitsluitend religieuze stroming dan mag je dat eveneens in overweging nemen want zolang het geen verboden partij religie is, loop je het risico in dit land PVV stemmers moslims tegen het lijf te lopen die net als christenen van SGP, CDA en CU een politieke partij willen beginnen." Of ben je stiekem van mening dat dit alleen voor mensen van buitenlandse komaf geldt, ook als zijn ze in Nederland geboren?
_I_
dinsdag 21 april 2009 om 16:37
@ilikeformats ofzo
Feit is dat Wilders steeds weer kans ziet om op de een of andere wijze zijn boodschap consequent voor het voetlicht te brengen. Feit is ook dat de andere politieke partijen daarin steeds weer achter de muziek aan lopen. Of hij de ‘kloof’ creeert of misschien wel een uitstekend oog heeft voor wat er bij zijn electoraat leeft, kan ik niet bepalen. Politiek die door het maken van een hype gestuurd wordt? Ik betwijfel het eerlijk gezegd. De stelling dat de PVV haar bestaansrecht zou ontlenen aan deze kloof is wellicht een leuk thema om over te spreken maar is in wezen een ‘kip en ei-verhaal’. Uit alle peilingen blijkt dat de aanhang van Wilders groeiende is. De vraag die ik mij dan stel is, hoe komt dat en waar ligt dat aan?
Feit blijft dat Wilders zijn boodschap helemaal niet consequent voor het voetlicht weet te brengen. Ik noemde drie voorbeelden van oa. rellende voetbalsupporters waaruit blijkt dat Wilders zn boodschap alles behalve consequent is. Nou okay, consequent in het wijzen naar moslims en de islam. Maar niet consequent in het doortrekken van die lijn met betrekking tot autochtonen. Zowaar nog een voorbeeld dat me te binnen schiet. Was hij niet degene die een ervoor zorgde dat een Palestijnse spreker Nederland niet in kwam? Vanwaar zijn verontwaardiging toen hij GB niet in mocht dan. En jij betwijfelt dan nog steeds dat zijn politiek door een anti-islam hype gestuurd wordt en vraagt je af waarom zijn aanhang groeiende is? Dat heeft alles behalve met politiek inhoudelijke punten te maken. Dat heeft te maken met zijn vervolging door het OM. Stijging in de peilingen. Zijn retourtje Londen, stijging in de peilingen. Zijn bedreigingen, stijging in de peilingen. Iemand knettergek noemen, stijging in de peilingen. Hij gaat echt geen stijging in de peilingen zien als hij aan tafel schuift bij Nederlandse moslims. Dat weet hij en daarom doet hij dat niet. Zo moeilijk is het echt niet om te constateren dat zijn bestaanrecht ontleend wordt door apolitieke zaken en polarisatie hoor.
Uit jouw reactie leid ik af dat je geen PVV-stemmer bent. Dus om als ‘opponent’ van Wilders te worden betiteld lijkt mij dan niet zo vreemd en zou ook niet als een verwijt hoeven te worden opgevat. Wat ik stem is volstrekt niet relevant.
Uit mijn reactie leid je af dat ik geen Wilders stemmer ben. Bravo! Dus om als opponent van Wilders te worden betiteld lijkt jou dus niet vreemd en kennelijk vond jij het terecht dat zij mij op een hoop schoof met alle andere Wilders opponenten die hem alleen betichten van polarisatie. Mag ik jou vragen waarom jij het wel curieus vond dat ik haar op haar beurt dan ook op een Wilders-stemmers hoop gooide met het idee dat zij alleen wijzen kunnen?
En in een topic waarin de centrale vraag luidt of je PVV stemt is het juist wel relevant als ik vraag of jij PVV stemt
Dit zie je verkeerd. Wilders heeft kritiek op de islam omdat hij gelooft dat deze invloed te groot aan het worden is in Nederland. Hij heeft geen kritiek op de islam omdat de wetgever hem dan wat meer speelruimte laat.
Jij wil het maar niet begrijpen hè wat ik bedoel? Wilders heeft geen kritiek op de islam omdat deze teveel invloed heeft. Het zijn de moslims die deze invloed uitoefenen, maar Wilders kan zich niet op hen richten omdat de wetgever hem dan minder ruimte biedt. Daarom richt Wilders zich op de islam en niet op de moslims. Hij heeft 'kritiek' op de islam omdat kritiek hebben op moslims minder interessant is voor hem. Verder richt hij zich ook niet op de moslims omdat hij dan zwart op wit moet stellen dat er slechts een kleine groep moslims een bedreiging vormt. En dat soort dingen zegt hij liever niet omdat die kloof dan misschien kleiner wordt.
De islam kent vele verschijningen en er zijn een heleboel verschillende moslims. Maar als jij meent dat er sprake is van eenduidigheid in de islam en /of tussen moslims dan hoor ik dat graag.
Weer fout. De islam kent geen vele verschijningen. Er is maar één islam (soenieten/sjieten even buiten beschouwing gelaten dan). Er is slechts één islam en de verschijningen die je ziet zijn de interpretaties door de vele verschillende moslims. Dus eenduidigheid van de islam staat buiten kijf. De manier waarop jullie in contact komen met de islam verloopt via moslims. Dus een beetje zinloos van Wilders om ten strijde te trekken tegen iets abstracts als de islam om vervolgens niet met moslims in debat te willen.
Jij legt hier Wilders een aantal verplichtingen op die hij helemaal niet heeft. Het staat hem vrij om met een ieder te debateren en het staat hem net zo vrij om met niemand te debateren. Hij is een legitiem gekozen 2e kamerlid en wordt aan het einde van de rit door het electoraat afgerekend op zijn prestaties. Zo werkt het systeem en of hij daarbij iets, niets of weinig presteert is uiteindelijk niet meer van belang. Het volk kiest de leden van de 2e kamer.
Wederom fout. Ik geef een reden waarom Wilders niet met moslims in debat wil gaan en plaats daar meteen ook vraagtekens bij en leg hem helemaal geen verplichtingen op. Wat ik aangeef is dat hij niet met moslims in debat wil gaan omdat dat de kloof wegneemt en hem dat stemmen kost. Vreemd om te zien dat je niet met tegenargumenten komt maar het gooit op het hem ontnemen van vrijheden dmv het opleggen van verplichtingen. Zo populistisch
Deze opmerking kan ik niet plaatsen. Ik maak juist wel onderscheid. Niet alle moslims zijn terroristen maar van de terroristen waren de meesten wel moslims.
Terroristen/terrorisme etc etc. zijn slogans ontstaan uit marketingplannen om slechte moslims te onderscheiden van slechte atheisten, hindoes, christenen en joden. Een moslim die een gebouw opblaast is een terrorist, een jood die dat doet een kolonist. Mohammed B. is een terrorist, Volkert vd G een activist. Al qaidastrijders, hamas etc. zijn terroristen, Tamiltijgers zijn rebellen. Marokkaanse hangjongeren zijn straatterroristen, autochtonen hangjongeren zijn kwajongens. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Als jij zegt dat de meeste terroristen moslims zijn, doet mij dat niet zo veel. In mijn ogen zijn mensen die om olie een land binnenvallen en Palestijnen van hun land verjagen de terroristen. In jouw ogen zijn dat waarschijnlijk helden.
Het zinnetje “de islam is here to stay” ben ik al een keer eerder tegengekomen in een publicatie van het moslim broederschap. Daar had het een uiterst sinister en weinig aanlokkelijke klank. Ik ga er maar van uit dat je het niet in die context gebruikt. Uiteraard mag jij dromen over een grootste toekomst van de islam in Nederland. Als daarin is opgenomen de rechten en vrijheden die wij in dit land nu kennen, dan gun ik het je van harte. Als dat evenwel betekent dat daarmee onze verworven vrijheden ernstig ingeperkt worden dan vergis je je denk ik in de weerstand en het verzet die dat uiteindelijk bij de Nederlanders zal oproepen. Nederland heeft een geschiedenis van openheid en tolerantie. In het verleden hebben zich daarom hier verschillende rassen en culturen kunnen vestigen en vermengen met de lokale bevolking. Dat is het mooie aan nederland. Maar in die samengang kan alleen maar bestaan bij een grote bereidheid tot aanpassing. When in rome, do as the romans.
Als ik zeg dat Islam here is to stay, zeg ik dat omdat dit de feitelijke werkelijkheid is als antwoord op jouw suggestie dat ik dit land moest verlaten omdat Wilders-stemmer hier nou eenmaal zijn. Snap je die logica? Ik mag het land verlaten omdat hier Wilders-stemmers zijn, jij mag dit land even goed verlaten omdat hier moslims zijn, capishe?
Feit is dat Wilders steeds weer kans ziet om op de een of andere wijze zijn boodschap consequent voor het voetlicht te brengen. Feit is ook dat de andere politieke partijen daarin steeds weer achter de muziek aan lopen. Of hij de ‘kloof’ creeert of misschien wel een uitstekend oog heeft voor wat er bij zijn electoraat leeft, kan ik niet bepalen. Politiek die door het maken van een hype gestuurd wordt? Ik betwijfel het eerlijk gezegd. De stelling dat de PVV haar bestaansrecht zou ontlenen aan deze kloof is wellicht een leuk thema om over te spreken maar is in wezen een ‘kip en ei-verhaal’. Uit alle peilingen blijkt dat de aanhang van Wilders groeiende is. De vraag die ik mij dan stel is, hoe komt dat en waar ligt dat aan?
Feit blijft dat Wilders zijn boodschap helemaal niet consequent voor het voetlicht weet te brengen. Ik noemde drie voorbeelden van oa. rellende voetbalsupporters waaruit blijkt dat Wilders zn boodschap alles behalve consequent is. Nou okay, consequent in het wijzen naar moslims en de islam. Maar niet consequent in het doortrekken van die lijn met betrekking tot autochtonen. Zowaar nog een voorbeeld dat me te binnen schiet. Was hij niet degene die een ervoor zorgde dat een Palestijnse spreker Nederland niet in kwam? Vanwaar zijn verontwaardiging toen hij GB niet in mocht dan. En jij betwijfelt dan nog steeds dat zijn politiek door een anti-islam hype gestuurd wordt en vraagt je af waarom zijn aanhang groeiende is? Dat heeft alles behalve met politiek inhoudelijke punten te maken. Dat heeft te maken met zijn vervolging door het OM. Stijging in de peilingen. Zijn retourtje Londen, stijging in de peilingen. Zijn bedreigingen, stijging in de peilingen. Iemand knettergek noemen, stijging in de peilingen. Hij gaat echt geen stijging in de peilingen zien als hij aan tafel schuift bij Nederlandse moslims. Dat weet hij en daarom doet hij dat niet. Zo moeilijk is het echt niet om te constateren dat zijn bestaanrecht ontleend wordt door apolitieke zaken en polarisatie hoor.
Uit jouw reactie leid ik af dat je geen PVV-stemmer bent. Dus om als ‘opponent’ van Wilders te worden betiteld lijkt mij dan niet zo vreemd en zou ook niet als een verwijt hoeven te worden opgevat. Wat ik stem is volstrekt niet relevant.
Uit mijn reactie leid je af dat ik geen Wilders stemmer ben. Bravo! Dus om als opponent van Wilders te worden betiteld lijkt jou dus niet vreemd en kennelijk vond jij het terecht dat zij mij op een hoop schoof met alle andere Wilders opponenten die hem alleen betichten van polarisatie. Mag ik jou vragen waarom jij het wel curieus vond dat ik haar op haar beurt dan ook op een Wilders-stemmers hoop gooide met het idee dat zij alleen wijzen kunnen?
En in een topic waarin de centrale vraag luidt of je PVV stemt is het juist wel relevant als ik vraag of jij PVV stemt
Dit zie je verkeerd. Wilders heeft kritiek op de islam omdat hij gelooft dat deze invloed te groot aan het worden is in Nederland. Hij heeft geen kritiek op de islam omdat de wetgever hem dan wat meer speelruimte laat.
Jij wil het maar niet begrijpen hè wat ik bedoel? Wilders heeft geen kritiek op de islam omdat deze teveel invloed heeft. Het zijn de moslims die deze invloed uitoefenen, maar Wilders kan zich niet op hen richten omdat de wetgever hem dan minder ruimte biedt. Daarom richt Wilders zich op de islam en niet op de moslims. Hij heeft 'kritiek' op de islam omdat kritiek hebben op moslims minder interessant is voor hem. Verder richt hij zich ook niet op de moslims omdat hij dan zwart op wit moet stellen dat er slechts een kleine groep moslims een bedreiging vormt. En dat soort dingen zegt hij liever niet omdat die kloof dan misschien kleiner wordt.
De islam kent vele verschijningen en er zijn een heleboel verschillende moslims. Maar als jij meent dat er sprake is van eenduidigheid in de islam en /of tussen moslims dan hoor ik dat graag.
Weer fout. De islam kent geen vele verschijningen. Er is maar één islam (soenieten/sjieten even buiten beschouwing gelaten dan). Er is slechts één islam en de verschijningen die je ziet zijn de interpretaties door de vele verschillende moslims. Dus eenduidigheid van de islam staat buiten kijf. De manier waarop jullie in contact komen met de islam verloopt via moslims. Dus een beetje zinloos van Wilders om ten strijde te trekken tegen iets abstracts als de islam om vervolgens niet met moslims in debat te willen.
Jij legt hier Wilders een aantal verplichtingen op die hij helemaal niet heeft. Het staat hem vrij om met een ieder te debateren en het staat hem net zo vrij om met niemand te debateren. Hij is een legitiem gekozen 2e kamerlid en wordt aan het einde van de rit door het electoraat afgerekend op zijn prestaties. Zo werkt het systeem en of hij daarbij iets, niets of weinig presteert is uiteindelijk niet meer van belang. Het volk kiest de leden van de 2e kamer.
Wederom fout. Ik geef een reden waarom Wilders niet met moslims in debat wil gaan en plaats daar meteen ook vraagtekens bij en leg hem helemaal geen verplichtingen op. Wat ik aangeef is dat hij niet met moslims in debat wil gaan omdat dat de kloof wegneemt en hem dat stemmen kost. Vreemd om te zien dat je niet met tegenargumenten komt maar het gooit op het hem ontnemen van vrijheden dmv het opleggen van verplichtingen. Zo populistisch
Deze opmerking kan ik niet plaatsen. Ik maak juist wel onderscheid. Niet alle moslims zijn terroristen maar van de terroristen waren de meesten wel moslims.
Terroristen/terrorisme etc etc. zijn slogans ontstaan uit marketingplannen om slechte moslims te onderscheiden van slechte atheisten, hindoes, christenen en joden. Een moslim die een gebouw opblaast is een terrorist, een jood die dat doet een kolonist. Mohammed B. is een terrorist, Volkert vd G een activist. Al qaidastrijders, hamas etc. zijn terroristen, Tamiltijgers zijn rebellen. Marokkaanse hangjongeren zijn straatterroristen, autochtonen hangjongeren zijn kwajongens. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Als jij zegt dat de meeste terroristen moslims zijn, doet mij dat niet zo veel. In mijn ogen zijn mensen die om olie een land binnenvallen en Palestijnen van hun land verjagen de terroristen. In jouw ogen zijn dat waarschijnlijk helden.
Het zinnetje “de islam is here to stay” ben ik al een keer eerder tegengekomen in een publicatie van het moslim broederschap. Daar had het een uiterst sinister en weinig aanlokkelijke klank. Ik ga er maar van uit dat je het niet in die context gebruikt. Uiteraard mag jij dromen over een grootste toekomst van de islam in Nederland. Als daarin is opgenomen de rechten en vrijheden die wij in dit land nu kennen, dan gun ik het je van harte. Als dat evenwel betekent dat daarmee onze verworven vrijheden ernstig ingeperkt worden dan vergis je je denk ik in de weerstand en het verzet die dat uiteindelijk bij de Nederlanders zal oproepen. Nederland heeft een geschiedenis van openheid en tolerantie. In het verleden hebben zich daarom hier verschillende rassen en culturen kunnen vestigen en vermengen met de lokale bevolking. Dat is het mooie aan nederland. Maar in die samengang kan alleen maar bestaan bij een grote bereidheid tot aanpassing. When in rome, do as the romans.
Als ik zeg dat Islam here is to stay, zeg ik dat omdat dit de feitelijke werkelijkheid is als antwoord op jouw suggestie dat ik dit land moest verlaten omdat Wilders-stemmer hier nou eenmaal zijn. Snap je die logica? Ik mag het land verlaten omdat hier Wilders-stemmers zijn, jij mag dit land even goed verlaten omdat hier moslims zijn, capishe?
_I_
dinsdag 21 april 2009 om 19:35
quote:IlikeFormentera schreef op 21 april 2009 @ 18:41:Nogmaals, Wilders meent dat de invloed van de islam gevaarlijke vormen aanneemt en daartegen neemt hij stelling. Niet meer, niet minder. (..)
Ja, precies. Hij is zwaar paranoïde, en vanuit die héél eenzijdige benadering van alles wat er zich in de wereld voltrekt, trekt hij de wereld in om iedereen te waarschuwen. Met Nederland heeft het weinig of niets te maken.
De enige overeenkomst die ik zie, is die met Adolf, die in de Joden de bron van alle kwaad in de wereld zag. Ook zo lekker eenzijdig. En het is een juiste constatering dat dergelijke maniakken altijd wel een flinke aanhang achter zich weten te krijgen, omdat mensen het in zich hebben, dat 'vijandsdenken'. Maar waarom je het zou willen verdedigen, dat is mij een raadsel.
Ja, precies. Hij is zwaar paranoïde, en vanuit die héél eenzijdige benadering van alles wat er zich in de wereld voltrekt, trekt hij de wereld in om iedereen te waarschuwen. Met Nederland heeft het weinig of niets te maken.
De enige overeenkomst die ik zie, is die met Adolf, die in de Joden de bron van alle kwaad in de wereld zag. Ook zo lekker eenzijdig. En het is een juiste constatering dat dergelijke maniakken altijd wel een flinke aanhang achter zich weten te krijgen, omdat mensen het in zich hebben, dat 'vijandsdenken'. Maar waarom je het zou willen verdedigen, dat is mij een raadsel.
dinsdag 21 april 2009 om 19:38
quote:IlikeFormentera schreef op 21 april 2009 @ 18:41:
@ bowdown.
Nogmaals, Wilders meent dat de invloed van de islam gevaarlijke vormen aanneemt en daartegen neemt hij stelling. Niet meer, niet minder. En dat bij voetbal rellen ADO er ook een bijzondere cultuur op na houdt, is geen argument om Wilders te verwijten dat hij dus dan maar over marokkanen moet zwijgen als hij de autochtonen niet ook in een adem noemt. Hij blijft wat dat betreft consequent op zijn thema. En ja, elke keer dat Wilders in het nieuws verschijnt groeit zijn aanhang. Ergens hiervoor zei ik al dat Wilders zich veel behendiger dan men wil toegeven met deze vorm van politiek omgaat. Jij mag dat polarisatie vinden maar ondertussen appelleert die rethoriek wel aan wat er schijnbaar leeft bij een groeiende groep kiezers.
Blader even terug door mijn berichten heen. Je legt mij woorden in de mond die jij ter plekke verzint man. Ik zeg niet dat Wilders moet zwijgen over rellende marokkanen. Ik geef alleen een voorbeeld van hoe inconsequent hij is door te opperen dat er met scherp geschoten mag worden op marokkanen die rellen en zich afzijdig houdt als autochtonen hetzelfde doen. En dit is niet het enige voorbeeld dat ik noemde. Hij is consequent in het wijzen naar moslims. Dit geef jij nu lichtelijk toe door het zijn 'thema' te noemen. Dus spring maar hoog of laag, door zich alleen te richten op een bepaalde bevolkingsgroep is wat polarisatie veroorzaakt. Jij mag je kop in het zand steken en het niet willen zien, maar daar verandert het verder niets aan. En dat zijn aanhang verder groeit doet hier verder niets aan af. Als alle Nederlanders gaan roepen dat alle marokkanen dieven zijn, maakt dat natuurlijk niet alle marokkanen dieven.
Als ik het niet schijn te begrijpen dan moet je misschien duidelijker proberen te zijn. Wilders abstraheert. dat is een moeilijk woord voor 'afleiden' en probeert zo het geheel terug te brengen tot een algemene noemer. Dat is de reden dat Wilders over de islam praat en niet over Achmed A. of Achmed B.
Zo, mevrouwtje kan niet met argumenten komen dus gaat ze maar chique doen met dure woorden. Poe poe, ik ben onder de indruk hoor. Als abstaheren betekent dat je niet met Achmed A. en Achmed B. wilt praten maar liever over ze wil praten door ze onder één noemer te plaatsen zoals je zegt, lijkt dat woord bijzonder veel op generaliseren. Precies waar ik Wilders van beticht dus. Dus ja, daar kan ik je gelijk in geven.
Ik hoor vaker dat er maar een islam is en dat is schijnbaar een graag gedebiteerd leugentje. Het is namelijk niet waar. De islam ontbeert een eenvormige en gelijkluidende duiding van wat zij betekent. Er is ook geen opperhoofd-imam die daar voor zorgt zoals bijv. bij de christenen en dat is relevant want daarmee wordt voorkomen dat er maar wat aangekloot wordt. Het ontbreken ervan bij de islam zorgt er in ieder geval voor dat er een grote variatie is in uitleg en interpretatie en dan heb ik het nog niet gehad over de diverse stromingen. Ik snap niet goed hoe jij kunt spreken over een islam en tegelijkertijd vaststelt dat de verschillende interpretaties dus aan de verschillende moslims is toe te rekenen. Zijn allen minus een daarvan dan het spoor bijster of hebben ze allemaal gelijk?
De betekenis van de islam is terug te vinden in de Koran. En in elke Koran, mits in het Arabisch geschreven, staat steeds hetzelfde. Hoe kom jij daarbij dat er geen gelijkluidende duiding is. Je vergelijking met het christendom is helemaal een lachertje. Je wil zeggen dat er binnen het christendom geen diverse stromingen met verschillende interpretaties zijn omdat er een paus is?
Mijn voorstelling over hoe een 2e kamerlid gekozen wordt is correct. wilders hoeft helemaal niet met moslims in debat. Net zomin als dat de SGP zich enige rekenschap hoeft te geven van pro-abortusgroepen.
Je draait er weer omheen, maar kennelijk loop jij met een plaat voor je kop. Maar we gaan het even op een andere manier proberen. Ja, je voorstelling over hoe een tweedekamerlid gekozen wordt is juist. Hoewel ik nergens gezegd dat dit niet juist is en ik van mening ben dat dit niet iets is waar deze discussie over gaat. En ja, Wilders hoeft helemaal niet in debat met moslims. Heb ik je zojuist ook al gezegd. Maar nu wat anders, waarom denk jij dat Wilders niet in debat wil met moslims?
Terroristen / terrorisme zijn geen slogans en al helemaal niet uit marketingplannen. Ik zou overigens bijna gaan denken dat je een vriendje van jaap bent want je argumentatiestijl is vrijwel identiek. Mocht dat niet zo zijn dan stel ik voor dat jullie eens met elkaar gaan praten, jullie kunnen veel voor elkaar betekenen.
Ja joh...Gewoon op de man spelen in de hoop bijval te krijgen van één van de andere posters in dit topic en te kunnen camoufleren dat je argumentatie achterwege laat omdat je die niet hebt. Bravo!
Mijn opmerking dat je misschien eens moest overwegen om het land te verlaten was natuurlijk ingegeven door jouw opmerking dat je enkel moeite hebt met PVV stemmers en eerder zelfs aangaf "dat PVV stemmers jouw persoonlijke vijanden zijn". Die laatste opmerking is natuurlijk te onnozel voor woorden maar als dit jouw insteek is voor een open discussie over de islam in nederland dan heb je weinig te winnen op een openbaar forum.
Mensen die PVV-stemmen moeten niets hebben van moslims. Is het erg als ik niets moet hebben van PVV-stemmers. En verder geldt mijn opmerking nog steeds voor iedereen. Als je niet kunt leven in een Nederland waarin steeds meer moslims leven kun je beter verkassen. Heel simpel
@ bowdown.
Nogmaals, Wilders meent dat de invloed van de islam gevaarlijke vormen aanneemt en daartegen neemt hij stelling. Niet meer, niet minder. En dat bij voetbal rellen ADO er ook een bijzondere cultuur op na houdt, is geen argument om Wilders te verwijten dat hij dus dan maar over marokkanen moet zwijgen als hij de autochtonen niet ook in een adem noemt. Hij blijft wat dat betreft consequent op zijn thema. En ja, elke keer dat Wilders in het nieuws verschijnt groeit zijn aanhang. Ergens hiervoor zei ik al dat Wilders zich veel behendiger dan men wil toegeven met deze vorm van politiek omgaat. Jij mag dat polarisatie vinden maar ondertussen appelleert die rethoriek wel aan wat er schijnbaar leeft bij een groeiende groep kiezers.
Blader even terug door mijn berichten heen. Je legt mij woorden in de mond die jij ter plekke verzint man. Ik zeg niet dat Wilders moet zwijgen over rellende marokkanen. Ik geef alleen een voorbeeld van hoe inconsequent hij is door te opperen dat er met scherp geschoten mag worden op marokkanen die rellen en zich afzijdig houdt als autochtonen hetzelfde doen. En dit is niet het enige voorbeeld dat ik noemde. Hij is consequent in het wijzen naar moslims. Dit geef jij nu lichtelijk toe door het zijn 'thema' te noemen. Dus spring maar hoog of laag, door zich alleen te richten op een bepaalde bevolkingsgroep is wat polarisatie veroorzaakt. Jij mag je kop in het zand steken en het niet willen zien, maar daar verandert het verder niets aan. En dat zijn aanhang verder groeit doet hier verder niets aan af. Als alle Nederlanders gaan roepen dat alle marokkanen dieven zijn, maakt dat natuurlijk niet alle marokkanen dieven.
Als ik het niet schijn te begrijpen dan moet je misschien duidelijker proberen te zijn. Wilders abstraheert. dat is een moeilijk woord voor 'afleiden' en probeert zo het geheel terug te brengen tot een algemene noemer. Dat is de reden dat Wilders over de islam praat en niet over Achmed A. of Achmed B.
Zo, mevrouwtje kan niet met argumenten komen dus gaat ze maar chique doen met dure woorden. Poe poe, ik ben onder de indruk hoor. Als abstaheren betekent dat je niet met Achmed A. en Achmed B. wilt praten maar liever over ze wil praten door ze onder één noemer te plaatsen zoals je zegt, lijkt dat woord bijzonder veel op generaliseren. Precies waar ik Wilders van beticht dus. Dus ja, daar kan ik je gelijk in geven.
Ik hoor vaker dat er maar een islam is en dat is schijnbaar een graag gedebiteerd leugentje. Het is namelijk niet waar. De islam ontbeert een eenvormige en gelijkluidende duiding van wat zij betekent. Er is ook geen opperhoofd-imam die daar voor zorgt zoals bijv. bij de christenen en dat is relevant want daarmee wordt voorkomen dat er maar wat aangekloot wordt. Het ontbreken ervan bij de islam zorgt er in ieder geval voor dat er een grote variatie is in uitleg en interpretatie en dan heb ik het nog niet gehad over de diverse stromingen. Ik snap niet goed hoe jij kunt spreken over een islam en tegelijkertijd vaststelt dat de verschillende interpretaties dus aan de verschillende moslims is toe te rekenen. Zijn allen minus een daarvan dan het spoor bijster of hebben ze allemaal gelijk?
De betekenis van de islam is terug te vinden in de Koran. En in elke Koran, mits in het Arabisch geschreven, staat steeds hetzelfde. Hoe kom jij daarbij dat er geen gelijkluidende duiding is. Je vergelijking met het christendom is helemaal een lachertje. Je wil zeggen dat er binnen het christendom geen diverse stromingen met verschillende interpretaties zijn omdat er een paus is?
Mijn voorstelling over hoe een 2e kamerlid gekozen wordt is correct. wilders hoeft helemaal niet met moslims in debat. Net zomin als dat de SGP zich enige rekenschap hoeft te geven van pro-abortusgroepen.
Je draait er weer omheen, maar kennelijk loop jij met een plaat voor je kop. Maar we gaan het even op een andere manier proberen. Ja, je voorstelling over hoe een tweedekamerlid gekozen wordt is juist. Hoewel ik nergens gezegd dat dit niet juist is en ik van mening ben dat dit niet iets is waar deze discussie over gaat. En ja, Wilders hoeft helemaal niet in debat met moslims. Heb ik je zojuist ook al gezegd. Maar nu wat anders, waarom denk jij dat Wilders niet in debat wil met moslims?
Terroristen / terrorisme zijn geen slogans en al helemaal niet uit marketingplannen. Ik zou overigens bijna gaan denken dat je een vriendje van jaap bent want je argumentatiestijl is vrijwel identiek. Mocht dat niet zo zijn dan stel ik voor dat jullie eens met elkaar gaan praten, jullie kunnen veel voor elkaar betekenen.
Ja joh...Gewoon op de man spelen in de hoop bijval te krijgen van één van de andere posters in dit topic en te kunnen camoufleren dat je argumentatie achterwege laat omdat je die niet hebt. Bravo!
Mijn opmerking dat je misschien eens moest overwegen om het land te verlaten was natuurlijk ingegeven door jouw opmerking dat je enkel moeite hebt met PVV stemmers en eerder zelfs aangaf "dat PVV stemmers jouw persoonlijke vijanden zijn". Die laatste opmerking is natuurlijk te onnozel voor woorden maar als dit jouw insteek is voor een open discussie over de islam in nederland dan heb je weinig te winnen op een openbaar forum.
Mensen die PVV-stemmen moeten niets hebben van moslims. Is het erg als ik niets moet hebben van PVV-stemmers. En verder geldt mijn opmerking nog steeds voor iedereen. Als je niet kunt leven in een Nederland waarin steeds meer moslims leven kun je beter verkassen. Heel simpel
_I_
