PVV grootste partij....(opiniepeiling Maurice De Hond)

quote:Omen schreef op 24 april 2009 @ 15:17:

Hij heeft het daarnaast over denaturalisatie van criminele moslims (maar niet over denaturalisatie van crimenele joden, of criminele christenen, bv.).



Dat lijkt mij toch hetzelfde als beweren dat wanneer moslims geen afstand doen van hun religie (koran verscheuren, assimileren met autochtonen) ze uit Nederland weg moeten. Ik zie niet in hoe je dat anders zou kunnen interpreteren, hij is zelf nog wel zo duidelijk[..]"



Dat lijkt mij niet hetzelfde, hij vraagt toch niet om het geloof op te geven? De koran schijnt blijkbaar geen ruimte te geven voor een 'gematigde moslim', dan zou je geen moslim zijn. Maar er zullen genoeg moslims zijn, die gematigd zijn. En of je ze dan moslim mag noemen volgens de koran of niet, hun geloof is de islam. Het gaat Wilders om de botsing tussen wat er in de koran staat en de 'normen, waarden en cultuur' in NL. Als iemand zijn geloof kan belijden, en toch de normen en waarden van de samenleving respecteert, dan is dat volgens Wilders prima. Hij betwijfelt alleen of dat mogelijk is binnen de islam.



Dat hij criminele moslims wil 'uitzetten', is iets anders dan alle moslims, zoals Margaretha beweerd. Dat hij niet zijn specificatie uitbreidt tot andere groepen, was niet het punt van discussie hier.



Nogmaals, ik ben niet pro-Wilders, maar zeg dit niet om goede sier te maken. Ik ga niet mee in de tendens hem klakkeloos af te zeiken en alles wat hij zegt door te trekken tot het uitspraken, die niet zijn gedaaan.

Overigens heb ik hier nog nooit problemen gehad met mensen die me niet begrepen of dingen per definitie probeerden anders te interpreteren, en in het echte leven ook niet. Als iemand me oprecht niet begrijpt dan probeer ik het punt op een andere manier te maken, wat ik hier ook doe, maar het lijkt alsof jij alleen maar probeert te zoeken naar hoe je dat ook anders op zou kunnen vatten.

Je hoeft mijn stukken niet heel vrij en genuanceerd te interpreteren, maar een beetje welwillend lezen zou niet weg zijn, doe ik ook bij jou en alle anderen, en eerlijk gezegd denk ik dat dat wel de basis is van welk gesprek of welke discussie dan ook.

Ik zou het toch wel waarderen als je ophoudt met te zeggen dat ik beweer dat hij alle moslims wil uitzetten want dat heb ik nergens zo beweerd en ik denk dat ik al een kleine twintig keer gezegd heb dat ik dat óók niet zo bedoeld heb in die tekst die voor jou blijkbaar zoveel verwarring oproept.

Bij voorbaat dank.

quote:Margaretha2 schreef op 24 april 2009 @ 15:39:

Rollergirl, ik krijg bij jou het idee dat je gewoon wat ik ook zeg tegen me in wilt gaan, uit principe en ik vind het lastig om op deze manier een normale discussie te voeren over inhoud. Je hebt verder ook eigenlijk geen mening tentoongespreid, maar geeft alleen constant commentaar op redenaties van anderen.Ik heb er geen behoefte om tegen je in te gaan, maar blijkbaar mag jij niet op je eigen woorden worden aangesproken. En het lijkt me ook niet noodzakelijk, dat iedereen een discussie gebruikt om op zijn jaaps alleen maar je eigen mening neer te kalken. Je kunt ook naar anderen luisteren en hier en daar aangegeven, dat ze zeer vrij omgaan met uitspraken van een politicus, je mag best kritisch zijn.

quote:Margaretha2 schreef op 24 april 2009 @ 15:43:

Ik zou het toch wel waarderen als je ophoudt met te zeggen dat ik beweer dat hij alle moslims wil uitzetten want dat heb ik nergens zo beweerd en ik denk dat ik al een kleine twintig keer gezegd heb dat ik dat óók niet zo bedoeld heb in die tekst die voor jou blijkbaar zoveel verwarring oproept.

Bij voorbaat dank.



Dat gaat lekker worden. Ik heb meerdere keren de zin neergezet, waarin je dat beweerde. Daarop kreeg ik weer een hoop citaten van jouzelf, maar dat nam nog steeds niet weg, dat je het hebt gezegd. Je probeerde me een reality check te geven, maar dat heeft nog steeds niet weg genomen, dat het niet klopte.



Je wilt blijkbaar niet meer aangesproken worden op wat je zelf hebt gezegd. Zeg het dan niet! Of corrigeer jezelf achteraf.

Zo kan je inderdaad niet discussieren met elkaar, als je ontkent wat je hebt neergezet. Dan schiet het niet op en kunnen we het erbij laten.

Oh hey, goeie tip, kritisch zijn. Ik ga het proberen!

Ik heb, zoals ik net ook al zei, al heel vaak gezegd dat ik het zó niet bedoeld had. Dat wanneer ik zei dat hij vindt dat moslims niet thuishoren in Nederland, dat niet betekent dat ik denk dat hij wil gaan deporteren. Al vanaf de eerste keer dat jij dat wel zo interpreteerde heb ik dat gezegd.

Ik zou mezelf even kunnen citeren om je dat te laten zien

quote:Margaretha2 schreef op 24 april 2009 @ 15:47:

Oh hey, goeie tip, kritisch zijn. Ik ga het proberen!Dat was geen tip, maar een opmerking. Blijkbaar moet ik hier alleen maar zeggen wat ik vind, eindeloos herhalen wat ik vind, als iemand het er niet mee eens is of me wijst op een incorrecte uitspraak, dan moet ik blijven volhouden dat ik eigenlijk iets anders bedoelde en het nog steeds zo vind. Ehm... moet ik dan niet een blog beginnen. Hoeveel japen kan een forum hebben?

Nouja, het is een discussieforum, dus een beetje discussie over inhoud zou niet weg zijn daar kom ik in elk geval voor, niet om mezelf op de vlakte te houden.

Flauw dat je nu net doet of ik niet reageer op opmerkingen van anderen, en niet op hun punten inga, dat doe ik juist wel, in deze discussie en in andere. Maar als je geen punt maakt maar alleen mijn punten afkraakt, dan reageer ik logischerwijs dáár weer op.

Je hoeft niet continue je mening over alles te geven om inhoudelijk te kunnen discussiëren.



Punt was: andere punten op de politieke agenda zijn belangrijker om je druk over te maken dan Wilders. De uitspraken van Wilders extremer maken dan ze al zijn, betekent dat je hem en zijn partij in een hoek gaat drukken, daarbij zoek je zelf een ander uiterste op. Beiden aan het uiteinde gaan staan, al dan niet geforceerd, is polariseren (ben je dus net zo verkeerd bezig als Wilders, maar daar wilde bukkertje niet aan).

quote:Rollergirl schreef op 24 april 2009 @ 15:40:

[...]

Dat lijkt mij niet hetzelfde, hij vraagt toch niet om het geloof op te geven? De koran schijnt blijkbaar geen ruimte te geven voor een 'gematigde moslim', dan zou je geen moslim zijn. Maar er zullen genoeg moslims zijn, die gematigd zijn. En of je ze dan moslim mag noemen volgens de koran of niet, hun geloof is de islam. Het gaat Wilders om de botsing tussen wat er in de koran staat en de 'normen, waarden en cultuur' in NL. Als iemand zijn geloof kan belijden, en toch de normen en waarden van de samenleving respecteert, dan is dat volgens Wilders prima. Hij betwijfelt alleen of dat mogelijk is binnen de islam.



Dat hij criminele moslims wil 'uitzetten', is iets anders dan alle moslims, zoals Margaretha beweerd. Dat hij niet zijn specificatie uitbreidt tot andere groepen, was niet het punt van discussie hier.



Nogmaals, ik ben niet pro-Wilders, maar zeg dit niet om goede sier te maken. Ik ga niet mee in de tendens hem klakkeloos af te zeiken en alles wat hij zegt door te trekken tot het uitspraken, die niet zijn gedaaan.



Niet iedereen die het niet met Wilders eens is, 'zeikt hem klakkeloos af', dat moge na bijvoorbeeld Margaretha's bijdragen aan deze discussie toch wel duidelijk zijn.



Nu ja, het is mij duidelijk. Jij wilt dat anders zien.



We verschillen van mening. Duidelijk.

.

quote:IlikeFormentera schreef op 24 april 2009 @ 10:39:

Omdat het schijnbaar niet bij iedereen duidelijk is wat hij precies gzegd heeft. Lijkt me niet zo'n vreemde handeling dan, toch?



Wilders heeft, als politicus, héél veel gezegd. Uit alles wat hij zegt, het moment waarop, en zijn voorstellen met betrekking tot de door hem voorgestane oplossingen van acute problemen, en welke problemen hij (=PVV) als zodanig benoemt (snoepjes gooiende Marokkaanse 'reljongeren', olifant in de gracht), krijg je een totaalbeeld.



Wat hij wil, is de samenleving 'de-Islamiseren', zoals hij duidelijk aangeeft, in ondubbelzinnige bewoordingen. Dat is helder als de Kristallnacht. En dat is een bewuste woordspeling, uiteraard, die herinnert aan een eerdere poging van een samenleving om een land te ontdoen van mensen met een ongewenste godsdient, en daarbij behorende manier van leven.



Het is voor mij méér dan onbegrijpelijk dat de nazaten van degenen die dát toen is overkomen de kant kunnen kiezen van een politicus met een gelijkluidend plan, louter omdat zij het deze keer niet zullen zijn die een schop krijgen.

.

Ik dacht aan dat keppeltjesgedoe en die broden maar binnenshuis te houden, de helft van de tora te verscheuren en vooral niet te luisteren naar de Rabbi.

Oh en als je je niet houdt aan dat contractje, word je vriendelijk verzocht een enkeltje Israël te boeken natuurlijk



Maar even serieus, jij zou dat dus zelfs maar overwegen? Want voor mij is namelijk het hele idee al bij de beesten af.

.

Kijk ILF ik kan me voorstellen dat zou contract zou kunnen bestaan uit dingen waar jij je toch al aan houdt, ik kan me dat ook voorstellen van de moslims die ik bv. goed ken.



Punt is voor mij dat je een groep uit de samenleving haalt die gewoon deel daar van is in principe. Zolang iedereen in Nederland zich houdt aan de Nederlandse wet, is er geen probleem lijkt mij. Dat dan bepaalde groepen ook nog aan andere dingen moeten voldoen (of dat nou joden, moslims, homo's, vrouwen, hindoes, Janssens, of wie dan ook zijn) vind ik behalve belachelijk, beledigend en polariserend ook gevaarlijk omdat je daarmee opeens een deur openzet naar extremere zaken. Zo'n assimilatieverdrag kan je later aanpassen en strikter maken, bijvoorbeeld, en het voor allerlei zaken gebruik en misbruiken om in individuele gevallen en in groepsgevallen te stellen dat iemand niet voldoende geassimileerd is. Wat dat dan ook inhoudt.



In het publieke domein geen religieuze kleding is bv. ook wat anders dan dat keppeltjes op straat verboden worden. Behalve dat ik sowieso al totaal tegen dat soort wetten ben (want hoezo bepaalt de overheid dat) vind ik het ook wel overduidelijk discriminerend naar een bepaalde groep toe.



Door die groep af te zonderen geef je ze het gevoel níet deel van de samenleving te zijn.

Ik weet niet of ik het hier weleens genoemd heb, maar een paar jaar terug las ik een aardig artikel over de sociale positie en de capaciteit tot opklimmen van negers in de VS. Bleek dat Jamaicanen binnen één generatie al veel verder opgeklommen waren dan Afro-Americans in het algemeen. Terwijl ze allebei zwart zijn, allebei Engels spreken, allebei waarschijnlijk in een gelijke mate gediscrimineerd worden, enzovoort. Mogelijke verklaring was dat een immigrant er vanuit gaat dat hij éxtra hard moet werken, éxtra zijn best moet doen, te maken krijgt met tegenwerking, discriminatie, dat soort dingen. Een geboren en getogen Amerikaan gaat daar niet vanuit, maar komt daar wel mee in aanraking en heeft een andere reactie dan schouders ophalen en schouders eronder. Dat klonk mij erg logisch in de oren.



Het is inderdaad in mijn ogen logisch dat wanneer jij geboren wordt in een Vinexwijk, en naar dezelfde school gaat als je blond buurjongetje, maar toch in aanraking komt met allerlei negatieve houdingen ten opzichte van jou, dat je daar behoorlijk dwars van wordt of kan worden. Dat is al sowieso een probleem van de maatschappij, vind ik, maar door dit soort plannen waarbij één groep eruit gepikt wordt en als 'anders' aangemerkt wordt, wordt dat nog erger. Denk ik.

Oh, en ik kan me dus niet voorstellen dat het afhankeljik is van wat men van mij verwacht. Als dit mij voorgesteld zou worden omdat ik vrouw ben of gedoopt ben bijvoorbeeld zou ik daar flink van gaan steigeren.

.

quote:Rollergirl schreef op 22 april 2009 @ 19:13:

[...]





Nee, dat vroeg je niet, je legde me een mening op. Je bent behoorlijk onbeschoft en op de man aan het spelen. Of een open discussie of helemaal niet. Geen argumenten voor elkaar gaan verzinnen en je meing een ander opleggen en zeker niet vervallen in persoonlijke aanvallen ('je mening formuleren is niet je sterkste kant'). Als je met deze uitspraak mij wilt uitlokken tot een persoonlijke aanval op jou, dan heb je de verkeerde gekozen. Pagina 36 van dit topic, eerste post..."Wat is jouw mening nou, polariseert Wilders nou wel of niet volgens jou?". Je kan het heel hard gaan ontkennen en blijven drammen dat ik jou een mening opleg, maar die vraag is jou dus echt wel gesteld. Maar ja, gewoon ook nog je post beginnen met "Nee, dat vroeg je niet" en er omheen lullen in de hoop dat het niemand opvalt quote:Niks melodramatisch aan, je wilt voor een ander bepalen wat zijn/haar mening is, zodat jij bij voorbaat al je monoloog kunt houden. Je vecht tegen windmolens, komt met spookargumenten voor je opponent (erg japiaans). Die vraag, zo als je deze hier nu formuleert, daar begon je niet mee. Je matigt je toon nu een beetje, en komt met concretere vragen.



Beter van die jointjes afblijven in het vervolg. Ik ben begonnen met mijn mening. De vraag zoals ie daar staat is zoals ik 'em in eerste instantie geformuleerd had. Maar ja, tot op heden nog geen antwoord hè. Bang om je god tegen zn blonde lokken in te strijken? Of ben je gewoon bang om daadwerkelijk een inhoudelijke discussie aan te gaan?



quote:Wilders ziet niet alle moslims als de vijand, luister, weetjewel.

Jonguh, je zwamt maar wat. Eerst ze tot de vijand rekenen, dan weer zeg dat je alleen maar 'iets tegen mensen hebt die een probleem met jou hebben' en nu zijn ze weer de vijand.



Daar verschillen we van mening over. Wilders ziet niet elke moslim als de vijand, maar hij haat ze wel. En mijn mening over Wilders-stemmers is zo duidelijk als wat. Zij hebben iets tegen mij, ik heb daardoor iets tegen hun. Dus reken ik ze tot mijn vijand. Dit is mijn standpunt, en als je daar een probleem mee hebt. sue me!





quote:Ik vond je vanaf je eerste bericht al niet geloofwaardig, daarnaast maak ik geen persoonlijke gerichte opmerkingen.



Daarnaast maak je geen persoonlijk gerichte opmerkingen. Het is me opgevallen dat je op elk bericht van mij, dat aan jou gericht was, gereageerd hebt, alleen op de twee persoonlijke aanvallen die jij gedaan hebt. Nu zie ik waarom, je hoopte natuurlijk dat die offtopic, persoonlijk gerichte opmerkingen aan mijn adres zouden vervagen zodat jij kon betichten van hetgeen jij mee begonnen bent.



quote:Dat doe ik wel.



Klopt, en dat maakt jou dus hypocriet en ongeloofwaardig.



quote:Dat heb je aan hem gevraagd?



Jij wel?



quote:Dat is dus het probleem, verzinnen, lijkt me beter om met juiste argumenten te komen.



Ik zou zeggen, wat let je? Ik heb jou tot nu toe alleen horen janken over een mening die jou oplegd wordt. Ik heb je nergens een mening zien formuleren laat staan argumentatie.





quote:Waarover, je slaat zoveel zijwegen in. Mijn mening over het idee dat Wilders moslims zou haten? Of argumenten voor en tegen? Wilders mag denken en haten wie hij wilt, of hij daadwerkelijk moslims haat heb ik nergens (tot nu toe) vernomen.



Zoveel zijwegen? Wie heeft er nou drie bestsellers aan berichten getypt en nog geen antwoord gegeven op de vraag of Wilders polariseert.



quote:Denk niet dat ik iets kan voorkomen, je hebt de neiging om voor anderen dingen in te vullen, daar kan ik verder niets mee. Jij mag iets onbelangrijk vinden, je kunt niet bepalen of het er niet toe doet.



Bladiblabla. Ik heb niet de neiging om dingen voor anderen in te vullen. Jij hebt meer de neiging om dingen in te vullen met gejank over anderen die zogenaamd dingen voor je invullen. Booehoehoe, BowDown vult dingen voor me in





quote:Je eerste uitspraak hier was pvv-stemmers tot je vijand verklaren. Dat vind ik iets minder neutraal dan 'niets doen'. Je maakt politieke keuzes van mensen een persoonlijke zaak, waarbij stemgedrag ineens een kwalifiactie met zich meekrijgt als 'vijand verklaring'.Waar staat geschreven dat je een vijand per definitie iets zou moeten doen. Jij bent gewoon zo hypocriet bezig dat jij nu zelf dingen aan het invullen bent voor mij. Als ik zeg dat ik Wildersstemmers tot mijn vijanden verklaar, zeg ik toch nergens dat ik ze iets ga aandoen. En jij kan vinden dat het neutraal klinkt als ik zeg dat ik niets van die Wilders stemmers moet hebben, voor mij heeft dat dezelfde lading als ze tot vijand verklaren

quote:BowDown schreef op 26 april 2009 @ 22:09:

[...]

Pagina 36 van dit topic, eerste post..."Wat is jouw mening nou, polariseert Wilders nou wel of niet volgens jou?". Je kan het heel hard gaan ontkennen en blijven drammen dat ik jou een mening opleg, maar die vraag is jou dus echt wel gesteld. Maar ja, gewoon ook nog je post beginnen met "Nee, dat vroeg je niet" en er omheen lullen in de hoop dat het niemand opvaltIk lul nergens omheen, ik lul alleen niet met je mee. Dat zijn twee totaal verschillende dingen, ik zal nog steeds niet zeggen wat je wilt horen louter en alleen om je een plezier te doen.quote:Beter van die jointjes afblijven in het vervolg. Ik ben begonnen met mijn mening. De vraag zoals ie daar staat is zoals ik 'em in eerste instantie geformuleerd had. Maar ja, tot op heden nog geen antwoord hè. Bang om je god tegen zn blonde lokken in te strijken? Of ben je gewoon bang om daadwerkelijk een inhoudelijke discussie aan te gaan?Je eigen drugsgebruik niet op een ander projecteren aub. Ben niet bang om een inhoudelijke discussie aan te gaan, ben alleen jouw persoonlijke oppervlakkige opmerkingen zat en je prut argumentjes en verhaaltjes waren vanaf moment 1 niet om door te komen.quote:Daar verschillen we van mening over. Wilders ziet niet elke moslim als de vijand, maar hij haat ze wel. En mijn mening over Wilders-stemmers is zo duidelijk als wat. Zij hebben iets tegen mij, ik heb daardoor iets tegen hun. Dus reken ik ze tot mijn vijand. Dit is mijn standpunt, en als je daar een probleem mee hebt. sue me!Jouw standpunt interesseert me weinig, maar je bent met deze uitspraak gelijk aan Wilders. Dat zeg ik al vanaf je eerste post.quote:Daarnaast maak je geen persoonlijk gerichte opmerkingen. Het is me opgevallen dat je op elk bericht van mij, dat aan jou gericht was, gereageerd hebt, alleen op de twee persoonlijke aanvallen die jij gedaan hebt. Nu zie ik waarom, je hoopte natuurlijk dat die offtopic, persoonlijk gerichte opmerkingen aan mijn adres zouden vervagen zodat jij kon betichten van hetgeen jij mee begonnen bent.Je zwetst, en gaat weer op de persoonlijke toer. Geen interesse in.quote:Klopt, en dat maakt jou dus hypocriet en ongeloofwaardig.

Prima, wat jij vindt van mij is totaal niet inhoudelijk discussiëren, en dat wilde je toch zo graag. Slappe hap dit weer. Je baseert je persoonlijke gejengel ook nog eens nergens op, alleen maar vage onderbuikgevoelens die gerelateerd zijn aan je haat jegens Wilders en die je overalt kwijt moet.



quote:Ik zou zeggen, wat let je? Ik heb jou tot nu toe alleen horen janken over een mening die jou oplegd wordt. Ik heb je nergens een mening zien formuleren laat staan argumentatie.Typisch bukkertke, of jaap, termen als janken gebruiken. Ik heb hier luid en duidelijk mijn mening gegeven, je bent het er alleen niet mee eens en wilt wat anders horen. Dat krijg je dus niet te horen.quote:Zoveel zijwegen? Wie heeft er nou drie bestsellers aan berichten getypt en nog geen antwoord gegeven op de vraag of Wilders polariseert.

Ten eerste, dat was niet de vraag, ten tweede is mijn mening hier te lezen en daar had ik niet zoveel woorden voor nodig (en voornamelijk populistisch taalgebruik) als jij.



quote:Bladiblabla.

Inderdaad, je komt met niets anders dan bla bla bla



quote:Waar staat geschreven dat je een vijand per definitie iets zou moeten doen. Jij bent gewoon zo hypocriet bezig dat jij nu zelf dingen aan het invullen bent voor mij. Als ik zeg dat ik Wildersstemmers tot mijn vijanden verklaar, zeg ik toch nergens dat ik ze iets ga aandoen. En jij kan vinden dat het neutraal klinkt als ik zeg dat ik niets van die Wilders stemmers moet hebben, voor mij heeft dat dezelfde lading als ze tot vijand verklarenEn met die uitspraak doe je exact wat Wilders doet.

ja!!!!



Ben bang dat ie dan veel vijanden krijgt.

Dat Europa een islamitisch werelddeel wordt, staat nu wel vast. Het staat nu alleen maar in de weg tussen de VS en China en India.

Nederland is Europees kampioen bukken voor die achterlijke cultuur met dat hersenspoelend haatboek.

Maar.... er gaan nog wel wat jaartjes overheen voordat de moslims genoeg nieuwe moslims bij elkaar geneukt hebben.

De PVV kan de boel dus nog iets vertragen en daarom stem ik op Geertje. Hij is een visionair.

zo jij bent gedurfd eerlijk,ik denk dat Geertje naast de mensen die het voluit melden zoals jij een heleboel stille kiezers zal hebben,

Ik denk alleen niet dat Geertje het allemaal gaat oplossen, Geertje heeft ook hele slechte ideeen.



therefor: wegwezen hier.

Geertje gaat het idd niet allemaal oplossen want als Geertje wel in de volgende regering komt dan zal Geertje gewoon moeten samenwerken en compromissen sluiten...