Actueel
alle pijlers
"daders" Weesp langer in voorarrest...terecht?
vrijdag 13 februari 2009 om 22:32
Ik zit nu Ned 2 te kijken. De daders van 13 moeten 2 weken in voorarrest blijven en moeders reageert verbolgen.
Ik weet zelf niet wat ik hiervan moet denken. Ja het is een kind, kan misschien niet alles overzien etc. Maar erg grappig is de actie nou ook niet.
Weet niet of ik nou met de moeder eens ben dat het te ver gaat of moet denken: jaa zeker is het zo'n goede gevoelige jongen, maar een dorp zo schrik aanjagen is ook beetje dom.
Wat zijn jullie ideeen hierover? Kan een kind van 13 dingen zoals dit overzien of is het too much om het 2 weken in arrest te houden?
Ik weet zelf niet wat ik hiervan moet denken. Ja het is een kind, kan misschien niet alles overzien etc. Maar erg grappig is de actie nou ook niet.
Weet niet of ik nou met de moeder eens ben dat het te ver gaat of moet denken: jaa zeker is het zo'n goede gevoelige jongen, maar een dorp zo schrik aanjagen is ook beetje dom.
Wat zijn jullie ideeen hierover? Kan een kind van 13 dingen zoals dit overzien of is het too much om het 2 weken in arrest te houden?
zaterdag 14 februari 2009 om 14:01
Lindy, ik ben ook puber geweest; en dat waren zeker andere tijden! Maar ik ben ook pubermoeder (nouja, heb puberkinderen), en inderdaad; dit zijn andere tijden.
Ik heb een beetje moeite met de huidige trend om bij alles maar te roepen: dat zal wel aan de ouders liggen.
Juist als ex-puber weten we toch dat ouders misschien wel de laatsten zijn waarnaar geluisterd wordt?
Ben het met je eens dat er (ook) ouders zijn die zich belachelijk gedragen en daarmee hun kind een totaal verkeerd voorbeeld geven.
Ik heb een beetje moeite met de huidige trend om bij alles maar te roepen: dat zal wel aan de ouders liggen.
Juist als ex-puber weten we toch dat ouders misschien wel de laatsten zijn waarnaar geluisterd wordt?
Ben het met je eens dat er (ook) ouders zijn die zich belachelijk gedragen en daarmee hun kind een totaal verkeerd voorbeeld geven.
zaterdag 14 februari 2009 om 14:13
Ben het eens met je laatste recatie, hoor. Maar bij onderstaande reactie denk ik; hoe kom je daarbij?quote:lindy schreef op 14 februari 2009 @ 12:21:
Waar is de tijd gebleven dat ouders hun kinderen gewoon eens een keertje goed op hun flikker geven als ze zich misdragen? Dit is behoorlijk ernstig, als je dat als ouders niet inziet heb je gewoon gefaald, opvoedkundig gezien. Wat is er met mis met je kinderen compassie en empathie te leren? Dat ze leren dat je andere mensen geen pijn mag doen, voor je eigen lolletje? Hoort dat soms niet bij het basispakket?
Alsof je er van uit gaat dat de ouders (oa in deze kwestie) hun kind de door jouw genoemde waarden niet hebben (proberen) meegegeven.
En ik zag de moeder bij P&W daar zitten als een intelligente vrouw die de actie van haar zoon net zo veroordeelde als wij, maar met met ernstige bezwaren tegen de manier waarop er mee was omgegaan. En dat kon ik helemaal begrijpen...
Waar is de tijd gebleven dat ouders hun kinderen gewoon eens een keertje goed op hun flikker geven als ze zich misdragen? Dit is behoorlijk ernstig, als je dat als ouders niet inziet heb je gewoon gefaald, opvoedkundig gezien. Wat is er met mis met je kinderen compassie en empathie te leren? Dat ze leren dat je andere mensen geen pijn mag doen, voor je eigen lolletje? Hoort dat soms niet bij het basispakket?
Alsof je er van uit gaat dat de ouders (oa in deze kwestie) hun kind de door jouw genoemde waarden niet hebben (proberen) meegegeven.
En ik zag de moeder bij P&W daar zitten als een intelligente vrouw die de actie van haar zoon net zo veroordeelde als wij, maar met met ernstige bezwaren tegen de manier waarop er mee was omgegaan. En dat kon ik helemaal begrijpen...
zaterdag 14 februari 2009 om 14:27
Ik zat me juist te ergeren aan het feit dat de moeder allemaal bezwaren had tegen de manier hoe er met de situatie was omgegaan.
Die knulletjes hebben een heel foute grap uitgehaald. Met de recente situatie in Belgie in het achterhoofd kan de overheid niets anders doen dan direct optreden met alle mogelijkheden die ze hebben. Door de beelden in opsprong verzocht te laten zien kon snel achterhaald worden wie er gebeld heeft. Pas daarna kon worden vastgesteld dat het een grap was. Ik vond dit handelen meer dan terecht.
Dat zo'n moeder dan gaat zeggen dat er niet goed met de situatie is omgegaan en steeds maar zeggen dat het vreemd is dat die man van de brief nog vrij is terwijlo haar zoon nog vast zit vond ik echt een typisch geval van andere de schuld geven van de problemen die haar zoon zelf heeft veroorzaakt. Door zijn telefoontje is deze hele kwestie wel begonnen.
Laat mensen eens verantwording nemen voor hun eigen daden.
Die knulletjes hebben een heel foute grap uitgehaald. Met de recente situatie in Belgie in het achterhoofd kan de overheid niets anders doen dan direct optreden met alle mogelijkheden die ze hebben. Door de beelden in opsprong verzocht te laten zien kon snel achterhaald worden wie er gebeld heeft. Pas daarna kon worden vastgesteld dat het een grap was. Ik vond dit handelen meer dan terecht.
Dat zo'n moeder dan gaat zeggen dat er niet goed met de situatie is omgegaan en steeds maar zeggen dat het vreemd is dat die man van de brief nog vrij is terwijlo haar zoon nog vast zit vond ik echt een typisch geval van andere de schuld geven van de problemen die haar zoon zelf heeft veroorzaakt. Door zijn telefoontje is deze hele kwestie wel begonnen.
Laat mensen eens verantwording nemen voor hun eigen daden.
zaterdag 14 februari 2009 om 14:31
quote:nologoes schreef op 14 februari 2009 @ 01:16:
Ik heb de moeder bij Pauw en Witteman gezien en kon haar volledig volgen en begrijpen.
Het ging haar niet om ontkenning van wat de jongens hadden gedaan en het feit dat ze gestraft moeten worden, maar ze had vooral bezwaar over de manier waarop er door de autoriteiten is omgegaan met feiten en privacy. .Je maakt je druk om de privacy en dan ga je met je kop op tv??? Heel logisch...
Ik heb de moeder bij Pauw en Witteman gezien en kon haar volledig volgen en begrijpen.
Het ging haar niet om ontkenning van wat de jongens hadden gedaan en het feit dat ze gestraft moeten worden, maar ze had vooral bezwaar over de manier waarop er door de autoriteiten is omgegaan met feiten en privacy. .Je maakt je druk om de privacy en dan ga je met je kop op tv??? Heel logisch...
zaterdag 14 februari 2009 om 14:41
Jullie willen niet weten hoeveel kinderen er naar 112 bellen. Zo'n 80% van het callverkeer daar valt onder de noemer misbruik.
Een heel groot deel van die 80% zijn kinderen. Kinderen die denken dat het grappig is om 112 te bellen. Dat is niet grappig. Verre van. Stel dat jij wil bellen omdat je kind in levensgevaar is en je moet door zo'n kutkind langer wachten omdat de lijn bezet is. De richtlijn is dat een 112 toestel binnen 2 keer overgaan opgenomen moet worden, maar als alle telefonisten in gesprek zijn omdat zo'n kind voor de lol belt....
De straf voor misbruik van het alarmnummer is niet gering trouwens:
Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 142 | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die opzettelijk door valse alarmkreten of signalen de rust verstoort, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee weken of geldboete van de tweede categorie.
2.
Hij die opzettelijk, zonder dat daartoe de noodzaak aanwezig is, gebruik maakt van een alarmnummer voor publieke diensten wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee weken of geldboete van de tweede categorie.
Tweede categorie is max ¤3700, voor jongeren is de max geldboete ¤3350 (daar zijn geen categorieën voor dat bepaalt de rechter per geval)
Ik vind de straf niet te laag, opzettelijk hinderen van hulpdiensten is in mijn ogen een behoorlijk misdrijf.
Tel daarbij op dat die kids behoorlijk paniek hebben gezaaid.
(oja, de reacties van ouders wiens kids onterecht 11 bellen zijn vaak om je rot te schrikken. Ik heb vaak dergelijke ouders gebeld, dat ging dan ongeveer zo:
'Dag mevrouw u spreekt met HPL van de Politie Regio X. Er is vanaf dit nummer x keer naar het 112 alarmnummer gebeld in de afgelopen X tijd. Heeft U hulp nodig?'
'Naar de 112 gebeld? Er is niks aan de hand'
'Het klonk alsof er een kind belde mevrouw'
'O dan zal Pietje wel 'gebeld hebben'
'Mevrouw zou u uw kind erop willen wijzen dat het onnodig bezet houden van de 112 levens kan kosten?'
'Ach kom, kattekwaad, daar moet u zich niet zo druk om maken hoor, het zal wel los lopen'
'Mevrouw realiseert u zich dat er een geldboete van maxilaam (toen nog) ¤2400 opstaat?'
Gek joh, dan opeens werd Pietje er wél op aan gesproken..... En zelfs dan nog lang niet altijd, kreeg je te horen dat we maar boeven moeten gaan vangen......
Ik ben het dan ook helemaal met Lindy eens.
Een heel groot deel van die 80% zijn kinderen. Kinderen die denken dat het grappig is om 112 te bellen. Dat is niet grappig. Verre van. Stel dat jij wil bellen omdat je kind in levensgevaar is en je moet door zo'n kutkind langer wachten omdat de lijn bezet is. De richtlijn is dat een 112 toestel binnen 2 keer overgaan opgenomen moet worden, maar als alle telefonisten in gesprek zijn omdat zo'n kind voor de lol belt....
De straf voor misbruik van het alarmnummer is niet gering trouwens:
Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 142 | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die opzettelijk door valse alarmkreten of signalen de rust verstoort, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee weken of geldboete van de tweede categorie.
2.
Hij die opzettelijk, zonder dat daartoe de noodzaak aanwezig is, gebruik maakt van een alarmnummer voor publieke diensten wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee weken of geldboete van de tweede categorie.
Tweede categorie is max ¤3700, voor jongeren is de max geldboete ¤3350 (daar zijn geen categorieën voor dat bepaalt de rechter per geval)
Ik vind de straf niet te laag, opzettelijk hinderen van hulpdiensten is in mijn ogen een behoorlijk misdrijf.
Tel daarbij op dat die kids behoorlijk paniek hebben gezaaid.
(oja, de reacties van ouders wiens kids onterecht 11 bellen zijn vaak om je rot te schrikken. Ik heb vaak dergelijke ouders gebeld, dat ging dan ongeveer zo:
'Dag mevrouw u spreekt met HPL van de Politie Regio X. Er is vanaf dit nummer x keer naar het 112 alarmnummer gebeld in de afgelopen X tijd. Heeft U hulp nodig?'
'Naar de 112 gebeld? Er is niks aan de hand'
'Het klonk alsof er een kind belde mevrouw'
'O dan zal Pietje wel 'gebeld hebben'
'Mevrouw zou u uw kind erop willen wijzen dat het onnodig bezet houden van de 112 levens kan kosten?'
'Ach kom, kattekwaad, daar moet u zich niet zo druk om maken hoor, het zal wel los lopen'
'Mevrouw realiseert u zich dat er een geldboete van maxilaam (toen nog) ¤2400 opstaat?'
Gek joh, dan opeens werd Pietje er wél op aan gesproken..... En zelfs dan nog lang niet altijd, kreeg je te horen dat we maar boeven moeten gaan vangen......
Ik ben het dan ook helemaal met Lindy eens.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 14 februari 2009 om 14:43
En trouwens als ik zoiets had geflikt dan was ik waarschijnlijk dolblij geweest met die 2 weken voorarrest. Want ik geloof niet dat ik ooit nog mijn vader onder ogen had durven komen. Die ouwe was een tikkie anders dan de mama's van die 2 jochies.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 14 februari 2009 om 15:02
quote:Dhelia schreef op 14 februari 2009 @ 14:31:
[...]
Je maakt je druk om de privacy en dan ga je met je kop op tv??? Heel logisch...
Ze ging op tv NADAT heel NL (en een groot deel van de wereld) het kind al ikweetniethoevaak op tv had gezien. NADAT de privacy geschonden was, dus. Ik kan me volledig voorstellen dat je ook een weerwoord wil geven als heel NL zijn oordeel al heeft gegeven, via allerlei media en fora.
Of ik het zelf zou doen, staat hier los van.
En zoals HPL ook schrijft; dit soort 'kattenkwaad' komt heel vaak voor. Dat maakt het nog niet goed of goed te praten. En in dit geval is toch wel sprake van een bijzonder treurige samenloop van omstandigheden. Dendermonde, een dreigbrief op hetzelfde moment en het algehele gevoel van onveiligheid dat onze gemeenschap sinds enige jaren in zijn greep houdt.
Maar ik vind het zeer terecht dat moeder zich afvraagt waarom de jongens zonder behoud van privacy aan de nationale schandpaal worden genageld, terwijl een volwassen dreigbriefschrijver op dit moment vrij is om er in alle anonimiteit desnoods nog een te schrijven, of anderzins te doen wat hij wil.
[...]
Je maakt je druk om de privacy en dan ga je met je kop op tv??? Heel logisch...
Ze ging op tv NADAT heel NL (en een groot deel van de wereld) het kind al ikweetniethoevaak op tv had gezien. NADAT de privacy geschonden was, dus. Ik kan me volledig voorstellen dat je ook een weerwoord wil geven als heel NL zijn oordeel al heeft gegeven, via allerlei media en fora.
Of ik het zelf zou doen, staat hier los van.
En zoals HPL ook schrijft; dit soort 'kattenkwaad' komt heel vaak voor. Dat maakt het nog niet goed of goed te praten. En in dit geval is toch wel sprake van een bijzonder treurige samenloop van omstandigheden. Dendermonde, een dreigbrief op hetzelfde moment en het algehele gevoel van onveiligheid dat onze gemeenschap sinds enige jaren in zijn greep houdt.
Maar ik vind het zeer terecht dat moeder zich afvraagt waarom de jongens zonder behoud van privacy aan de nationale schandpaal worden genageld, terwijl een volwassen dreigbriefschrijver op dit moment vrij is om er in alle anonimiteit desnoods nog een te schrijven, of anderzins te doen wat hij wil.
zaterdag 14 februari 2009 om 15:03
quote:HoiPippiLangkous schreef op 14 februari 2009 @ 14:43:
En trouwens als ik zoiets had geflikt dan was ik waarschijnlijk dolblij geweest met die 2 weken voorarrest. Want ik geloof niet dat ik ooit nog mijn vader onder ogen had durven komen. Die ouwe was een tikkie anders dan de mama's van die 2 jochies.Same here! Ik hoef er maar aan te denken en mijn billen beginnen al te branden!
En trouwens als ik zoiets had geflikt dan was ik waarschijnlijk dolblij geweest met die 2 weken voorarrest. Want ik geloof niet dat ik ooit nog mijn vader onder ogen had durven komen. Die ouwe was een tikkie anders dan de mama's van die 2 jochies.Same here! Ik hoef er maar aan te denken en mijn billen beginnen al te branden!
zaterdag 14 februari 2009 om 15:09
quote:nologoes schreef op 14 februari 2009 @ 15:02:
[...]
Ze ging op tv NADAT heel NL (en een groot deel van de wereld) het kind al ikweetniethoevaak op tv had gezien. NADAT de privacy geschonden was, dus. Ik kan me volledig voorstellen dat je ook een weerwoord wil geven als heel NL zijn oordeel al heeft gegeven, via allerlei media en fora.
Of ik het zelf zou doen, staat hier los van.
En zoals HPL ook schrijft; dit soort 'kattenkwaad' komt heel vaak voor. Dat maakt het nog niet goed of goed te praten. En in dit geval is toch wel sprake van een bijzonder treurige samenloop van omstandigheden. Dendermonde, een dreigbrief op hetzelfde moment en het algehele gevoel van onveiligheid dat onze gemeenschap sinds enige jaren in zijn greep houdt.
Maar ik vind het zeer terecht dat moeder zich afvraagt waarom de jongens zonder behoud van privacy aan de nationale schandpaal worden genageld, terwijl een volwassen dreigbriefschrijver op dit moment vrij is om er in alle anonimiteit desnoods nog een te schrijven, of anderzins te doen wat hij wil.
Hoezo was de privacy geschonden? Omdat zijn foto te zien was??? Maar dan weet toch nauwelijks iemand wie hij is? Hoe hij heet? Waar hij woont? Nee, dan als ma met naam en toenaam op tv... Weet je zeker dat iedereen je weet te traceren.
Wat een flauwekul zeg "zonder behoud van privacy". Er zijn béélden getoond. Van een strafbaar feit. Dat tot godsgruwelijk veel commotie heeft geleid. Van die beelden herkent alleen iemand die de persoon goed kent, deze persoon. De rest van Nederland niet. Nog heel veel 'privacy' over. Totdat je ma op tv gaat klagen...
En die "bijzonder treurige samenloop van omstandigheden" is toch wel voor een heel groot deel aan deze heren zelf te danken. Niet Dendermonde, maar wel het misbruik maken van de opschudding daaromtrent en het op stang jagen van een heel dorp. Dat noem ik geen "bijzonder treurige samenloop van omstandigheden" dat noem ik gewoon een schofterige rotstreek.
[...]
Ze ging op tv NADAT heel NL (en een groot deel van de wereld) het kind al ikweetniethoevaak op tv had gezien. NADAT de privacy geschonden was, dus. Ik kan me volledig voorstellen dat je ook een weerwoord wil geven als heel NL zijn oordeel al heeft gegeven, via allerlei media en fora.
Of ik het zelf zou doen, staat hier los van.
En zoals HPL ook schrijft; dit soort 'kattenkwaad' komt heel vaak voor. Dat maakt het nog niet goed of goed te praten. En in dit geval is toch wel sprake van een bijzonder treurige samenloop van omstandigheden. Dendermonde, een dreigbrief op hetzelfde moment en het algehele gevoel van onveiligheid dat onze gemeenschap sinds enige jaren in zijn greep houdt.
Maar ik vind het zeer terecht dat moeder zich afvraagt waarom de jongens zonder behoud van privacy aan de nationale schandpaal worden genageld, terwijl een volwassen dreigbriefschrijver op dit moment vrij is om er in alle anonimiteit desnoods nog een te schrijven, of anderzins te doen wat hij wil.
Hoezo was de privacy geschonden? Omdat zijn foto te zien was??? Maar dan weet toch nauwelijks iemand wie hij is? Hoe hij heet? Waar hij woont? Nee, dan als ma met naam en toenaam op tv... Weet je zeker dat iedereen je weet te traceren.
Wat een flauwekul zeg "zonder behoud van privacy". Er zijn béélden getoond. Van een strafbaar feit. Dat tot godsgruwelijk veel commotie heeft geleid. Van die beelden herkent alleen iemand die de persoon goed kent, deze persoon. De rest van Nederland niet. Nog heel veel 'privacy' over. Totdat je ma op tv gaat klagen...
En die "bijzonder treurige samenloop van omstandigheden" is toch wel voor een heel groot deel aan deze heren zelf te danken. Niet Dendermonde, maar wel het misbruik maken van de opschudding daaromtrent en het op stang jagen van een heel dorp. Dat noem ik geen "bijzonder treurige samenloop van omstandigheden" dat noem ik gewoon een schofterige rotstreek.
zaterdag 14 februari 2009 om 15:21
Ik las in mijn lokale krant (die eigenlijk niet zo lokaal is) een stuk over deze jongens met naam en toenaam en foto(zonder balkje).
Zoals moeder al zei; zelfs Mohammed B, Jesse R en anderen krijgen een balkje en alleen initiaal van de achternaam.
Het gaat hier niet zozeer om de rotstreek (of het kattenkwaad, wat je wil, maakt mij niet uit), maar om de manier waarop er door overheid en media mee om is gegaan.
Temeer daar dat voorkomen had kunnen worden en men de zaak evengoed had kunnen oplossen zonder al deze mediatoestanden.
Privacy, ook van daders en verdachten, is een groot goed. En ik meen (maar kan me vergissen) zelfs een recht.
Zoals moeder al zei; zelfs Mohammed B, Jesse R en anderen krijgen een balkje en alleen initiaal van de achternaam.
Het gaat hier niet zozeer om de rotstreek (of het kattenkwaad, wat je wil, maakt mij niet uit), maar om de manier waarop er door overheid en media mee om is gegaan.
Temeer daar dat voorkomen had kunnen worden en men de zaak evengoed had kunnen oplossen zonder al deze mediatoestanden.
Privacy, ook van daders en verdachten, is een groot goed. En ik meen (maar kan me vergissen) zelfs een recht.
zaterdag 14 februari 2009 om 15:42
quote:lindy schreef op 14 februari 2009 @ 15:38:
En de zaak is natuurlijk opgelost dánkzij dit soort beelden, in ieder geval veel sneller, en die worden op deze manier meer en meer ingezet om daders op te sporen, Wen er maar aan. Ze maken de pakkans een stuk groter.
Ben me er inderdaad van bewust dat privacy steeds minder waard is. We zullen er allemaal aan moeten wennen. En weten pas wat het is als we het kwijt zijn.
Overigens had de zaak juist dankzij de beelden ook in kleinere kring opgelost kunnen worden, aangezien Weesp een kleine gemeenschap is. (wat kan iemand die in Sint Michielsgestel woont hebben toegevoegd aan het oplossen van deze zaak? Precies om de zelfde reden die Dhelia aangaf.)
En de zaak is natuurlijk opgelost dánkzij dit soort beelden, in ieder geval veel sneller, en die worden op deze manier meer en meer ingezet om daders op te sporen, Wen er maar aan. Ze maken de pakkans een stuk groter.
Ben me er inderdaad van bewust dat privacy steeds minder waard is. We zullen er allemaal aan moeten wennen. En weten pas wat het is als we het kwijt zijn.
Overigens had de zaak juist dankzij de beelden ook in kleinere kring opgelost kunnen worden, aangezien Weesp een kleine gemeenschap is. (wat kan iemand die in Sint Michielsgestel woont hebben toegevoegd aan het oplossen van deze zaak? Precies om de zelfde reden die Dhelia aangaf.)
zaterdag 14 februari 2009 om 16:09
quote:lindy schreef op 14 februari 2009 @ 16:04:
Noem het maar kort door de bocht, en sla daarbij vooral het oorzaak en gevolg verhaal over.
Voorbeeldje: Al dan niet geschminkte gek steekt kindertjes neer =====> Half Nederland wil pincodes en sloten op kinderdagverblijven
Kun je dit wat nader toelichten, Lindy?
Bedoel je dat het logisch is? Terecht is? Afdoende is?
En dat het logisch/terecht/afdoende is om iedereen de privacy te ontnemen/beperken? Ook minderjarige kinderen? Verdachten/daders/onschuldigen?
Wat bedoel je precies?
Noem het maar kort door de bocht, en sla daarbij vooral het oorzaak en gevolg verhaal over.
Voorbeeldje: Al dan niet geschminkte gek steekt kindertjes neer =====> Half Nederland wil pincodes en sloten op kinderdagverblijven
Kun je dit wat nader toelichten, Lindy?
Bedoel je dat het logisch is? Terecht is? Afdoende is?
En dat het logisch/terecht/afdoende is om iedereen de privacy te ontnemen/beperken? Ook minderjarige kinderen? Verdachten/daders/onschuldigen?
Wat bedoel je precies?
zaterdag 14 februari 2009 om 16:17
quote:lindy schreef op 14 februari 2009 @ 14:06:
Juist als ze niet naar de ouders luisteren, zijn er blijkbaar andere instanties nodig om dit soort kinderen iets te leren. En als dat gebeurt staan sommige ouders opeens op hun achterbenen. Tja, als zij het niet aan kunnen moet iemand het overnemen, blijkbaar. Ik begrijp ook wel hoe peer pressure werkt, zeker bij tieners. En dat de tijden veranderd zijn. Maar toch zullen ze moeten leren veratnwoordelijkheid voor hun eigen daden te nemen. En als pa en ma de boel dan ook nog gaan vergoeielijken...
Echt, ik heb meegemaakt dat een lerares gehoekt werd door een vader, omdat hij het er niet mee eens was dat zij dat kind de klas had uitgestuurd.
Dit is geen kattekwaad. Belletje trekken, dat is kattekwaad.
Ik ben het helemaal eens met je hoor LIndy!
Het begint als als ze klein zijn. Een mooi voorbeeld toen mijn meisjeklein nog klein was was er een vriendinnetje die de hele wereld bijelkaar loog, driftig werd als ze haar zin niet kreeg, strontverwend werd met speelgoed, etc, etc. Als de moeder dan werd aangesproken op het gedrag van haar kind dan was de wereld te klein. Daarnaast werd niet gewenst gedrag met de mantel der liefe bedekt.
Het meisje is inmiddels 'groot' en met alle respect maar ze vertoont gewoon vreselijk irritant, verwend, over het paard getild, arrogant gedrag. Mensen in haar omgeving hebben er last van gewoon omdat het meisje vroeger nooit een keer is bijgebracht dat je 'nee' niet mag liegen, 'nee' met je poten van andermans spullen afblijft, 'nee ook echt NEE' is en 'nee' met janken krijg je niet wat je wilt.
Ik ben benieuwd hoe de ouders van de kinderen die op de school zaten die bedreigd werd zeg maar, het hele wel of niet langer vast blijven zitten vinden.
Ik heb ze hier ook over de vloer gehad 'ik WIL dit of dat' of 'jij MOET dit of dat'. Als je dan zegt 'MAG ik.......' of 'Ik moet niets' dan kijken ze je aan alsof je iets heeeeeeel raars zegt. Wat ik dan natuurlijk ook zei, want thuis wordt het ze niet geleerd.
Nee, 'lekker assertief' schijnt dat te heten destijds.
Juist als ze niet naar de ouders luisteren, zijn er blijkbaar andere instanties nodig om dit soort kinderen iets te leren. En als dat gebeurt staan sommige ouders opeens op hun achterbenen. Tja, als zij het niet aan kunnen moet iemand het overnemen, blijkbaar. Ik begrijp ook wel hoe peer pressure werkt, zeker bij tieners. En dat de tijden veranderd zijn. Maar toch zullen ze moeten leren veratnwoordelijkheid voor hun eigen daden te nemen. En als pa en ma de boel dan ook nog gaan vergoeielijken...
Echt, ik heb meegemaakt dat een lerares gehoekt werd door een vader, omdat hij het er niet mee eens was dat zij dat kind de klas had uitgestuurd.
Dit is geen kattekwaad. Belletje trekken, dat is kattekwaad.
Ik ben het helemaal eens met je hoor LIndy!
Het begint als als ze klein zijn. Een mooi voorbeeld toen mijn meisjeklein nog klein was was er een vriendinnetje die de hele wereld bijelkaar loog, driftig werd als ze haar zin niet kreeg, strontverwend werd met speelgoed, etc, etc. Als de moeder dan werd aangesproken op het gedrag van haar kind dan was de wereld te klein. Daarnaast werd niet gewenst gedrag met de mantel der liefe bedekt.
Het meisje is inmiddels 'groot' en met alle respect maar ze vertoont gewoon vreselijk irritant, verwend, over het paard getild, arrogant gedrag. Mensen in haar omgeving hebben er last van gewoon omdat het meisje vroeger nooit een keer is bijgebracht dat je 'nee' niet mag liegen, 'nee' met je poten van andermans spullen afblijft, 'nee ook echt NEE' is en 'nee' met janken krijg je niet wat je wilt.
Ik ben benieuwd hoe de ouders van de kinderen die op de school zaten die bedreigd werd zeg maar, het hele wel of niet langer vast blijven zitten vinden.
Ik heb ze hier ook over de vloer gehad 'ik WIL dit of dat' of 'jij MOET dit of dat'. Als je dan zegt 'MAG ik.......' of 'Ik moet niets' dan kijken ze je aan alsof je iets heeeeeeel raars zegt. Wat ik dan natuurlijk ook zei, want thuis wordt het ze niet geleerd.
Nee, 'lekker assertief' schijnt dat te heten destijds.
