Actueel
alle pijlers
"daders" Weesp langer in voorarrest...terecht?
vrijdag 13 februari 2009 om 22:32
Ik zit nu Ned 2 te kijken. De daders van 13 moeten 2 weken in voorarrest blijven en moeders reageert verbolgen.
Ik weet zelf niet wat ik hiervan moet denken. Ja het is een kind, kan misschien niet alles overzien etc. Maar erg grappig is de actie nou ook niet.
Weet niet of ik nou met de moeder eens ben dat het te ver gaat of moet denken: jaa zeker is het zo'n goede gevoelige jongen, maar een dorp zo schrik aanjagen is ook beetje dom.
Wat zijn jullie ideeen hierover? Kan een kind van 13 dingen zoals dit overzien of is het too much om het 2 weken in arrest te houden?
Ik weet zelf niet wat ik hiervan moet denken. Ja het is een kind, kan misschien niet alles overzien etc. Maar erg grappig is de actie nou ook niet.
Weet niet of ik nou met de moeder eens ben dat het te ver gaat of moet denken: jaa zeker is het zo'n goede gevoelige jongen, maar een dorp zo schrik aanjagen is ook beetje dom.
Wat zijn jullie ideeen hierover? Kan een kind van 13 dingen zoals dit overzien of is het too much om het 2 weken in arrest te houden?
zondag 15 februari 2009 om 09:14
quote:nologoes schreef op 14 februari 2009 @ 20:22:
[...]
Mede doordat de informatie die de ouders en scholen hebben gekregen, volgens de instanties in het belang van het onderzoek, wist niemand in Weesp dat het hier om een dreigtelefoontje ging. Dus is er niemand op het idee gekomen zichzelf of kind aan te geven.
Tja, als je een dreigtelefoontje pleegt, direct daarna de scholen tot de nok toe beveiligd worden en je zelf níet de link legt met je eigen telefoontje, dan ben je nog dommer dan je toch al lijkt op basis van je telefoontje. Kom op zeg. Iedere onbenul met maar één werkende hersencel kan zelfs nog de link leggen.
quote:Het feit dat er nationale aandacht was, is toch echt het gevolg van handelen van de betrokken overheden; als zij het niet naar buiten hadden gebracht, hadden wij het niet geweten en was de impact kleiner geweest.Yeah right. De tijd dat je heftige gebeurtenissen binnen de gemeentegrenzen kon houden zijn sinds de opkomst van tv en internet écht wel verdwenen hoor. Je kan niet zomaar ergens politiebewaking op alle scholen en kinderdagverblijven neerplempen en er dan vanuit gaan dat buiten de gemeente niemand daar iets van hoort of zich - met Dendermonde in het achterhoofd - vragen gaat stellen.
[...]
Mede doordat de informatie die de ouders en scholen hebben gekregen, volgens de instanties in het belang van het onderzoek, wist niemand in Weesp dat het hier om een dreigtelefoontje ging. Dus is er niemand op het idee gekomen zichzelf of kind aan te geven.
Tja, als je een dreigtelefoontje pleegt, direct daarna de scholen tot de nok toe beveiligd worden en je zelf níet de link legt met je eigen telefoontje, dan ben je nog dommer dan je toch al lijkt op basis van je telefoontje. Kom op zeg. Iedere onbenul met maar één werkende hersencel kan zelfs nog de link leggen.
quote:Het feit dat er nationale aandacht was, is toch echt het gevolg van handelen van de betrokken overheden; als zij het niet naar buiten hadden gebracht, hadden wij het niet geweten en was de impact kleiner geweest.Yeah right. De tijd dat je heftige gebeurtenissen binnen de gemeentegrenzen kon houden zijn sinds de opkomst van tv en internet écht wel verdwenen hoor. Je kan niet zomaar ergens politiebewaking op alle scholen en kinderdagverblijven neerplempen en er dan vanuit gaan dat buiten de gemeente niemand daar iets van hoort of zich - met Dendermonde in het achterhoofd - vragen gaat stellen.
zondag 15 februari 2009 om 09:20
quote:nologoes schreef op 14 februari 2009 @ 20:51:
Lindy, voorarrest is in een geval als dit legitiem als:
1. het onderzoek nog loopt (omdat er geen bekentenis, bewijs oid is),
2. er grote kans op herhaling en/of vluchten is.
Ook mét bekentenis kan er nog reden tot onderzoek zijn. Zie de Schiedammer parkmoord: bekentenis is geen garantie.
Herhalingsgevaar kan ook blijken uit eerdere veroordelingen. Kinderen worden niet zomaar in voorarrest gezet; voordat het zo ver is, is er meestal behoorlijk wat aan de hand. Het zou mij niet verbazen als deze heren geen onbekenden waren voor politie/justitie.
Ernstig geschokte rechtsorde is overigens ook een grond voor voorarrest...
Lindy, voorarrest is in een geval als dit legitiem als:
1. het onderzoek nog loopt (omdat er geen bekentenis, bewijs oid is),
2. er grote kans op herhaling en/of vluchten is.
Ook mét bekentenis kan er nog reden tot onderzoek zijn. Zie de Schiedammer parkmoord: bekentenis is geen garantie.
Herhalingsgevaar kan ook blijken uit eerdere veroordelingen. Kinderen worden niet zomaar in voorarrest gezet; voordat het zo ver is, is er meestal behoorlijk wat aan de hand. Het zou mij niet verbazen als deze heren geen onbekenden waren voor politie/justitie.
Ernstig geschokte rechtsorde is overigens ook een grond voor voorarrest...
zondag 15 februari 2009 om 09:24
quote:moppetoet schreef op 14 februari 2009 @ 20:42:
Die ouwe brievenschrijver zou helemáál vastgezet moeten worden. Belachelijk dat hij wel los mag lopen.
:puke:Waarom? Alleen omdat hij 'oud' is? Voor zover ik het heb kunnen volgen, is die man geestelijk niet helemaal 'bij'. Dat kan een rol spelen. Plus de inhoud van zijn 'dreigement'. Plus het al dan niet hebben van een strafblad. Die factoren spelen allemaal mee, en daar hebben wij allemaal geen zicht op en justitie wel. Het is dus nogal kort door de bocht om zonder ook maar enige inhoudelijke kennis te roepen dat de mindejrarigen vrij moeten en de meerderjarige vast.
Die ouwe brievenschrijver zou helemáál vastgezet moeten worden. Belachelijk dat hij wel los mag lopen.
:puke:Waarom? Alleen omdat hij 'oud' is? Voor zover ik het heb kunnen volgen, is die man geestelijk niet helemaal 'bij'. Dat kan een rol spelen. Plus de inhoud van zijn 'dreigement'. Plus het al dan niet hebben van een strafblad. Die factoren spelen allemaal mee, en daar hebben wij allemaal geen zicht op en justitie wel. Het is dus nogal kort door de bocht om zonder ook maar enige inhoudelijke kennis te roepen dat de mindejrarigen vrij moeten en de meerderjarige vast.
zondag 15 februari 2009 om 12:01
Tja, wat moet je daar nou op zeggen...
Ik weet zeker dat mijn ouders volkomen anders zouden hebben gereageerd als ik het in mijn hoofd had gehaald om zoiets te flikken. Ik weet zeker dat ík anders zou reageren als mijn kinderen het in hun hoofd zouden halen om zoiets te flikken. Ach ja, waren er maar meer mensen zoals ik
Ik snap alleen nog niet wat die ouders menen hiermee te bereiken? Wat voor nut heeft het om overal je beklag te lopen doen en het overal maar te lopen bagatelliseren? Die rechter gaat er echt niet anders van oordelen. Het 'publiek' wel, maar vooralsnog volgens mij bepaald niet in de richting die de ouders zouden willen.
Ik weet zeker dat mijn ouders volkomen anders zouden hebben gereageerd als ik het in mijn hoofd had gehaald om zoiets te flikken. Ik weet zeker dat ík anders zou reageren als mijn kinderen het in hun hoofd zouden halen om zoiets te flikken. Ach ja, waren er maar meer mensen zoals ik
Ik snap alleen nog niet wat die ouders menen hiermee te bereiken? Wat voor nut heeft het om overal je beklag te lopen doen en het overal maar te lopen bagatelliseren? Die rechter gaat er echt niet anders van oordelen. Het 'publiek' wel, maar vooralsnog volgens mij bepaald niet in de richting die de ouders zouden willen.
zondag 15 februari 2009 om 12:30
quote:Dhelia schreef op 15 februari 2009 @ 12:01:
Tja, wat moet je daar nou op zeggen...
Ik weet zeker dat mijn ouders volkomen anders zouden hebben gereageerd als ik het in mijn hoofd had gehaald om zoiets te flikken. Ik weet zeker dat ík anders zou reageren als mijn kinderen het in hun hoofd zouden halen om zoiets te flikken. Ach ja, waren er maar meer mensen zoals ik
Dat denk ik ook. Mijn ouders hadden waarschijnlijk iets gezegd over billen en blaren.. en me mooi twee weken in die cel laten zitten. En als een van mijn kinderen dit uit zou halen had ik net zo gereageerd. Als je zo stoer bent om dit soort geintjes te flikken, wees dan ook maar zo stoer twee weken in die cel.
Ik snap alleen nog niet wat die ouders menen hiermee te bereiken? Wat voor nut heeft het om overal je beklag te lopen doen en het overal maar te lopen bagatelliseren? Die rechter gaat er echt niet anders van oordelen. Het 'publiek' wel, maar vooralsnog volgens mij bepaald niet in de richting die de ouders zouden willen.
Tja, wat moet je daar nou op zeggen...
Ik weet zeker dat mijn ouders volkomen anders zouden hebben gereageerd als ik het in mijn hoofd had gehaald om zoiets te flikken. Ik weet zeker dat ík anders zou reageren als mijn kinderen het in hun hoofd zouden halen om zoiets te flikken. Ach ja, waren er maar meer mensen zoals ik
Dat denk ik ook. Mijn ouders hadden waarschijnlijk iets gezegd over billen en blaren.. en me mooi twee weken in die cel laten zitten. En als een van mijn kinderen dit uit zou halen had ik net zo gereageerd. Als je zo stoer bent om dit soort geintjes te flikken, wees dan ook maar zo stoer twee weken in die cel.
Ik snap alleen nog niet wat die ouders menen hiermee te bereiken? Wat voor nut heeft het om overal je beklag te lopen doen en het overal maar te lopen bagatelliseren? Die rechter gaat er echt niet anders van oordelen. Het 'publiek' wel, maar vooralsnog volgens mij bepaald niet in de richting die de ouders zouden willen.
zondag 15 februari 2009 om 14:11
Luna1,
Precies, als iemand zo stoer is om 112 te bellen met zo'n grap, dan moet ie ook maar zo stoer zijn om 2 weken te zitten!
En wat ik helemaal niet snap is: Zoon heeft tegen zijn moeder op maandag al gezegd dat zijn vriendje bij dat telefoontje is betrokken en ze trekt niet aan de bel???? Zij weet toch inmiddels welke commotie is ontstaan???? Dan is ze zelf al net zo erg en is het geen wonder dat haar zoon doet zoals ie gedaan heeft......
Precies, als iemand zo stoer is om 112 te bellen met zo'n grap, dan moet ie ook maar zo stoer zijn om 2 weken te zitten!
En wat ik helemaal niet snap is: Zoon heeft tegen zijn moeder op maandag al gezegd dat zijn vriendje bij dat telefoontje is betrokken en ze trekt niet aan de bel???? Zij weet toch inmiddels welke commotie is ontstaan???? Dan is ze zelf al net zo erg en is het geen wonder dat haar zoon doet zoals ie gedaan heeft......
zondag 15 februari 2009 om 15:24
quote:koekkie schreef op 15 februari 2009 @ 14:11:
En wat ik helemaal niet snap is: Zoon heeft tegen zijn moeder op maandag al gezegd dat zijn vriendje bij dat telefoontje is betrokken en ze trekt niet aan de bel???? Zij weet toch inmiddels welke commotie is ontstaan???? Dan is ze zelf al net zo erg en is het geen wonder dat haar zoon doet zoals ie gedaan heeft......Nee, dat was omdat mams dacht dat het om een dreigbrief ging en zoonlief immers slechts een dreigtelefoontje had gepleegd... Tja, mams heeft het buskruit ook niet uitgevonden denk ik.
En wat ik helemaal niet snap is: Zoon heeft tegen zijn moeder op maandag al gezegd dat zijn vriendje bij dat telefoontje is betrokken en ze trekt niet aan de bel???? Zij weet toch inmiddels welke commotie is ontstaan???? Dan is ze zelf al net zo erg en is het geen wonder dat haar zoon doet zoals ie gedaan heeft......Nee, dat was omdat mams dacht dat het om een dreigbrief ging en zoonlief immers slechts een dreigtelefoontje had gepleegd... Tja, mams heeft het buskruit ook niet uitgevonden denk ik.
zondag 15 februari 2009 om 18:43
quote:IlikeFormentera schreef op 15 februari 2009 @ 18:35:
Wellicht dat dit voor al degenen die hun oordeel al panklaar hadden over deze jongens, reden is om zich toch nog eens op hun achterhoofd te krabben en wat minder 'rechttoe - rechtaan' te redeneren.
Nu vooral (dubbele) reden om me op mijn achterhoofd te krabben over het niveau van deze verslaggever
- 'gevaar voor de verdachte als hij vrijkomt' is géén grond voor voorarrest, dus dat kán een rechter nooit hebben aangevoerd (en áls hij dat zou doen, dan neem ik aan dat die advocaten voldoende juridisch benul hebben om in appel te gaan aangezien het een juridisch onhoudbaar besluit is) (nog los van het feit dat een rechter nooit inhoudelijk op een beslissing ingaat als de zaak nog loopt). Lijkt me dus een erg vrije interpretatie van hetzij de verslaggever, hetzij de advocaten
- een raadsheer is iemand die bij het hof werkt, de verslaggever zal een raadsman bedoelen. Voor de leek wellicht muggenzifterij, voor de kenners een grote blunder.
Wellicht dat dit voor al degenen die hun oordeel al panklaar hadden over deze jongens, reden is om zich toch nog eens op hun achterhoofd te krabben en wat minder 'rechttoe - rechtaan' te redeneren.
Nu vooral (dubbele) reden om me op mijn achterhoofd te krabben over het niveau van deze verslaggever
- 'gevaar voor de verdachte als hij vrijkomt' is géén grond voor voorarrest, dus dat kán een rechter nooit hebben aangevoerd (en áls hij dat zou doen, dan neem ik aan dat die advocaten voldoende juridisch benul hebben om in appel te gaan aangezien het een juridisch onhoudbaar besluit is) (nog los van het feit dat een rechter nooit inhoudelijk op een beslissing ingaat als de zaak nog loopt). Lijkt me dus een erg vrije interpretatie van hetzij de verslaggever, hetzij de advocaten
- een raadsheer is iemand die bij het hof werkt, de verslaggever zal een raadsman bedoelen. Voor de leek wellicht muggenzifterij, voor de kenners een grote blunder.
zondag 15 februari 2009 om 18:47
quote:Dhelia schreef op 15 februari 2009 @ 18:43:
[...]
Nu vooral (dubbele) reden om me op mijn achterhoofd te krabben over het niveau van deze verslaggever
- 'gevaar voor de verdachte als hij vrijkomt' is géén grond voor voorarrest, dus dat kán een rechter nooit hebben aangevoerd (en áls hij dat zou doen, dan neem ik aan dat die advocaten voldoende juridisch benul hebben om in appel te gaan aangezien het een juridisch onhoudbaar besluit is) (nog los van het feit dat een rechter nooit inhoudelijk op een beslissing ingaat als de zaak nog loopt). Lijkt me dus een erg vrije interpretatie van hetzij de verslaggever, hetzij de advocaten
- een raadsheer is iemand die bij het hof werkt, de verslaggever zal een raadsman bedoelen. Voor de leek wellicht muggenzifterij, voor de kenners een grote blunder.Maar het heeft verder niets met de discussie te maken.
[...]
Nu vooral (dubbele) reden om me op mijn achterhoofd te krabben over het niveau van deze verslaggever
- 'gevaar voor de verdachte als hij vrijkomt' is géén grond voor voorarrest, dus dat kán een rechter nooit hebben aangevoerd (en áls hij dat zou doen, dan neem ik aan dat die advocaten voldoende juridisch benul hebben om in appel te gaan aangezien het een juridisch onhoudbaar besluit is) (nog los van het feit dat een rechter nooit inhoudelijk op een beslissing ingaat als de zaak nog loopt). Lijkt me dus een erg vrije interpretatie van hetzij de verslaggever, hetzij de advocaten
- een raadsheer is iemand die bij het hof werkt, de verslaggever zal een raadsman bedoelen. Voor de leek wellicht muggenzifterij, voor de kenners een grote blunder.Maar het heeft verder niets met de discussie te maken.
zondag 15 februari 2009 om 18:49
zondag 15 februari 2009 om 18:52
Wanneer kan iemand in voorarrest:
Artikel 67a Wetboek van Strafvordering
1. Een op artikel 67 gegrond bevel kan slechts worden gegeven:
a. indien uit bepaalde gedragingen van de verdachte, of uit bepaalde, hem persoonlijk betreffende omstandigheden, blijkt van ernstig gevaar voor vlucht;
b. indien uit bepaalde omstandigheden blijkt van een gewichtige reden van maatschappelijke veiligheid, welke de onverwijlde vrijheidsbeneming vordert.
2. Een gewichtige reden van maatschappelijke veiligheid kan voor de toepassing van het vorige lid slechts in aanmerking worden genomen:
1°. indien er sprake is van verdenking van een feit waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van twaalf jaren of meer is gesteld en de rechtsorde ernstig door dat feit is geschokt;
2°. indien er ernstig rekening mede moet worden gehouden, dat de verdachte een misdrijf zal begaan:
waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van zes jaren of meer is gesteld of
waardoor de veiligheid van de staat of de gezondheid of veiligheid van personen in gevaar kan worden gebracht, dan wel algemeen gevaar voor goederen kan ontstaan;
3°. indien er sprake is van verdenking van een der misdrijven omschreven in de artikelen 285, 300, 310, 311, 321, 322, 323a, 326, 326a, 350, 416, 417bis, 420bis of 420quater van het Wetboek van Strafrecht, terwijl nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert de dag waarop de verdachte wegens een van deze misdrijven onherroepelijk tot een vrijheidsbenemende straf of maatregel, een vrijheidsbeperkende maatregel of een taakstraf is veroordeeld dan wel bij onherroepelijke strafbeschikking een taakstraf is opgelegd en voorts er ernstig rekening mede moet worden gehouden dat de verdachte wederom een van die misdrijven zal begaan;
4°. indien de voorlopige hechtenis in redelijkheid noodzakelijk is voor het, anders dan door verklaringen van de verdachte, aan de dag brengen van de waarheid.
Zoals gezegd: de veiligheid van de verdachte zelf, is géén grond.
Artikel 67a Wetboek van Strafvordering
1. Een op artikel 67 gegrond bevel kan slechts worden gegeven:
a. indien uit bepaalde gedragingen van de verdachte, of uit bepaalde, hem persoonlijk betreffende omstandigheden, blijkt van ernstig gevaar voor vlucht;
b. indien uit bepaalde omstandigheden blijkt van een gewichtige reden van maatschappelijke veiligheid, welke de onverwijlde vrijheidsbeneming vordert.
2. Een gewichtige reden van maatschappelijke veiligheid kan voor de toepassing van het vorige lid slechts in aanmerking worden genomen:
1°. indien er sprake is van verdenking van een feit waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van twaalf jaren of meer is gesteld en de rechtsorde ernstig door dat feit is geschokt;
2°. indien er ernstig rekening mede moet worden gehouden, dat de verdachte een misdrijf zal begaan:
waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van zes jaren of meer is gesteld of
waardoor de veiligheid van de staat of de gezondheid of veiligheid van personen in gevaar kan worden gebracht, dan wel algemeen gevaar voor goederen kan ontstaan;
3°. indien er sprake is van verdenking van een der misdrijven omschreven in de artikelen 285, 300, 310, 311, 321, 322, 323a, 326, 326a, 350, 416, 417bis, 420bis of 420quater van het Wetboek van Strafrecht, terwijl nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert de dag waarop de verdachte wegens een van deze misdrijven onherroepelijk tot een vrijheidsbenemende straf of maatregel, een vrijheidsbeperkende maatregel of een taakstraf is veroordeeld dan wel bij onherroepelijke strafbeschikking een taakstraf is opgelegd en voorts er ernstig rekening mede moet worden gehouden dat de verdachte wederom een van die misdrijven zal begaan;
4°. indien de voorlopige hechtenis in redelijkheid noodzakelijk is voor het, anders dan door verklaringen van de verdachte, aan de dag brengen van de waarheid.
Zoals gezegd: de veiligheid van de verdachte zelf, is géén grond.
zondag 15 februari 2009 om 23:02
Als we moeten gaan geloven wat de media schrijven over een zaak als deze, kom je bekocht uit. Ik ben betrokken geweest bij mediagevoelige zaken, die ik niet meer herkende in de kranten/op internet als de zaak waar ik mee bezig was. Dhelia heeft die ervaring net zo goed. Vaak is bij dit soort zaken een kruiwagen zout nog niet genoeg om de berichtgeving te kunnen lezen......
Dus of het relevant is dat er fouten in een stuk staan? Ja, natuurlijk. Ze hebben geen idee waar ze over schrijven en de waarheid is ver te zoeken. De media schrijft allang niet meer met juiste berichtgeving als doel, het gaat om de hoeveelheid lezers die ze trekken.
Dus of het relevant is dat er fouten in een stuk staan? Ja, natuurlijk. Ze hebben geen idee waar ze over schrijven en de waarheid is ver te zoeken. De media schrijft allang niet meer met juiste berichtgeving als doel, het gaat om de hoeveelheid lezers die ze trekken.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 16 februari 2009 om 00:23
quote:Poezewoes schreef op 15 februari 2009 @ 23:02:
Als we moeten gaan geloven wat de media schrijven over een zaak als deze, kom je bekocht uit. Ik ben betrokken geweest bij mediagevoelige zaken, die ik niet meer herkende in de kranten/op internet als de zaak waar ik mee bezig was. Dhelia heeft die ervaring net zo goed. Vaak is bij dit soort zaken een kruiwagen zout nog niet genoeg om de berichtgeving te kunnen lezen......
Dus of het relevant is dat er fouten in een stuk staan? Ja, natuurlijk. Ze hebben geen idee waar ze over schrijven en de waarheid is ver te zoeken. De media schrijft allang niet meer met juiste berichtgeving als doel, het gaat om de hoeveelheid lezers die ze trekken.
Daarom juist, Poezewoes. Daarom is het juist zo belangrijk dat er door autoriteiten zorgvuldig wordt omgegaan met het geven van informatie aan die media. Dat is dus precies het punt.
Maar nu hou ik er echt over op.
Als we moeten gaan geloven wat de media schrijven over een zaak als deze, kom je bekocht uit. Ik ben betrokken geweest bij mediagevoelige zaken, die ik niet meer herkende in de kranten/op internet als de zaak waar ik mee bezig was. Dhelia heeft die ervaring net zo goed. Vaak is bij dit soort zaken een kruiwagen zout nog niet genoeg om de berichtgeving te kunnen lezen......
Dus of het relevant is dat er fouten in een stuk staan? Ja, natuurlijk. Ze hebben geen idee waar ze over schrijven en de waarheid is ver te zoeken. De media schrijft allang niet meer met juiste berichtgeving als doel, het gaat om de hoeveelheid lezers die ze trekken.
Daarom juist, Poezewoes. Daarom is het juist zo belangrijk dat er door autoriteiten zorgvuldig wordt omgegaan met het geven van informatie aan die media. Dat is dus precies het punt.
Maar nu hou ik er echt over op.
maandag 16 februari 2009 om 00:52
Dat vind ik het omdraaien van zaken. De media moet zich gewoon koest houden tot er daadwerkelijk feiten te vertellen zijn. De autoriteiten gáán zorgvuldig met de informatie om; die geven ze namelijk (nog) niet. De zaak is nog in onderzoek en dus wordt er bitter weinig naar buiten gebracht. De media baseren hun verhaal op flarden informatie en trekken het zodoende behoorlijk uit zijn verband. Als er geen nieuws is, dan maken ze het nieuws wel zelf.
Let maar eens op bij het journaal, als iemand heeft gezegd geen commentaar te willen geven. Wat volgt is een stortvloed aan speculaties en halve waarheden. Dat heeft niets met berichtgeving te maken.
Let maar eens op bij het journaal, als iemand heeft gezegd geen commentaar te willen geven. Wat volgt is een stortvloed aan speculaties en halve waarheden. Dat heeft niets met berichtgeving te maken.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 16 februari 2009 om 01:53
Ik vind de gang van zaken echt een belachelijk aanpak.
Ik vraag mij af wanneer de samenloop van omstandigheden anders was,deze kinderen ook zo lang in voorarrest zouden moeten,
Ik bedoel,
Er zijn hier kinderen ìn mijn omgeving voor meer opgepakt die binnen twee dagen richting bureau halt gingen vaar een taakstraf(je).
Zelfs volwassenen staan eerder weer op straat
Is het rechtsysteem zo flexibel?
Ik vind het inderdaad een zeer onnadenkende domme actie.
En ja,ik zou ook verwachten dat kinderen op die leeftijd iets meer verstand hebben.
Maar ik snap ook dat niet ieder kind de gevolgen kan overzien.
Of wellicht daar niet goed genoeg in zijn voorgelicht(of het is niet goed binnengekomen)
Het komt bij mij over alsof deze kinderen naar voren geduwt worden om de omvang van de paniek en de gemoederen erom heen te laten sussen.
Ook nog eens gevoedt door de Media.
In mijn ogen blijven het nog steeds kinderen die nu de grootheid van de media op hun dak krijgen.
Ik geloof ook niet dat ze er ook meer van leren door ze twee weken vast te zetten.
Dat kan en hoort ook op een ander manier.
Met een beetje pech heeft dit voor deze kinderen nog nare persoonlijke gevolgen.
Als ouder zijnde zou ik woest zijn.
Ja ook op mijn kind en deze zal er zeker niet met een sisser vanaf komen.
Maar wel met een straf die nut heeft om hem te leren waar de grenzen liggen en wat de gevolgen zijn van zo'n actie.
Maar ook zeker woest op deze achterlijke omgang van strafbepaling.
Overigens begrijp ik die moeder bij P & W niet waarom ze haar strenge opvoeding zo naar de voorgrond zet.
Als ik als kind op die leeftijd om 19.30 naar bed moest en maar een half uur per dag achter de computer mag,mijn mobiel afgepakt werd en weet ik veel wat hij allemaal nog meer niet mocht,zou ik ook behoorlijk opstandig worden.
Niet dat ik daarmee wil impliceren dat het de schuld van de opvoeding is.
Maar om nu zo heilig te verklaren dat het een lieverdje is (wat hij ongetwijfeld wel zal zijn) en ze zo'n perfecte opvoeding geeft.....nah.,totaal geen relevante informatie.
Hoe dan ook,ze zijn stom geweest.
Stuur ze naar huis,laat de ouders hun taak uitvoeren om hun kinderen aan het verstand te brengen dat dit absoluut niet kan.
En geef ze een x aantal uur nuttige taakstraf.
Lijjkt mij voldoende.
Ik vraag mij af wanneer de samenloop van omstandigheden anders was,deze kinderen ook zo lang in voorarrest zouden moeten,
Ik bedoel,
Er zijn hier kinderen ìn mijn omgeving voor meer opgepakt die binnen twee dagen richting bureau halt gingen vaar een taakstraf(je).
Zelfs volwassenen staan eerder weer op straat
Is het rechtsysteem zo flexibel?
Ik vind het inderdaad een zeer onnadenkende domme actie.
En ja,ik zou ook verwachten dat kinderen op die leeftijd iets meer verstand hebben.
Maar ik snap ook dat niet ieder kind de gevolgen kan overzien.
Of wellicht daar niet goed genoeg in zijn voorgelicht(of het is niet goed binnengekomen)
Het komt bij mij over alsof deze kinderen naar voren geduwt worden om de omvang van de paniek en de gemoederen erom heen te laten sussen.
Ook nog eens gevoedt door de Media.
In mijn ogen blijven het nog steeds kinderen die nu de grootheid van de media op hun dak krijgen.
Ik geloof ook niet dat ze er ook meer van leren door ze twee weken vast te zetten.
Dat kan en hoort ook op een ander manier.
Met een beetje pech heeft dit voor deze kinderen nog nare persoonlijke gevolgen.
Als ouder zijnde zou ik woest zijn.
Ja ook op mijn kind en deze zal er zeker niet met een sisser vanaf komen.
Maar wel met een straf die nut heeft om hem te leren waar de grenzen liggen en wat de gevolgen zijn van zo'n actie.
Maar ook zeker woest op deze achterlijke omgang van strafbepaling.
Overigens begrijp ik die moeder bij P & W niet waarom ze haar strenge opvoeding zo naar de voorgrond zet.
Als ik als kind op die leeftijd om 19.30 naar bed moest en maar een half uur per dag achter de computer mag,mijn mobiel afgepakt werd en weet ik veel wat hij allemaal nog meer niet mocht,zou ik ook behoorlijk opstandig worden.
Niet dat ik daarmee wil impliceren dat het de schuld van de opvoeding is.
Maar om nu zo heilig te verklaren dat het een lieverdje is (wat hij ongetwijfeld wel zal zijn) en ze zo'n perfecte opvoeding geeft.....nah.,totaal geen relevante informatie.
Hoe dan ook,ze zijn stom geweest.
Stuur ze naar huis,laat de ouders hun taak uitvoeren om hun kinderen aan het verstand te brengen dat dit absoluut niet kan.
En geef ze een x aantal uur nuttige taakstraf.
Lijjkt mij voldoende.
maandag 16 februari 2009 om 01:59
quote:koekkie schreef op 15 februari 2009 @ 17:57:
Dreigbrief of dreigtelefoontje....allebei net zo erg! Voor mij als moeder zou dat geen verschil maken. Ze zouden van mij op blaren mogen zitten, hoe rot dat voor de moeder ook is!
Flinke blaren weliswaar.
Wat zou jij daarvan vinden als jij de moeder was van 1 van de daders?
Ook een moeder die het beste voor heeft voor haar kind.
Dreigbrief of dreigtelefoontje....allebei net zo erg! Voor mij als moeder zou dat geen verschil maken. Ze zouden van mij op blaren mogen zitten, hoe rot dat voor de moeder ook is!
Flinke blaren weliswaar.
Wat zou jij daarvan vinden als jij de moeder was van 1 van de daders?
Ook een moeder die het beste voor heeft voor haar kind.
