Actueel
alle pijlers
"vrees ons niet maar heb ons lief"
dinsdag 13 april 2010 om 18:48
Hoofddoeken zijn meerzinnig en meerduidig!
Het lijkt alsof onze hoofddoek steeds meer gevreesd wordt. Uit de discussie over de hoofddoek in Frankrijk, België en Nederland, leiden wij af dat het dragen van een hoofddoek een belangrijk vraagstuk voor de toekomst wordt. En als het over onze hoofddoeken gaat, willen wij daar graag bij zijn want we zien het klimaat steeds grimmiger worden, zonder dat wij daar een stem in hebben.
De laatste maanden wordt er over onze hoofddoek veel geroepen en we constateren dat er mensen en politieke partijen zijn die onze hoofddoek vrezen, ‘de hoofddoekvrezenden’, hebben dingen over ons geroepen waar wij ons geenszins in herkennen, bijvoorbeeld dat wij onderdrukt worden en zielig zijn. En dat wij tegen de Nederlandse normen en waarden zijn en met ons gedrag onze onderdrukkende broers en vaders ondersteunen.
Seculier
Ook seculiere feministen vielen over ons heen. Zij accepteren niet dat hoofddoekdragende moslima’s zich feminist noemen. Maar waarom zou dat niet mogen? Wij staan een feminisme voor waar ook ruimte is voor vrijwillig gehoofddoekte moslimfeministen. In de nieuwe feministische stroming 3.0 gaan hoofddoek en feminisme zeer goed samen.
Wij constateren dat er accentverschuiving is in het debat rondom de islam en dat de pijlen nu op de hoofddoekdragende moslima’s gericht zijn. Het klimaat jegens hoofddoekdragende moslima’s is bij een deel van de bevolking zo vijandig, dat de PVV vindt dat de straten hoofddoekvrij moeten worden. Ze heeft het vernederende begrip kopvoddentax geïntroduceerd. De PVV’ers en andere hoofddoekvrezenden hebben geprobeerd de maatschappij tegen ons op te zetten zodat wij in de verdediging zijn gedrongen.
Op straat en internetfora wordt geroepen: ‘Hé, vind je het heerlijk je hoofd met zo’n vod te bedekken?’ Het dragen van de hoofddoek is bij de vox populi nog geen geaccepteerd recht. Genoeg moslima’s moeten zich in het maatschappelijke discours verantwoorden voor het dragen van een hoofddoek.
Angstig
Lieve hoofddoekvrezenden, wij hebben u lief, omdat wij weten dat u gewoon angstig bent en die angst op onze hoofddoek projecteert. Maar u hoeft ons niet te vrezen. Wij zijn het niet die de wijken van Gouda terroriseren, dat zijn andere allochtone jongeren waar wij niets mee hebben. Richt daarom je pijlen op hen en niet op onze hoofddoek. Soms horen wij mensen zeggen dat ze onze hoofddoek tolereren. Dat suggereert dat iedereen op ieder moment voor zichzelf kan beslissen of hij ons die vrijheid gunt of ter plekke besluit de hoofddoek van ons hoofd te rukken. Het lijkt om een gunst te gaan in plaats van een recht. Het is daarom zaak dat Wilders en andere hoofddoekvrezenden beseffen dat het hier om een verworven recht gaat dat niet onderhandelbaar is.
Lieve hoofddoekvrezenden, wij weten ook wel dat er moslima’s zijn die een hoofddoek op moeten en onderdrukt worden.
Wij omarmen de Nederlandse rechtsstaat Dat vinden wij heel erg. Want gedwongen worden je hoofddoek op te doen, is net zo erg als gedwongen worden je hoofddoek af te doen. Wij zouden graag zien dat de hoofddoek in de beeldvorming wordt losgekoppeld van onderdrukking. Want niet alle hoofddoekdragende moslima’s zijn zielig en worden onderdrukt.
Razendsnel
Genoeg moslima’s gaan naar universiteit en hogeschool en emanciperen razendsnel. Genoeg moslima’s ervaren de hoofddoek als een hip fashion statement, als een onderdeel van onze identiteit. Dat wij van onze hoofddoek houden, is geen teken van achterlijkheid of analfabetisme. Om onze eigen redenen, en die zijn net zo gecompliceerd en divers als wij zelf, dragen wij een hoofddoek. De betekenis ervan verandert steeds en is zeker niet voor iedereen gelijk. Voor de een is hij een culturele uiting, voor de ander een religieuze, voor een derde een strategische zet en voor een vierde een hip fashion statement.
Gehoofddoekte moslima’s zijn mondig, vechten voor hun vrijheid en dus ook voor de vrijheid een hoofddoek te dragen, en zij beschikken heus over een flink stel hersens die soms overuren draaien. Politici moeten weten dat het accepteren van de hoofddoek geen teken van barmhartigheid of verdraagzaamheid is waar je stemmen mee kunt winnen, maar een wettelijke plicht.
Lieve hoofddoekvrezenden, wij hebben er oprecht over nagedacht waar uw angst vandaan komt. om onze hoofdbedekking gevreesd wordt. misschien denken jullie dat wij de hoofddoek van onze broers en zussen op moeten of dat we aanhangers zijn van een fundamentalistische islam, die de democratische rechtsstaat omver wil werpen. Helaas komt het nog teveel voor dat wij onze tijd en energie steken in het verdedigen van ons recht een hoofddoek te dragen. Wij zouden die liever blijven steken in onze emancipatiestrijd en het ondersteunen van vrouwen die belemmeringen ondervinden bij die strijd, of dat nu door vaders, broers of rechtse actoren komt.
Omarmen
Wij omarmen de Nederlandse rechtsstaat en hebben vooral een hekel aan onderdrukkende broers want zij zijn het die het voor ons, hoofddoekmeiden, versjteren. Wij ontkennen niet dat er ook gehoofddoekte moslimvrouwen zijn die onderdrukt worden. En evenmin dat er moslima’s zijn die louter op bevel van hun broers een hoofddoek dragen. Wij kennen deze moslima’s en we komen voor hen op.
Maar het is niet in overeenstemming met de complexe realiteit, als de hoofddoek altijd en overal gezien wordt als een symbool van onderdrukking. De hoofddoek is meerzinnig en meerduidig!
Nora Kasrioui, Student Bestuurskunde Erasmus Universiteit Rotterdam en Opzij columnist.
Rachida Belhadj, Student Bestuurskunde Erasmus Universiteit Rotterdam.
Barbara Chalghaf, Student Public International Law Rijksuniversiteit Leiden.
Hayet Ezzarfani, Student Bedrijfseconomie Avans Hogeschool Breda.
Sheima Farag, Student Geneeskunde Universiteit van Amsterdam.
Aouatif Tawfik, Student Rechten Vrije Universiteit en Arabist.
Mooi betoog vind ik !
Het lijkt alsof onze hoofddoek steeds meer gevreesd wordt. Uit de discussie over de hoofddoek in Frankrijk, België en Nederland, leiden wij af dat het dragen van een hoofddoek een belangrijk vraagstuk voor de toekomst wordt. En als het over onze hoofddoeken gaat, willen wij daar graag bij zijn want we zien het klimaat steeds grimmiger worden, zonder dat wij daar een stem in hebben.
De laatste maanden wordt er over onze hoofddoek veel geroepen en we constateren dat er mensen en politieke partijen zijn die onze hoofddoek vrezen, ‘de hoofddoekvrezenden’, hebben dingen over ons geroepen waar wij ons geenszins in herkennen, bijvoorbeeld dat wij onderdrukt worden en zielig zijn. En dat wij tegen de Nederlandse normen en waarden zijn en met ons gedrag onze onderdrukkende broers en vaders ondersteunen.
Seculier
Ook seculiere feministen vielen over ons heen. Zij accepteren niet dat hoofddoekdragende moslima’s zich feminist noemen. Maar waarom zou dat niet mogen? Wij staan een feminisme voor waar ook ruimte is voor vrijwillig gehoofddoekte moslimfeministen. In de nieuwe feministische stroming 3.0 gaan hoofddoek en feminisme zeer goed samen.
Wij constateren dat er accentverschuiving is in het debat rondom de islam en dat de pijlen nu op de hoofddoekdragende moslima’s gericht zijn. Het klimaat jegens hoofddoekdragende moslima’s is bij een deel van de bevolking zo vijandig, dat de PVV vindt dat de straten hoofddoekvrij moeten worden. Ze heeft het vernederende begrip kopvoddentax geïntroduceerd. De PVV’ers en andere hoofddoekvrezenden hebben geprobeerd de maatschappij tegen ons op te zetten zodat wij in de verdediging zijn gedrongen.
Op straat en internetfora wordt geroepen: ‘Hé, vind je het heerlijk je hoofd met zo’n vod te bedekken?’ Het dragen van de hoofddoek is bij de vox populi nog geen geaccepteerd recht. Genoeg moslima’s moeten zich in het maatschappelijke discours verantwoorden voor het dragen van een hoofddoek.
Angstig
Lieve hoofddoekvrezenden, wij hebben u lief, omdat wij weten dat u gewoon angstig bent en die angst op onze hoofddoek projecteert. Maar u hoeft ons niet te vrezen. Wij zijn het niet die de wijken van Gouda terroriseren, dat zijn andere allochtone jongeren waar wij niets mee hebben. Richt daarom je pijlen op hen en niet op onze hoofddoek. Soms horen wij mensen zeggen dat ze onze hoofddoek tolereren. Dat suggereert dat iedereen op ieder moment voor zichzelf kan beslissen of hij ons die vrijheid gunt of ter plekke besluit de hoofddoek van ons hoofd te rukken. Het lijkt om een gunst te gaan in plaats van een recht. Het is daarom zaak dat Wilders en andere hoofddoekvrezenden beseffen dat het hier om een verworven recht gaat dat niet onderhandelbaar is.
Lieve hoofddoekvrezenden, wij weten ook wel dat er moslima’s zijn die een hoofddoek op moeten en onderdrukt worden.
Wij omarmen de Nederlandse rechtsstaat Dat vinden wij heel erg. Want gedwongen worden je hoofddoek op te doen, is net zo erg als gedwongen worden je hoofddoek af te doen. Wij zouden graag zien dat de hoofddoek in de beeldvorming wordt losgekoppeld van onderdrukking. Want niet alle hoofddoekdragende moslima’s zijn zielig en worden onderdrukt.
Razendsnel
Genoeg moslima’s gaan naar universiteit en hogeschool en emanciperen razendsnel. Genoeg moslima’s ervaren de hoofddoek als een hip fashion statement, als een onderdeel van onze identiteit. Dat wij van onze hoofddoek houden, is geen teken van achterlijkheid of analfabetisme. Om onze eigen redenen, en die zijn net zo gecompliceerd en divers als wij zelf, dragen wij een hoofddoek. De betekenis ervan verandert steeds en is zeker niet voor iedereen gelijk. Voor de een is hij een culturele uiting, voor de ander een religieuze, voor een derde een strategische zet en voor een vierde een hip fashion statement.
Gehoofddoekte moslima’s zijn mondig, vechten voor hun vrijheid en dus ook voor de vrijheid een hoofddoek te dragen, en zij beschikken heus over een flink stel hersens die soms overuren draaien. Politici moeten weten dat het accepteren van de hoofddoek geen teken van barmhartigheid of verdraagzaamheid is waar je stemmen mee kunt winnen, maar een wettelijke plicht.
Lieve hoofddoekvrezenden, wij hebben er oprecht over nagedacht waar uw angst vandaan komt. om onze hoofdbedekking gevreesd wordt. misschien denken jullie dat wij de hoofddoek van onze broers en zussen op moeten of dat we aanhangers zijn van een fundamentalistische islam, die de democratische rechtsstaat omver wil werpen. Helaas komt het nog teveel voor dat wij onze tijd en energie steken in het verdedigen van ons recht een hoofddoek te dragen. Wij zouden die liever blijven steken in onze emancipatiestrijd en het ondersteunen van vrouwen die belemmeringen ondervinden bij die strijd, of dat nu door vaders, broers of rechtse actoren komt.
Omarmen
Wij omarmen de Nederlandse rechtsstaat en hebben vooral een hekel aan onderdrukkende broers want zij zijn het die het voor ons, hoofddoekmeiden, versjteren. Wij ontkennen niet dat er ook gehoofddoekte moslimvrouwen zijn die onderdrukt worden. En evenmin dat er moslima’s zijn die louter op bevel van hun broers een hoofddoek dragen. Wij kennen deze moslima’s en we komen voor hen op.
Maar het is niet in overeenstemming met de complexe realiteit, als de hoofddoek altijd en overal gezien wordt als een symbool van onderdrukking. De hoofddoek is meerzinnig en meerduidig!
Nora Kasrioui, Student Bestuurskunde Erasmus Universiteit Rotterdam en Opzij columnist.
Rachida Belhadj, Student Bestuurskunde Erasmus Universiteit Rotterdam.
Barbara Chalghaf, Student Public International Law Rijksuniversiteit Leiden.
Hayet Ezzarfani, Student Bedrijfseconomie Avans Hogeschool Breda.
Sheima Farag, Student Geneeskunde Universiteit van Amsterdam.
Aouatif Tawfik, Student Rechten Vrije Universiteit en Arabist.
Mooi betoog vind ik !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 13 april 2010 om 20:58
quote:Donna schreef op 13 april 2010 @ 20:45:
[...]
Lekker aanmatigend commentaar van die Breeveld.
Homo's wordt toch ook niet verweten dat ze alleen geinteresseerd zijn in de sores van homo's als ze protesteren.
Als het CIDI protesteert is het verwijt toch ook niet dat het CIDI alleen maar geintresseerd is in de eigen sores.
En zo kan ik doorgaan, maar de boodschap is wel duidelijk.Het wijzen naar andere groepen als homo's en het CIDI maakt de uitspraak van Breedveld niet minder waar. En bovendien klopt jouw uitspraak niet. Homo-organisaties hebben vaak genoeg hun stem verheven tegen discriminatie van bijvoorbeeld joden of moslims en het CIDI heeft ook geprotesteerd tegen de vervolging van zigeuners.
[...]
Lekker aanmatigend commentaar van die Breeveld.
Homo's wordt toch ook niet verweten dat ze alleen geinteresseerd zijn in de sores van homo's als ze protesteren.
Als het CIDI protesteert is het verwijt toch ook niet dat het CIDI alleen maar geintresseerd is in de eigen sores.
En zo kan ik doorgaan, maar de boodschap is wel duidelijk.Het wijzen naar andere groepen als homo's en het CIDI maakt de uitspraak van Breedveld niet minder waar. En bovendien klopt jouw uitspraak niet. Homo-organisaties hebben vaak genoeg hun stem verheven tegen discriminatie van bijvoorbeeld joden of moslims en het CIDI heeft ook geprotesteerd tegen de vervolging van zigeuners.
dinsdag 13 april 2010 om 21:01
quote:Donna schreef op 13 april 2010 @ 20:47:
Maar goed, deze discussie met voor en tegenstanders begint ook wat weg te hebben van een fossiel.De dames van dat stuk keren zich ook tegen Femke Halsema. En Femke Halsema is een groot voorstander van het recht om een hoofddoekje te dragen. Het feit dat zij persoonlijk liever ziet dat vrouwen het hoofddoekje zouden afwerpen doet daar niets aan af.
Zelf ben ik ook voor de vrijheid om een hoofddoekje te dragen, en Peter Breedveld is dat ook. Wij willen alleen niet verplicht worden het allemaal geweldig te vinden.
Maar goed, deze discussie met voor en tegenstanders begint ook wat weg te hebben van een fossiel.De dames van dat stuk keren zich ook tegen Femke Halsema. En Femke Halsema is een groot voorstander van het recht om een hoofddoekje te dragen. Het feit dat zij persoonlijk liever ziet dat vrouwen het hoofddoekje zouden afwerpen doet daar niets aan af.
Zelf ben ik ook voor de vrijheid om een hoofddoekje te dragen, en Peter Breedveld is dat ook. Wij willen alleen niet verplicht worden het allemaal geweldig te vinden.
dinsdag 13 april 2010 om 21:12
quote:ravachol schreef op 13 april 2010 @ 21:01:
[...]
De dames van dat stuk keren zich ook tegen Femke Halsema. En Femke Halsema is een groot voorstander van het recht om een hoofddoekje te dragen. Het feit dat zij persoonlijk liever ziet dat vrouwen het hoofddoekje zouden afwerpen doet daar niets aan af.
Zelf ben ik ook voor de vrijheid om een hoofddoekje te dragen, en Peter Breedveld is dat ook. Wij willen alleen niet verplicht worden het allemaal geweldig te vinden.
Waar keren zij zich expliciet tegen Halsema?
En waar haal jij uit dat hun doel is dat iedereen de hoofddoek geweldig moet vinden?
Ik lees beide nl niet, maar misschien ben ik wel hartstikke scheel....
[...]
De dames van dat stuk keren zich ook tegen Femke Halsema. En Femke Halsema is een groot voorstander van het recht om een hoofddoekje te dragen. Het feit dat zij persoonlijk liever ziet dat vrouwen het hoofddoekje zouden afwerpen doet daar niets aan af.
Zelf ben ik ook voor de vrijheid om een hoofddoekje te dragen, en Peter Breedveld is dat ook. Wij willen alleen niet verplicht worden het allemaal geweldig te vinden.
Waar keren zij zich expliciet tegen Halsema?
En waar haal jij uit dat hun doel is dat iedereen de hoofddoek geweldig moet vinden?
Ik lees beide nl niet, maar misschien ben ik wel hartstikke scheel....
dinsdag 13 april 2010 om 21:17
quote:ravachol schreef op 13 april 2010 @ 20:58:
[...]
Het wijzen naar andere groepen als homo's en het CIDI maakt de uitspraak van Breedveld niet minder waar. En bovendien klopt jouw uitspraak niet. Homo-organisaties hebben vaak genoeg hun stem verheven tegen discriminatie van bijvoorbeeld joden of moslims en het CIDI heeft ook geprotesteerd tegen de vervolging van zigeuners.
Goh, jij noemt het wijzen, ik noem het vergelijken om iets duidelijk te maken.
Ik had net zo goed Nelson Mandela kunnen noemen en zijn strijd tegen apartheid.
Hoe dan ook, Breeveld en gelijkgestemden missen duidelijk het punt wat deze meisjes willen maken.
In plaats daarvan komt hij met dit zure commentaar.
[...]
Het wijzen naar andere groepen als homo's en het CIDI maakt de uitspraak van Breedveld niet minder waar. En bovendien klopt jouw uitspraak niet. Homo-organisaties hebben vaak genoeg hun stem verheven tegen discriminatie van bijvoorbeeld joden of moslims en het CIDI heeft ook geprotesteerd tegen de vervolging van zigeuners.
Goh, jij noemt het wijzen, ik noem het vergelijken om iets duidelijk te maken.
Ik had net zo goed Nelson Mandela kunnen noemen en zijn strijd tegen apartheid.
Hoe dan ook, Breeveld en gelijkgestemden missen duidelijk het punt wat deze meisjes willen maken.
In plaats daarvan komt hij met dit zure commentaar.
dinsdag 13 april 2010 om 21:27
quote:malu3 schreef op 13 april 2010 @ 21:20:
Ik hoop toch niet dat je Nelson Mandela wil gaan vergelijken met de hoofddoekdames!?
Iedereen heeft idealen waar hij/zij voor vecht/strijd.
Ze kunnen klein, groot, middelgroot of inieminni zijn.
Nelson Mandela heeft apartheid een gezicht en stem gegeven, maar binnen die apartheid waren er allemaal individuen, die voor hun recht om te zijn wie ze zijn,opkwamen.
Ik hoop toch niet dat je Nelson Mandela wil gaan vergelijken met de hoofddoekdames!?
Iedereen heeft idealen waar hij/zij voor vecht/strijd.
Ze kunnen klein, groot, middelgroot of inieminni zijn.
Nelson Mandela heeft apartheid een gezicht en stem gegeven, maar binnen die apartheid waren er allemaal individuen, die voor hun recht om te zijn wie ze zijn,opkwamen.
dinsdag 13 april 2010 om 21:31
quote:ravachol schreef op 13 april 2010 @ 21:01:
[...]
Zelf ben ik ook voor de vrijheid om een hoofddoekje te dragen, en Peter Breedveld is dat ook. Wij willen alleen niet verplicht worden het allemaal geweldig te vinden.
Ik vind dat je hier wel een heel goed punt hebt. Tolereren is wat anders dan accepteren in mijn ogen. Verplicht allemaal geweldig te vinden is dan wel net zo veel overdreven als een vrijheid te eisen in mijn ogen.
Ook heb ik moeite met het roepen van wij Waarom spreken de dames niet alleen voor zichzelf als ze er moeite mee hebben. Of anders is misschien een feministische hoofdoekjeslovers demonstratie in Den Haag een goed idee. Bij grote opkomst zal het 'wij feministische hoofddoekjeslovers' mij dan wel duidelijk worden denk ik.....
Ook vraag ik me dan (even kort door de bocht) af wat er nog meer onder die vrijheid valt. Mag ik ook in mijn bikinitopje en korte rokje naar mijn werk als ik dit prefereer? Wat is de grens tussen tolereren, accepteren en verbieden?
[...]
Zelf ben ik ook voor de vrijheid om een hoofddoekje te dragen, en Peter Breedveld is dat ook. Wij willen alleen niet verplicht worden het allemaal geweldig te vinden.
Ik vind dat je hier wel een heel goed punt hebt. Tolereren is wat anders dan accepteren in mijn ogen. Verplicht allemaal geweldig te vinden is dan wel net zo veel overdreven als een vrijheid te eisen in mijn ogen.
Ook heb ik moeite met het roepen van wij Waarom spreken de dames niet alleen voor zichzelf als ze er moeite mee hebben. Of anders is misschien een feministische hoofdoekjeslovers demonstratie in Den Haag een goed idee. Bij grote opkomst zal het 'wij feministische hoofddoekjeslovers' mij dan wel duidelijk worden denk ik.....
Ook vraag ik me dan (even kort door de bocht) af wat er nog meer onder die vrijheid valt. Mag ik ook in mijn bikinitopje en korte rokje naar mijn werk als ik dit prefereer? Wat is de grens tussen tolereren, accepteren en verbieden?
anoniem_83686 wijzigde dit bericht op 13-04-2010 21:32
Reden: nieuwe alinea
Reden: nieuwe alinea
% gewijzigd
dinsdag 13 april 2010 om 21:41
quote:zoeter schreef op 13 april 2010 @ 21:31:
[...]
Ook vraag ik me dan (even kort door de bocht) af wat er nog meer onder die vrijheid valt. Mag ik ook in mijn bikinitopje en korte rokje naar mijn werk als ik dit prefereer? Wat is de grens tussen tolereren, accepteren en verbieden?
Ik denk dat er een grens is tussen openbaar en privé. De overheid moet geen onderscheid maken, en de openbare ruimte moet voor iedereen toegankelijk zijn. De uiterste consequentie is dat je op straat zowel een burka als naaktlopen zou moeten toestaan. wat mij betreft wordt het dan ook allebei toegestaan. Anderen hebben dan weer het recht om zich te ergeren, hun hoofd af te wenden of je te negeren, dat weer wel.
Wat betreft de kleding op je werk:
Een werkplek is privé terrein, namelijk van het bedrijf waar je werkt. Dat is dus aan de werkgever (eventueel in overleg met de OR) om te beslissen. Zo is voor sommige functies een pak/stropdas verplicht terwijl bij andere bedrijven mensen er als voddenbalen bij mogen lopen. Op een naturistencamping zal het vaak gewenst zijn als ook het personeel naakt is, terwijl in een kerkelijke instelling bedekkende kleding weer gewenst zal zijn om maar even twee uitersten te noemen.
[...]
Ook vraag ik me dan (even kort door de bocht) af wat er nog meer onder die vrijheid valt. Mag ik ook in mijn bikinitopje en korte rokje naar mijn werk als ik dit prefereer? Wat is de grens tussen tolereren, accepteren en verbieden?
Ik denk dat er een grens is tussen openbaar en privé. De overheid moet geen onderscheid maken, en de openbare ruimte moet voor iedereen toegankelijk zijn. De uiterste consequentie is dat je op straat zowel een burka als naaktlopen zou moeten toestaan. wat mij betreft wordt het dan ook allebei toegestaan. Anderen hebben dan weer het recht om zich te ergeren, hun hoofd af te wenden of je te negeren, dat weer wel.
Wat betreft de kleding op je werk:
Een werkplek is privé terrein, namelijk van het bedrijf waar je werkt. Dat is dus aan de werkgever (eventueel in overleg met de OR) om te beslissen. Zo is voor sommige functies een pak/stropdas verplicht terwijl bij andere bedrijven mensen er als voddenbalen bij mogen lopen. Op een naturistencamping zal het vaak gewenst zijn als ook het personeel naakt is, terwijl in een kerkelijke instelling bedekkende kleding weer gewenst zal zijn om maar even twee uitersten te noemen.
dinsdag 13 april 2010 om 21:45
quote:ravachol schreef op 13 april 2010 @ 21:41:
[...]
Ik denk dat er een grens is tussen openbaar en privé. De overheid moet geen onderscheid maken, en de openbare ruimte moet voor iedereen toegankelijk zijn. De uiterste consequentie is dat je op straat zowel een burka als naaktlopen zou moeten toestaan. wat mij betreft wordt het dan ook allebei toegestaan. Anderen hebben dan weer het recht om zich te ergeren, hun hoofd af te wenden of je te negeren, dat weer wel.
Daar heb je wel gelijk in inderdaad. Zelf zou ik dan liever de grenzen alleen wat strakker zien ivm met oa mijn veiligheid. Dan dus bv geen burka dus ook niet naaktlopen. Maar betekent dan wel een bikinitopje bv ook wel een hoofddoek?
[...]
Ik denk dat er een grens is tussen openbaar en privé. De overheid moet geen onderscheid maken, en de openbare ruimte moet voor iedereen toegankelijk zijn. De uiterste consequentie is dat je op straat zowel een burka als naaktlopen zou moeten toestaan. wat mij betreft wordt het dan ook allebei toegestaan. Anderen hebben dan weer het recht om zich te ergeren, hun hoofd af te wenden of je te negeren, dat weer wel.
Daar heb je wel gelijk in inderdaad. Zelf zou ik dan liever de grenzen alleen wat strakker zien ivm met oa mijn veiligheid. Dan dus bv geen burka dus ook niet naaktlopen. Maar betekent dan wel een bikinitopje bv ook wel een hoofddoek?
dinsdag 13 april 2010 om 22:01
Mij bekruipt bij het lezen van de OP de vraag waarom deze lieden in beginsel een hoofddoek willen dragen. Het komt op mij over alsof een deel van hun identiteit bevestigd dient te worden door het publiekelijk uitdragen van een specifiek uiterlijk symbool. Net zoals bijvoorbeeld kruisjes om de nek, hanekammen, getatoëerde hakenkruizen of de alphavisjes achter op auto's. Het komt nogal beklemmend en enigszins bekrompen over.
Begrijp me niet verkeerd: ik zou niet weten waarom men niet zelf mag bepalen hoe men gekleed of gekapt gaat. Het pontificaal benadrukken van deel uitmaken van een bepaalde groep stemt mij echter altijd wat triest, zeker wanneer het religies betreft. Alsof mensen dat nodig hebben om zich met een mate van zekerheid door de samenleving te kunnen bewegen.
Begrijp me niet verkeerd: ik zou niet weten waarom men niet zelf mag bepalen hoe men gekleed of gekapt gaat. Het pontificaal benadrukken van deel uitmaken van een bepaalde groep stemt mij echter altijd wat triest, zeker wanneer het religies betreft. Alsof mensen dat nodig hebben om zich met een mate van zekerheid door de samenleving te kunnen bewegen.
dinsdag 13 april 2010 om 22:23
quote:isabon schreef op 13 april 2010 @ 22:14:
Peter Breeveld? Die gast die zijn vrouw en 4 bloedjes in de steek liet voor een stagiaire? En dat werd hier nog zeer breed uitgemeten toen op het forum die echtelijke ruzie...
Dus als je dat je vrouw flikt mag je geen mening hebben over hoofddoekjes?
Nou..... dat scheelt een hele berg meningen.
Peter Breeveld? Die gast die zijn vrouw en 4 bloedjes in de steek liet voor een stagiaire? En dat werd hier nog zeer breed uitgemeten toen op het forum die echtelijke ruzie...
Dus als je dat je vrouw flikt mag je geen mening hebben over hoofddoekjes?
Nou..... dat scheelt een hele berg meningen.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 14 april 2010 om 01:44
quote:isabon schreef op 13 april 2010 @ 22:14:
Peter Breeveld? Die gast die zijn vrouw en 4 bloedjes in de steek liet voor een stagiaire? En dat werd hier nog zeer breed uitgemeten toen op het forum die echtelijke ruzie...
Droeg die stagiaire een hoofddoek??
Anders snap ik de opmerking niet eigenlijk.
Ik stoor me aan het wij gevoel in het stuk ,(o.a omdat ik me afvraag of dit uit naam is van alle moslimsvrouwen , net zo min als dat wij alle moslims veroordelen op crimineel gedrag denk ik dan) het wij en jullie andersdenkenden gevoel, mind you, volgens Nederlandse maatstaven en historische behaalde resultaten denken wij niet anders.
Klein verschilletje.
De discussie begint een fossiel te worden en bovendien overrated .
Daarbij verwondert het mij elke keer weer dat deze discussie is losgebarsten tijdens de 3e generatie en niet al bij de 1e generatie.
Waar ligt dat dan aan??
Is geen echte vraag, maar een uitnodiging om dat eens te beseffen.
Peter Breeveld? Die gast die zijn vrouw en 4 bloedjes in de steek liet voor een stagiaire? En dat werd hier nog zeer breed uitgemeten toen op het forum die echtelijke ruzie...
Droeg die stagiaire een hoofddoek??
Anders snap ik de opmerking niet eigenlijk.
Ik stoor me aan het wij gevoel in het stuk ,(o.a omdat ik me afvraag of dit uit naam is van alle moslimsvrouwen , net zo min als dat wij alle moslims veroordelen op crimineel gedrag denk ik dan) het wij en jullie andersdenkenden gevoel, mind you, volgens Nederlandse maatstaven en historische behaalde resultaten denken wij niet anders.
Klein verschilletje.
De discussie begint een fossiel te worden en bovendien overrated .
Daarbij verwondert het mij elke keer weer dat deze discussie is losgebarsten tijdens de 3e generatie en niet al bij de 1e generatie.
Waar ligt dat dan aan??
Is geen echte vraag, maar een uitnodiging om dat eens te beseffen.
woensdag 14 april 2010 om 02:37
Hulde aan deze dames.
Verder vraag ik me af waar staat dat deze dames vinden dat iedereen het geweldig moet vinden dat zij een hoofddoekje dragen. Zij vragen om acceptatie. De Dikke van Dale zegt:
ac·cep·ta·tie de; v -s aanneming, aanvaarding
Sinds waneer staat aanvaarding gelijk aan iets geweldig vinden? Toch altijd mooi hoe mensen hun eigen draai aan dingen geven.
Sarah jij weet het ook weer mooi te verdraaien door te impliceren dat deze dames een wij-zij gevoel proberen te creeëren, waarbij 'wij' volgens jou refereert aan alle hoofddoekdragende vrouwen. Hun namen staan er heel duidelijk onder, en nergens staat dat zij voor iedereen spreken. En 'zij', daarmee bedoelen ze heel duidelijk 'hoofddoekvrezenden', en niet zoals jij impliceert 'andersdenkenden'.
Bronny: goed plan!
Verder vraag ik me af waar staat dat deze dames vinden dat iedereen het geweldig moet vinden dat zij een hoofddoekje dragen. Zij vragen om acceptatie. De Dikke van Dale zegt:
ac·cep·ta·tie de; v -s aanneming, aanvaarding
Sinds waneer staat aanvaarding gelijk aan iets geweldig vinden? Toch altijd mooi hoe mensen hun eigen draai aan dingen geven.
Sarah jij weet het ook weer mooi te verdraaien door te impliceren dat deze dames een wij-zij gevoel proberen te creeëren, waarbij 'wij' volgens jou refereert aan alle hoofddoekdragende vrouwen. Hun namen staan er heel duidelijk onder, en nergens staat dat zij voor iedereen spreken. En 'zij', daarmee bedoelen ze heel duidelijk 'hoofddoekvrezenden', en niet zoals jij impliceert 'andersdenkenden'.
Bronny: goed plan!
woensdag 14 april 2010 om 04:22
Ik heb de vergelijking al eens eerder gemaakt geloof ik, maar ik zie het dragen van een hoofddoek zo:
als ik zou verhuizen naar een land waar het sinds een jaar of 40 normaal is om als vrouw topless over straat te gaan zou ik dat dan zelf ook doen?
En eerlijk gezegd weet ik dat niet!
Stel ik woon daar: ik ben niet preuts, ga graag naturistisch op vakantie maar hoef niet zo nodig met blote borsten naar de supermarkt. Dus draag ik een mooie bh.
En ineens vinden mensen om me heen dat ik onderdrukt wordt door mijn man, wordt ik uitgescholden op straat en als ik achter een balie werk weigeren mensen door mij geholpen te worden.
En die reacties vind ik nogal vreemd eigenlijk: waar gaat het nou om, om een stukje stof! Laat die meiden lekker, ik heb er geen last van als zij een hoofddoek willen dragen, om wat voor reden dan ook.
Ik trek wel de grens bij gezichtsbedekkende kleding trouwens, dat belemmert daadwerkelijk de communicatie.
als ik zou verhuizen naar een land waar het sinds een jaar of 40 normaal is om als vrouw topless over straat te gaan zou ik dat dan zelf ook doen?
En eerlijk gezegd weet ik dat niet!
Stel ik woon daar: ik ben niet preuts, ga graag naturistisch op vakantie maar hoef niet zo nodig met blote borsten naar de supermarkt. Dus draag ik een mooie bh.
En ineens vinden mensen om me heen dat ik onderdrukt wordt door mijn man, wordt ik uitgescholden op straat en als ik achter een balie werk weigeren mensen door mij geholpen te worden.
En die reacties vind ik nogal vreemd eigenlijk: waar gaat het nou om, om een stukje stof! Laat die meiden lekker, ik heb er geen last van als zij een hoofddoek willen dragen, om wat voor reden dan ook.
Ik trek wel de grens bij gezichtsbedekkende kleding trouwens, dat belemmert daadwerkelijk de communicatie.
woensdag 14 april 2010 om 07:15
quote:sharra schreef op 14 april 2010 @ 04:22:
Ik heb de vergelijking al eens eerder gemaakt geloof ik, maar ik zie het dragen van een hoofddoek zo:
als ik zou verhuizen naar een land waar het sinds een jaar of 40 normaal is om als vrouw topless over straat te gaan zou ik dat dan zelf ook doen?
En eerlijk gezegd weet ik dat niet!
Stel ik woon daar: ik ben niet preuts, ga graag naturistisch op vakantie maar hoef niet zo nodig met blote borsten naar de supermarkt. Dus draag ik een mooie bh.
En ineens vinden mensen om me heen dat ik onderdrukt wordt door mijn man, wordt ik uitgescholden op straat en als ik achter een balie werk weigeren mensen door mij geholpen te worden.
En die reacties vind ik nogal vreemd eigenlijk: waar gaat het nou om, om een stukje stof! Laat die meiden lekker, ik heb er geen last van als zij een hoofddoek willen dragen, om wat voor reden dan ook.
Ik trek wel de grens bij gezichtsbedekkende kleding trouwens, dat belemmert daadwerkelijk de communicatie.Ging het maar om een onschuldig stukje stof; het gaat om een religieus symbool dat de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen benadrukt.
Ik heb de vergelijking al eens eerder gemaakt geloof ik, maar ik zie het dragen van een hoofddoek zo:
als ik zou verhuizen naar een land waar het sinds een jaar of 40 normaal is om als vrouw topless over straat te gaan zou ik dat dan zelf ook doen?
En eerlijk gezegd weet ik dat niet!
Stel ik woon daar: ik ben niet preuts, ga graag naturistisch op vakantie maar hoef niet zo nodig met blote borsten naar de supermarkt. Dus draag ik een mooie bh.
En ineens vinden mensen om me heen dat ik onderdrukt wordt door mijn man, wordt ik uitgescholden op straat en als ik achter een balie werk weigeren mensen door mij geholpen te worden.
En die reacties vind ik nogal vreemd eigenlijk: waar gaat het nou om, om een stukje stof! Laat die meiden lekker, ik heb er geen last van als zij een hoofddoek willen dragen, om wat voor reden dan ook.
Ik trek wel de grens bij gezichtsbedekkende kleding trouwens, dat belemmert daadwerkelijk de communicatie.Ging het maar om een onschuldig stukje stof; het gaat om een religieus symbool dat de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen benadrukt.
woensdag 14 april 2010 om 07:32
quote:malu3 schreef op 14 april 2010 @ 07:15:
[...]
Ging het maar om een onschuldig stukje stof; het gaat om een religieus symbool dat de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen benadrukt.
En dat weet jij, omdat? Ben je zelf Moslim? Heb je jaren ervaring met het onderdrukt worden door een hoofddoek? Zoniet, waarom dan niet eventjes vragen aan een paar vrouwen die een hoofddoek dragen, waarom zij deze dragen. Nou, laten we er nu 6 hebben die net een betoog hebben geschreven waarin ze aangeven dat de hoofddoek als symbool van onderdrukking een te eenzijdig beeld is. De hoofddoek is namelijk meerduidig (eerste zin, dus je hoeft niet eens he hele stuk te lezen), er zijn verscheidene redenen voor vrouwen om een hoofddoek te dragen.
En, misschien nog wel belangrijker, het schreeuwen dat de hoofddoek symbool staat voor de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen gaat voorbij aan het denken over óf dit uberhaupt wel zo is (en hoe weet je dit?) en wat dat betekent, ongelijkheid tussen man en vrouw. Is de rok ook een symbool voor de ongelijkheid tussen man en vrouw? En wordt hier dan de man benadeelt omdat hij geen rok mag dragen en vrouwen dus een grotere (kledingkeuze-)vrijheid hebben?
Het gewoon maar neerzetten van een oneliner is zooooooooo 2009
[...]
Ging het maar om een onschuldig stukje stof; het gaat om een religieus symbool dat de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen benadrukt.
En dat weet jij, omdat? Ben je zelf Moslim? Heb je jaren ervaring met het onderdrukt worden door een hoofddoek? Zoniet, waarom dan niet eventjes vragen aan een paar vrouwen die een hoofddoek dragen, waarom zij deze dragen. Nou, laten we er nu 6 hebben die net een betoog hebben geschreven waarin ze aangeven dat de hoofddoek als symbool van onderdrukking een te eenzijdig beeld is. De hoofddoek is namelijk meerduidig (eerste zin, dus je hoeft niet eens he hele stuk te lezen), er zijn verscheidene redenen voor vrouwen om een hoofddoek te dragen.
En, misschien nog wel belangrijker, het schreeuwen dat de hoofddoek symbool staat voor de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen gaat voorbij aan het denken over óf dit uberhaupt wel zo is (en hoe weet je dit?) en wat dat betekent, ongelijkheid tussen man en vrouw. Is de rok ook een symbool voor de ongelijkheid tussen man en vrouw? En wordt hier dan de man benadeelt omdat hij geen rok mag dragen en vrouwen dus een grotere (kledingkeuze-)vrijheid hebben?
Het gewoon maar neerzetten van een oneliner is zooooooooo 2009