Actueel
alle pijlers
Radicaal moslimcongres in Amsterdam
vrijdag 24 juni 2011 om 10:38
Amsterdam: 3 juli a.s. Conferentie voor het Tweede Islamitische Rijk.
Op de website staat te lezen:
"Op 3 juli 2011 organiseert Hizb ut Tahrir voor het eerst in Nederland de Khilafah Conferentie 2011.
In deze primeur wordt voor het eerst in de Nederlandse geschiedenis de ware oplossing voor de problemen van de moslims wereldwijd uiteengezet in een aantal unieke lezingen, waarin wordt opgeroepen dat alle moslims over de wereld zich zoals voorheen verenigen in één staat, met één leider, onder de wetgeving van islam. Enkel dit zal zorgen voor ware verandering."
Check ook het propagandafilmpje (muziek, soldaten).
Citaat:
"Dan zal er een tirannieke heerschappij zijn zolang Allah het wil."
http://www.khilafahconferentie.nl/
----------------------------------------------------------------------------------------------
Update:
Video van het afgelopen Hizb-ut-Tahrir congres:
Tijdens het overdenken van het kalifaat in Amsterdam, Nederland, Europa, wereldwijd, steeg het enthousiasme naar ongekende hoogten:
>> http://www.youtube.com/wa ... M&feature=player_embedded
Veel aanvullende informatie (verslag van de bijeenkomst, video's etc.) over de afgelopen conferentie etc. is te vinden op de site van BEN KOK (klik), die zelf ook een uitnodiging had (maar uiteindelijk niet binnen kwam).
Interessant artikel uit het NRC van Hafid Bouazza:
Nederland is blind voor moslimextremisme.
.
Op de website staat te lezen:
"Op 3 juli 2011 organiseert Hizb ut Tahrir voor het eerst in Nederland de Khilafah Conferentie 2011.
In deze primeur wordt voor het eerst in de Nederlandse geschiedenis de ware oplossing voor de problemen van de moslims wereldwijd uiteengezet in een aantal unieke lezingen, waarin wordt opgeroepen dat alle moslims over de wereld zich zoals voorheen verenigen in één staat, met één leider, onder de wetgeving van islam. Enkel dit zal zorgen voor ware verandering."
Check ook het propagandafilmpje (muziek, soldaten).
Citaat:
"Dan zal er een tirannieke heerschappij zijn zolang Allah het wil."
http://www.khilafahconferentie.nl/
----------------------------------------------------------------------------------------------
Update:
Video van het afgelopen Hizb-ut-Tahrir congres:
Tijdens het overdenken van het kalifaat in Amsterdam, Nederland, Europa, wereldwijd, steeg het enthousiasme naar ongekende hoogten:
>> http://www.youtube.com/wa ... M&feature=player_embedded
Veel aanvullende informatie (verslag van de bijeenkomst, video's etc.) over de afgelopen conferentie etc. is te vinden op de site van BEN KOK (klik), die zelf ook een uitnodiging had (maar uiteindelijk niet binnen kwam).
Interessant artikel uit het NRC van Hafid Bouazza:
Nederland is blind voor moslimextremisme.
.
donderdag 7 juli 2011 om 09:23
quote:jaap schreef op 07 juli 2011 @ 09:02:
[...]
Je hebt gelijk. Jeruzalem. Niet Tel Aviv.
Zie je Jaap; vergissen is mannelijk.
Jij schrijft Tel Aviv en je bedoelt Jerusalem.
Ik schrijf intellectueel en ik bedoel ideologisch.
Maar dat betekent nog niet dat ik niet LEES.
Mijn herhaald advies; trek wat minder snel je conclusies.
(overigens de tweede keer dat je toegeeft een fout te hebben gemaakt. Dat kan ik dan wel weer waarderen)
[...]
Je hebt gelijk. Jeruzalem. Niet Tel Aviv.
Zie je Jaap; vergissen is mannelijk.
Jij schrijft Tel Aviv en je bedoelt Jerusalem.
Ik schrijf intellectueel en ik bedoel ideologisch.
Maar dat betekent nog niet dat ik niet LEES.
Mijn herhaald advies; trek wat minder snel je conclusies.
(overigens de tweede keer dat je toegeeft een fout te hebben gemaakt. Dat kan ik dan wel weer waarderen)
anoniem_45750 wijzigde dit bericht op 07-07-2011 09:58
Reden: Jerusalem niet Israël. En haastige spoed, geen dyslectie.
Reden: Jerusalem niet Israël. En haastige spoed, geen dyslectie.
% gewijzigd
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 7 juli 2011 om 09:30
quote:IlikeFormentera schreef op 07 juli 2011 @ 00:39:
Lees eerst maar eens Von Clausewitz, Principles of War, voordat je mijn morele besef de maat neemt. En verdiep je daarna eerst maar eens goed in de totstandkoming van de staat Israël. Maar zelfs dan, dunkt me, ben jij niet de aangewezen persoon om me te kunnen 'wegen'. En dat is echt niet omdat je het zelfs dan nog niet met me eens hoeft te zijn.
Ik heb Clausewitz gelezen. Maar je bedoelt vermoedelijk 'On War' (Vom Kriege)? Heb je het zelf wel gelezen? En begrijp je het ook? Begrijp je de dialectiek in het denken van Von Clausewitz? Begrijp je wat de door hem gebruikte definitie van oorlog inhoudt?
'War is thus an act of force to compel our enemy to do our will'.
Daarin schuilt geen enkele morele rechtvaardiging. Zijn hele boek (onvoltooid bij zijn overlijden) is wars van morele overwegingen, en benadert het militaire conflict louter 'praktisch'. Zijn denken heeft grote invloed gehad op het denken in Duitse militaire kringen, en bij Karl Marx, Lenin, Trotsky en Mao. En, inderdaad, in Israël.
Lees eerst maar eens Von Clausewitz, Principles of War, voordat je mijn morele besef de maat neemt. En verdiep je daarna eerst maar eens goed in de totstandkoming van de staat Israël. Maar zelfs dan, dunkt me, ben jij niet de aangewezen persoon om me te kunnen 'wegen'. En dat is echt niet omdat je het zelfs dan nog niet met me eens hoeft te zijn.
Ik heb Clausewitz gelezen. Maar je bedoelt vermoedelijk 'On War' (Vom Kriege)? Heb je het zelf wel gelezen? En begrijp je het ook? Begrijp je de dialectiek in het denken van Von Clausewitz? Begrijp je wat de door hem gebruikte definitie van oorlog inhoudt?
'War is thus an act of force to compel our enemy to do our will'.
Daarin schuilt geen enkele morele rechtvaardiging. Zijn hele boek (onvoltooid bij zijn overlijden) is wars van morele overwegingen, en benadert het militaire conflict louter 'praktisch'. Zijn denken heeft grote invloed gehad op het denken in Duitse militaire kringen, en bij Karl Marx, Lenin, Trotsky en Mao. En, inderdaad, in Israël.
donderdag 7 juli 2011 om 09:39
quote:Donkeyshot schreef op 07 juli 2011 @ 09:23:
Zie je Jaap; vergissen is mannelijk.
Jij schrijft Tel Aviv en je bedoelt Israël.
Ik schrijf intellectueel en ik bedoel ideologisch.
Maar dat betekent nog niet dat ik niet LEES.
Mijn herhaald advies; trek wat minder snel je conclusies.
(overigens de tweede keer dat je toegeeft een fout te hebben gemaakt. Dat kan ik dan wel weer waarderen)
Ik bedoelde niet 'Israel', want dat bestond toen nog niet. Het was toen nog gewoon Palestina. En ik bedoelde Jeruzalem.
Het verschil tussen onze 'vergissingen', is dat het bij mij kwam omdat ik de locatie niet juist had ONTHOUDEN. Wat overigens geen afbreuk doet aan het argument.
Bij jou is het een kwestie van verkeerd citeren, op een wijze die mijn bedoelingen een geheel andere betekenis geven. Net als hier, overigens. Waar je 'Jeruzalem' leest als 'Israel'. Ik zeg niet dat dat verwijtbaar is. Het kan een vorm van dyslexie zijn. Maar het wordt naar als je op grond van dat verkeerde lezen verkeerde conclusies trekt, en meteen hoog van de toren blaast, omdat jou onrecht is aangedaan.
Zie je Jaap; vergissen is mannelijk.
Jij schrijft Tel Aviv en je bedoelt Israël.
Ik schrijf intellectueel en ik bedoel ideologisch.
Maar dat betekent nog niet dat ik niet LEES.
Mijn herhaald advies; trek wat minder snel je conclusies.
(overigens de tweede keer dat je toegeeft een fout te hebben gemaakt. Dat kan ik dan wel weer waarderen)
Ik bedoelde niet 'Israel', want dat bestond toen nog niet. Het was toen nog gewoon Palestina. En ik bedoelde Jeruzalem.
Het verschil tussen onze 'vergissingen', is dat het bij mij kwam omdat ik de locatie niet juist had ONTHOUDEN. Wat overigens geen afbreuk doet aan het argument.
Bij jou is het een kwestie van verkeerd citeren, op een wijze die mijn bedoelingen een geheel andere betekenis geven. Net als hier, overigens. Waar je 'Jeruzalem' leest als 'Israel'. Ik zeg niet dat dat verwijtbaar is. Het kan een vorm van dyslexie zijn. Maar het wordt naar als je op grond van dat verkeerde lezen verkeerde conclusies trekt, en meteen hoog van de toren blaast, omdat jou onrecht is aangedaan.
donderdag 7 juli 2011 om 09:47
quote:Vilma schreef op 07 juli 2011 @ 09:12:
De Islam kent dus ook een "dag des Oordeels".
Helemaal begrijp ik dat niet.
Is die Koran grotendeels overpend uit de bijbel?De Koran, en de Bijbel, hebben beiden de Joodse religieuze geschriften als bron. En Joden, Moslims en Christenen hebben grotendeels gemeenschappelijke historische figuren, wetten en voorspellingen. Het gekissebis gaat in belangrijke mate over wie nou de 'eigenaar' is van de juiste versie van deze gedeelde fantasie.
De Islam kent dus ook een "dag des Oordeels".
Helemaal begrijp ik dat niet.
Is die Koran grotendeels overpend uit de bijbel?De Koran, en de Bijbel, hebben beiden de Joodse religieuze geschriften als bron. En Joden, Moslims en Christenen hebben grotendeels gemeenschappelijke historische figuren, wetten en voorspellingen. Het gekissebis gaat in belangrijke mate over wie nou de 'eigenaar' is van de juiste versie van deze gedeelde fantasie.
donderdag 7 juli 2011 om 09:56
quote:jaap schreef op 07 juli 2011 @ 09:39:
[...]
... Maar het wordt naar als je op grond van dat verkeerde lezen verkeerde conclusies trekt, en meteen hoog van de toren blaast, omdat jou onrecht is aangedaan.C'est le ton qui fait la musique. Door jouw "JE LEEST NIET" verwijt kom je weer over als de irritante schoolfrik die alles beter weet.
Communicatief niet erg handig (tenzij het je bedoeling is om weerstand en irritatie op te roepen)
[...]
... Maar het wordt naar als je op grond van dat verkeerde lezen verkeerde conclusies trekt, en meteen hoog van de toren blaast, omdat jou onrecht is aangedaan.C'est le ton qui fait la musique. Door jouw "JE LEEST NIET" verwijt kom je weer over als de irritante schoolfrik die alles beter weet.
Communicatief niet erg handig (tenzij het je bedoeling is om weerstand en irritatie op te roepen)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 7 juli 2011 om 10:11
quote:jaap schreef op 07 juli 2011 @ 09:47:
[...]
De Koran, en de Bijbel, hebben beiden de Joodse religieuze geschriften als bron. En Joden, Moslims en Christenen hebben grotendeels gemeenschappelijke historische figuren, wetten en voorspellingen. Het gekissebis gaat in belangrijke mate over wie nou de 'eigenaar' is van de juiste versie van deze gedeelde fantasie.
Het Jodendom was de eerste religie in geschrift, daarna kwam het Christendom welke eerst als een sekte werd betiteld en 700jaar daarna werd de Koran geschreven en is er volgens mij veel overgepend uit de bijbel.
Als jij het een fantasie vindt dan zou je toch erg twijfelachtig tegenover de Islam moeten staan.
Want deze is voor een groot gedeelte overgepend uit de bijbel.
Ik sta er van te kijken, want hoe meer ik lees des te meer ik de indruk krijg dat de Koran is geschreven vanuit strategische overwegingen en sluit ik me aan bij de mening van Ilikeformentera dat de Koran veel politiek in zich meedraagt.
[...]
De Koran, en de Bijbel, hebben beiden de Joodse religieuze geschriften als bron. En Joden, Moslims en Christenen hebben grotendeels gemeenschappelijke historische figuren, wetten en voorspellingen. Het gekissebis gaat in belangrijke mate over wie nou de 'eigenaar' is van de juiste versie van deze gedeelde fantasie.
Het Jodendom was de eerste religie in geschrift, daarna kwam het Christendom welke eerst als een sekte werd betiteld en 700jaar daarna werd de Koran geschreven en is er volgens mij veel overgepend uit de bijbel.
Als jij het een fantasie vindt dan zou je toch erg twijfelachtig tegenover de Islam moeten staan.
Want deze is voor een groot gedeelte overgepend uit de bijbel.
Ik sta er van te kijken, want hoe meer ik lees des te meer ik de indruk krijg dat de Koran is geschreven vanuit strategische overwegingen en sluit ik me aan bij de mening van Ilikeformentera dat de Koran veel politiek in zich meedraagt.
donderdag 7 juli 2011 om 10:17
quote:jaap schreef op 07 juli 2011 @ 09:39:
[...]
Ik bedoelde niet 'Israel', want dat bestond toen nog niet. Het was toen nog gewoon Palestina. En ik bedoelde Jeruzalem.
Het verschil tussen onze 'vergissingen', is dat het bij mij kwam omdat ik de locatie niet juist had ONTHOUDEN. Wat overigens geen afbreuk doet aan het argument.
Bij jou is het een kwestie van verkeerd citeren, op een wijze die mijn bedoelingen een geheel andere betekenis geven. Net als hier, overigens. Waar je 'Jeruzalem' leest als 'Israel'. Ik zeg niet dat dat verwijtbaar is. Het kan een vorm van dyslexie zijn. Maar het wordt naar als je op grond van dat verkeerde lezen verkeerde conclusies trekt, en meteen hoog van de toren blaast, omdat jou onrecht is aangedaan.
Het was inderdaad het King Davidhotel waarvan de westelijke vleugel werd opgeblazen en 30 minuten voor de ontploffing werd gewaarschuwd. Dit is echter misgegaan en ook de joodse bevolking misprijsden het hoge aantal lijken die viel te betreuren.
Het is wel leuk dat je je interesseert voor de geschiedenis van Israel echter je belicht het wel erg eenzijdig.
Zo heb ik jou nog nooit zien schrijven over bijvoorbeeld het bloedbad in Hebron en de golf van bloederige aanslagen in die tijd door de arabieren tegen de joden.
De joodse verzetsgroepen zijn niet voor niets van van de grond gekomen.
Daarbij geldt dat in tijden van oorlog er andere normen gelden.
[...]
Ik bedoelde niet 'Israel', want dat bestond toen nog niet. Het was toen nog gewoon Palestina. En ik bedoelde Jeruzalem.
Het verschil tussen onze 'vergissingen', is dat het bij mij kwam omdat ik de locatie niet juist had ONTHOUDEN. Wat overigens geen afbreuk doet aan het argument.
Bij jou is het een kwestie van verkeerd citeren, op een wijze die mijn bedoelingen een geheel andere betekenis geven. Net als hier, overigens. Waar je 'Jeruzalem' leest als 'Israel'. Ik zeg niet dat dat verwijtbaar is. Het kan een vorm van dyslexie zijn. Maar het wordt naar als je op grond van dat verkeerde lezen verkeerde conclusies trekt, en meteen hoog van de toren blaast, omdat jou onrecht is aangedaan.
Het was inderdaad het King Davidhotel waarvan de westelijke vleugel werd opgeblazen en 30 minuten voor de ontploffing werd gewaarschuwd. Dit is echter misgegaan en ook de joodse bevolking misprijsden het hoge aantal lijken die viel te betreuren.
Het is wel leuk dat je je interesseert voor de geschiedenis van Israel echter je belicht het wel erg eenzijdig.
Zo heb ik jou nog nooit zien schrijven over bijvoorbeeld het bloedbad in Hebron en de golf van bloederige aanslagen in die tijd door de arabieren tegen de joden.
De joodse verzetsgroepen zijn niet voor niets van van de grond gekomen.
Daarbij geldt dat in tijden van oorlog er andere normen gelden.
donderdag 7 juli 2011 om 10:52
quote:Vilma schreef op 07 juli 2011 @ 10:11:
Het Jodendom was de eerste religie in geschrift, daarna kwam het Christendom welke eerst als een sekte werd betiteld en 700jaar daarna werd de Koran geschreven en is er volgens mij veel overgepend uit de bijbel.
Als jij het een fantasie vindt dan zou je toch erg twijfelachtig tegenover de Islam moeten staan.
Want deze is voor een groot gedeelte overgepend uit de bijbel.
Ik sta er van te kijken, want hoe meer ik lees des te meer ik de indruk krijg dat de Koran is geschreven vanuit strategische overwegingen en sluit ik me aan bij de mening van Ilikeformentera dat de Koran veel politiek in zich meedraagt.
Je hebt geen juist beeld van de ontwikkeling. De monotheïstische religieuze overtuiging ontstond in de vorm van overgedragen verhalen, die gaandeweg op schrift werden gesteld. Als je het even loskoppelt van het ogenschijnlijke etnische aspect, en de 'Joden' ziet als een toevallige groep die als eersten de macht van deze kijk op Goddelijke inspiratie ontdekten, valt het hele idee van 'jatwerk' in het water.
Het monotheïsme was van meet af aan 'politiek'. Het bood mensen met de aspiratie om een groep te onderwerpen aan noodzakelijke discipline, om als samenleving te functioneren, unieke mogelijkheden. Mogelijkheden die ontbraken binnen de tot dan toe meer gebruikelijke systemen met een heel scala aan Goden.
De 'Joden' bestaan dan ook niet als etnische groep. Ze bestaan slechts als groep met een claim op de ontdekking van het monotheïsme.
In hoeverre dat historisch juist is, valt te bezien. Er zijn geen geschreven overleveringen uit de tijd van het ontstaan van dit unieke politieke machtsmiddel. Het valt niet te herleiden tot een enkele, meer vooraanstaande persoon. Zoals het communisme als regel aan Karl Marx wordt toegeschreven. Ofschoon ook dat nuancering behoeft. Het is dus heel goed denkbaar dat een andere Arabier, een niet-Jood, feitelijk de uitvinder was. En dat er tal van groepen waren waarin de kern van het verhaal zelfstandig tot ontwikkeling kwam. Dat is voor de Bijbel een onwaarschijnlijk scenario. Maar voor de Koran is het zeker plausibel. Dat de schriftelijke neerslag tot 700 na Christus op zich liet wachten, is dan niet zo heel erg verwonderlijk. Omdat de nomadenstammen, waar Mohammed deel van uitmaakte, pas laat het schrift (opnieuw) gingen gebruiken voor dit soort verslaglegging.
Bedenk dat de bloei van de Islam plaatsvond ver na de 'diaspora'. 'Joden' hadden zich over een groot gebied verspreid. En wellicht was Mohammed wel de rechtstreekse afstammeling van een 'Jood', wiens voorvader de benen had genomen uit Palestina, en onderdak had gekregen in de gemeenschappen elders op het Arabisch schiereiland. In welk geval we dus vrij letterlijk getuige zijn, in onze tijd, van een strijd tussen Kaïn en Abel. Beide broers halucinerend over het 'eigendom' van een gedeelde mythe, die ooit domweg functioneel was. Maar inmiddels een nagenoeg zuiver esotherisch karakter heeft gekregen.
Het Jodendom was de eerste religie in geschrift, daarna kwam het Christendom welke eerst als een sekte werd betiteld en 700jaar daarna werd de Koran geschreven en is er volgens mij veel overgepend uit de bijbel.
Als jij het een fantasie vindt dan zou je toch erg twijfelachtig tegenover de Islam moeten staan.
Want deze is voor een groot gedeelte overgepend uit de bijbel.
Ik sta er van te kijken, want hoe meer ik lees des te meer ik de indruk krijg dat de Koran is geschreven vanuit strategische overwegingen en sluit ik me aan bij de mening van Ilikeformentera dat de Koran veel politiek in zich meedraagt.
Je hebt geen juist beeld van de ontwikkeling. De monotheïstische religieuze overtuiging ontstond in de vorm van overgedragen verhalen, die gaandeweg op schrift werden gesteld. Als je het even loskoppelt van het ogenschijnlijke etnische aspect, en de 'Joden' ziet als een toevallige groep die als eersten de macht van deze kijk op Goddelijke inspiratie ontdekten, valt het hele idee van 'jatwerk' in het water.
Het monotheïsme was van meet af aan 'politiek'. Het bood mensen met de aspiratie om een groep te onderwerpen aan noodzakelijke discipline, om als samenleving te functioneren, unieke mogelijkheden. Mogelijkheden die ontbraken binnen de tot dan toe meer gebruikelijke systemen met een heel scala aan Goden.
De 'Joden' bestaan dan ook niet als etnische groep. Ze bestaan slechts als groep met een claim op de ontdekking van het monotheïsme.
In hoeverre dat historisch juist is, valt te bezien. Er zijn geen geschreven overleveringen uit de tijd van het ontstaan van dit unieke politieke machtsmiddel. Het valt niet te herleiden tot een enkele, meer vooraanstaande persoon. Zoals het communisme als regel aan Karl Marx wordt toegeschreven. Ofschoon ook dat nuancering behoeft. Het is dus heel goed denkbaar dat een andere Arabier, een niet-Jood, feitelijk de uitvinder was. En dat er tal van groepen waren waarin de kern van het verhaal zelfstandig tot ontwikkeling kwam. Dat is voor de Bijbel een onwaarschijnlijk scenario. Maar voor de Koran is het zeker plausibel. Dat de schriftelijke neerslag tot 700 na Christus op zich liet wachten, is dan niet zo heel erg verwonderlijk. Omdat de nomadenstammen, waar Mohammed deel van uitmaakte, pas laat het schrift (opnieuw) gingen gebruiken voor dit soort verslaglegging.
Bedenk dat de bloei van de Islam plaatsvond ver na de 'diaspora'. 'Joden' hadden zich over een groot gebied verspreid. En wellicht was Mohammed wel de rechtstreekse afstammeling van een 'Jood', wiens voorvader de benen had genomen uit Palestina, en onderdak had gekregen in de gemeenschappen elders op het Arabisch schiereiland. In welk geval we dus vrij letterlijk getuige zijn, in onze tijd, van een strijd tussen Kaïn en Abel. Beide broers halucinerend over het 'eigendom' van een gedeelde mythe, die ooit domweg functioneel was. Maar inmiddels een nagenoeg zuiver esotherisch karakter heeft gekregen.
donderdag 7 juli 2011 om 10:55
quote:IlikeFormentera schreef op 07 juli 2011 @ 10:50:
[...]
. Ze zijn veels te bang dat men daar resten van de eerste Tempel tegen komen. Maar wie weet, als we ooit die bouwsels die er nu staan kunnen afbreken, dan zal men wel kunnen vaststellen dat de Tempel daar gestaan heeft.En dan ? Wellicht kunnen de afstammelingen van de Filistijnen aantonen dat lang voordat de Joden daar hun Tempel bouwden, er al een Filistijnse tempel stond op die plek. Dan hebben zij dus de oudste rechten.
[...]
. Ze zijn veels te bang dat men daar resten van de eerste Tempel tegen komen. Maar wie weet, als we ooit die bouwsels die er nu staan kunnen afbreken, dan zal men wel kunnen vaststellen dat de Tempel daar gestaan heeft.En dan ? Wellicht kunnen de afstammelingen van de Filistijnen aantonen dat lang voordat de Joden daar hun Tempel bouwden, er al een Filistijnse tempel stond op die plek. Dan hebben zij dus de oudste rechten.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 7 juli 2011 om 11:03
ILF, je kunt dat verhaal van jou één op één overnemen, en onder je eigen naam publiceren, waarbij je alleen maar 'Jood' hoeft te vervangen door 'Moslim'. Dat blijkt niet alleen uit de posting die je hier gisteren plaatste. Maar ook uit tal van postings die je hier eerder het levenslicht liet zien.
Mijn afkeer geldt het moorden. En de geestesgesteldheid van de (would-be) moordenaar. Niet de religieuze overtuiging van het slachtoffer.
Mijn afkeer geldt het moorden. En de geestesgesteldheid van de (would-be) moordenaar. Niet de religieuze overtuiging van het slachtoffer.
donderdag 7 juli 2011 om 11:33
quote:Vilma schreef op 07 juli 2011 @ 11:11:
Dooddoener
Helemaal niet. Stel dat de Marokkanen in Nederland een knokploeg op zouden richten, omdat ze zich bedreigd voelen door extreem rechts. En terreuraanslagen zouden plegen 'om zich te beschermen'. Zou je dat dan ook vanzelfsprekend vinden?
Joden vestigen zich in Palestina. Er ontstaan etnische conflicten, die gaandeweg een gewelddadig karakter krijgen. Voorzover Palestijnen en Joden zichzelf hebben beschermd tegen aanvallen, kan ik dat billijken. Maar wie een hotel opblaast, een VN-afgezant vermoord, of bussen vol onschuldige burgers opblaast, is niet bezig zichzelf te beschermen. En dat Palestijnen zich evenmin beperkten tot zelfverdediging, is een open deur. Maar geen excuus. Wie er begon met aanslagen? Ik zou het niet weten. En jij ook niet.
Dooddoener
Helemaal niet. Stel dat de Marokkanen in Nederland een knokploeg op zouden richten, omdat ze zich bedreigd voelen door extreem rechts. En terreuraanslagen zouden plegen 'om zich te beschermen'. Zou je dat dan ook vanzelfsprekend vinden?
Joden vestigen zich in Palestina. Er ontstaan etnische conflicten, die gaandeweg een gewelddadig karakter krijgen. Voorzover Palestijnen en Joden zichzelf hebben beschermd tegen aanvallen, kan ik dat billijken. Maar wie een hotel opblaast, een VN-afgezant vermoord, of bussen vol onschuldige burgers opblaast, is niet bezig zichzelf te beschermen. En dat Palestijnen zich evenmin beperkten tot zelfverdediging, is een open deur. Maar geen excuus. Wie er begon met aanslagen? Ik zou het niet weten. En jij ook niet.
donderdag 7 juli 2011 om 11:45
quote:jaap schreef op 07 juli 2011 @ 10:52:
[...]
Je hebt geen juist beeld van de ontwikkeling. De monotheïstische religieuze overtuiging ontstond in de vorm van overgedragen verhalen, die gaandeweg op schrift werden gesteld. Als je het even loskoppelt van het ogenschijnlijke etnische aspect, en de 'Joden' ziet als een toevallige groep die als eersten de macht van deze kijk op Goddelijke inspiratie ontdekten, valt het hele idee van 'jatwerk' in het water.
Het monotheïsme was van meet af aan 'politiek'. Het bood mensen met de aspiratie om een groep te onderwerpen aan noodzakelijke discipline, om als samenleving te functioneren, unieke mogelijkheden. Mogelijkheden die ontbraken binnen de tot dan toe meer gebruikelijke systemen met een heel scala aan Goden.
De 'Joden' bestaan dan ook niet als etnische groep. Ze bestaan slechts als groep met een claim op de ontdekking van het monotheïsme.
In hoeverre dat historisch juist is, valt te bezien. Er zijn geen geschreven overleveringen uit de tijd van het ontstaan van dit unieke politieke machtsmiddel. Het valt niet te herleiden tot een enkele, meer vooraanstaande persoon. Zoals het communisme als regel aan Karl Marx wordt toegeschreven. Ofschoon ook dat nuancering behoeft. Het is dus heel goed denkbaar dat een andere Arabier, een niet-Jood, feitelijk de uitvinder was. En dat er tal van groepen waren waarin de kern van het verhaal zelfstandig tot ontwikkeling kwam. Dat is voor de Bijbel een onwaarschijnlijk scenario. Maar voor de Koran is het zeker plausibel. Dat de schriftelijke neerslag tot 700 na Christus op zich liet wachten, is dan niet zo heel erg verwonderlijk. Omdat de nomadenstammen, waar Mohammed deel van uitmaakte, pas laat het schrift (opnieuw) gingen gebruiken voor dit soort verslaglegging.
Bedenk dat de bloei van de Islam plaatsvond ver na de 'diaspora'. 'Joden' hadden zich over een groot gebied verspreid. En wellicht was Mohammed wel de rechtstreekse afstammeling van een 'Jood', wiens voorvader de benen had genomen uit Palestina, en onderdak had gekregen in de gemeenschappen elders op het Arabisch schiereiland. In welk geval we dus vrij letterlijk getuige zijn, in onze tijd, van een strijd tussen Kaïn en Abel. Beide broers halucinerend over het 'eigendom' van een gedeelde mythe, die ooit domweg functioneel was. Maar inmiddels een nagenoeg zuiver esotherisch karakter heeft gekregen.
De Islam erkent Jezus.
Was Jezus dan de zoon van Allah, wanneer zij niet willen erkennen dat God zijn eerste woord tot het joodse volk richtte?
Zou Mohamed dan mogelijk Jezus zijn?
[...]
Je hebt geen juist beeld van de ontwikkeling. De monotheïstische religieuze overtuiging ontstond in de vorm van overgedragen verhalen, die gaandeweg op schrift werden gesteld. Als je het even loskoppelt van het ogenschijnlijke etnische aspect, en de 'Joden' ziet als een toevallige groep die als eersten de macht van deze kijk op Goddelijke inspiratie ontdekten, valt het hele idee van 'jatwerk' in het water.
Het monotheïsme was van meet af aan 'politiek'. Het bood mensen met de aspiratie om een groep te onderwerpen aan noodzakelijke discipline, om als samenleving te functioneren, unieke mogelijkheden. Mogelijkheden die ontbraken binnen de tot dan toe meer gebruikelijke systemen met een heel scala aan Goden.
De 'Joden' bestaan dan ook niet als etnische groep. Ze bestaan slechts als groep met een claim op de ontdekking van het monotheïsme.
In hoeverre dat historisch juist is, valt te bezien. Er zijn geen geschreven overleveringen uit de tijd van het ontstaan van dit unieke politieke machtsmiddel. Het valt niet te herleiden tot een enkele, meer vooraanstaande persoon. Zoals het communisme als regel aan Karl Marx wordt toegeschreven. Ofschoon ook dat nuancering behoeft. Het is dus heel goed denkbaar dat een andere Arabier, een niet-Jood, feitelijk de uitvinder was. En dat er tal van groepen waren waarin de kern van het verhaal zelfstandig tot ontwikkeling kwam. Dat is voor de Bijbel een onwaarschijnlijk scenario. Maar voor de Koran is het zeker plausibel. Dat de schriftelijke neerslag tot 700 na Christus op zich liet wachten, is dan niet zo heel erg verwonderlijk. Omdat de nomadenstammen, waar Mohammed deel van uitmaakte, pas laat het schrift (opnieuw) gingen gebruiken voor dit soort verslaglegging.
Bedenk dat de bloei van de Islam plaatsvond ver na de 'diaspora'. 'Joden' hadden zich over een groot gebied verspreid. En wellicht was Mohammed wel de rechtstreekse afstammeling van een 'Jood', wiens voorvader de benen had genomen uit Palestina, en onderdak had gekregen in de gemeenschappen elders op het Arabisch schiereiland. In welk geval we dus vrij letterlijk getuige zijn, in onze tijd, van een strijd tussen Kaïn en Abel. Beide broers halucinerend over het 'eigendom' van een gedeelde mythe, die ooit domweg functioneel was. Maar inmiddels een nagenoeg zuiver esotherisch karakter heeft gekregen.
De Islam erkent Jezus.
Was Jezus dan de zoon van Allah, wanneer zij niet willen erkennen dat God zijn eerste woord tot het joodse volk richtte?
Zou Mohamed dan mogelijk Jezus zijn?
donderdag 7 juli 2011 om 11:47
quote:Vilma schreef op 07 juli 2011 @ 11:45:
[...]
De Islam erkent Jezus.
Was Jezus dan de zoon van Allah, wanneer zij niet willen erkennen dat God zijn eerste woord tot het joodse volk richtte?
Zou Mohamed dan mogelijk Jezus zijn?Volgens de moslims heeft Allah geen zoon. Jezus was een profeet volgens de Koran.
[...]
De Islam erkent Jezus.
Was Jezus dan de zoon van Allah, wanneer zij niet willen erkennen dat God zijn eerste woord tot het joodse volk richtte?
Zou Mohamed dan mogelijk Jezus zijn?Volgens de moslims heeft Allah geen zoon. Jezus was een profeet volgens de Koran.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 7 juli 2011 om 11:50
ILF, het monotheïsme mag in jouw beleving iets sacraals hebben, voor mij is het een uitgekookte strategie om een grote groep mensen bij te brengen hoe ze moeten leven om het voortbestaan van de groep niet in gevaar te brengen. En om hen aan te zetten tot grotere productiviteit op momenten van overvloed, om zo beschermd te zijn tegen schaarste in mindere tijden.
Een Arabier met een goed stel hersens (voor zijn tijd) bedacht wat de voordelen zouden zijn als er slechts één Almacht was, en vond 'God' uit. 'God' die van alles voorschreef wat eigenlijk (in die tijd) gewoon 'boerenverstand' was, maar waarvan bekend was dat mensen er nogal eens tegen zondigden, ingegeven door de onmiddelijke bevrediging van 'vleselijke' of 'materiële' verleidingen. Daaraan werden hygiënische voorschriften gekoppeld in de vorm van geboden, en klaar was Kees (of hoe deze Arabier ook mag hebben geheten).
Veel van die geboden zijn anno 2011 volslagen achterhaald, maar tig eeuwen voor onze jaartelling was een varken 'onrein'. Moesten mensen gedwongen worden hun handen en voeten te wassen, en hun haar te bedekken (of af te scheren) als ze voedsel stonden te bereiden. Was een menstruerende vrouw een risico, met al dat bloed. En kon je vreemden beter geen hand geven. En meer van dat soort archaische gebruiken.
De 'Tien Geboden' zijn zo politiek als wat, als je het beschouwt in het licht van de noodzaak een samenleving op te bouwen.
Een Arabier met een goed stel hersens (voor zijn tijd) bedacht wat de voordelen zouden zijn als er slechts één Almacht was, en vond 'God' uit. 'God' die van alles voorschreef wat eigenlijk (in die tijd) gewoon 'boerenverstand' was, maar waarvan bekend was dat mensen er nogal eens tegen zondigden, ingegeven door de onmiddelijke bevrediging van 'vleselijke' of 'materiële' verleidingen. Daaraan werden hygiënische voorschriften gekoppeld in de vorm van geboden, en klaar was Kees (of hoe deze Arabier ook mag hebben geheten).
Veel van die geboden zijn anno 2011 volslagen achterhaald, maar tig eeuwen voor onze jaartelling was een varken 'onrein'. Moesten mensen gedwongen worden hun handen en voeten te wassen, en hun haar te bedekken (of af te scheren) als ze voedsel stonden te bereiden. Was een menstruerende vrouw een risico, met al dat bloed. En kon je vreemden beter geen hand geven. En meer van dat soort archaische gebruiken.
De 'Tien Geboden' zijn zo politiek als wat, als je het beschouwt in het licht van de noodzaak een samenleving op te bouwen.
donderdag 7 juli 2011 om 11:55
quote:Vilma schreef op 07 juli 2011 @ 11:45:
De Islam erkent Jezus.
Was Jezus dan de zoon van Allah, wanneer zij niet willen erkennen dat God zijn eerste woord tot het joodse volk richtte?
Zou Mohamed dan mogelijk Jezus zijn?
Nee, Mohammed wordt niet verward met Jezus. Jezus was voor de Mohammedanen een profeet. Ze erkennen ook Abraham. En Mozes. Uit Wiki:
Voor moslims is de islam dan ook de oorspronkelijke religie zoals geopenbaard aan Abraham, Mozes, Jezus en andere islamitische profeten. Volgens moslims werden voorgaande profeten slechts naar een volk gestuurd, terwijl Mohammed profeet van alle volkeren zou zijn.
De Islam erkent Jezus.
Was Jezus dan de zoon van Allah, wanneer zij niet willen erkennen dat God zijn eerste woord tot het joodse volk richtte?
Zou Mohamed dan mogelijk Jezus zijn?
Nee, Mohammed wordt niet verward met Jezus. Jezus was voor de Mohammedanen een profeet. Ze erkennen ook Abraham. En Mozes. Uit Wiki:
Voor moslims is de islam dan ook de oorspronkelijke religie zoals geopenbaard aan Abraham, Mozes, Jezus en andere islamitische profeten. Volgens moslims werden voorgaande profeten slechts naar een volk gestuurd, terwijl Mohammed profeet van alle volkeren zou zijn.
donderdag 7 juli 2011 om 11:59
quote:IlikeFormentera schreef op 07 juli 2011 @ 11:37:
Jeruzalem heeft nooit deel uitgemaakt van de stadstaten van de filistijnen. Het is dan ook niet aannemelijk dat zij hun tempel daar hadden. Overigens zijn de filistijnen al heul lang geleden 'opgegaan' in andere volkeren.Dit is een dwaalspoor. Abraham, de 'aartsvader', wordt erkend door alle drie de monotheïstische religies. Hij is dus zowel een 'Jood', een 'Christen', als een 'Moslim'. Dito met Mozes.
Jeruzalem heeft nooit deel uitgemaakt van de stadstaten van de filistijnen. Het is dan ook niet aannemelijk dat zij hun tempel daar hadden. Overigens zijn de filistijnen al heul lang geleden 'opgegaan' in andere volkeren.Dit is een dwaalspoor. Abraham, de 'aartsvader', wordt erkend door alle drie de monotheïstische religies. Hij is dus zowel een 'Jood', een 'Christen', als een 'Moslim'. Dito met Mozes.
donderdag 7 juli 2011 om 12:16
