Actueel
alle pijlers
Rondom 10, hypotheekrente aftrek.
maandag 5 april 2010 om 07:09
- Maximaal een jaar WW (levert 1,1 miljard op)
- Een verlaging van de WW-uitkering (1,1 miljard)
- De verhoging van het eigen risico in de zorg tot 775 euro (3,4 miljard)
- Beperking van het basiszorgpakket
- Een eigen bijdrage van vijf euro voor een bezoek aan de huisarts;
- Zorg verstandelijk gehandicapten met IQ hoger dan 70 niet meer vergoeden (200-400 miljoen)
- Beperken kinderopvangtoeslag (ongeveer 750 miljoen)
- Afschaffen/versoberen OV-studentenkaart (95 miljoen euro)
- Collegegeld verdubbelen (half miljard)
- Provincies opheffen ( half miljard )
- Minder rijksambtenaren ( 2 miljard )
- Minder politici ( 160 miljoen)
- Gemeente-apparaat bezuinigingen (800 miljoen)
- Beperking hypotheekrenteaftrek tot maximaal 500.000 euro, tegen maximaal 42 procent
Even gepikt van infojunk in een ander topic.
Van het pakket bezuinigingen is maar 3 miljard daadwerkelijk een bezuiniging door de overheid.
De rest zijn gewoon ordinaire lastenverzwaringen voor de burgers.
Wat nou bezuinigen
- Een verlaging van de WW-uitkering (1,1 miljard)
- De verhoging van het eigen risico in de zorg tot 775 euro (3,4 miljard)
- Beperking van het basiszorgpakket
- Een eigen bijdrage van vijf euro voor een bezoek aan de huisarts;
- Zorg verstandelijk gehandicapten met IQ hoger dan 70 niet meer vergoeden (200-400 miljoen)
- Beperken kinderopvangtoeslag (ongeveer 750 miljoen)
- Afschaffen/versoberen OV-studentenkaart (95 miljoen euro)
- Collegegeld verdubbelen (half miljard)
- Provincies opheffen ( half miljard )
- Minder rijksambtenaren ( 2 miljard )
- Minder politici ( 160 miljoen)
- Gemeente-apparaat bezuinigingen (800 miljoen)
- Beperking hypotheekrenteaftrek tot maximaal 500.000 euro, tegen maximaal 42 procent
Even gepikt van infojunk in een ander topic.
Van het pakket bezuinigingen is maar 3 miljard daadwerkelijk een bezuiniging door de overheid.
De rest zijn gewoon ordinaire lastenverzwaringen voor de burgers.
Wat nou bezuinigen
maandag 5 april 2010 om 07:56
quote:pepersteak schreef op 05 april 2010 @ 07:09:
(..)Even gepikt van infojunk in een ander topic.
Van het pakket bezuinigingen is maar 3 miljard daadwerkelijk een bezuiniging door de overheid.
De rest zijn gewoon ordinaire lastenverzwaringen voor de burgers.
Wat nou bezuinigen Inderdaad. En daarbij zijn die genoemde bezuinigingen ook nog meer 'kaasschaaf'-bezuinigingen, waarbij nog maar moet worden afgewacht of het niet meer kost dan het oplevert. Hét grote probleem bij deze benadering van twintig ambtelijke werkgroepen die de politiek mogen adviseren, is dat de coherente visie op de samenleving (per definitie) ontbreekt.
(..)Even gepikt van infojunk in een ander topic.
Van het pakket bezuinigingen is maar 3 miljard daadwerkelijk een bezuiniging door de overheid.
De rest zijn gewoon ordinaire lastenverzwaringen voor de burgers.
Wat nou bezuinigen Inderdaad. En daarbij zijn die genoemde bezuinigingen ook nog meer 'kaasschaaf'-bezuinigingen, waarbij nog maar moet worden afgewacht of het niet meer kost dan het oplevert. Hét grote probleem bij deze benadering van twintig ambtelijke werkgroepen die de politiek mogen adviseren, is dat de coherente visie op de samenleving (per definitie) ontbreekt.
maandag 5 april 2010 om 08:32
quote:jaap schreef op 05 april 2010 @ 07:56:
[...]
Hét grote probleem bij deze benadering van twintig ambtelijke werkgroepen die de politiek mogen adviseren, is dat de coherente visie op de samenleving (per definitie) ontbreekt.Die coherente visie op de samenleving zou door de politiek moeten worden aangereikt, maar Bos en Balkenende hebben juist door gebrek aan dergelijke visie - onder het mom van 'geen taboes' - deze commissies in het leven geroepen.
[...]
Hét grote probleem bij deze benadering van twintig ambtelijke werkgroepen die de politiek mogen adviseren, is dat de coherente visie op de samenleving (per definitie) ontbreekt.Die coherente visie op de samenleving zou door de politiek moeten worden aangereikt, maar Bos en Balkenende hebben juist door gebrek aan dergelijke visie - onder het mom van 'geen taboes' - deze commissies in het leven geroepen.
maandag 5 april 2010 om 08:51
quote:Omen schreef op 05 april 2010 @ 08:32:
Die coherente visie op de samenleving zou door de politiek moeten worden aangereikt, maar Bos en Balkenende hebben juist door gebrek aan dergelijke visie - onder het mom van 'geen taboes' - deze commissies in het leven geroepen.Inderdaad. En dat is ook hét grote probleem in ons land. Dat politici zich de kaas van het brood laten eten door lieden die geacht worden 'specialist' te zijn op enig gebied. Hoe broos dat 'specialisme' is in de praktijk, daar zouden we nu wel achter moeten zijn, zo langzamerhand. Kijk naar de economie, en hoe ernstig die 'specialisten' misgrepen bij het voorspellen van de kredietcrisis, en hoe ze nu nog de meest uiteenlopende predicties uit hun modellen toveren. En al die sociologen, pedagogen, en politicologen die zo goed wisten hoe de samenleving diende te functioneren, hebben er ook een grote puinhoop van gemaakt, en zijn óf 'in denial', óf ze zijn zonder schaamte op het andere paard gaan wedden, maar nog steeds met niet eens het begin van een idee hoe het nou écht zit. Voorstanders van een regering die wordt gevuld met 'technocraten' moeten nog maar even naar een bezinningsweekend.......
Die coherente visie op de samenleving zou door de politiek moeten worden aangereikt, maar Bos en Balkenende hebben juist door gebrek aan dergelijke visie - onder het mom van 'geen taboes' - deze commissies in het leven geroepen.Inderdaad. En dat is ook hét grote probleem in ons land. Dat politici zich de kaas van het brood laten eten door lieden die geacht worden 'specialist' te zijn op enig gebied. Hoe broos dat 'specialisme' is in de praktijk, daar zouden we nu wel achter moeten zijn, zo langzamerhand. Kijk naar de economie, en hoe ernstig die 'specialisten' misgrepen bij het voorspellen van de kredietcrisis, en hoe ze nu nog de meest uiteenlopende predicties uit hun modellen toveren. En al die sociologen, pedagogen, en politicologen die zo goed wisten hoe de samenleving diende te functioneren, hebben er ook een grote puinhoop van gemaakt, en zijn óf 'in denial', óf ze zijn zonder schaamte op het andere paard gaan wedden, maar nog steeds met niet eens het begin van een idee hoe het nou écht zit. Voorstanders van een regering die wordt gevuld met 'technocraten' moeten nog maar even naar een bezinningsweekend.......
maandag 5 april 2010 om 11:45
Ik heb de aflevering van Rondom 10 gezien en vond het stel echt behoorlijk naief. Ze sluiten een zogenaamde tophypotheek af onder het mom van "onroerend goed is zo'n goede investering en we gaan vast wel meer verdienen, en o ja, de crisis hadden ze natuurlijk ook niet zien aankomen".
Maar uit hun verhaal kwam niet naar voren dat ze bij het afsluiten van die hypotheek er ook maar 1 seconde bij stil hebben gestaan wat de gevolgen zijn bij werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, echtscheiding etc. Een andere gast in de uitzending merkte m.i. terecht op dat zij niet met z'n 2en een hypotheek af hadden gesloten maar met z'n 3-en, namelijk samen met de hypotheekrenteaftrek. M.i. hebben zij daarmee wel een bepaald risico gelopen, zonder de HRA zou het immers behoorlijk krap worden. Nu wordt de HRA waarschijnlijk afgeschaft en dáárdoor komen zij waarschijnlijk in de problemen. Maar stel dat dit niet het geval was maar hij zou arbeidsongeschikt raken, dan waren er vroeg of laat toch ook wel problemen ontstaan??
Maar uit hun verhaal kwam niet naar voren dat ze bij het afsluiten van die hypotheek er ook maar 1 seconde bij stil hebben gestaan wat de gevolgen zijn bij werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, echtscheiding etc. Een andere gast in de uitzending merkte m.i. terecht op dat zij niet met z'n 2en een hypotheek af hadden gesloten maar met z'n 3-en, namelijk samen met de hypotheekrenteaftrek. M.i. hebben zij daarmee wel een bepaald risico gelopen, zonder de HRA zou het immers behoorlijk krap worden. Nu wordt de HRA waarschijnlijk afgeschaft en dáárdoor komen zij waarschijnlijk in de problemen. Maar stel dat dit niet het geval was maar hij zou arbeidsongeschikt raken, dan waren er vroeg of laat toch ook wel problemen ontstaan??
maandag 5 april 2010 om 17:14
quote:Vivaasje schreef op 05 april 2010 @ 11:45:
Ik heb de aflevering van Rondom 10 gezien en vond het stel echt behoorlijk naief. Ze sluiten een zogenaamde tophypotheek af onder het mom van "onroerend goed is zo'n goede investering en we gaan vast wel meer verdienen, en o ja, de crisis hadden ze natuurlijk ook niet zien aankomen".
Maar uit hun verhaal kwam niet naar voren dat ze bij het afsluiten van die hypotheek er ook maar 1 seconde bij stil hebben gestaan wat de gevolgen zijn bij werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, echtscheiding etc. Een andere gast in de uitzending merkte m.i. terecht op dat zij niet met z'n 2en een hypotheek af hadden gesloten maar met z'n 3-en, namelijk samen met de hypotheekrenteaftrek. M.i. hebben zij daarmee wel een bepaald risico gelopen, zonder de HRA zou het immers behoorlijk krap worden. Nu wordt de HRA waarschijnlijk afgeschaft en dáárdoor komen zij waarschijnlijk in de problemen. Maar stel dat dit niet het geval was maar hij zou arbeidsongeschikt raken, dan waren er vroeg of laat toch ook wel problemen ontstaan??
Als je vooraf elk risico wilt uitsluiten bij alles wat je doet, kom je nooit meer van je plaats. Er zijn tal van mensen die dagelijks véél grotere risico's lopen, en die noemen we 'ondernemer'. En wees maar blij dat dergelijke mensen er zijn, anders was er helemaal geen werk meer.
Deze mensen, als ik het goed begrepen heb, hebben hun zaakjes goed op orde, maar ineens beslist een stel ambtenaren dat ze een paar duizend euro méér belasting moeten gaan betalen. Wellicht heb jij alles zo goed afgedekt dat je er geen problemen mee zou hebben als je arbeidsongeschikt werd, of ineens een paar duizend euro per jaar méér aan belasting zou moeten afdragen, maar je wilt de mensen die dan in de problemen komen écht niet de kost geven.
Ik heb de aflevering van Rondom 10 gezien en vond het stel echt behoorlijk naief. Ze sluiten een zogenaamde tophypotheek af onder het mom van "onroerend goed is zo'n goede investering en we gaan vast wel meer verdienen, en o ja, de crisis hadden ze natuurlijk ook niet zien aankomen".
Maar uit hun verhaal kwam niet naar voren dat ze bij het afsluiten van die hypotheek er ook maar 1 seconde bij stil hebben gestaan wat de gevolgen zijn bij werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, echtscheiding etc. Een andere gast in de uitzending merkte m.i. terecht op dat zij niet met z'n 2en een hypotheek af hadden gesloten maar met z'n 3-en, namelijk samen met de hypotheekrenteaftrek. M.i. hebben zij daarmee wel een bepaald risico gelopen, zonder de HRA zou het immers behoorlijk krap worden. Nu wordt de HRA waarschijnlijk afgeschaft en dáárdoor komen zij waarschijnlijk in de problemen. Maar stel dat dit niet het geval was maar hij zou arbeidsongeschikt raken, dan waren er vroeg of laat toch ook wel problemen ontstaan??
Als je vooraf elk risico wilt uitsluiten bij alles wat je doet, kom je nooit meer van je plaats. Er zijn tal van mensen die dagelijks véél grotere risico's lopen, en die noemen we 'ondernemer'. En wees maar blij dat dergelijke mensen er zijn, anders was er helemaal geen werk meer.
Deze mensen, als ik het goed begrepen heb, hebben hun zaakjes goed op orde, maar ineens beslist een stel ambtenaren dat ze een paar duizend euro méér belasting moeten gaan betalen. Wellicht heb jij alles zo goed afgedekt dat je er geen problemen mee zou hebben als je arbeidsongeschikt werd, of ineens een paar duizend euro per jaar méér aan belasting zou moeten afdragen, maar je wilt de mensen die dan in de problemen komen écht niet de kost geven.
maandag 5 april 2010 om 20:45
Nog even ter aanvulling: als je HRA krijgt heb je dus een eigen huis (duh), en heb je dat dus ooit gekocht en daar overdrachtsbelasting voor betaald. Dat is dus belasting over een huis waar al tig keer belasting over betaald is, wat je koopt met geld waar je ook al belasting over betaald hebt. En 6% van de prijs van een huis tikt lekker aan hoor....
Ik heb toevallig eens uitgerekend dat dat in mijn geval betekent dat het ruim 8 jaar aan HRA duurt voordat ik mijn overdrachtsbelasting weer 'terug' heb. En als ik binnen die periode een ander huis koop, kan ik gewoon weer opnieuw beginnen. Dat huizenbezitters dus 'zomaar geld krijgen' van de belastingdienst/overheid is op zijn zachtst gezegd niet helemaal waar.
Ik heb toevallig eens uitgerekend dat dat in mijn geval betekent dat het ruim 8 jaar aan HRA duurt voordat ik mijn overdrachtsbelasting weer 'terug' heb. En als ik binnen die periode een ander huis koop, kan ik gewoon weer opnieuw beginnen. Dat huizenbezitters dus 'zomaar geld krijgen' van de belastingdienst/overheid is op zijn zachtst gezegd niet helemaal waar.
dinsdag 6 april 2010 om 07:59
dinsdag 6 april 2010 om 10:17
Er zijn allerlei eigendommen, transacties en activiteiten die dubbel, driedubbel of nóg vaker worden belast. Voor een deel is dat niet te voorkomen, maar in héél veel gevallen wel. Alleen zou dat wel grote consequenties hebben voor het ambtenarenbestand, wat dan weer de reden is dat je dát soort échte bezuinigingsvoorstellen niet tegenkomt in die rapporten van die ambtelijke werkgroepen.
Neem dat WW-verhaal. De ambtelijke werkgroep wil er op korten, en de termijn terugbrengen tot één jaar. Waarom niet gewoon afschaffen? Zijn we ook meteen die ambtenaren kwijt die moeten beslissen of je wel recht hebt op een uitkering, wat veruit de grootste kostenpost is aan dat hele bouwwerk.
Zorg daarnaast voor een goede wettelijke bescherming van de werknemer, zodat je niet zomaar ontslagen kunt worden, en anders bij de werkgever (inplaats van de overheid) een vergoeding kunt claimen, of laat mensen zélf een particuliere verzekering afsluiten als ze nog meer dekking willen, en klaar ben je. Miljarden bespaard.
Neem dat WW-verhaal. De ambtelijke werkgroep wil er op korten, en de termijn terugbrengen tot één jaar. Waarom niet gewoon afschaffen? Zijn we ook meteen die ambtenaren kwijt die moeten beslissen of je wel recht hebt op een uitkering, wat veruit de grootste kostenpost is aan dat hele bouwwerk.
Zorg daarnaast voor een goede wettelijke bescherming van de werknemer, zodat je niet zomaar ontslagen kunt worden, en anders bij de werkgever (inplaats van de overheid) een vergoeding kunt claimen, of laat mensen zélf een particuliere verzekering afsluiten als ze nog meer dekking willen, en klaar ben je. Miljarden bespaard.
woensdag 7 april 2010 om 10:57
De woningen zijn ook wel heel erg duur geworden, hier kostte een jaar of 15 geleden een premie A woning rond de 130.000 gulden. Die worden nu verkocht voor 280.000 euro. Behoorlijke winst zit daarop en ga nou niet vertellen dat dit in verbouwing e.d. zit. Voor starters is het moeilijk een woning te kopen, mensen zitten al snel te hoog of je moet een of ander krot kopen in een slechte buurt.
woensdag 7 april 2010 om 11:31
quote:lammy schreef op 07 april 2010 @ 10:57:
De woningen zijn ook wel heel erg duur geworden, hier kostte een jaar of 15 geleden een premie A woning rond de 130.000 gulden. Die worden nu verkocht voor 280.000 euro. Behoorlijke winst zit daarop en ga nou niet vertellen dat dit in verbouwing e.d. zit. Voor starters is het moeilijk een woning te kopen, mensen zitten al snel te hoog of je moet een of ander krot kopen in een slechte buurt.'Vroegah' ging je als 'starter' op kamers, met een hospita. En dat is écht nog niet zo lang geleden. De 3 kamer huurflat waarin ik ben opgegroeid, in de Randstad, in een gezin met drie kinderen, is nu een koopwoning, en kost rond de 160.000 euro. Probleem is dat 'starters' anno 2010 er hun neus voor ophalen, en het een 'krot' vinden.
De woningen zijn ook wel heel erg duur geworden, hier kostte een jaar of 15 geleden een premie A woning rond de 130.000 gulden. Die worden nu verkocht voor 280.000 euro. Behoorlijke winst zit daarop en ga nou niet vertellen dat dit in verbouwing e.d. zit. Voor starters is het moeilijk een woning te kopen, mensen zitten al snel te hoog of je moet een of ander krot kopen in een slechte buurt.'Vroegah' ging je als 'starter' op kamers, met een hospita. En dat is écht nog niet zo lang geleden. De 3 kamer huurflat waarin ik ben opgegroeid, in de Randstad, in een gezin met drie kinderen, is nu een koopwoning, en kost rond de 160.000 euro. Probleem is dat 'starters' anno 2010 er hun neus voor ophalen, en het een 'krot' vinden.
woensdag 7 april 2010 om 12:14
En daar ben ik het dan volledig mee eens:
'Vroegah' kocht je eerst een bovenwoning, of een 2-kamerflatje driehoog-achter.
Vanuit daar ging je sparen en aflossen, zodat je weer een beetje reserve kreeg om groter te kopen.
Dat deden mijn grootouders, mijn ouders en ik ook.
Waarom nou meteen een eensgezinswoning?
Leuk als het wel kan, maar met een beetje opbouwen is niks mis hoor!
'Vroegah' kocht je eerst een bovenwoning, of een 2-kamerflatje driehoog-achter.
Vanuit daar ging je sparen en aflossen, zodat je weer een beetje reserve kreeg om groter te kopen.
Dat deden mijn grootouders, mijn ouders en ik ook.
Waarom nou meteen een eensgezinswoning?
Leuk als het wel kan, maar met een beetje opbouwen is niks mis hoor!
woensdag 7 april 2010 om 12:34
quote:jaap schreef op 05 april 2010 @ 17:14:
[...]
Wellicht heb jij alles zo goed afgedekt dat je er geen problemen mee zou hebben als je arbeidsongeschikt werd, of ineens een paar duizend euro per jaar méér aan belasting zou moeten afdragen, maar je wilt de mensen die dan in de problemen komen écht niet de kost geven.Dat is dan hun eigen probleem. Als je er geen rekening mee houdt dat het leven niet altijd even voorspoedig verloopt, ben je in mijn ogen gewoon naïef en dom bezig. Toen wij enkele jaren geleden een hypotheek wilden afsluiten, werden we gepusht om dat maar zo hoog mogelijk te doen want we hadden toch twee vaste banen, en ik verdiende dan ook nog eens bovengemiddeld veel. Gelukkig hebben we niet geluisterd, want nog geen paar maanden later werd ik ernstig ziek en twee maanden daarna raakte mijn man zijn baan kwijt. Dit kan iedereen overkomen, het is gewoon ontzettend dom om ervan uit te gaan dat het leven altijd over rozen loopt.
[...]
Wellicht heb jij alles zo goed afgedekt dat je er geen problemen mee zou hebben als je arbeidsongeschikt werd, of ineens een paar duizend euro per jaar méér aan belasting zou moeten afdragen, maar je wilt de mensen die dan in de problemen komen écht niet de kost geven.Dat is dan hun eigen probleem. Als je er geen rekening mee houdt dat het leven niet altijd even voorspoedig verloopt, ben je in mijn ogen gewoon naïef en dom bezig. Toen wij enkele jaren geleden een hypotheek wilden afsluiten, werden we gepusht om dat maar zo hoog mogelijk te doen want we hadden toch twee vaste banen, en ik verdiende dan ook nog eens bovengemiddeld veel. Gelukkig hebben we niet geluisterd, want nog geen paar maanden later werd ik ernstig ziek en twee maanden daarna raakte mijn man zijn baan kwijt. Dit kan iedereen overkomen, het is gewoon ontzettend dom om ervan uit te gaan dat het leven altijd over rozen loopt.
woensdag 7 april 2010 om 12:37
quote:jaap schreef op 07 april 2010 @ 11:31:
[...]
'Vroegah' ging je als 'starter' op kamers, met een hospita. En dat is écht nog niet zo lang geleden. De 3 kamer huurflat waarin ik ben opgegroeid, in de Randstad, in een gezin met drie kinderen, is nu een koopwoning, en kost rond de 160.000 euro. Probleem is dat 'starters' anno 2010 er hun neus voor ophalen, en het een 'krot' vinden.Mee eens. De starters van nu stellen absurd hoge eisen aan hun eerste woning.
[...]
'Vroegah' ging je als 'starter' op kamers, met een hospita. En dat is écht nog niet zo lang geleden. De 3 kamer huurflat waarin ik ben opgegroeid, in de Randstad, in een gezin met drie kinderen, is nu een koopwoning, en kost rond de 160.000 euro. Probleem is dat 'starters' anno 2010 er hun neus voor ophalen, en het een 'krot' vinden.Mee eens. De starters van nu stellen absurd hoge eisen aan hun eerste woning.
woensdag 7 april 2010 om 15:05
Het jonge stel bij rondom 10 lijken wel de Sjonnie's en Sheila's van de Nederlandse samenleving die ver boven hun stand leven in een dure koopwoning alleen maar dankzij hun tophypotheek. In het programma hadden ze het over 'investeren' in de eigen woning en 'winst' maken van de overwaarde. In hun beleving kunnen de huizenprijzen alleen maar stijgen en niet dalen. Het stel kon daarom niet goedkoper wonen in Tilburg. Mocht het mis gaan dan kunnen ze de schuldsanering in ipv netjes het eigen huis afbetalen.
De eigen huizenbezitter die wél verantwoord koopt (lees: woonlasten die passen bij het inkomen) mag straks meedoen met de schade betalen die Sjonnie en Sheila hebben aangericht.
Partijen die aangeven niet aan de hypotheekrente te willen morrelen zullen toch op een andere wijze die 30 miljard ergens vandaan moeten halen. Blijken Sjonnie en Sheila alsnog in de problemen te komen omdat ze het eigen risico in de zorg niet meer kunnen betalen en worden geconfronteerd met een loonmatiging van 10%.
Het doorslaggevende kenmerk is dat dergelijke personen boven hun stand leven en wij daar als samenleving uiteindelijk voor kunnen opdraaien.
De eigen huizenbezitter die wél verantwoord koopt (lees: woonlasten die passen bij het inkomen) mag straks meedoen met de schade betalen die Sjonnie en Sheila hebben aangericht.
Partijen die aangeven niet aan de hypotheekrente te willen morrelen zullen toch op een andere wijze die 30 miljard ergens vandaan moeten halen. Blijken Sjonnie en Sheila alsnog in de problemen te komen omdat ze het eigen risico in de zorg niet meer kunnen betalen en worden geconfronteerd met een loonmatiging van 10%.
Het doorslaggevende kenmerk is dat dergelijke personen boven hun stand leven en wij daar als samenleving uiteindelijk voor kunnen opdraaien.
woensdag 7 april 2010 om 15:20
quote:LilaRose schreef op 07 april 2010 @ 15:05:Het doorslaggevende kenmerk is dat dergelijke personen boven hun stand leven en wij daar als samenleving uiteindelijk voor kunnen opdraaien.
Ik zou het niet meer met je eens kunnen zijn.
Hetzelfde geldt (in mijn opinie) voor woekerpolissen en geld stallen op IJsland voor een procent meer rente. Zelf het voordeel opstrijken maar als het misgaat direct naar de overheid kijken. Ik vind het geen goede levensinstelling.
Ik zou het niet meer met je eens kunnen zijn.
Hetzelfde geldt (in mijn opinie) voor woekerpolissen en geld stallen op IJsland voor een procent meer rente. Zelf het voordeel opstrijken maar als het misgaat direct naar de overheid kijken. Ik vind het geen goede levensinstelling.
woensdag 7 april 2010 om 15:55
woensdag 7 april 2010 om 16:25
Morrelen aan de hypotheekrenteaftrek levert geen winst op voor de overheid op korte termijn. Ze kunnen het niet in 1x afschaffen, maar zullen het mondjesmaat af moeten bouwen. Dat gaat onvoldoende bijdragen aan de miljarden die nu nodig zijn.
Daarnaast werkt het systeem nu zo, en kun je mensen niet verwijten dat ze er gebruik van maken. Ik betaal veel belasting, dan is het niet meer dan logisch dat ik ook profiteer van de aanwezige aftrekposten.
Het bruggetje naar IJsland hierboven slaat ook nergens op: Icesave was gecontroleerd door DNB en veilig bevonden, en gedekt door het depositogarantiestelsel.
Daarnaast werkt het systeem nu zo, en kun je mensen niet verwijten dat ze er gebruik van maken. Ik betaal veel belasting, dan is het niet meer dan logisch dat ik ook profiteer van de aanwezige aftrekposten.
Het bruggetje naar IJsland hierboven slaat ook nergens op: Icesave was gecontroleerd door DNB en veilig bevonden, en gedekt door het depositogarantiestelsel.
woensdag 7 april 2010 om 16:36
quote:Sim69 schreef op 07 april 2010 @ 16:25:
Het bruggetje naar IJsland hierboven slaat ook nergens op: Icesave was gecontroleerd door DNB en veilig bevonden, en gedekt door het depositogarantiestelsel.Ja dus? Het ging mij erom (want ik maakte dat bruggetje) dat sommige mensen zich op financieel vlak laten drijven door hebzucht en vergeten om zelf na te denken.
Het bruggetje naar IJsland hierboven slaat ook nergens op: Icesave was gecontroleerd door DNB en veilig bevonden, en gedekt door het depositogarantiestelsel.Ja dus? Het ging mij erom (want ik maakte dat bruggetje) dat sommige mensen zich op financieel vlak laten drijven door hebzucht en vergeten om zelf na te denken.
woensdag 7 april 2010 om 16:50
Maar wat is de overeenkomst dan volgens jou Cicely? Volgens mij is er namelijk een belangrijk verschil: bij een hypotheek weet je dat je er rekening mee moet houden dat je inkomen kan dalen. Dus je moet je lasten betaalbaar houden.
Bij verzekeringspolissen weet je dat je de kleine lettertjes moet lezen.
Maar welke kleine lettertjes waren er bij Icesave dan, die er niet bij andere spaarrekeningen zijn? Ik heb een deel van mijn geld bij Moneyou staan en de rest bij ASN. Als die in elkaar klapt, is het dan ook mijn eigen schuld als ik dat geld kwijt zou zijn? Waarom was het slechter om bij Icesave je geld te zetten dan bij Moneyou of de ASN-bank? Ze zijn allemaal toegelaten op de NL markt door DNB.
Edit: met andere woorden: wat is dat "vergeten zelf na te denken", wat hadden die mensen dan moeten bedenken volgens jou?
Bij verzekeringspolissen weet je dat je de kleine lettertjes moet lezen.
Maar welke kleine lettertjes waren er bij Icesave dan, die er niet bij andere spaarrekeningen zijn? Ik heb een deel van mijn geld bij Moneyou staan en de rest bij ASN. Als die in elkaar klapt, is het dan ook mijn eigen schuld als ik dat geld kwijt zou zijn? Waarom was het slechter om bij Icesave je geld te zetten dan bij Moneyou of de ASN-bank? Ze zijn allemaal toegelaten op de NL markt door DNB.
Edit: met andere woorden: wat is dat "vergeten zelf na te denken", wat hadden die mensen dan moeten bedenken volgens jou?
woensdag 7 april 2010 om 17:35
Ik probeer kort te blijven want off-topic, maar mensen hadden zich kunnen afvragen of een zo groot verschil in rente misschien te goed was om waar te kunnen zijn. Ik heb mij dat in ieder geval wel afgevraagd toen collega's mij voor gek verklaarden toen ik mijn spaargeld destijds gewoon in Nederland liet staan.
Ik geef echter direct toe dat dit op een hoop vlakken niet te vergelijken is met hypotheken en verzekeringen. Wel speelt (in mijn optiek) bij alle voorbeelden ongezonde hebzucht een rol.
Ik geef echter direct toe dat dit op een hoop vlakken niet te vergelijken is met hypotheken en verzekeringen. Wel speelt (in mijn optiek) bij alle voorbeelden ongezonde hebzucht een rol.
woensdag 7 april 2010 om 17:50
Het hele grote verschil is natuurlijk dat IceSave niet onder het Nederlandse garantiedeposito-stelsel viel.
Als je nu meer dan een ton bij 1 bank parkeert is dat ook niet slim, als je een achtergesteld deposito had bij DSB was dat ook niet slim; dus ja, voor een procentje of wat meer rente hebben mensen willens en wetens een risico genomen.
Als je nu meer dan een ton bij 1 bank parkeert is dat ook niet slim, als je een achtergesteld deposito had bij DSB was dat ook niet slim; dus ja, voor een procentje of wat meer rente hebben mensen willens en wetens een risico genomen.
