Actueel
alle pijlers
Rondom 10, hypotheekrente aftrek.
woensdag 7 april 2010 om 17:55
Precies Cicely, de welvaart die wij dachten te hebben lijkt op een luchtbel.
Het jonge stelletje in Rondom 10 is slechts een symptoom van een systeem dat aflossingsvrije schuldslaven produceerd. Het is ook de optelsom van kleine en grote hebzucht; renteaftrek, scheefhuurvoordeel, ongezonde hypotheekproducten, provisies, electoraat, WOZ/OZB, grondspeculatie etc. Hierdoor is de huidige woningmarkt verziekt met als resultaat: geen betaalbare huizen meer zonder hypotheekrenteaftrek.
Het jonge stelletje in Rondom 10 is slechts een symptoom van een systeem dat aflossingsvrije schuldslaven produceerd. Het is ook de optelsom van kleine en grote hebzucht; renteaftrek, scheefhuurvoordeel, ongezonde hypotheekproducten, provisies, electoraat, WOZ/OZB, grondspeculatie etc. Hierdoor is de huidige woningmarkt verziekt met als resultaat: geen betaalbare huizen meer zonder hypotheekrenteaftrek.
woensdag 7 april 2010 om 18:56
quote:Pauline65 schreef op 07 april 2010 @ 17:50:
Het hele grote verschil is natuurlijk dat IceSave niet onder het Nederlandse garantiedeposito-stelsel viel.
De eerste 22 duizend nog wat wel.
Niet dat ik hebzucht goed wil praten. Maar de huidige woningmarkt is zoals hij is mede door de HRA, en de enige manier om van de HRA af te komen zonder grote problemen te veroorzaken is geleidelijk. Met die wetenschap, plus de beloftes van de afgelopen jaren dat aan de HRA niet gemorreld zou worden vind ik het niet verwonderlijk dat veel mensen kiezen voor dat mooiere huis dat ze dankzij de HRA kunnen betalen.
Het hele grote verschil is natuurlijk dat IceSave niet onder het Nederlandse garantiedeposito-stelsel viel.
De eerste 22 duizend nog wat wel.
Niet dat ik hebzucht goed wil praten. Maar de huidige woningmarkt is zoals hij is mede door de HRA, en de enige manier om van de HRA af te komen zonder grote problemen te veroorzaken is geleidelijk. Met die wetenschap, plus de beloftes van de afgelopen jaren dat aan de HRA niet gemorreld zou worden vind ik het niet verwonderlijk dat veel mensen kiezen voor dat mooiere huis dat ze dankzij de HRA kunnen betalen.
woensdag 7 april 2010 om 20:52
Huizenprijzen die passen bij ons inkomen zijn goed. De huizenprijzen zijn enorm overgewaardeerd door het bankcaire systeem met de hypotheekrenteafrek op topniveau. Starters op de woningmarkt kunnen hierdoor bijv. moeilijker instappen en bovendien betalen ze tegenwoordig nog steeds 2x teveel voor hun koophuis.
De schade die daarbij merkbaar wordt is eigenlijk al geschiedt bij aankoop van het koophuis. Dat geld krijg je nooit meer terug in een dalende markt zoals we nu hebben. De tendens voor de aankomende jaren is daling en voorlopig geen stijging meer. Als je op topniveau hebt gekocht en je moet bijv. door omstandigheden je huis verkopen, dan blijf je dus zitten met je restschuld. Moet de samenleving hiervoor opdraaien?
Het eerste wat moet gebeuren is voorkomen dat er meer schade ontstaat. Dit betekend strenger zijn bij het verstrekken van hypotheken en daarmee lagere huizenprijzen voor iedereen. Geen tophypotheken van 7x het bruto inkomen zoals vroeger de hypotheekverstrekker voor je uitrekende. Reken maar dat hier goud geld mee verdient is door de makelaars, hypotheekverstrekkers en de banken.
Met geleidelijk afschaffen gaat de NL economie 30 jaar lang achteruit kachelen, met de hypotheekrenteaftrek als molensteen om de nek, en zijn we straks met stip het Griekenland van Europa..............
De schade die daarbij merkbaar wordt is eigenlijk al geschiedt bij aankoop van het koophuis. Dat geld krijg je nooit meer terug in een dalende markt zoals we nu hebben. De tendens voor de aankomende jaren is daling en voorlopig geen stijging meer. Als je op topniveau hebt gekocht en je moet bijv. door omstandigheden je huis verkopen, dan blijf je dus zitten met je restschuld. Moet de samenleving hiervoor opdraaien?
Het eerste wat moet gebeuren is voorkomen dat er meer schade ontstaat. Dit betekend strenger zijn bij het verstrekken van hypotheken en daarmee lagere huizenprijzen voor iedereen. Geen tophypotheken van 7x het bruto inkomen zoals vroeger de hypotheekverstrekker voor je uitrekende. Reken maar dat hier goud geld mee verdient is door de makelaars, hypotheekverstrekkers en de banken.
Met geleidelijk afschaffen gaat de NL economie 30 jaar lang achteruit kachelen, met de hypotheekrenteaftrek als molensteen om de nek, en zijn we straks met stip het Griekenland van Europa..............
woensdag 7 april 2010 om 22:04
quote:greta123 schreef op 04 april 2010 @ 16:48:
Persoonlijk ben ik voor een gedeeltelijke hypotheekrente aftrek.
Vast tarief van 45% en tot een ton of 8. Waarom de meer royaal verdienende mensen ook nog eens méér aftrek gunnen dan minder verdienende mensen.
Zo verschuif je de HRA ook een beetje in het voordeel van mensen die voorheen minder dan 42% hadden.Omdat misschien die "meer royaal verdiendende mensen" ook meer belasting betalen. En omdat die misschien om aan hun "royaal salaris" tekomen vaak 70 uur in de week werken ipv 40!
Persoonlijk ben ik voor een gedeeltelijke hypotheekrente aftrek.
Vast tarief van 45% en tot een ton of 8. Waarom de meer royaal verdienende mensen ook nog eens méér aftrek gunnen dan minder verdienende mensen.
Zo verschuif je de HRA ook een beetje in het voordeel van mensen die voorheen minder dan 42% hadden.Omdat misschien die "meer royaal verdiendende mensen" ook meer belasting betalen. En omdat die misschien om aan hun "royaal salaris" tekomen vaak 70 uur in de week werken ipv 40!
woensdag 7 april 2010 om 22:17
quote:ding schreef op 07 april 2010 @ 22:04:
[...]
Omdat misschien die "meer royaal verdiendende mensen" ook meer belasting betalen. En omdat die misschien om aan hun "royaal salaris" tekomen vaak 70 uur in de week werken ipv 40!Precies. Ik denk dat de minderbedeelden die zo hard roepen dat het oneerlijk is gewoon een beetje blind van jaloezie/hebzucht zijn.
[...]
Omdat misschien die "meer royaal verdiendende mensen" ook meer belasting betalen. En omdat die misschien om aan hun "royaal salaris" tekomen vaak 70 uur in de week werken ipv 40!Precies. Ik denk dat de minderbedeelden die zo hard roepen dat het oneerlijk is gewoon een beetje blind van jaloezie/hebzucht zijn.
woensdag 7 april 2010 om 22:25
quote:ding schreef op 07 april 2010 @ 22:04:
[...]
Omdat misschien die "meer royaal verdiendende mensen" ook meer belasting betalen. En omdat die misschien om aan hun "royaal salaris" tekomen vaak 70 uur in de week werken ipv 40!Precies! Zulke royaal verdienende mensen werken waarschijnlijk nog wel meer dan 70 uur per week, wat mij betreft hoeven die niet al hun extra verdiensten direct aan de schatkist af te dragen.
[...]
Omdat misschien die "meer royaal verdiendende mensen" ook meer belasting betalen. En omdat die misschien om aan hun "royaal salaris" tekomen vaak 70 uur in de week werken ipv 40!Precies! Zulke royaal verdienende mensen werken waarschijnlijk nog wel meer dan 70 uur per week, wat mij betreft hoeven die niet al hun extra verdiensten direct aan de schatkist af te dragen.
woensdag 7 april 2010 om 23:01
Eens met LilaRose. Voor mensen zoals het stel in Rondom10 is er een "oplossing" bedacht, namelijk de (wettelijke) schuldsanering. Dus als zij hun huis niet meer op kunnen brengen verkoopt de bank het huis en blijft er een restschuld over. Vervolgens zullen ze alsnog een flatje moeten huren, gaan ze voor 3 jaar de Wsnp in, inkomen op bijstandsniveau. En na drie jaar aan de verplichtingen van de Wsnp te hebben voldaan krijgen ze de schone lei en zijn ze van hun restschuld af... (en kan de bank waarschijnlijk fluiten naar hun geld)
Jaap, ik ben het wel met je eens dat je in het leven risico's moet durven nemen en het is ook zeker niet verkeerd dat ondernemers dit op een verantwoorde wijze doen. Toch ben ik onveranderd van mening dat het stel in Rondom10 behoorlijk naief is geweest. Zij hebben bepaalde keuzes gemaakt, prima maar helaas voor hun (en de bank) heeft dit nu nadelige consequenties.
Om nog even verder in te gaan op je reactie; ik ben student en thuiswonend dus ik heb (nog) geen hypotheek. In mijn werk heb ik met mensen te maken die in een problematische schuldensituatie zitten. Wil er niet teveel over kwijt, i.v.m. eventuele herkenbaarheid. Maar ik kan je zeggen dat ik regelmatig stellen zoals in Rondom10 voorbij zie komen....ik weet ondertussen wel beter.
Jaap, ik ben het wel met je eens dat je in het leven risico's moet durven nemen en het is ook zeker niet verkeerd dat ondernemers dit op een verantwoorde wijze doen. Toch ben ik onveranderd van mening dat het stel in Rondom10 behoorlijk naief is geweest. Zij hebben bepaalde keuzes gemaakt, prima maar helaas voor hun (en de bank) heeft dit nu nadelige consequenties.
Om nog even verder in te gaan op je reactie; ik ben student en thuiswonend dus ik heb (nog) geen hypotheek. In mijn werk heb ik met mensen te maken die in een problematische schuldensituatie zitten. Wil er niet teveel over kwijt, i.v.m. eventuele herkenbaarheid. Maar ik kan je zeggen dat ik regelmatig stellen zoals in Rondom10 voorbij zie komen....ik weet ondertussen wel beter.
woensdag 7 april 2010 om 23:12
Ik merk inderdaad ook dat veel starters absurd hoge eisen stellen. Een flatje huren? Nee dat kan echt niet, sparen ze liever nog een paar jaar door. Ik snap dat niet, je gaat toch het huis uit omdat je behoefte hebt aan zelfstandigheid, privacy of wat dan ook. Als ik het huis uit ga dan is dat met die reden, ik zal me dan echt niet druk maken of ik wel of geen ligbad met massagestralen heb, het gaat er toch om dat je je eigen plekje hebt!? En daarbij lijkt het mij mooi om iets op te kunnen bouwen. Het hoeft toch niet meteen groot, luxe en over de top. Ik verwacht juist dat je die ruimte en luxe meer kunt waarderen als je het daarvoor met minder hebt moeten doen.
donderdag 8 april 2010 om 07:53
quote:Miek_ schreef op 07 april 2010 @ 23:01:
Volgens mij kun je geen 100% aflossingsvrije hypotheek krijgen. Althans ik ken geen enkele bank die dat doet. Ik weet toen ik kocht (kleine 2 jaar terug) dat een aflossingsvrije hypotheek geen mogelijkheid was.Jawel hoor, dat kan wel mits je een forse overwaarde hebt.
Volgens mij kun je geen 100% aflossingsvrije hypotheek krijgen. Althans ik ken geen enkele bank die dat doet. Ik weet toen ik kocht (kleine 2 jaar terug) dat een aflossingsvrije hypotheek geen mogelijkheid was.Jawel hoor, dat kan wel mits je een forse overwaarde hebt.
donderdag 8 april 2010 om 09:58
quote:LilaRose schreef op 07 april 2010 @ 17:55:
Precies Cicely, de welvaart die wij dachten te hebben lijkt op een luchtbel.
Het jonge stelletje in Rondom 10 is slechts een symptoom van een systeem dat aflossingsvrije schuldslaven produceerd. Het is ook de optelsom van kleine en grote hebzucht; renteaftrek, scheefhuurvoordeel, ongezonde hypotheekproducten, provisies, electoraat, WOZ/OZB, grondspeculatie etc. Hierdoor is de huidige woningmarkt verziekt met als resultaat: geen betaalbare huizen meer zonder hypotheekrenteaftrek.
Nee, dat is niet helemaal juist. Natuurlijk is het zo dat gemakkelijk lenen de prijzen opdrijft. Maar vooral ook omdat men de eisen steeds hoger legt. In België, Frankrijk of Engeland staan woningen die in ons land al dertig jaar geleden zouden zijn afgebroken. En niet hier of daar, maar hele woonwijken vol. En in de VS slapen honderdduizenden inmiddels in tenten langs de snelweg bij min 10, met een bordje ernaast: 'Need food. Need propane'.
Hoewel de aanschaf van een huis hier relatief makkelijk is door de belastingfaciliteiten, betekent dat niet dat de overheid er niet ook aan verdient. Dat laatste zie je in de grafiekjes die dezer dagen circuleren nooit terug, maar het wemelt van de belastingen die zijn gekoppeld aan de waarde van het onroerend goed. Van gemeentelijke belastingen, via vermogens- en overdrachtsbelastingen naar de belastingen over winsten die banken, makelaars en aannemers maken. Ga je nu snijden in de aftrek, dan dondert allereerst de woningmarkt in elkaar. In theorie wordt het daardoor goedkoper om in te stappen, maar dan moet je wel eigen geld meebrengen! Wat vergeten wordt is dat die woningen ook bij banken op de balans staan, en dat die de waarde van het onderpand ook explosief omlaag zien duikelen, wat lokaal een mini-krediet-crisis betekent, bovenop de wereldwijde kredietcrisis. Banken wéér in nood: Mogen de burgers weer bijspringen. En waar gaan we dán nog op 'bezuinigen'?
In het macro-plaatje is die schuldenlast de ene kant van de medaille, maar staat daar tegenover dat Nederlanders véél meer spaartegoed hebben dan burgers elders in de wereld. En dat komt omdat wij in Nederland sparen voor ons pensioen. In bijna alle andere landen is dat niet het geval, en zijn pensioenregelingen 'omslagsystemen': De actieven betalen voor de pensionados.
Ook in die sfeer, van het pensioen, komt het hard aan als we moedwillig de huizenprijzen door de vloer laten zakken, omdat een niet onbelangrijk deel van die pensioenfondsen is belegd in vastgoed, en als die portfolio een stevige knauw krijgt, krijgen de pensioenfondsen een stevige knauw.
Het hele punt is, dat het met een hypotheek belaste huis dat wij bewonen feitelijk niet ons huis is. Het is van de bank, en de financiële instellingen die ons het geld hebben geleend. Een flinke waardevermindering van dat onroerend goed op dit moment is economisch masochisme.
Precies Cicely, de welvaart die wij dachten te hebben lijkt op een luchtbel.
Het jonge stelletje in Rondom 10 is slechts een symptoom van een systeem dat aflossingsvrije schuldslaven produceerd. Het is ook de optelsom van kleine en grote hebzucht; renteaftrek, scheefhuurvoordeel, ongezonde hypotheekproducten, provisies, electoraat, WOZ/OZB, grondspeculatie etc. Hierdoor is de huidige woningmarkt verziekt met als resultaat: geen betaalbare huizen meer zonder hypotheekrenteaftrek.
Nee, dat is niet helemaal juist. Natuurlijk is het zo dat gemakkelijk lenen de prijzen opdrijft. Maar vooral ook omdat men de eisen steeds hoger legt. In België, Frankrijk of Engeland staan woningen die in ons land al dertig jaar geleden zouden zijn afgebroken. En niet hier of daar, maar hele woonwijken vol. En in de VS slapen honderdduizenden inmiddels in tenten langs de snelweg bij min 10, met een bordje ernaast: 'Need food. Need propane'.
Hoewel de aanschaf van een huis hier relatief makkelijk is door de belastingfaciliteiten, betekent dat niet dat de overheid er niet ook aan verdient. Dat laatste zie je in de grafiekjes die dezer dagen circuleren nooit terug, maar het wemelt van de belastingen die zijn gekoppeld aan de waarde van het onroerend goed. Van gemeentelijke belastingen, via vermogens- en overdrachtsbelastingen naar de belastingen over winsten die banken, makelaars en aannemers maken. Ga je nu snijden in de aftrek, dan dondert allereerst de woningmarkt in elkaar. In theorie wordt het daardoor goedkoper om in te stappen, maar dan moet je wel eigen geld meebrengen! Wat vergeten wordt is dat die woningen ook bij banken op de balans staan, en dat die de waarde van het onderpand ook explosief omlaag zien duikelen, wat lokaal een mini-krediet-crisis betekent, bovenop de wereldwijde kredietcrisis. Banken wéér in nood: Mogen de burgers weer bijspringen. En waar gaan we dán nog op 'bezuinigen'?
In het macro-plaatje is die schuldenlast de ene kant van de medaille, maar staat daar tegenover dat Nederlanders véél meer spaartegoed hebben dan burgers elders in de wereld. En dat komt omdat wij in Nederland sparen voor ons pensioen. In bijna alle andere landen is dat niet het geval, en zijn pensioenregelingen 'omslagsystemen': De actieven betalen voor de pensionados.
Ook in die sfeer, van het pensioen, komt het hard aan als we moedwillig de huizenprijzen door de vloer laten zakken, omdat een niet onbelangrijk deel van die pensioenfondsen is belegd in vastgoed, en als die portfolio een stevige knauw krijgt, krijgen de pensioenfondsen een stevige knauw.
Het hele punt is, dat het met een hypotheek belaste huis dat wij bewonen feitelijk niet ons huis is. Het is van de bank, en de financiële instellingen die ons het geld hebben geleend. Een flinke waardevermindering van dat onroerend goed op dit moment is economisch masochisme.
donderdag 8 april 2010 om 19:59
Het hele punt is, dat het met een hypotheek belaste huis dat wij bewonen feitelijk niet ons huis is. Het is van de bank, en de financiële instellingen die ons het geld hebben geleend. Een flinke waardevermindering van dat onroerend goed op dit moment is economisch masochisme.
Precies, en dus mensen met een aflossingvrije hypotheek zijn geen huiseigenaren. Ze huren gewoon van de bank.
Precies, en dus mensen met een aflossingvrije hypotheek zijn geen huiseigenaren. Ze huren gewoon van de bank.
donderdag 8 april 2010 om 22:48
quote:jaap schreef op 08 april 2010 @ 09:58:
[...]
...dan dondert allereerst de woningmarkt in elkaar. In theorie wordt het daardoor goedkoper om in te stappen, maar dan moet je wel eigen geld meebrengen! Wat vergeten wordt is dat die woningen ook bij banken op de balans staan, en dat die de waarde van het onderpand ook explosief omlaag zien duikelen, wat lokaal een mini-krediet-crisis betekent, bovenop de wereldwijde kredietcrisis. Banken wéér in nood: Mogen de burgers weer bijspringen. En waar gaan we dán nog op 'bezuinigen'?
Daarbovenop zullen de banken bij een instortende woningmarkt geconfronteerd worden met leningen waar onvoldoende onderpand tegenover komt te staan, waardoor ze gedwongen kunnen worden om de hypotheek in te trekken en het huis gedwongen verkocht moet worden.
De winst (als de huizenprijzen weer aantrekken) verdwijnt in de zak van een vastgoedhandelaar, en de huiseigenaar komt met een restschuld te zitten, die wij straks allemaal via de overheid moeten betalen nadat de schulden zijn gesaneerd.
Kortom, het laatste wat we nu moeten willen is een huizenmarkt die onderuit gaat.
[...]
...dan dondert allereerst de woningmarkt in elkaar. In theorie wordt het daardoor goedkoper om in te stappen, maar dan moet je wel eigen geld meebrengen! Wat vergeten wordt is dat die woningen ook bij banken op de balans staan, en dat die de waarde van het onderpand ook explosief omlaag zien duikelen, wat lokaal een mini-krediet-crisis betekent, bovenop de wereldwijde kredietcrisis. Banken wéér in nood: Mogen de burgers weer bijspringen. En waar gaan we dán nog op 'bezuinigen'?
Daarbovenop zullen de banken bij een instortende woningmarkt geconfronteerd worden met leningen waar onvoldoende onderpand tegenover komt te staan, waardoor ze gedwongen kunnen worden om de hypotheek in te trekken en het huis gedwongen verkocht moet worden.
De winst (als de huizenprijzen weer aantrekken) verdwijnt in de zak van een vastgoedhandelaar, en de huiseigenaar komt met een restschuld te zitten, die wij straks allemaal via de overheid moeten betalen nadat de schulden zijn gesaneerd.
Kortom, het laatste wat we nu moeten willen is een huizenmarkt die onderuit gaat.
maandag 12 april 2010 om 11:49
quote:LilaRose schreef op 08 april 2010 @ 19:59:
Het hele punt is, dat het met een hypotheek belaste huis dat wij bewonen feitelijk niet ons huis is. Het is van de bank, en de financiële instellingen die ons het geld hebben geleend. Een flinke waardevermindering van dat onroerend goed op dit moment is economisch masochisme.
Precies, en dus mensen met een aflossingvrije hypotheek zijn geen huiseigenaren. Ze huren gewoon van de bank.Nou de laatste keer dat ik bij het kadaster checkte was ik toch echt eigenaar van mijn huis hoor....en met de hypotheekakte geef jij de bank hooguit de bevoegdheid om je huis in het openbaar te verkopen als jij niet aan je verplichtingen voldoet, maar doe je dat wel dan is er niks aan het handje.
Het hele punt is, dat het met een hypotheek belaste huis dat wij bewonen feitelijk niet ons huis is. Het is van de bank, en de financiële instellingen die ons het geld hebben geleend. Een flinke waardevermindering van dat onroerend goed op dit moment is economisch masochisme.
Precies, en dus mensen met een aflossingvrije hypotheek zijn geen huiseigenaren. Ze huren gewoon van de bank.Nou de laatste keer dat ik bij het kadaster checkte was ik toch echt eigenaar van mijn huis hoor....en met de hypotheekakte geef jij de bank hooguit de bevoegdheid om je huis in het openbaar te verkopen als jij niet aan je verplichtingen voldoet, maar doe je dat wel dan is er niks aan het handje.
maandag 12 april 2010 om 15:47
Inhoudelijk lijkt het mij het beste om de hypotheekrente-aftrek geleidelijk af te schaffen en in ruil hiervoor de belastingtarieven fors te verlagen.
Helaas zal het er wel op neer komen dat de rente-aftrek wel (grotendeels) wordt afgeschaft maar dat de tarieven ongeveer hetzelfde blijven. Het grootste probleem - een overheid die te veel geld uitgeeft aan te veel overbodige zaken en zich te veel met ons bemoeit - blijft namelijk gewoon in stand.
Helaas zal het er wel op neer komen dat de rente-aftrek wel (grotendeels) wordt afgeschaft maar dat de tarieven ongeveer hetzelfde blijven. Het grootste probleem - een overheid die te veel geld uitgeeft aan te veel overbodige zaken en zich te veel met ons bemoeit - blijft namelijk gewoon in stand.
maandag 12 april 2010 om 16:59
quote:ding schreef op 07 april 2010 @ 22:04:
[...]
Omdat misschien die "meer royaal verdiendende mensen" ook meer belasting betalen. En omdat die misschien om aan hun "royaal salaris" tekomen vaak 70 uur in de week werken ipv 40!
Het feit dat iemand veel uren werkt om aan zijn royaal salaris te komen kan geen maatstaaf zijn om dan maar meer HRA te krijgen.
Mensen moeten eens niet gelijk maximaal lenen en gelijk het duurste huis wat ze kunnen betalen (met HRA) kopen.
Laten we wel wezen, in een huis van 1,5 miljoen ipv 2 miljoen wordt je echt niet minder gelukkig hoor.
Zelf profiteer ik ook van een hoge HRA, maar dat zie ik als een spaarcentje dat in mei uitgekeerd wordt. Als ze het afschaffen, dan heb ik daar maandelijks geen last van.
Als je de lasten bruto niet kan betalen, dan wil je teveel is mijn mening.
[...]
Omdat misschien die "meer royaal verdiendende mensen" ook meer belasting betalen. En omdat die misschien om aan hun "royaal salaris" tekomen vaak 70 uur in de week werken ipv 40!
Het feit dat iemand veel uren werkt om aan zijn royaal salaris te komen kan geen maatstaaf zijn om dan maar meer HRA te krijgen.
Mensen moeten eens niet gelijk maximaal lenen en gelijk het duurste huis wat ze kunnen betalen (met HRA) kopen.
Laten we wel wezen, in een huis van 1,5 miljoen ipv 2 miljoen wordt je echt niet minder gelukkig hoor.
Zelf profiteer ik ook van een hoge HRA, maar dat zie ik als een spaarcentje dat in mei uitgekeerd wordt. Als ze het afschaffen, dan heb ik daar maandelijks geen last van.
Als je de lasten bruto niet kan betalen, dan wil je teveel is mijn mening.
maandag 12 april 2010 om 17:30
Dus als ik je goed begrijp dan hebben mensen die minder werken wel recht op HRA. En mensen die veel uren werken er geen recht op.
Ben het met je eens dat mensen die veel uren werken geen recht hebben op meer HRA, maar het is dan ook oneerlijk dat die mensen meer belasting moeten betalen.
Ik vind dat ze dus dat ze geen onderscheid kunnen maken.
Ben het met je eens dat mensen die veel uren werken geen recht hebben op meer HRA, maar het is dan ook oneerlijk dat die mensen meer belasting moeten betalen.
Ik vind dat ze dus dat ze geen onderscheid kunnen maken.
maandag 12 april 2010 om 20:29
maandag 12 april 2010 om 23:54
quote:greta123 schreef op 12 april 2010 @ 20:29:
[...]
Ik bedoel dat men dient te kijken naar het jaarinkomen, ongeacht of men daar nou 70 of 20 uur in de week voor gewerkt heeft.
Dat is eigenlijk best heel oneerlijk, en is dan weer een regel die hard werken ontmoedigt. Geen goede zaak.
Werken dient beloond te worden. Als de HRA eruit moet, dan geleidelijk aan afschaffen voor iedereen. Mensen die hard werken en veel verdienen worden nu al gepakt met een hoger belastingtarief.
[...]
Ik bedoel dat men dient te kijken naar het jaarinkomen, ongeacht of men daar nou 70 of 20 uur in de week voor gewerkt heeft.
Dat is eigenlijk best heel oneerlijk, en is dan weer een regel die hard werken ontmoedigt. Geen goede zaak.
Werken dient beloond te worden. Als de HRA eruit moet, dan geleidelijk aan afschaffen voor iedereen. Mensen die hard werken en veel verdienen worden nu al gepakt met een hoger belastingtarief.
dinsdag 13 april 2010 om 09:12
quote:Sim69 schreef op 12 april 2010 @ 23:54:
[...]
Dat is eigenlijk best heel oneerlijk, en is dan weer een regel die hard werken ontmoedigt. Geen goede zaak.
Werken dient beloond te worden. Als de HRA eruit moet, dan geleidelijk aan afschaffen voor iedereen. Mensen die hard werken en veel verdienen worden nu al gepakt met een hoger belastingtarief.Eens.
[...]
Dat is eigenlijk best heel oneerlijk, en is dan weer een regel die hard werken ontmoedigt. Geen goede zaak.
Werken dient beloond te worden. Als de HRA eruit moet, dan geleidelijk aan afschaffen voor iedereen. Mensen die hard werken en veel verdienen worden nu al gepakt met een hoger belastingtarief.Eens.
