Actueel
alle pijlers
Rouvoet verwerpt homo-emancipatie. Discriminatie?
woensdag 24 februari 2010 om 08:08
Demissionair vicepremier Rouvoet pakt de onderwijsportefeuille van ex-minister Plasterk op, wat dinsdag bekend werd gemaakt. Hij neemt de portefeuille echter over met uitzondering van homo-emancipatie.
De ChristenUnie-leider zal die taak vandaag hoogstwaarschijnlijk in de schoot werpen van CDA-staatssecretaris Van Bijsterveldt
Wat vinden we hiervan? Mag de heer Rouvoet dit doen als volksvertegenwoordiger c.q. lid van het kabinet? Gezien zijn achtergrond is het wellicht een te verdedigen beslissing, maar het is ook uit te leggen als afwijzing van de gelijke rechten en dus als discriminatie van homosexuelen.
Ik zelf ben er nog niet helemaal uit en dus benieuwd naar de diverse meningen.
De ChristenUnie-leider zal die taak vandaag hoogstwaarschijnlijk in de schoot werpen van CDA-staatssecretaris Van Bijsterveldt
Wat vinden we hiervan? Mag de heer Rouvoet dit doen als volksvertegenwoordiger c.q. lid van het kabinet? Gezien zijn achtergrond is het wellicht een te verdedigen beslissing, maar het is ook uit te leggen als afwijzing van de gelijke rechten en dus als discriminatie van homosexuelen.
Ik zelf ben er nog niet helemaal uit en dus benieuwd naar de diverse meningen.
woensdag 24 februari 2010 om 10:13
quote:willem1959 schreef op 24 februari 2010 @ 10:10:
Ja, omdat scholen geld uit de onderwijspot krijgen. Maar dat krijgen ook Jenaplanscholen, Vrije Scholen, noem maar op.Mijn insteek is dat alleen openbare scholen gefinancierd zouden moeten worden, maar goed, die discussie valt een beetje buiten dit topic.
Ja, omdat scholen geld uit de onderwijspot krijgen. Maar dat krijgen ook Jenaplanscholen, Vrije Scholen, noem maar op.Mijn insteek is dat alleen openbare scholen gefinancierd zouden moeten worden, maar goed, die discussie valt een beetje buiten dit topic.
woensdag 24 februari 2010 om 10:15
quote:cicely schreef op 24 februari 2010 @ 10:08:
[...]
Zo simpel is dat niet, want er gaat wel geld van de belastingbetaler naar deze scholen.
en nog verrekte inefficient ook. Het bijzonder onderwijs is een, voor de belastingbetaler, duur systeem.
Maar of ik heel blij ben met staatsscholen, en dus staatsopvoeding, weet ik ook niet. Wat mij betreft schaffen we juist het openbaar onderwijs af, en de rijkssubsidie voor scholen, en de bijbehorende belasting. Laat ouders zelf het onderwijs voor hun kinderen maar betalen, dan mogen ze ook zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden. De overheid moet alleen eindtermen bewaken.
Maar ja, dat zal wel te liberaal zijn in onze socialistische-gristelijke heilsstaat
[...]
Zo simpel is dat niet, want er gaat wel geld van de belastingbetaler naar deze scholen.
en nog verrekte inefficient ook. Het bijzonder onderwijs is een, voor de belastingbetaler, duur systeem.
Maar of ik heel blij ben met staatsscholen, en dus staatsopvoeding, weet ik ook niet. Wat mij betreft schaffen we juist het openbaar onderwijs af, en de rijkssubsidie voor scholen, en de bijbehorende belasting. Laat ouders zelf het onderwijs voor hun kinderen maar betalen, dan mogen ze ook zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden. De overheid moet alleen eindtermen bewaken.
Maar ja, dat zal wel te liberaal zijn in onze socialistische-gristelijke heilsstaat
woensdag 24 februari 2010 om 10:19
quote:Liv schreef op 24 februari 2010 @ 10:12:
Jenaplan en vrije school is een bijzondere vórm van onderwijs. Het is geen geloofs(kerkelijk) onderwijs. Behoorlijk (en belangrijk) verschil wat mij betreft.
Overigens vind ik de vrije school wel een verhaal apart.
Vrije school is wel degelijk "geloofs"onderwijs (antroposofie, je weet wel, waar men de rassenleer van Steiner nog kent)
Maar los daarvan, er is nu juist géén principieel verschil. De keuzes zijn: staatsonderwijs, of onderwijs zoals de ouders het willen. En in dat laatste geval kan het om een methode (Jenaplan) gaan waar overigens ook gewoon een ideologie aan ten grondslag ligt (heel duidelijk bij de Vrije School), maar ook om een wat rechtstreekser ideologisch verband.
Het liberale standpunt zou mi moeten zijn: geen belastinggeld naar het onderwijs, laat ouders zelf maar betalen voor het onderwijs aan HUN kinderen. De overheid moet alleen niveau, kwaliteit en leerplicht bewaken.
Jenaplan en vrije school is een bijzondere vórm van onderwijs. Het is geen geloofs(kerkelijk) onderwijs. Behoorlijk (en belangrijk) verschil wat mij betreft.
Overigens vind ik de vrije school wel een verhaal apart.
Vrije school is wel degelijk "geloofs"onderwijs (antroposofie, je weet wel, waar men de rassenleer van Steiner nog kent)
Maar los daarvan, er is nu juist géén principieel verschil. De keuzes zijn: staatsonderwijs, of onderwijs zoals de ouders het willen. En in dat laatste geval kan het om een methode (Jenaplan) gaan waar overigens ook gewoon een ideologie aan ten grondslag ligt (heel duidelijk bij de Vrije School), maar ook om een wat rechtstreekser ideologisch verband.
Het liberale standpunt zou mi moeten zijn: geen belastinggeld naar het onderwijs, laat ouders zelf maar betalen voor het onderwijs aan HUN kinderen. De overheid moet alleen niveau, kwaliteit en leerplicht bewaken.
woensdag 24 februari 2010 om 10:21
quote:Liv schreef op 24 februari 2010 @ 10:12:
Jenaplan en vrije school is een bijzondere vórm van onderwijs. Het is geen geloofs(kerkelijk) onderwijs. Behoorlijk (en belangrijk) verschil wat mij betreft.
Overigens vind ik de vrije school wel een verhaal apart.
Nou lul je een beetje uit je nek.
Alle niet openbaar onderwijs is bijzonder onderwijs.
Jenaplan en vrije school is een bijzondere vórm van onderwijs. Het is geen geloofs(kerkelijk) onderwijs. Behoorlijk (en belangrijk) verschil wat mij betreft.
Overigens vind ik de vrije school wel een verhaal apart.
Nou lul je een beetje uit je nek.
Alle niet openbaar onderwijs is bijzonder onderwijs.
woensdag 24 februari 2010 om 10:25
Rider, daarom zei ik ook: de vrije school is een verhaal apart. Die hebben ook al bepaalde onderdelen van de Steiner filosofie moeten laten varen, omdat de overheid dat eiste. Dat zie ik bij een christelijke school nog niet zo snel gebeuren.
De vrije school daar wordt behoorlijk bovenop gezeten.
Maar wat mij betreft mag die ook weg, net als al het andere kerkelijke onderwijs.
De vrije school daar wordt behoorlijk bovenop gezeten.
Maar wat mij betreft mag die ook weg, net als al het andere kerkelijke onderwijs.
woensdag 24 februari 2010 om 10:29
quote:Liv schreef op 24 februari 2010 @ 10:25:
Willem, Jenaplan is NIET kerkelijk/gelovig. Snap je dat niet?
We kennen in Nederland:
- staatsonderwijs ("openbaar"), dat zich dus laat richten door de heersende ideologie in ons land. Wordt vaak als neutraal ervaren, maar is dat natuurlijk niet.
- ideologisch gemotiveerd onderwijs ("bijzonder"). Die ideologie kan levensbeschouwelijk zijn (Vrije School, School met den Bijbel) maar kan ook een specifieke opvatting over kinderen/ontwikkeling/opvoeding zijn (Jenaplan, Montesori).
Andere smaken zijn er niet in Nederland. Snap je dat niet?
Willem, Jenaplan is NIET kerkelijk/gelovig. Snap je dat niet?
We kennen in Nederland:
- staatsonderwijs ("openbaar"), dat zich dus laat richten door de heersende ideologie in ons land. Wordt vaak als neutraal ervaren, maar is dat natuurlijk niet.
- ideologisch gemotiveerd onderwijs ("bijzonder"). Die ideologie kan levensbeschouwelijk zijn (Vrije School, School met den Bijbel) maar kan ook een specifieke opvatting over kinderen/ontwikkeling/opvoeding zijn (Jenaplan, Montesori).
Andere smaken zijn er niet in Nederland. Snap je dat niet?
woensdag 24 februari 2010 om 10:33
Het is overigens een typisch kenmerk van de Nederlandse cultuur, en de Nederlandse democratie, al eeuwen. Nederland werd al sinds haar ontstaan als zelfstandige republiek internationaal precies hierom geprezen: dat wij niet redeneren in "50%+1 heeft gelijk, en de rest mag stront eten" maar "50%+1 regeert, met maximaal respect voor minderheden/minderheidsstandpunten".
Dat was ooit het idee van een tolerante samenleving. Dáár past het bijzonder onderwijs in. Niet democratie als dictatuur van de meerderheid, maar democratie als hulpmiddel om een pluriforme cultuur in stand te houden.
Het is wel aardig om te bedenken dat mensen die bezwaar maken tegen bijzonder onderwijs, ideologisch exact op de lijn van de PVV/Wilders zitten. Alleen met een andere minderheid als slachtoffer. Beiden erkennen de rechten van minderheden gewoon niet.
Dat was ooit het idee van een tolerante samenleving. Dáár past het bijzonder onderwijs in. Niet democratie als dictatuur van de meerderheid, maar democratie als hulpmiddel om een pluriforme cultuur in stand te houden.
Het is wel aardig om te bedenken dat mensen die bezwaar maken tegen bijzonder onderwijs, ideologisch exact op de lijn van de PVV/Wilders zitten. Alleen met een andere minderheid als slachtoffer. Beiden erkennen de rechten van minderheden gewoon niet.
woensdag 24 februari 2010 om 10:36
woensdag 24 februari 2010 om 10:38
quote:Liv schreef op 24 februari 2010 @ 10:36:
Oh, nu erken ik de rechten van minderheden ineens niet??
Iedereen mag geloven wat hij of zij wil. Maar als je beweert een scheiding van kerk en staat te hebben, dan moet je je daar ook aan houden. En dus niet scholen subsidieren die gestoeld zijn op een kerk/religie.
Dat heeft absoluut niets met scheiding van kerk en staat te maken.
Als jij met droge ogen wilt beweren dat wij in Nederland geen scheiding van kerk en staat hebben, moet je bijvoorbeeld eens in Iran kijken.
Je moet nog een hoop leren. Denk dan eerst na voordat je wat roept.
Oh, nu erken ik de rechten van minderheden ineens niet??
Iedereen mag geloven wat hij of zij wil. Maar als je beweert een scheiding van kerk en staat te hebben, dan moet je je daar ook aan houden. En dus niet scholen subsidieren die gestoeld zijn op een kerk/religie.
Dat heeft absoluut niets met scheiding van kerk en staat te maken.
Als jij met droge ogen wilt beweren dat wij in Nederland geen scheiding van kerk en staat hebben, moet je bijvoorbeeld eens in Iran kijken.
Je moet nog een hoop leren. Denk dan eerst na voordat je wat roept.
woensdag 24 februari 2010 om 10:40
woensdag 24 februari 2010 om 10:41
quote:Liv schreef op 24 februari 2010 @ 10:36:
Oh, nu erken ik de rechten van minderheden ineens niet?? Inderdaad. Geheel volgens de lijn Wilders.quote:Iedereen mag geloven wat hij of zij wil. Maar als je beweert een scheiding van kerk en staat te hebben, dan moet je je daar ook aan houden. En dus niet scholen subsidieren die gestoeld zijn op een kerk/religie.
Je begrijpt kennelijk niet wat de scheiding van kerk en staat betekent. Daar ben je niet erg uniek in dan.
De scheiding van kerk en staat betekent dat de kerk zich niet met de staat bemoeit, en de staat zich niet met de kerk bemoeit. Het betekent NIET dat mensen door een seculiere dictatuur verboden mag worden hun ideologie een rol te laten spelen in de keuzes die ze maken, zoals iedere seculiere ideologie wel de ruimte krijgt.
De staat subsidieert geen gristelijk, islamitisch of jenaplan-onderwijs. Wat de staat subsidieeert is (quasi-)neutraal onderwijs. Wat ouders daar aan willen toevoegen aan ideologische inbreng, mogen ze zelf weten binnen de grenzen van de wet, en op eigen kosten.
Dus ja, net als Wilders, je gooit leuk met termen, maar waar het op neer komt is het ontkennen van de rechten van minderheden om zichzelf te zijn.
Oh, nu erken ik de rechten van minderheden ineens niet?? Inderdaad. Geheel volgens de lijn Wilders.quote:Iedereen mag geloven wat hij of zij wil. Maar als je beweert een scheiding van kerk en staat te hebben, dan moet je je daar ook aan houden. En dus niet scholen subsidieren die gestoeld zijn op een kerk/religie.
Je begrijpt kennelijk niet wat de scheiding van kerk en staat betekent. Daar ben je niet erg uniek in dan.
De scheiding van kerk en staat betekent dat de kerk zich niet met de staat bemoeit, en de staat zich niet met de kerk bemoeit. Het betekent NIET dat mensen door een seculiere dictatuur verboden mag worden hun ideologie een rol te laten spelen in de keuzes die ze maken, zoals iedere seculiere ideologie wel de ruimte krijgt.
De staat subsidieert geen gristelijk, islamitisch of jenaplan-onderwijs. Wat de staat subsidieeert is (quasi-)neutraal onderwijs. Wat ouders daar aan willen toevoegen aan ideologische inbreng, mogen ze zelf weten binnen de grenzen van de wet, en op eigen kosten.
Dus ja, net als Wilders, je gooit leuk met termen, maar waar het op neer komt is het ontkennen van de rechten van minderheden om zichzelf te zijn.
