Actueel
alle pijlers
Rouvoet verwerpt homo-emancipatie. Discriminatie?
woensdag 24 februari 2010 om 08:08
Demissionair vicepremier Rouvoet pakt de onderwijsportefeuille van ex-minister Plasterk op, wat dinsdag bekend werd gemaakt. Hij neemt de portefeuille echter over met uitzondering van homo-emancipatie.
De ChristenUnie-leider zal die taak vandaag hoogstwaarschijnlijk in de schoot werpen van CDA-staatssecretaris Van Bijsterveldt
Wat vinden we hiervan? Mag de heer Rouvoet dit doen als volksvertegenwoordiger c.q. lid van het kabinet? Gezien zijn achtergrond is het wellicht een te verdedigen beslissing, maar het is ook uit te leggen als afwijzing van de gelijke rechten en dus als discriminatie van homosexuelen.
Ik zelf ben er nog niet helemaal uit en dus benieuwd naar de diverse meningen.
De ChristenUnie-leider zal die taak vandaag hoogstwaarschijnlijk in de schoot werpen van CDA-staatssecretaris Van Bijsterveldt
Wat vinden we hiervan? Mag de heer Rouvoet dit doen als volksvertegenwoordiger c.q. lid van het kabinet? Gezien zijn achtergrond is het wellicht een te verdedigen beslissing, maar het is ook uit te leggen als afwijzing van de gelijke rechten en dus als discriminatie van homosexuelen.
Ik zelf ben er nog niet helemaal uit en dus benieuwd naar de diverse meningen.
woensdag 24 februari 2010 om 12:45
Ja, precies. Goed gelezen. Er zijn dus krachten binnen Turkije die de scheiding van kerk en staat willen opheffen. Zo ver is het in NEderland niet. Hier is die scheiding goed gewaarborgd.
Maar jij beweert met droge ogen dat het in Turkije veeeeeel beter is doorgevoerd dan in Nederland.
Hier in Nederland zijn kerk en staat gescheiden. De kerk bemoeit zich niet met de overheid en andersom. Mooi voorbeeld om dit te illustreren is het kerkelijk huwelijk. Dat wordt niet gesloten voordat er een burgerlijk huwelijk is voltrokken.
Je moe je echt beter laten informeren. Of niet zo door emoties laten meeslepen.
Maar jij beweert met droge ogen dat het in Turkije veeeeeel beter is doorgevoerd dan in Nederland.
Hier in Nederland zijn kerk en staat gescheiden. De kerk bemoeit zich niet met de overheid en andersom. Mooi voorbeeld om dit te illustreren is het kerkelijk huwelijk. Dat wordt niet gesloten voordat er een burgerlijk huwelijk is voltrokken.
Je moe je echt beter laten informeren. Of niet zo door emoties laten meeslepen.
woensdag 24 februari 2010 om 12:48
Sorry?? Nu klets je dus echt uit je nek. Ik beweer nergens dat het veeeel beter is doorgevoerd. Ik beweer dat het vérder is doorgevoerd. En dat is een feit, het spijt me heel erg voor je.
Er is idd een partij die de scheiding van kerk en staat wil opheffen. En die hangt dus ook een verbod boven het hoofd. Fijn toch?
Hier zijn kerk en staat gescheiden, maar het is níet zover doorgevoerd als in andere landen. Nederland is wat dat betreft behoorlijk uniek.
Edit: overigens laat ik me juist niet (meer) meeslepen door mijn emoties, ik hou het juist bij de feiten. Slap om iemand zo weg te zetten in een discussie.
Er is idd een partij die de scheiding van kerk en staat wil opheffen. En die hangt dus ook een verbod boven het hoofd. Fijn toch?
Hier zijn kerk en staat gescheiden, maar het is níet zover doorgevoerd als in andere landen. Nederland is wat dat betreft behoorlijk uniek.
Edit: overigens laat ik me juist niet (meer) meeslepen door mijn emoties, ik hou het juist bij de feiten. Slap om iemand zo weg te zetten in een discussie.
woensdag 24 februari 2010 om 12:57
woensdag 24 februari 2010 om 13:37
quote:jaap schreef op 24 februari 2010 @ 12:57:
Homo-emancipatie is in ons land niet gericht op het scheppen van gelijke rechten, toch? Het is een positief-discrimineren-initiatief om homo's voor te trekken in het kader van het 'maakbaarheids-ideaal'. Of zijn er nog gebieden waar homo's achtergesteld zijn in hun rechten?
Je kunt pas positief gaan discrimineren als er gelijkheid is.
Afgelopen decennia is de homotolerantie verbeterd. Het kabinet vindt dat er weliswaar veel is bereikt, maar dat de homo-emancipatie niet af is. Het hoofddoel van het kabinetsbeleid tot 2011 is het bevorderen van de sociale acceptatie van homoseksualiteit. Het emancipatiebeleid is opgenomen in de nota lesbisch- en homo-emancipatiebeleid 2008-2011, getiteld: Gewoon homo zijn. In 2008 was ¤2,5 miljoen beschikbaar voor homo-emancipatie.
Homo-emancipatie is in ons land niet gericht op het scheppen van gelijke rechten, toch? Het is een positief-discrimineren-initiatief om homo's voor te trekken in het kader van het 'maakbaarheids-ideaal'. Of zijn er nog gebieden waar homo's achtergesteld zijn in hun rechten?
Je kunt pas positief gaan discrimineren als er gelijkheid is.
Afgelopen decennia is de homotolerantie verbeterd. Het kabinet vindt dat er weliswaar veel is bereikt, maar dat de homo-emancipatie niet af is. Het hoofddoel van het kabinetsbeleid tot 2011 is het bevorderen van de sociale acceptatie van homoseksualiteit. Het emancipatiebeleid is opgenomen in de nota lesbisch- en homo-emancipatiebeleid 2008-2011, getiteld: Gewoon homo zijn. In 2008 was ¤2,5 miljoen beschikbaar voor homo-emancipatie.
woensdag 24 februari 2010 om 13:50
quote:Liv schreef op 24 februari 2010 @ 13:31:
Staat emancipatie gelijk aan "gelijke rechten"dan? Volgens mij houdt het nog wel wat meer in.
Emancipatie houdt eigenlijk zelfs minder in, in zijn oorspronkelijke betekenis. Je kunt ook heel geëmancipeerd zijn in een samenleving die dat niet is. Dan refereer je naar bewustwording van het individu.
Doorgetrokken naar de samenleving (zoals het nu feitelijk wordt gebruikt), betekent het niet meer dan 'vrij maken' en het geven van gelijke rechten.
Van Dale: '1. Vrijverklaring van slaven, lijfeigenen enz. 2. Ontheffing van vroeger bestaande beperkende bepalingen, toekennen van gelijke rechten, gelijkstelling voor de wet.'
Staat emancipatie gelijk aan "gelijke rechten"dan? Volgens mij houdt het nog wel wat meer in.
Emancipatie houdt eigenlijk zelfs minder in, in zijn oorspronkelijke betekenis. Je kunt ook heel geëmancipeerd zijn in een samenleving die dat niet is. Dan refereer je naar bewustwording van het individu.
Doorgetrokken naar de samenleving (zoals het nu feitelijk wordt gebruikt), betekent het niet meer dan 'vrij maken' en het geven van gelijke rechten.
Van Dale: '1. Vrijverklaring van slaven, lijfeigenen enz. 2. Ontheffing van vroeger bestaande beperkende bepalingen, toekennen van gelijke rechten, gelijkstelling voor de wet.'
woensdag 24 februari 2010 om 13:53
quote:prulleke schreef op 24 februari 2010 @ 13:37:
Je kunt pas positief gaan discrimineren als er gelijkheid is.(..)Maar die gelijkheid is er toch, in Nederland? En zitten we te wachten op wéér een 'positief discriminatie'-experiment? En in hoeverre kun je zeggen dat Rouvoet verplicht zou moeten zijn om daaraan mee te werken?
Je kunt pas positief gaan discrimineren als er gelijkheid is.(..)Maar die gelijkheid is er toch, in Nederland? En zitten we te wachten op wéér een 'positief discriminatie'-experiment? En in hoeverre kun je zeggen dat Rouvoet verplicht zou moeten zijn om daaraan mee te werken?
woensdag 24 februari 2010 om 14:04
Strikt genomen mag dat allemaal wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat er (blijkbaar) nog een lange weg te gaan is voordat homo tolerantie gemeengoed is.
Rouvoet hoeft helemaal nergens toe verpicht te worden, maar neem dan ook je verantwoordelijkheid en ga iets anders doen dan regeren, als je geen gelijke rechten wilt of niets wilt doen aan de homo"emancipatie" (noem het maar even zo voor het gemak).
Rouvoet hoeft helemaal nergens toe verpicht te worden, maar neem dan ook je verantwoordelijkheid en ga iets anders doen dan regeren, als je geen gelijke rechten wilt of niets wilt doen aan de homo"emancipatie" (noem het maar even zo voor het gemak).
woensdag 24 februari 2010 om 14:11
quote:jaap schreef op 24 februari 2010 @ 13:53:
[...]
Maar die gelijkheid is er toch, in Nederland? En zitten we te wachten op wéér een 'positief discriminatie'-experiment? En in hoeverre kun je zeggen dat Rouvoet verplicht zou moeten zijn om daaraan mee te werken?
Ik vind dat inderdaad een goede vraag.
Ik denk dat er bijvoorbeeld bij scholen gebaseerd op godsdienst een botsing plaatsvindt tussen 2 grondrechten, het recht op de vrijheid van godsdienst en het recht op bescherming tegen discriminatie op grond van geaardheid. Het pure feit dat iemand homosexueel is mag bij ontslag niet worden aangevoerd, er moeten andere omstandigheden zijn. Toch kan ik me niet voorstellen dat er geen leraar is ontslagen puur omdat hij uit de kast is gekomen bijvoorbeeld.
In die zin is er nog steeds geen gelijkheid. Al kan ik me niet voorstellen (ook al ben ik zelf hetero) dat je als homosexuele leraar les wilt geven op een school waarbij je geaardheid niet wordt geaccepteerd en zelfs wordt afgewezen.
[...]
Maar die gelijkheid is er toch, in Nederland? En zitten we te wachten op wéér een 'positief discriminatie'-experiment? En in hoeverre kun je zeggen dat Rouvoet verplicht zou moeten zijn om daaraan mee te werken?
Ik vind dat inderdaad een goede vraag.
Ik denk dat er bijvoorbeeld bij scholen gebaseerd op godsdienst een botsing plaatsvindt tussen 2 grondrechten, het recht op de vrijheid van godsdienst en het recht op bescherming tegen discriminatie op grond van geaardheid. Het pure feit dat iemand homosexueel is mag bij ontslag niet worden aangevoerd, er moeten andere omstandigheden zijn. Toch kan ik me niet voorstellen dat er geen leraar is ontslagen puur omdat hij uit de kast is gekomen bijvoorbeeld.
In die zin is er nog steeds geen gelijkheid. Al kan ik me niet voorstellen (ook al ben ik zelf hetero) dat je als homosexuele leraar les wilt geven op een school waarbij je geaardheid niet wordt geaccepteerd en zelfs wordt afgewezen.
woensdag 24 februari 2010 om 14:18
quote:Liv schreef op 24 februari 2010 @ 14:04:
Strikt genomen mag dat allemaal wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat er (blijkbaar) nog een lange weg te gaan is voordat homo tolerantie gemeengoed is.
Rouvoet hoeft helemaal nergens toe verpicht te worden, maar neem dan ook je verantwoordelijkheid en ga iets anders doen dan regeren, als je geen gelijke rechten wilt of niets wilt doen aan de homo"emancipatie" (noem het maar even zo voor het gemak).Hier klopt iets niet. Als homo's inmiddels gelijke rechten hebben voor de Nederlandse wet, moet iemand die regeringsverantwoordelijkheid wil dragen bereid zijn verder te gaan?
Strikt genomen mag dat allemaal wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat er (blijkbaar) nog een lange weg te gaan is voordat homo tolerantie gemeengoed is.
Rouvoet hoeft helemaal nergens toe verpicht te worden, maar neem dan ook je verantwoordelijkheid en ga iets anders doen dan regeren, als je geen gelijke rechten wilt of niets wilt doen aan de homo"emancipatie" (noem het maar even zo voor het gemak).Hier klopt iets niet. Als homo's inmiddels gelijke rechten hebben voor de Nederlandse wet, moet iemand die regeringsverantwoordelijkheid wil dragen bereid zijn verder te gaan?
woensdag 24 februari 2010 om 14:22
quote:prulleke schreef op 24 februari 2010 @ 14:11:
Ik vind dat inderdaad een goede vraag.
Ik denk dat er bijvoorbeeld bij scholen gebaseerd op godsdienst een botsing plaatsvindt tussen 2 grondrechten, het recht op de vrijheid van godsdienst en het recht op bescherming tegen discriminatie op grond van geaardheid. Het pure feit dat iemand homosexueel is mag bij ontslag niet worden aangevoerd, er moeten andere omstandigheden zijn. Toch kan ik me niet voorstellen dat er geen leraar is ontslagen puur omdat hij uit de kast is gekomen bijvoorbeeld.
In die zin is er nog steeds geen gelijkheid. Al kan ik me niet voorstellen (ook al ben ik zelf hetero) dat je als homosexuele leraar les wilt geven op een school waarbij je geaardheid niet wordt geaccepteerd en zelfs wordt afgewezen.Of we miljoenen moeten uittrekken, en wéér een regerings commissie op moeten tuigen, omdat er mogelijk ergens iets niet is afgewikkeld conform de wet, daar krijg je mij niet enthousiast voor. De wet moet helder zijn, en discriminatie verbieden. Wie zich getroffen denkt door discriminatie moet het Openbaar Ministerie aan zijn/haar zijde vinden. Maar daar houdt het voor mij op.
Ik vind dat inderdaad een goede vraag.
Ik denk dat er bijvoorbeeld bij scholen gebaseerd op godsdienst een botsing plaatsvindt tussen 2 grondrechten, het recht op de vrijheid van godsdienst en het recht op bescherming tegen discriminatie op grond van geaardheid. Het pure feit dat iemand homosexueel is mag bij ontslag niet worden aangevoerd, er moeten andere omstandigheden zijn. Toch kan ik me niet voorstellen dat er geen leraar is ontslagen puur omdat hij uit de kast is gekomen bijvoorbeeld.
In die zin is er nog steeds geen gelijkheid. Al kan ik me niet voorstellen (ook al ben ik zelf hetero) dat je als homosexuele leraar les wilt geven op een school waarbij je geaardheid niet wordt geaccepteerd en zelfs wordt afgewezen.Of we miljoenen moeten uittrekken, en wéér een regerings commissie op moeten tuigen, omdat er mogelijk ergens iets niet is afgewikkeld conform de wet, daar krijg je mij niet enthousiast voor. De wet moet helder zijn, en discriminatie verbieden. Wie zich getroffen denkt door discriminatie moet het Openbaar Ministerie aan zijn/haar zijde vinden. Maar daar houdt het voor mij op.
woensdag 24 februari 2010 om 14:36
quote:jaap schreef op 24 februari 2010 @ 14:18:
[...]
Hier klopt iets niet. Als homo's inmiddels gelijke rechten hebben voor de Nederlandse wet, moet iemand die regeringsverantwoordelijkheid wil dragen bereid zijn verder te gaan?Nou, volgens mij was er een portefeuille "homo-emancipatie". Blijkbaar vindt de regering dus ook dat er nog wat gedaan moet worden.
[...]
Hier klopt iets niet. Als homo's inmiddels gelijke rechten hebben voor de Nederlandse wet, moet iemand die regeringsverantwoordelijkheid wil dragen bereid zijn verder te gaan?Nou, volgens mij was er een portefeuille "homo-emancipatie". Blijkbaar vindt de regering dus ook dat er nog wat gedaan moet worden.
woensdag 24 februari 2010 om 15:11
Toch vraag ik me een beetje af waar deze hele discussie op gebaseerd is. Rouvoet heeft zelf nog helemaal niets over bevestigd.
Deze discussie is door Frits Wester aangeslingerd, maar mist de nuance.
Ik vraag me af of hij het echt 'geweigerd' heeft, zoals her en der wordt gesuggereerd. Ik denk meer dat hij geconcludeerd heeft dat hij hier niet de juiste persoon voor is. En daar is vriend en vijand het waarschijnlijk mee eens.
Deze discussie is door Frits Wester aangeslingerd, maar mist de nuance.
Ik vraag me af of hij het echt 'geweigerd' heeft, zoals her en der wordt gesuggereerd. Ik denk meer dat hij geconcludeerd heeft dat hij hier niet de juiste persoon voor is. En daar is vriend en vijand het waarschijnlijk mee eens.
woensdag 24 februari 2010 om 17:17
quote:willem1959 schreef op 24 februari 2010 @ 10:40:
[...]
Ik ben willem.
En jij slingert maar wat onzin het forum op zonder dat je je aan de feiten houdt. Dat is "een beetje dom", om met Maxima te spreken.
Nee, dat is een mening.
Mijn god zeg :-s (sorry erg mosterd, maar kon me even niet inhouden)
[...]
Ik ben willem.
En jij slingert maar wat onzin het forum op zonder dat je je aan de feiten houdt. Dat is "een beetje dom", om met Maxima te spreken.
Nee, dat is een mening.
Mijn god zeg :-s (sorry erg mosterd, maar kon me even niet inhouden)
woensdag 24 februari 2010 om 19:58
quote:Liv schreef op 24 februari 2010 @ 14:36:
Nou, volgens mij was er een portefeuille "homo-emancipatie". Blijkbaar vindt de regering dus ook dat er nog wat gedaan moet worden.Die portefeuille bestaat dus nog. Maar dat is dus zeker niet de inbreng van het CDA of de CU geweest in de onderhandelingen over een akkoord tijdens de formatie. Nu de regering die voortkwam uit die besprekingen niet meer bestaat, liggen de kaarten anders. En het is toch wat bizar om van een waarnemend bewindspersoon te vragen het beleidsinitiatief van vertrokken coalitiepartner tot een goed einde te brengen als die bewindsman daar helemaal niet achter staat, maar het als compromis heeft gedoogd.
Nou, volgens mij was er een portefeuille "homo-emancipatie". Blijkbaar vindt de regering dus ook dat er nog wat gedaan moet worden.Die portefeuille bestaat dus nog. Maar dat is dus zeker niet de inbreng van het CDA of de CU geweest in de onderhandelingen over een akkoord tijdens de formatie. Nu de regering die voortkwam uit die besprekingen niet meer bestaat, liggen de kaarten anders. En het is toch wat bizar om van een waarnemend bewindspersoon te vragen het beleidsinitiatief van vertrokken coalitiepartner tot een goed einde te brengen als die bewindsman daar helemaal niet achter staat, maar het als compromis heeft gedoogd.
woensdag 24 februari 2010 om 20:01
quote:Liv schreef op 24 februari 2010 @ 14:37:
En inderdaad, die gelijke rechten zijn er dus niet op het moment dat een bijzonder onderwijs school een homo leraar mag weigeren.
Hmmm. Dat is zo'n beetje hetzelfde als stellen dat 'Hooters' ook mannen moet aannemen in de bediening. Of invaliden in een rolstoel een kans moet geven........
Je wil als homo toch helemaal niet de boodschap van zo'n bijzonder school uitdragen?
En inderdaad, die gelijke rechten zijn er dus niet op het moment dat een bijzonder onderwijs school een homo leraar mag weigeren.
Hmmm. Dat is zo'n beetje hetzelfde als stellen dat 'Hooters' ook mannen moet aannemen in de bediening. Of invaliden in een rolstoel een kans moet geven........
Je wil als homo toch helemaal niet de boodschap van zo'n bijzonder school uitdragen?
woensdag 24 februari 2010 om 20:06
quote:prulleke schreef op 24 februari 2010 @ 13:37:
[...]
Je kunt pas positief gaan discrimineren als er gelijkheid is.
Afgelopen decennia is de homotolerantie verbeterd. Het kabinet vindt dat er weliswaar veel is bereikt, maar dat de homo-emancipatie niet af is. Het hoofddoel van het kabinetsbeleid tot 2011 is het bevorderen van de sociale acceptatie van homoseksualiteit. Het emancipatiebeleid is opgenomen in de nota lesbisch- en homo-emancipatiebeleid 2008-2011, getiteld: Gewoon homo zijn. In 2008 was ¤2,5 miljoen beschikbaar voor homo-emancipatie.Dat begrip 'gelijkheid' is al verdacht. Hoezo is een homo of lesbiënne 'gelijk' aan iemand met heterogene voorkeuren? Ik dacht steeds dat de essentie zou moeten zijn dat we de ongelijkheid zouden moeten aanvaarden. Maar gelijkheid voor de wet. Of wil je een homo of lesbiënne dwingen 'normaal' te doen?
[...]
Je kunt pas positief gaan discrimineren als er gelijkheid is.
Afgelopen decennia is de homotolerantie verbeterd. Het kabinet vindt dat er weliswaar veel is bereikt, maar dat de homo-emancipatie niet af is. Het hoofddoel van het kabinetsbeleid tot 2011 is het bevorderen van de sociale acceptatie van homoseksualiteit. Het emancipatiebeleid is opgenomen in de nota lesbisch- en homo-emancipatiebeleid 2008-2011, getiteld: Gewoon homo zijn. In 2008 was ¤2,5 miljoen beschikbaar voor homo-emancipatie.Dat begrip 'gelijkheid' is al verdacht. Hoezo is een homo of lesbiënne 'gelijk' aan iemand met heterogene voorkeuren? Ik dacht steeds dat de essentie zou moeten zijn dat we de ongelijkheid zouden moeten aanvaarden. Maar gelijkheid voor de wet. Of wil je een homo of lesbiënne dwingen 'normaal' te doen?
donderdag 25 februari 2010 om 08:12
quote:jaap schreef op 24 februari 2010 @ 20:01:
[...]
Hmmm. Dat is zo'n beetje hetzelfde als stellen dat 'Hooters' ook mannen moet aannemen in de bediening. Of invaliden in een rolstoel een kans moet geven........
Je wil als homo toch helemaal niet de boodschap van zo'n bijzonder school uitdragen?Daar gaat het niet om, of je dat zou willen. Het gaat erom dat die scholen blijkbaar mogen discrimineren.
[...]
Hmmm. Dat is zo'n beetje hetzelfde als stellen dat 'Hooters' ook mannen moet aannemen in de bediening. Of invaliden in een rolstoel een kans moet geven........
Je wil als homo toch helemaal niet de boodschap van zo'n bijzonder school uitdragen?Daar gaat het niet om, of je dat zou willen. Het gaat erom dat die scholen blijkbaar mogen discrimineren.
donderdag 25 februari 2010 om 14:44
[quote]jaap schreef op 24 februari 2010 @ 20:01:
[...]
Hmmm. Dat is zo'n beetje hetzelfde als stellen dat 'Hooters' ook mannen moet aannemen in de bediening. Of invaliden in een rolstoel een kans moet geven........
quote]
Nee, dat is totaal niet hetzelfde. Goed lesgeven valt of staat niet met geloofsovertuiging of sexuele voorkeur. Anders dan bij hooters (waar alleen vrouwen werken dus? geen idee, ben er nog nooit geweest, maar dat zal een reden hebben, die ken jij vast!)
[...]
Hmmm. Dat is zo'n beetje hetzelfde als stellen dat 'Hooters' ook mannen moet aannemen in de bediening. Of invaliden in een rolstoel een kans moet geven........
quote]
Nee, dat is totaal niet hetzelfde. Goed lesgeven valt of staat niet met geloofsovertuiging of sexuele voorkeur. Anders dan bij hooters (waar alleen vrouwen werken dus? geen idee, ben er nog nooit geweest, maar dat zal een reden hebben, die ken jij vast!)
