Actueel
alle pijlers
Shariarechtbanken
woensdag 1 juli 2009 om 19:24
Kamer bezorgd over shariarechtbanken
Uitgegeven: 1 juli 2009 16:41
Laatst gewijzigd: 1 juli 2009 17:16
DEN HAAG - De Tweede Kamer wil opheldering van het kabinet over berichten dat er ook in Nederland moskeeën zijn die aan shariarechtspraak doen. Deze illegale tribunalen doen op basis van islamitische wetgeving uitspraken over financiële kwesties en familiezaken.
Moskeeën die zich daaraan schuldig maken, moeten wat de PVV en SP betreft worden gesloten.
Deze en andere fracties, zoals CDA, PvdA en VVD, willen dat de verantwoordelijke ministers Eberhard van der Laan (Integratie) en Ernst Hirsch Ballin (Justitie) voor donderdagmiddag al hun vragen over de kwestie beantwoorden. Mogelijk volgt daarna nog een debat.
Rechtssysteem
Volgens SP-Tweede Kamerlid Sadet Karabulut is de shariarechtspraak strijdig met het Nederlandse rechtssysteem, waarin vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn en discriminatie verboden is.
Het kabinet moet daarom zo snel mogelijk een einde maken aan shariapraktijken in Nederland, stelde ze woensdag. Karabulut wil weten in welke moskeeën polygame huwelijken worden gesloten, erfenissen worden verdeeld en scheidingen worden geregeld volgens islamitische regels.
Eerder deze week stelde de denktank Civitas dat in Groot-Brittannië zeker 85 shariarechtbanken actief zijn, terwijl werd uitgegaan van vijf.
Bron: www.nu.nl
Graag jullie mening hierover. Is het toelaatbaar omwille van geloofsovertuigingen of ontoelaatbaar omdat mensen hierdoor verschillend behandeld kunnen worden? Is dit weer een teken dat het Islam een dominante cultuur is of is dit een teken van de bekrompenheid van de Nederlandse cultuur dat van oudsher eigenlijk een mengelmoes van culturen is?
Kennen andere culturen / religies binnen Nederland ook een 'eigen' rechtsysteem?
Uitgegeven: 1 juli 2009 16:41
Laatst gewijzigd: 1 juli 2009 17:16
DEN HAAG - De Tweede Kamer wil opheldering van het kabinet over berichten dat er ook in Nederland moskeeën zijn die aan shariarechtspraak doen. Deze illegale tribunalen doen op basis van islamitische wetgeving uitspraken over financiële kwesties en familiezaken.
Moskeeën die zich daaraan schuldig maken, moeten wat de PVV en SP betreft worden gesloten.
Deze en andere fracties, zoals CDA, PvdA en VVD, willen dat de verantwoordelijke ministers Eberhard van der Laan (Integratie) en Ernst Hirsch Ballin (Justitie) voor donderdagmiddag al hun vragen over de kwestie beantwoorden. Mogelijk volgt daarna nog een debat.
Rechtssysteem
Volgens SP-Tweede Kamerlid Sadet Karabulut is de shariarechtspraak strijdig met het Nederlandse rechtssysteem, waarin vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn en discriminatie verboden is.
Het kabinet moet daarom zo snel mogelijk een einde maken aan shariapraktijken in Nederland, stelde ze woensdag. Karabulut wil weten in welke moskeeën polygame huwelijken worden gesloten, erfenissen worden verdeeld en scheidingen worden geregeld volgens islamitische regels.
Eerder deze week stelde de denktank Civitas dat in Groot-Brittannië zeker 85 shariarechtbanken actief zijn, terwijl werd uitgegaan van vijf.
Bron: www.nu.nl
Graag jullie mening hierover. Is het toelaatbaar omwille van geloofsovertuigingen of ontoelaatbaar omdat mensen hierdoor verschillend behandeld kunnen worden? Is dit weer een teken dat het Islam een dominante cultuur is of is dit een teken van de bekrompenheid van de Nederlandse cultuur dat van oudsher eigenlijk een mengelmoes van culturen is?
Kennen andere culturen / religies binnen Nederland ook een 'eigen' rechtsysteem?
maandag 6 juli 2009 om 09:50
Wat een (voor)oordelen zeg.
Ik ben het met Willem en Superstar eensch. Probeer het eens te zien als een verrijking. Zoals shoarma, kebab, Ethiopsiche panne(n)koeken dat ook geweest zijn voor die verschrikkelijke op blanken (vies woord) gerichte Nederlandse (een nog viezer woord) keuken.
Laten we niet vergeten dat het nog maar gisteren was dat we hier de inquisitie hadden. En zoals Obama al zei; Europa heeft haar verlichting te danken aan de Arabische wereld! Zo is het maar net.
Probeer een ander eens te begrijpen. Bah.
Ik ben het met Willem en Superstar eensch. Probeer het eens te zien als een verrijking. Zoals shoarma, kebab, Ethiopsiche panne(n)koeken dat ook geweest zijn voor die verschrikkelijke op blanken (vies woord) gerichte Nederlandse (een nog viezer woord) keuken.
Laten we niet vergeten dat het nog maar gisteren was dat we hier de inquisitie hadden. En zoals Obama al zei; Europa heeft haar verlichting te danken aan de Arabische wereld! Zo is het maar net.
Probeer een ander eens te begrijpen. Bah.
maandag 6 juli 2009 om 09:52
maandag 6 juli 2009 om 14:07
quote:Arkouda schreef op 03 juli 2009 @ 21:15:
De term sharia-rechtbanken is eigenlijk onzinnig. Er is hier helemaal geen sprake van rechtbanken of van rechtspraak, maar van islamitische geestelijken die uitspraken doen over bijvoorbeeld familiekwesties. Niemand hoeft naar die imams toe en niemand hoeft zich iets aan te trekken van hun uitspraken, bindend zijn ze niet.
Hoezo ? Familiekwesties zijn heel belangrijk. Vragen als mag je scheiden, hoe wordt de erfenis verdeeld, etc? Het punt in engeland is dat de uitspraken wel bindend zijn omdat het als vrijwillige arbritage wordt gezien. Als je eenmaal naar zo'n sharia rechtbank bent gegaan, kun je niet alsnog de zaak voorleggen aan de rechter.
Tjah hoe vrijwillig is het allemaal. Daar kun je over discussieren. Je leeft in een gemeenschap, de stap om daaruit te stappen is vrij groot. Hoe vrijwillig accepteer ik het Nederlands recht? Ik kan ook mijn spullen pakken en vluchten.
De term sharia-rechtbanken is eigenlijk onzinnig. Er is hier helemaal geen sprake van rechtbanken of van rechtspraak, maar van islamitische geestelijken die uitspraken doen over bijvoorbeeld familiekwesties. Niemand hoeft naar die imams toe en niemand hoeft zich iets aan te trekken van hun uitspraken, bindend zijn ze niet.
Hoezo ? Familiekwesties zijn heel belangrijk. Vragen als mag je scheiden, hoe wordt de erfenis verdeeld, etc? Het punt in engeland is dat de uitspraken wel bindend zijn omdat het als vrijwillige arbritage wordt gezien. Als je eenmaal naar zo'n sharia rechtbank bent gegaan, kun je niet alsnog de zaak voorleggen aan de rechter.
Tjah hoe vrijwillig is het allemaal. Daar kun je over discussieren. Je leeft in een gemeenschap, de stap om daaruit te stappen is vrij groot. Hoe vrijwillig accepteer ik het Nederlands recht? Ik kan ook mijn spullen pakken en vluchten.
maandag 6 juli 2009 om 14:09
quote:sba schreef op 06 juli 2009 @ 09:50:
Laten we niet vergeten dat het nog maar gisteren was dat we hier de inquisitie hadden. En zoals Obama al zei; Europa heeft haar verlichting te danken aan de Arabische wereld! Zo is het maar net.
Een heel erg beperkte visie op de geschiedenis van een man die alles zegt om te slijmen bij de islamtische wereld.
Laten we niet vergeten dat het nog maar gisteren was dat we hier de inquisitie hadden. En zoals Obama al zei; Europa heeft haar verlichting te danken aan de Arabische wereld! Zo is het maar net.
Een heel erg beperkte visie op de geschiedenis van een man die alles zegt om te slijmen bij de islamtische wereld.
maandag 6 juli 2009 om 14:22
maandag 6 juli 2009 om 15:35
maandag 6 juli 2009 om 15:49
Eens met Arkouda. Er is hier geen sprake van echte rechtspraak. Vergelijk het met mediation of arbitrage: dat is ook een vorm van geschilbeslechting waar de rechtspraak niet aan te pas komt. Twee 'echte' rechtssystemen naast elkaar in één land kunnen natuurlijk niet bestaan. Stel je voor: je steelt iets in een winkel en dan mag het OM je niet vervolgen, omdat je al een paar tikken hebt gekregen van een imam? Of moet je dan worden uitgeleverd? Het OM behoudt natuurlijk altijd het monopolie op strafvervolging, alleen zullen moskeegangers in familiezaken wellicht liever naar de imam stappen dan naar een westerse mediator, of naar een advocaat. In veel christelijke geloofsgemeenschappen komt ook een dergelijke manier van 'recht' spreken voor. Dat hoeft niet per se slecht te zijn of verboden te worden, tenzij daardoor de toegang tot de normale rechtspraak voor bepaalde groepen bemoeilijkt wordt lijkt me. En daarvan zou bij sharia-rechtspraak best wel eens sprake kunnen zijn. Wanneer je als moslima gedwongen wordt om je te refereren aan het oordeel van een imam, terwijl dat voor jou tot een ongunstige situatie leidt (omdat de Nederlandse wetgeving je veel meer mogelijkheden biedt), dan is dat een ernstige zaak. Shariarechtspraak kan dus alleen bestaan wanneer (1) de onderwerping eraan vrijwillig is en (2) de grondrechten die jegens ALLE mensen gelden (met stip op 1: geen onderscheid naar geslacht, ras of geloof!) in acht worden genomen. Daar zal strikt de hand aan moeten worden gehouden, en dat kan in de praktijk wellicht moeilijk zijn, maar in hoeverre deze vorm van 'rechtspraak' daadwerkelijk ongeoorloofd is, weet ik niet.
maandag 6 juli 2009 om 15:53
Oh en Vent70: wanneer je Nederland ontvlucht, blijf je voor een groot deel onderworpen aan het Nederlandse recht. Alleen wanneer je je nationaliteit opgeeft, verandert dat. Nationaliteit bepaalt rechtsmacht. Daaraan onderworpen zijn is geen voorrecht maar een eis. statenloosheid zou anders een erg makkelijke escape zijn voor criminelen...
maandag 6 juli 2009 om 17:23
quote:Omen schreef op 06 juli 2009 @ 15:35:
sba... je zegt dat een ander moet proberen eens de zaken iets beter te begrijpen... Laat ik je dan er even op wijzen dat Willems reactie cynisch was.
zucht
En Obama's woorden in twijfel trekken mag natuurlijk gewoon. Ik zou niet weten wat dat met racisme van doen moest hebben?zucht
sba... je zegt dat een ander moet proberen eens de zaken iets beter te begrijpen... Laat ik je dan er even op wijzen dat Willems reactie cynisch was.
zucht
En Obama's woorden in twijfel trekken mag natuurlijk gewoon. Ik zou niet weten wat dat met racisme van doen moest hebben?zucht
maandag 6 juli 2009 om 20:46
quote:Mlle_j schreef op 06 juli 2009 @ 15:49:
Shariarechtspraak kan dus alleen bestaan wanneer (1) de onderwerping eraan vrijwillig is en (2) de grondrechten die jegens ALLE mensen gelden (met stip op 1: geen onderscheid naar geslacht, ras of geloof!) in acht worden genomen.
Wanneer alle betrokkenen zich echt vrijwillig eraan onderwerpen (je kunt discussieren over wat vrijwillig is) weet ik niet waarom de grondrechten nog in acht genomen moeten worden. De vraag is, mag je vrijwillig afstand doen van je rechten ?
Simpel voorbeeld, we organiseren een Viva actueel meeting en vooraf leggen we vast dat de dames de rekening betalen . Als je meedoet zijn dat de regels. Is dit een probleem ?
Shariarechtspraak kan dus alleen bestaan wanneer (1) de onderwerping eraan vrijwillig is en (2) de grondrechten die jegens ALLE mensen gelden (met stip op 1: geen onderscheid naar geslacht, ras of geloof!) in acht worden genomen.
Wanneer alle betrokkenen zich echt vrijwillig eraan onderwerpen (je kunt discussieren over wat vrijwillig is) weet ik niet waarom de grondrechten nog in acht genomen moeten worden. De vraag is, mag je vrijwillig afstand doen van je rechten ?
Simpel voorbeeld, we organiseren een Viva actueel meeting en vooraf leggen we vast dat de dames de rekening betalen . Als je meedoet zijn dat de regels. Is dit een probleem ?
maandag 6 juli 2009 om 20:53
quote:Mlle_j schreef op 06 juli 2009 @ 15:53:
Oh en Vent70: wanneer je Nederland ontvlucht, blijf je voor een groot deel onderworpen aan het Nederlandse recht. Alleen wanneer je je nationaliteit opgeeft, verandert dat. Nationaliteit bepaalt rechtsmacht.
Totale onzin. Ga maar als Nederlander blowen in Taiwan, of probeer als Sauidi hier maar eens met 5 vrouwen te trouwen. Zelfs wanneer Nederlands recht nog geldig is, is het lastig om dat in het buitenland te handhaven.
Probleem is om een (prettig) land te vinden wat je wil 'hebben'.
Oh en Vent70: wanneer je Nederland ontvlucht, blijf je voor een groot deel onderworpen aan het Nederlandse recht. Alleen wanneer je je nationaliteit opgeeft, verandert dat. Nationaliteit bepaalt rechtsmacht.
Totale onzin. Ga maar als Nederlander blowen in Taiwan, of probeer als Sauidi hier maar eens met 5 vrouwen te trouwen. Zelfs wanneer Nederlands recht nog geldig is, is het lastig om dat in het buitenland te handhaven.
Probleem is om een (prettig) land te vinden wat je wil 'hebben'.
maandag 6 juli 2009 om 21:02
quote:sba schreef op 06 juli 2009 @ 17:23:
[...]
zucht
Waar zucht je nu over? Misschien is het handig om - wanneer je iets beweert en een ander reageert daarop door iets te vragen - gewoon te antwoorden.
Of je mocht helemaal niet geinteresseerd zijn in een discussie/conversatie, maar gewoon komen om je mening te droppen.
Van dat laatste ga ik nu maar uit, gezien je lege reacties.
[...]
zucht
Waar zucht je nu over? Misschien is het handig om - wanneer je iets beweert en een ander reageert daarop door iets te vragen - gewoon te antwoorden.
Of je mocht helemaal niet geinteresseerd zijn in een discussie/conversatie, maar gewoon komen om je mening te droppen.
Van dat laatste ga ik nu maar uit, gezien je lege reacties.
maandag 6 juli 2009 om 21:21
quote:sba schreef op 06 juli 2009 @ 09:50:
Wat een (voor)oordelen zeg.
Ik ben het met Willem en Superstar eensch. Probeer het eens te zien als een verrijking. Zoals shoarma, kebab, Ethiopsiche panne(n)koeken dat ook geweest zijn voor die verschrikkelijke op blanken (vies woord) gerichte Nederlandse (een nog viezer woord) keuken.
Laten we niet vergeten dat het nog maar gisteren was dat we hier de inquisitie hadden. En zoals Obama al zei; Europa heeft haar verlichting te danken aan de Arabische wereld! Zo is het maar net.
Probeer een ander eens te begrijpen. Bah.Willem meent dit niet hoor, die maakt een grapje.
Wat een (voor)oordelen zeg.
Ik ben het met Willem en Superstar eensch. Probeer het eens te zien als een verrijking. Zoals shoarma, kebab, Ethiopsiche panne(n)koeken dat ook geweest zijn voor die verschrikkelijke op blanken (vies woord) gerichte Nederlandse (een nog viezer woord) keuken.
Laten we niet vergeten dat het nog maar gisteren was dat we hier de inquisitie hadden. En zoals Obama al zei; Europa heeft haar verlichting te danken aan de Arabische wereld! Zo is het maar net.
Probeer een ander eens te begrijpen. Bah.Willem meent dit niet hoor, die maakt een grapje.
maandag 6 juli 2009 om 22:06
quote:Elenas schreef op 02 juli 2009 @ 08:04:
Als moslims volgens deze regels willen leven, dan moeten ze dat maar lekker in een land gaan doen die de sharia heeft ingevoerd en de stenigingspraktijken en zweepslagen uit het shariastrafrecht er ook op de koop bijnemen. (overigens stond de wet dat een vrouw bij overspel gestenigd moet worden aanvankelijk niet in de Koran, deze is er later ingekomen, en was niet afkomstig van Mohammed zelf, maar van een latere kalief)Nederland zou hetzelfde als Canada moeten gaan optreden. Duidelijk zijn in wat acceptabel is en wat niet acceptabel is. In onze grondwet zijn mannen en vrouwen gelijk. Ik hoop van harte dat men hier eens ziet dat men niet op alle punten tolerant kan zijn tegenover andere culturen. Dat zou hypocriet en denigrerend zijn ten opzichte van de eigen cultuur. Nu wordt er gezegd dat onze cultuur een mengelmoes van culturen is - en daarom een vrijbrief is voor de normen en waarden van andere culturen.Dat zou dan een reden kunnen zijn om dit soort praktijken te kunnen legaliseren. Maar je kan toch niet alles maar legitimeren, omdat we zogenaamd een land zijn met een mengelmoes van culturen? Eigenlijk ga je dan voorbij aan het feit dat er eigenlijk altijd wel een soort van leidraad van normen en waarden in Nederland waren.
Als moslims volgens deze regels willen leven, dan moeten ze dat maar lekker in een land gaan doen die de sharia heeft ingevoerd en de stenigingspraktijken en zweepslagen uit het shariastrafrecht er ook op de koop bijnemen. (overigens stond de wet dat een vrouw bij overspel gestenigd moet worden aanvankelijk niet in de Koran, deze is er later ingekomen, en was niet afkomstig van Mohammed zelf, maar van een latere kalief)Nederland zou hetzelfde als Canada moeten gaan optreden. Duidelijk zijn in wat acceptabel is en wat niet acceptabel is. In onze grondwet zijn mannen en vrouwen gelijk. Ik hoop van harte dat men hier eens ziet dat men niet op alle punten tolerant kan zijn tegenover andere culturen. Dat zou hypocriet en denigrerend zijn ten opzichte van de eigen cultuur. Nu wordt er gezegd dat onze cultuur een mengelmoes van culturen is - en daarom een vrijbrief is voor de normen en waarden van andere culturen.Dat zou dan een reden kunnen zijn om dit soort praktijken te kunnen legaliseren. Maar je kan toch niet alles maar legitimeren, omdat we zogenaamd een land zijn met een mengelmoes van culturen? Eigenlijk ga je dan voorbij aan het feit dat er eigenlijk altijd wel een soort van leidraad van normen en waarden in Nederland waren.
maandag 6 juli 2009 om 22:12
quote:Vent70 schreef op 02 juli 2009 @ 12:28:
Ik zie het ontstaan van sharia rechtbanken in Europa toch echt meer als een symptoom van het gegeven dat er binnen onze samenleving groepen leven met een stel normen die ver afliggen van de onze. Deze groep is groot genoeg om hun leven grotendeels binnen de groep te laten plaatsvinden.
Goed punt! Zoals ik mij ook al afvroeg, hoe kan het zo zijn dat zo'n systeem zichzelf in stand houdt? Ten eerste idd, zouden er genoeg actoren moeten zijn om zoiets in levend te houden. Ten tweede moet.... (wat nog meer?)
Tenslotte, met welk recht zou ik mensen het recht ontzeggen om bepaalde zaken te laten regelen door iemand waar zij vertrouwen in hebben.
Om gelijkheid te bewerkstelligen. Eenduidigheid. Verscheidenheid in regels binnen een systeem (Nederland) leidt tot verwarring.
Ik zie het ontstaan van sharia rechtbanken in Europa toch echt meer als een symptoom van het gegeven dat er binnen onze samenleving groepen leven met een stel normen die ver afliggen van de onze. Deze groep is groot genoeg om hun leven grotendeels binnen de groep te laten plaatsvinden.
Goed punt! Zoals ik mij ook al afvroeg, hoe kan het zo zijn dat zo'n systeem zichzelf in stand houdt? Ten eerste idd, zouden er genoeg actoren moeten zijn om zoiets in levend te houden. Ten tweede moet.... (wat nog meer?)
Tenslotte, met welk recht zou ik mensen het recht ontzeggen om bepaalde zaken te laten regelen door iemand waar zij vertrouwen in hebben.
Om gelijkheid te bewerkstelligen. Eenduidigheid. Verscheidenheid in regels binnen een systeem (Nederland) leidt tot verwarring.
maandag 6 juli 2009 om 22:14
Wij hebben juist gestreden voor gelijke rechten voor mannen en vrouwen, die laat ik me niet zo maar afpakken.
Ik vind het een kwalijke zaak, dat mensen zo makkelijk doen over "wetjes" die hier geïntroduceerd worden door bepaalde gelovigen en er zo voor zorgen dat onze verworven vrijheden weer aan het wankelen worden gebracht.
Ik vind het een kwalijke zaak, dat mensen zo makkelijk doen over "wetjes" die hier geïntroduceerd worden door bepaalde gelovigen en er zo voor zorgen dat onze verworven vrijheden weer aan het wankelen worden gebracht.
maandag 6 juli 2009 om 22:17
quote:jaap schreef op 03 juli 2009 @ 11:55:
[...]
Hoe kan het nou een schending van de mensenrechten meebrengen als men zich er vrijwillig aan onderwerpt?
Hoezo onderwerpt men zich hier vrijwillig aan Jaap? Hoe kom je hierbij? Onderbouw dit eens?
Denk je dat al die vrouwen het bijvoorbeeld fijn vinden om uitgehuwelijkt te worden? Echt allemaal? Ik heb meerdere verhalen gehoord (en meegemaakt) dat de vrouwen hier behoorlijk onder gebukt gaan. Sterker nog, sommige vrouwen zijn door andermans toedoen niet meer op deze aarde, omdat zij naar vele jaren het niet meer konden opbrengen om bij hun man te blijven aan wie ze waren uitgehuwelijkt. Oh nee, zij heeft er natuurlijk zelf om gevraagd dat haar man haar met lood verrijkte. Naja Jaap!
[...]
Hoe kan het nou een schending van de mensenrechten meebrengen als men zich er vrijwillig aan onderwerpt?
Hoezo onderwerpt men zich hier vrijwillig aan Jaap? Hoe kom je hierbij? Onderbouw dit eens?
Denk je dat al die vrouwen het bijvoorbeeld fijn vinden om uitgehuwelijkt te worden? Echt allemaal? Ik heb meerdere verhalen gehoord (en meegemaakt) dat de vrouwen hier behoorlijk onder gebukt gaan. Sterker nog, sommige vrouwen zijn door andermans toedoen niet meer op deze aarde, omdat zij naar vele jaren het niet meer konden opbrengen om bij hun man te blijven aan wie ze waren uitgehuwelijkt. Oh nee, zij heeft er natuurlijk zelf om gevraagd dat haar man haar met lood verrijkte. Naja Jaap!
maandag 6 juli 2009 om 22:28
quote:jaap schreef op 03 juli 2009 @ 18:58:
[...]
Die vraag is valide voor elke handeling die we verrichten. De essentie is dat een land wetten dient te hebben die het individu de vrijheid geven te kiezen.
De essentie zou moeten zijn dat in een land slechts één stelsel van wetten zouden moeten zijn om elk individu gelijk te behandelen. Dit is een cruciaal punt, aangezien het wettenstelsel het fundament is van een samenleving. Verscheidenheid hierin en het fundament is weg (met alle gevolgen van dien).
En je hebt als wereldburger de vrijheid om te kiezen tussen verschillende wettenstelsels. Echter wordt men gelukkig onderworpen aan het stelsel van het land waarin je leeft.
Laten we de situatie omdraaien. Wederkerigheid, wat mij betreft het sleutelwoord omtrent dit soort kwesties. Zou ik kunnen terugvallen op de Nederlandse wetgeving als ik een jointje rook in een park midden in een grote stad in Iran?
[...]
Die vraag is valide voor elke handeling die we verrichten. De essentie is dat een land wetten dient te hebben die het individu de vrijheid geven te kiezen.
De essentie zou moeten zijn dat in een land slechts één stelsel van wetten zouden moeten zijn om elk individu gelijk te behandelen. Dit is een cruciaal punt, aangezien het wettenstelsel het fundament is van een samenleving. Verscheidenheid hierin en het fundament is weg (met alle gevolgen van dien).
En je hebt als wereldburger de vrijheid om te kiezen tussen verschillende wettenstelsels. Echter wordt men gelukkig onderworpen aan het stelsel van het land waarin je leeft.
Laten we de situatie omdraaien. Wederkerigheid, wat mij betreft het sleutelwoord omtrent dit soort kwesties. Zou ik kunnen terugvallen op de Nederlandse wetgeving als ik een jointje rook in een park midden in een grote stad in Iran?
dinsdag 7 juli 2009 om 00:17
Maar matamata (in reactie op je bericht van 22:28 uur), er ís in Nederland maar 1 stelsel van wetten.
Maar wanneer iemand binnen een bepaald geloof ervoor kiest om raad te vragen of zich te onderwerpen aan gezaghebbers binnen die geloofskring, dan is dat toch aan die persoon zelf, zolang dit vrijwillig gebeurt en er voor die persoon sprake is van keuzevrijheid? Neem bijvoorbeeld monniken die de gelofte afleggen om niet meer te praten, of om kuis te zijn, of geheelonthouders, of wat dan ook... Allemaal zelfgekozen beperkingen.
Maar wanneer vrouwen in Nederland en binnen Nederland zich laten uithuwelijken, is dat naar mijn idee ook een keuze. Wel denk ik dat veel van die vrouwen niet anders durven kiezen. Zoals bijvoorbeeld ook vrouwen die in een gewelddadige relatie zitten niet durven kiezen om weg te gaan. Het gewelddadige in zo'n relatie is strafbaar, en zo'n vrouw kan voor dat deel bescherming krijgen middels de wetgeving. Maar dan zal ze toch zelf stappen moeten ondernemen om het aan te geven.
Dat dat niet makkelijk is en dat ze daarvoor iets zal moeten ondernemen, natuurlijk. Maar de keuze heeft ze echt.
Maar wanneer iemand binnen een bepaald geloof ervoor kiest om raad te vragen of zich te onderwerpen aan gezaghebbers binnen die geloofskring, dan is dat toch aan die persoon zelf, zolang dit vrijwillig gebeurt en er voor die persoon sprake is van keuzevrijheid? Neem bijvoorbeeld monniken die de gelofte afleggen om niet meer te praten, of om kuis te zijn, of geheelonthouders, of wat dan ook... Allemaal zelfgekozen beperkingen.
Maar wanneer vrouwen in Nederland en binnen Nederland zich laten uithuwelijken, is dat naar mijn idee ook een keuze. Wel denk ik dat veel van die vrouwen niet anders durven kiezen. Zoals bijvoorbeeld ook vrouwen die in een gewelddadige relatie zitten niet durven kiezen om weg te gaan. Het gewelddadige in zo'n relatie is strafbaar, en zo'n vrouw kan voor dat deel bescherming krijgen middels de wetgeving. Maar dan zal ze toch zelf stappen moeten ondernemen om het aan te geven.
Dat dat niet makkelijk is en dat ze daarvoor iets zal moeten ondernemen, natuurlijk. Maar de keuze heeft ze echt.
