Actueel
alle pijlers
Shariarechtbanken
woensdag 1 juli 2009 om 19:24
Kamer bezorgd over shariarechtbanken
Uitgegeven: 1 juli 2009 16:41
Laatst gewijzigd: 1 juli 2009 17:16
DEN HAAG - De Tweede Kamer wil opheldering van het kabinet over berichten dat er ook in Nederland moskeeën zijn die aan shariarechtspraak doen. Deze illegale tribunalen doen op basis van islamitische wetgeving uitspraken over financiële kwesties en familiezaken.
Moskeeën die zich daaraan schuldig maken, moeten wat de PVV en SP betreft worden gesloten.
Deze en andere fracties, zoals CDA, PvdA en VVD, willen dat de verantwoordelijke ministers Eberhard van der Laan (Integratie) en Ernst Hirsch Ballin (Justitie) voor donderdagmiddag al hun vragen over de kwestie beantwoorden. Mogelijk volgt daarna nog een debat.
Rechtssysteem
Volgens SP-Tweede Kamerlid Sadet Karabulut is de shariarechtspraak strijdig met het Nederlandse rechtssysteem, waarin vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn en discriminatie verboden is.
Het kabinet moet daarom zo snel mogelijk een einde maken aan shariapraktijken in Nederland, stelde ze woensdag. Karabulut wil weten in welke moskeeën polygame huwelijken worden gesloten, erfenissen worden verdeeld en scheidingen worden geregeld volgens islamitische regels.
Eerder deze week stelde de denktank Civitas dat in Groot-Brittannië zeker 85 shariarechtbanken actief zijn, terwijl werd uitgegaan van vijf.
Bron: www.nu.nl
Graag jullie mening hierover. Is het toelaatbaar omwille van geloofsovertuigingen of ontoelaatbaar omdat mensen hierdoor verschillend behandeld kunnen worden? Is dit weer een teken dat het Islam een dominante cultuur is of is dit een teken van de bekrompenheid van de Nederlandse cultuur dat van oudsher eigenlijk een mengelmoes van culturen is?
Kennen andere culturen / religies binnen Nederland ook een 'eigen' rechtsysteem?
Uitgegeven: 1 juli 2009 16:41
Laatst gewijzigd: 1 juli 2009 17:16
DEN HAAG - De Tweede Kamer wil opheldering van het kabinet over berichten dat er ook in Nederland moskeeën zijn die aan shariarechtspraak doen. Deze illegale tribunalen doen op basis van islamitische wetgeving uitspraken over financiële kwesties en familiezaken.
Moskeeën die zich daaraan schuldig maken, moeten wat de PVV en SP betreft worden gesloten.
Deze en andere fracties, zoals CDA, PvdA en VVD, willen dat de verantwoordelijke ministers Eberhard van der Laan (Integratie) en Ernst Hirsch Ballin (Justitie) voor donderdagmiddag al hun vragen over de kwestie beantwoorden. Mogelijk volgt daarna nog een debat.
Rechtssysteem
Volgens SP-Tweede Kamerlid Sadet Karabulut is de shariarechtspraak strijdig met het Nederlandse rechtssysteem, waarin vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn en discriminatie verboden is.
Het kabinet moet daarom zo snel mogelijk een einde maken aan shariapraktijken in Nederland, stelde ze woensdag. Karabulut wil weten in welke moskeeën polygame huwelijken worden gesloten, erfenissen worden verdeeld en scheidingen worden geregeld volgens islamitische regels.
Eerder deze week stelde de denktank Civitas dat in Groot-Brittannië zeker 85 shariarechtbanken actief zijn, terwijl werd uitgegaan van vijf.
Bron: www.nu.nl
Graag jullie mening hierover. Is het toelaatbaar omwille van geloofsovertuigingen of ontoelaatbaar omdat mensen hierdoor verschillend behandeld kunnen worden? Is dit weer een teken dat het Islam een dominante cultuur is of is dit een teken van de bekrompenheid van de Nederlandse cultuur dat van oudsher eigenlijk een mengelmoes van culturen is?
Kennen andere culturen / religies binnen Nederland ook een 'eigen' rechtsysteem?
donderdag 9 juli 2009 om 15:31
quote:matamata schreef op 08 juli 2009 @ 23:17:
[...]
Door jouw keuze om te reageren in de 'quote' van mijn tekst, kan ik jou niet 'quoten'. Dat is niet handig.
Maar jij wilt weten hoe ik kan weten dat men zich vrijwillig onderwerpt aan wat jij aanduidt met 'Sharia'. Dat is écht heel makkelijk vast te stellen. Elk land kent wetgeving die voor élke burger geldt. Moslim, Katholiek, Jood, Communist, Liberaal, Humanist.........
Binnen dat kader heeft men de vrijheid te kiezen voor aanvullende leefregels. (Voor minderjarigen gelden beperkingen die voortvloeien uit de wetten van het LAND, waar het de ouderlijke macht betreft).
Die aanvullende leefregels mogen niet strijdig zijn met de landelijke wetgeving. Maar wie kiest voor het 'celibaat' in de Katholieke kerk, doet vrijwillig afstand van de ruimte die de landelijke wetgeving biedt. Wie het dictaat van de Paus overneemt om niet aan anti-conceptie te doen, behoudens 'periodieke onthouding', doet dat vrijwillig. Weliswaar op straffe van...... (het verlies van een plekje in de Hemel), maar dat neemt niet weg dat het hele concept, en de consequenties, vrijwillig worden aanvaard, hoewel de wet hen dat niet oplegt.
Dito met regelgeving die voortvloeit uit de Islam. Of uit enige andere overtuiging of 'lifestyle'.
Op enig moment kan men die eerdere keuze de rug toekeren, en onder dekking van de wet een nieuw leven beginnen. Een Moslima die er op enig moment genoeg van krijgt om een pak slaag te krijgen van haar fundamentalistische echtgenoot, die kan een beroep doen op de wet, en om een scheiding vragen, net als ieder ander. Zoals een Katholieke geestelijke kan bepalen dat het celibaat toch niks voor hem is. Binnen het religieuze systeem zal dit consequenties hebben, maar dat is niet meer dan logisch.
Voorzover met 'sharia' bedoeld wordt dat een Imam het recht zou hebben een doodvonnis uit te spreken over een in Engeland of Nederland woonachtige Moslim, of Moslima, wegens het overtreden van bepaalde geloofsregels, geloof je dat hopelijk zelf niet. Daar treden politie en OM autonoom tegen op, ongeacht wat het slachtoffer er zelf van vindt. En zou er zo'n Imam worden opgespoord, dan mag hij van mij levenslang krijgen.
[...]
Door jouw keuze om te reageren in de 'quote' van mijn tekst, kan ik jou niet 'quoten'. Dat is niet handig.
Maar jij wilt weten hoe ik kan weten dat men zich vrijwillig onderwerpt aan wat jij aanduidt met 'Sharia'. Dat is écht heel makkelijk vast te stellen. Elk land kent wetgeving die voor élke burger geldt. Moslim, Katholiek, Jood, Communist, Liberaal, Humanist.........
Binnen dat kader heeft men de vrijheid te kiezen voor aanvullende leefregels. (Voor minderjarigen gelden beperkingen die voortvloeien uit de wetten van het LAND, waar het de ouderlijke macht betreft).
Die aanvullende leefregels mogen niet strijdig zijn met de landelijke wetgeving. Maar wie kiest voor het 'celibaat' in de Katholieke kerk, doet vrijwillig afstand van de ruimte die de landelijke wetgeving biedt. Wie het dictaat van de Paus overneemt om niet aan anti-conceptie te doen, behoudens 'periodieke onthouding', doet dat vrijwillig. Weliswaar op straffe van...... (het verlies van een plekje in de Hemel), maar dat neemt niet weg dat het hele concept, en de consequenties, vrijwillig worden aanvaard, hoewel de wet hen dat niet oplegt.
Dito met regelgeving die voortvloeit uit de Islam. Of uit enige andere overtuiging of 'lifestyle'.
Op enig moment kan men die eerdere keuze de rug toekeren, en onder dekking van de wet een nieuw leven beginnen. Een Moslima die er op enig moment genoeg van krijgt om een pak slaag te krijgen van haar fundamentalistische echtgenoot, die kan een beroep doen op de wet, en om een scheiding vragen, net als ieder ander. Zoals een Katholieke geestelijke kan bepalen dat het celibaat toch niks voor hem is. Binnen het religieuze systeem zal dit consequenties hebben, maar dat is niet meer dan logisch.
Voorzover met 'sharia' bedoeld wordt dat een Imam het recht zou hebben een doodvonnis uit te spreken over een in Engeland of Nederland woonachtige Moslim, of Moslima, wegens het overtreden van bepaalde geloofsregels, geloof je dat hopelijk zelf niet. Daar treden politie en OM autonoom tegen op, ongeacht wat het slachtoffer er zelf van vindt. En zou er zo'n Imam worden opgespoord, dan mag hij van mij levenslang krijgen.
donderdag 9 juli 2009 om 15:38
quote:matamata schreef op 09 juli 2009 @ 15:29:
Jaap, verleg nou niet steeds de discussie. Het gaat nu over de Islam, houd je focus dan daarop. Anders open je een nieuw topic over de dictatuur in Nederland.Ik verleg de discussie helemaal niet. Die bizarre neiging om de realiteit in partjes op te delen, en de context buiten beschouwing te laten, is de oorzaak van veel te veel misvattingen. Als je vanuit de Nederlandse samenleving je waarschuwende vingertje heft, terwijl die samenleving zelf een veel groter probleem heeft op exact hetzelfde gebied, zet je jezelf verschrikkelijk voor schut. (Of krijg je het verwijt dat je onwaarschijnlijk hypocriet bent).
Jaap, verleg nou niet steeds de discussie. Het gaat nu over de Islam, houd je focus dan daarop. Anders open je een nieuw topic over de dictatuur in Nederland.Ik verleg de discussie helemaal niet. Die bizarre neiging om de realiteit in partjes op te delen, en de context buiten beschouwing te laten, is de oorzaak van veel te veel misvattingen. Als je vanuit de Nederlandse samenleving je waarschuwende vingertje heft, terwijl die samenleving zelf een veel groter probleem heeft op exact hetzelfde gebied, zet je jezelf verschrikkelijk voor schut. (Of krijg je het verwijt dat je onwaarschijnlijk hypocriet bent).
donderdag 9 juli 2009 om 15:41
quote:jaap schreef op 09 juli 2009 @ 15:31:
Voorzover met 'sharia' bedoeld wordt dat een Imam het recht zou hebben een doodvonnis uit te spreken over een in Engeland of Nederland woonachtige Moslim, of Moslima, wegens het overtreden van bepaalde geloofsregels, geloof je dat hopelijk zelf niet. Daar treden politie en OM autonoom tegen op, ongeacht wat het slachtoffer er zelf van vindt. En zou er zo'n Imam worden opgespoord, dan mag hij van mij levenslang krijgen.
Jaap, ter herinnering:
Sir Salman Rushdie (Bombay (India), 19 juni 1947) is een essayist en schrijver van fictie en voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. Het toneel van zijn werk is veelal het Indiase subcontinent. Hij werd beroemd door zijn romans Midnight's Children en The Satanic Verses. Om het laatste boek werd hij getroffen door een fatwa van de Iraanse geestelijke Khomeini en vervolgd door islamisten. De Britse staat bood hem bescherming, maar Rushdie moest tien jaar onderduiken. Ten minste één bomaanslag tegen zijn leven mislukte voortijdig.
Bron: wikipedia
Voorzover met 'sharia' bedoeld wordt dat een Imam het recht zou hebben een doodvonnis uit te spreken over een in Engeland of Nederland woonachtige Moslim, of Moslima, wegens het overtreden van bepaalde geloofsregels, geloof je dat hopelijk zelf niet. Daar treden politie en OM autonoom tegen op, ongeacht wat het slachtoffer er zelf van vindt. En zou er zo'n Imam worden opgespoord, dan mag hij van mij levenslang krijgen.
Jaap, ter herinnering:
Sir Salman Rushdie (Bombay (India), 19 juni 1947) is een essayist en schrijver van fictie en voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. Het toneel van zijn werk is veelal het Indiase subcontinent. Hij werd beroemd door zijn romans Midnight's Children en The Satanic Verses. Om het laatste boek werd hij getroffen door een fatwa van de Iraanse geestelijke Khomeini en vervolgd door islamisten. De Britse staat bood hem bescherming, maar Rushdie moest tien jaar onderduiken. Ten minste één bomaanslag tegen zijn leven mislukte voortijdig.
Bron: wikipedia
donderdag 9 juli 2009 om 15:58
quote:Liv schreef op 09 juli 2009 @ 15:41:
Jaap, ter herinnering:
Sir Salman Rushdie (Bombay (India), 19 juni 1947) is een essayist en schrijver van fictie en voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. Het toneel van zijn werk is veelal het Indiase subcontinent. Hij werd beroemd door zijn romans Midnight's Children en The Satanic Verses. Om het laatste boek werd hij getroffen door een fatwa van de Iraanse geestelijke Khomeini en vervolgd door islamisten. De Britse staat bood hem bescherming, maar Rushdie moest tien jaar onderduiken. Ten minste één bomaanslag tegen zijn leven mislukte voortijdig.
Bron: wikipedia
Beste Liv,
Ik wordt hier zó vreselijk MOE van!
Het onderwerp gaat over 'shariarechtbanken' in Engeland en Nederland. 'Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God' (Wiki).
Waar we het hier over hebben, is een Engelse of Nederlandse Imam die, net als 'meneer Pastoor', uitlegt hoe de 'kudde' dient te leven, en 'rechtspreekt' namens de 'Allerhoogste' in het geval van een conflict tussen twee leden van de 'kudde'. Ik heb er persoonlijk helemaal NIKS mee. Niet met die Imam. Niet met meneer Pastoor, en niet met de leefregels van Matamata. Ik leef met de Nederlandse wet, of de wet van het land waar ik te gast ben. En heb verder aan mijzelf en mijn dierbaren genoeg.
Khomeiny was geen Engels ingezetene, voorzover ik weet. Zeker niet toen hij die fatwa uitsprak. En was hij dat wel geweest, dat hadden ze hem van mij meteen in zijn lurven mogen vatten en voor lange tijd achter de tralies mogen zetten.
Helemaal in het begin van deze eindeloze 'discussie' heb ik al zonder omhaal aangegeven er geen enkele behoefte aan te hebben de Nederlandse wetgeving in te richten conform de opvattingen van de een of andere Iman, de Paus, een Rabbi, de Dalai Lama, of welke religieuze grapjas dan ook. Geef mij maar de wijze mannen die in de oorspronkelijke Amerikaanse Grondwet nadrukkelijk de scheiding van Kerk en Staat opnamen.
Jaap, ter herinnering:
Sir Salman Rushdie (Bombay (India), 19 juni 1947) is een essayist en schrijver van fictie en voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. Het toneel van zijn werk is veelal het Indiase subcontinent. Hij werd beroemd door zijn romans Midnight's Children en The Satanic Verses. Om het laatste boek werd hij getroffen door een fatwa van de Iraanse geestelijke Khomeini en vervolgd door islamisten. De Britse staat bood hem bescherming, maar Rushdie moest tien jaar onderduiken. Ten minste één bomaanslag tegen zijn leven mislukte voortijdig.
Bron: wikipedia
Beste Liv,
Ik wordt hier zó vreselijk MOE van!
Het onderwerp gaat over 'shariarechtbanken' in Engeland en Nederland. 'Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God' (Wiki).
Waar we het hier over hebben, is een Engelse of Nederlandse Imam die, net als 'meneer Pastoor', uitlegt hoe de 'kudde' dient te leven, en 'rechtspreekt' namens de 'Allerhoogste' in het geval van een conflict tussen twee leden van de 'kudde'. Ik heb er persoonlijk helemaal NIKS mee. Niet met die Imam. Niet met meneer Pastoor, en niet met de leefregels van Matamata. Ik leef met de Nederlandse wet, of de wet van het land waar ik te gast ben. En heb verder aan mijzelf en mijn dierbaren genoeg.
Khomeiny was geen Engels ingezetene, voorzover ik weet. Zeker niet toen hij die fatwa uitsprak. En was hij dat wel geweest, dat hadden ze hem van mij meteen in zijn lurven mogen vatten en voor lange tijd achter de tralies mogen zetten.
Helemaal in het begin van deze eindeloze 'discussie' heb ik al zonder omhaal aangegeven er geen enkele behoefte aan te hebben de Nederlandse wetgeving in te richten conform de opvattingen van de een of andere Iman, de Paus, een Rabbi, de Dalai Lama, of welke religieuze grapjas dan ook. Geef mij maar de wijze mannen die in de oorspronkelijke Amerikaanse Grondwet nadrukkelijk de scheiding van Kerk en Staat opnamen.
donderdag 9 juli 2009 om 16:12
"In zowel theorie als praktijk kunnen verschillende islamitische geestelijken tegenstrijdige fatwa's uitgeven. Wat dan gebeurt hangt af van de vraag of men in een natie leeft waar de islamitische wet (sharia) de basis van burgerlijk recht is, of dat men in een gebied woont waar de islamitische wet geen rechtsvorm heeft. Merk op dat een aantal naties waarin moslims een meerderheid van de bevolking vormen geen islamitische wet als de basis van burgerlijk recht zien."
donderdag 9 juli 2009 om 16:27
Jaap, zo jammer dat je het punt volledig mist he.. Maar misschien komt dat omdat je maar aan één ding kunt denken (iets met maakbaar....)
Het gaat er niet om of Khomeiny al dan niet ingezetene van wat voor land dan ook was. Het gaat om de sociale (of zo je wilt: religieuze) druk. De druk om je te onderwerpen aan een fatwa of de sharia. Dat dus.
Edit: en dit dus in combinatie met jouw opmerking over doodvonnissen....
Het gaat er niet om of Khomeiny al dan niet ingezetene van wat voor land dan ook was. Het gaat om de sociale (of zo je wilt: religieuze) druk. De druk om je te onderwerpen aan een fatwa of de sharia. Dat dus.
Edit: en dit dus in combinatie met jouw opmerking over doodvonnissen....
donderdag 9 juli 2009 om 16:43
quote:jaap schreef op 09 juli 2009 @ 15:58:
[...]
Beste Liv,
Ik wordt hier zó vreselijk MOE van!
Het onderwerp gaat over 'shariarechtbanken' in Engeland en Nederland. 'Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God' (Wiki).
Waar we het hier over hebben, is een Engelse of Nederlandse Imam die, net als 'meneer Pastoor', uitlegt hoe de 'kudde' dient te leven, en 'rechtspreekt' namens de 'Allerhoogste' in het geval van een conflict tussen twee leden van de 'kudde'. Ik heb er persoonlijk helemaal NIKS mee. Niet met die Imam. Niet met meneer Pastoor, en niet met de leefregels van Matamata. Ik leef met de Nederlandse wet, of de wet van het land waar ik te gast ben. En heb verder aan mijzelf en mijn dierbaren genoeg.
Khomeiny was geen Engels ingezetene, voorzover ik weet. Zeker niet toen hij die fatwa uitsprak. En was hij dat wel geweest, dat hadden ze hem van mij meteen in zijn lurven mogen vatten en voor lange tijd achter de tralies mogen zetten.
Helemaal in het begin van deze eindeloze 'discussie' heb ik al zonder omhaal aangegeven er geen enkele behoefte aan te hebben de Nederlandse wetgeving in te richten conform de opvattingen van de een of andere Iman, de Paus, een Rabbi, de Dalai Lama, of welke religieuze grapjas dan ook. Geef mij maar de wijze mannen die in de oorspronkelijke Amerikaanse Grondwet nadrukkelijk de scheiding van Kerk en Staat opnamen.Wat een zwaktebod.
[...]
Beste Liv,
Ik wordt hier zó vreselijk MOE van!
Het onderwerp gaat over 'shariarechtbanken' in Engeland en Nederland. 'Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God' (Wiki).
Waar we het hier over hebben, is een Engelse of Nederlandse Imam die, net als 'meneer Pastoor', uitlegt hoe de 'kudde' dient te leven, en 'rechtspreekt' namens de 'Allerhoogste' in het geval van een conflict tussen twee leden van de 'kudde'. Ik heb er persoonlijk helemaal NIKS mee. Niet met die Imam. Niet met meneer Pastoor, en niet met de leefregels van Matamata. Ik leef met de Nederlandse wet, of de wet van het land waar ik te gast ben. En heb verder aan mijzelf en mijn dierbaren genoeg.
Khomeiny was geen Engels ingezetene, voorzover ik weet. Zeker niet toen hij die fatwa uitsprak. En was hij dat wel geweest, dat hadden ze hem van mij meteen in zijn lurven mogen vatten en voor lange tijd achter de tralies mogen zetten.
Helemaal in het begin van deze eindeloze 'discussie' heb ik al zonder omhaal aangegeven er geen enkele behoefte aan te hebben de Nederlandse wetgeving in te richten conform de opvattingen van de een of andere Iman, de Paus, een Rabbi, de Dalai Lama, of welke religieuze grapjas dan ook. Geef mij maar de wijze mannen die in de oorspronkelijke Amerikaanse Grondwet nadrukkelijk de scheiding van Kerk en Staat opnamen.Wat een zwaktebod.
donderdag 9 juli 2009 om 16:58
quote:Liv schreef op 09 juli 2009 @ 16:27:
Jaap, zo jammer dat je het punt volledig mist he.. Maar misschien komt dat omdat je maar aan één ding kunt denken (iets met maakbaar....)
Het gaat er niet om of Khomeiny al dan niet ingezetene van wat voor land dan ook was. Het gaat om de sociale (of zo je wilt: religieuze) druk. De druk om je te onderwerpen aan een fatwa of de sharia. Dat dus.
Edit: en dit dus in combinatie met jouw opmerking over doodvonnissen....
Nou ja, wat móet ik hier nou mee?
'Druk'? Welke 'druk'?
Khomeiny is één van de vele, vele religieuze leiders die de Islam rijk is. Dat is in elk geval anders dan binnen het Katholicisme, waar je als wereldgemeenschap veel méér risico loopt met die ene Paus. Vergelijk het met de wereld van niet-Katholieke Christenen. Naast de meest afgrijselijke haatzaaiers tref je er ook de meest aimabele, in-en-in goede mensen aan als verkondiger van God's woord. Dat wil dus zeggen dat als Khomeiny een fatwa uitspreekt, een andere Imam ZIJN 'kudde' kan voorhouden dat Khomeiny een zak hooi is die aan politiek doet en niks begrijpt van wat er in de Koran staat.
Natuurlijk, als je zwaar onder de indruk bent van wat Khomeiny zegt, en je geroepen voelt gehoor te geven aan zijn oproep, dan ben je een gevaar voor Rushdie en voor de gemeenschap buiten Iran (waar hij het voor het zeggen had) in het algemeen. Dito als je de woorden van onze bloedeigen Wilders serieus neemt, en meent dat je invulling moet geven aan diens oproep om Marokkaanse reljongeren middels een knieschot te straffen voor hun acties. En wat dat betreft is het toch tekenend dat we hier bang gaan zitten zijn voor een dode Khomeiny, terwijl we bij Wilders zeggen: 'Ja, maar hij bedoelt het niet zo.............'.
Jaap, zo jammer dat je het punt volledig mist he.. Maar misschien komt dat omdat je maar aan één ding kunt denken (iets met maakbaar....)
Het gaat er niet om of Khomeiny al dan niet ingezetene van wat voor land dan ook was. Het gaat om de sociale (of zo je wilt: religieuze) druk. De druk om je te onderwerpen aan een fatwa of de sharia. Dat dus.
Edit: en dit dus in combinatie met jouw opmerking over doodvonnissen....
Nou ja, wat móet ik hier nou mee?
'Druk'? Welke 'druk'?
Khomeiny is één van de vele, vele religieuze leiders die de Islam rijk is. Dat is in elk geval anders dan binnen het Katholicisme, waar je als wereldgemeenschap veel méér risico loopt met die ene Paus. Vergelijk het met de wereld van niet-Katholieke Christenen. Naast de meest afgrijselijke haatzaaiers tref je er ook de meest aimabele, in-en-in goede mensen aan als verkondiger van God's woord. Dat wil dus zeggen dat als Khomeiny een fatwa uitspreekt, een andere Imam ZIJN 'kudde' kan voorhouden dat Khomeiny een zak hooi is die aan politiek doet en niks begrijpt van wat er in de Koran staat.
Natuurlijk, als je zwaar onder de indruk bent van wat Khomeiny zegt, en je geroepen voelt gehoor te geven aan zijn oproep, dan ben je een gevaar voor Rushdie en voor de gemeenschap buiten Iran (waar hij het voor het zeggen had) in het algemeen. Dito als je de woorden van onze bloedeigen Wilders serieus neemt, en meent dat je invulling moet geven aan diens oproep om Marokkaanse reljongeren middels een knieschot te straffen voor hun acties. En wat dat betreft is het toch tekenend dat we hier bang gaan zitten zijn voor een dode Khomeiny, terwijl we bij Wilders zeggen: 'Ja, maar hij bedoelt het niet zo.............'.
donderdag 9 juli 2009 om 17:05
Idem dito: wat moet ik hier nu mee?
De druk waar al een paar pagina's over gesproken werd. De druk van religie. Van een fatwa, van een sharia. Maar ik val in herhaling.
Verder begrijp ik niet waarom je Wilders er (weer) bij haalt.
Oh, wacht, ik begrijp het wél: eindelijk kun je weer terug naar je geliefde onderwerp.....
Jammer dit wel.
De druk waar al een paar pagina's over gesproken werd. De druk van religie. Van een fatwa, van een sharia. Maar ik val in herhaling.
Verder begrijp ik niet waarom je Wilders er (weer) bij haalt.
Oh, wacht, ik begrijp het wél: eindelijk kun je weer terug naar je geliefde onderwerp.....
Jammer dit wel.
donderdag 9 juli 2009 om 17:58
quote:Liv schreef op 09 juli 2009 @ 17:05:
Idem dito: wat moet ik hier nu mee?
De druk waar al een paar pagina's over gesproken werd. De druk van religie. Van een fatwa, van een sharia. Maar ik val in herhaling.
Verder begrijp ik niet waarom je Wilders er (weer) bij haalt.
Oh, wacht, ik begrijp het wél: eindelijk kun je weer terug naar je geliefde onderwerp.....
Jammer dit wel.
Jij wil geen dialoog of discussie. Je zit volkomen vast in het concept van 'druk' als uitvloeisel van een oordeel dat wordt geveld door mensen met wie jij geen affiniteit hebt. Terwijl je een gelijksoortig oordeel dat wordt geveld door mensen die jouw sympathie hebben niet kunt herkennen als 'druk' om in een bepaalde richting te denken.
Er zijn heel goede onderzoeken gedaan naar dit soort divergentie in het oordeel, waar men anderen er steevast van verdenkt minder moreel te zijn dan je zelf bent; minder goed zelfstandig te kunnen denken dan je zelf kunt, en ga zo maar door. Dat is het waar we hier ook getuige van zijn. En verder niks.
Idem dito: wat moet ik hier nu mee?
De druk waar al een paar pagina's over gesproken werd. De druk van religie. Van een fatwa, van een sharia. Maar ik val in herhaling.
Verder begrijp ik niet waarom je Wilders er (weer) bij haalt.
Oh, wacht, ik begrijp het wél: eindelijk kun je weer terug naar je geliefde onderwerp.....
Jammer dit wel.
Jij wil geen dialoog of discussie. Je zit volkomen vast in het concept van 'druk' als uitvloeisel van een oordeel dat wordt geveld door mensen met wie jij geen affiniteit hebt. Terwijl je een gelijksoortig oordeel dat wordt geveld door mensen die jouw sympathie hebben niet kunt herkennen als 'druk' om in een bepaalde richting te denken.
Er zijn heel goede onderzoeken gedaan naar dit soort divergentie in het oordeel, waar men anderen er steevast van verdenkt minder moreel te zijn dan je zelf bent; minder goed zelfstandig te kunnen denken dan je zelf kunt, en ga zo maar door. Dat is het waar we hier ook getuige van zijn. En verder niks.
donderdag 9 juli 2009 om 20:25
quote:jaap schreef op 09 juli 2009 @ 17:58:
[...]
Jij wil geen dialoog of discussie.
Dat zie je goed. Jij ook niet
Je zit volkomen vast in het concept van 'druk' als uitvloeisel van een oordeel dat wordt geveld door mensen met wie jij geen affiniteit hebt. Terwijl je een gelijksoortig oordeel dat wordt geveld door mensen die jouw sympathie hebben niet kunt herkennen als 'druk' om in een bepaalde richting te denken.
Er zijn heel goede onderzoeken gedaan naar dit soort divergentie in het oordeel, waar men anderen er steevast van verdenkt minder moreel te zijn dan je zelf bent; minder goed zelfstandig te kunnen denken dan je zelf kunt, en ga zo maar door. Dat is het waar we hier ook getuige van zijn. En verder niks.
Wat nou moreel minder? Daar heb ik het toch helemaal niet over? Ik denk niet zoals jij Jaap, jammer he? En het gaat al helemaal niet om sympathie naar bepaalde mensen toe.
Maar goed, jij kent mij niet, en waarschijnlijk projecteer je je eigen hooghartigheid op anderen (en mij), maar daar kom je geen steek verder mee. Je wekt er slechts irritatie mee op.
Doei Jaap.
[...]
Jij wil geen dialoog of discussie.
Dat zie je goed. Jij ook niet
Je zit volkomen vast in het concept van 'druk' als uitvloeisel van een oordeel dat wordt geveld door mensen met wie jij geen affiniteit hebt. Terwijl je een gelijksoortig oordeel dat wordt geveld door mensen die jouw sympathie hebben niet kunt herkennen als 'druk' om in een bepaalde richting te denken.
Er zijn heel goede onderzoeken gedaan naar dit soort divergentie in het oordeel, waar men anderen er steevast van verdenkt minder moreel te zijn dan je zelf bent; minder goed zelfstandig te kunnen denken dan je zelf kunt, en ga zo maar door. Dat is het waar we hier ook getuige van zijn. En verder niks.
Wat nou moreel minder? Daar heb ik het toch helemaal niet over? Ik denk niet zoals jij Jaap, jammer he? En het gaat al helemaal niet om sympathie naar bepaalde mensen toe.
Maar goed, jij kent mij niet, en waarschijnlijk projecteer je je eigen hooghartigheid op anderen (en mij), maar daar kom je geen steek verder mee. Je wekt er slechts irritatie mee op.
Doei Jaap.
zondag 12 juli 2009 om 13:52
Verschil Nederland - UK is, dat in de UK de sharia rechtspraak wordt bekrachtigd door de wet. Voorwaarde is dat beide partijen het ermee eens zijn dat de sharia rechtbank mag berechten.
In Nederland is het als rechtspraak niet erkend. Mensen kunnen dus elkaar berechten wat ze willen, als een van de partijen het niet eens is met het vonnis dan gaat het niet door (net zoals kinderen die rechtbankje spelen).
Probleem is de druk vanuit familie & islam, waardoor het niet erg waarschijnlijk is dat de uitspraak van het onwettige rechtbankje wordt genegeerd.
In Nederland is het als rechtspraak niet erkend. Mensen kunnen dus elkaar berechten wat ze willen, als een van de partijen het niet eens is met het vonnis dan gaat het niet door (net zoals kinderen die rechtbankje spelen).
Probleem is de druk vanuit familie & islam, waardoor het niet erg waarschijnlijk is dat de uitspraak van het onwettige rechtbankje wordt genegeerd.
zondag 12 juli 2009 om 16:19
quote:Groll schreef op 12 juli 2009 @ 13:52:
Verschil Nederland - UK is, dat in de UK de sharia rechtspraak wordt bekrachtigd door de wet. Voorwaarde is dat beide partijen het ermee eens zijn dat de sharia rechtbank mag berechten.
In Nederland is het als rechtspraak niet erkend. Mensen kunnen dus elkaar berechten wat ze willen, als een van de partijen het niet eens is met het vonnis dan gaat het niet door (net zoals kinderen die rechtbankje spelen).
Probleem is de druk vanuit familie & islam, waardoor het niet erg waarschijnlijk is dat de uitspraak van het onwettige rechtbankje wordt genegeerd.
Eens.
En wat betreft het probleem van mensen die zwichten voor de druk van familie en religie: dat is wat mij betreft een probleem dat met name wordt opgelost door goede scholing te geven, waarmee men zelfbewuster en zelfstandiger kan worden en beter kan overzien dat men (hier in Nederland) keuzes heeft.
Bewustwording en emancipatie. Processen zoals vele generaties gelovigen hebben doorlopen.
Verschil Nederland - UK is, dat in de UK de sharia rechtspraak wordt bekrachtigd door de wet. Voorwaarde is dat beide partijen het ermee eens zijn dat de sharia rechtbank mag berechten.
In Nederland is het als rechtspraak niet erkend. Mensen kunnen dus elkaar berechten wat ze willen, als een van de partijen het niet eens is met het vonnis dan gaat het niet door (net zoals kinderen die rechtbankje spelen).
Probleem is de druk vanuit familie & islam, waardoor het niet erg waarschijnlijk is dat de uitspraak van het onwettige rechtbankje wordt genegeerd.
Eens.
En wat betreft het probleem van mensen die zwichten voor de druk van familie en religie: dat is wat mij betreft een probleem dat met name wordt opgelost door goede scholing te geven, waarmee men zelfbewuster en zelfstandiger kan worden en beter kan overzien dat men (hier in Nederland) keuzes heeft.
Bewustwording en emancipatie. Processen zoals vele generaties gelovigen hebben doorlopen.
maandag 13 juli 2009 om 16:47
quote:Groll schreef op 12 juli 2009 @ 13:52:
Verschil Nederland - UK is, dat in de UK de sharia rechtspraak wordt bekrachtigd door de wet. Voorwaarde is dat beide partijen het ermee eens zijn dat de sharia rechtbank mag berechten.
Ik zou niet weten waarom een 'sharia rechtbank' als arbritage niet ook in Nederland zou kunnen.
Verschil Nederland - UK is, dat in de UK de sharia rechtspraak wordt bekrachtigd door de wet. Voorwaarde is dat beide partijen het ermee eens zijn dat de sharia rechtbank mag berechten.
Ik zou niet weten waarom een 'sharia rechtbank' als arbritage niet ook in Nederland zou kunnen.
vrijdag 17 juli 2009 om 13:47
Het is niet meer dan normaal en terecht dat Islamieten bij een imam vragen stellen over de uitoefening van hun geloof. Dit is niet meer dan een advies in de lijn van de Islam. MAAR hier strafrecht aan koppelen in de vorm van deze shariarechtbanken? Nee. In Nederland geldt het Nederlands recht. Niemand anders dan de Nederlandse rechterlijke organisatie mag uitspraken doen. Onafhankelijk van geloof.
Voor rechtzaken die in strijd zijn met de Islam, mag men een rechtzaak openen in een Islamitisch land. Niet in NL.
Voor rechtzaken die in strijd zijn met de Islam, mag men een rechtzaak openen in een Islamitisch land. Niet in NL.
