Actueel
alle pijlers
Somalische Brexit-terugkeerders krijgen huis
vrijdag 23 augustus 2019 om 22:23
Almere - Een Somalisch-Nederlands gezin dat uit Birmingham naar Nederland is gevlucht, moet per direct een huis krijgen in Almere. Dat oordeelde de rechtbank in Utrecht vrijdag in een spoedprocedure.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/4162613 ... of75?amp=1
Nog veel meer Somaliërs met een Nederlands paspoort willen weg uit het Verenigd Koninkrijk – meestal vanwege de Brexit. Nederlandse ministeries hebben aan de overkant van het Kanaal zelfs gericht campagne gevoerd onder de circa 25.000 Somalische ex-Nederlanders om te voorkomen dat die massaal hun koffers pakken en terugkeren naar ons land.
Het gaat om een groep Somaliërs die in de jaren negentig als asielzoeker in Nederland is opgevangen en daarna is doorgereisd naar Engeland. Ze gaven de voorkeur aan Engeland vanwege betere mogelijkheden om daar als gemeenschap bij elkaar te wonen. Ook heerste er een beter ondernemersklimaat. Velen hebben daar nu spijt van en willen terug.
Geweld
De rechter baseert zich echter op het kinderrechtenverdrag. Een kind heeft recht op een dak boven het hoofd. Bovendien zou het gezin in Engeland hebben gevreesd voor geweld, waardoor het snel moest vertrekken.
TO trapt af:
Engeland is geen derde wereld land en dus binnen Engeland zijn genoeg mogelijkheden om middels een verhuizing een veilige plek te vinden tegen een eventuele bedreiging.
Wie bewust emigreert en zijn huis in Nederland opgeeft moet zelf - voor hij terug keert naar Nederland - een woning regelen en anders gewoon op de wachtlijst.
Met een kind naar Nederland reizen en dan een woning EISEN is chantage.
Er is in deze draad EXTRA informatie aangeleverd en het is wel zo sportief deze ook te delen
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/1 ... k-opvangen
https://www.telegraaf.nl/nieuws/4162613 ... of75?amp=1
Nog veel meer Somaliërs met een Nederlands paspoort willen weg uit het Verenigd Koninkrijk – meestal vanwege de Brexit. Nederlandse ministeries hebben aan de overkant van het Kanaal zelfs gericht campagne gevoerd onder de circa 25.000 Somalische ex-Nederlanders om te voorkomen dat die massaal hun koffers pakken en terugkeren naar ons land.
Het gaat om een groep Somaliërs die in de jaren negentig als asielzoeker in Nederland is opgevangen en daarna is doorgereisd naar Engeland. Ze gaven de voorkeur aan Engeland vanwege betere mogelijkheden om daar als gemeenschap bij elkaar te wonen. Ook heerste er een beter ondernemersklimaat. Velen hebben daar nu spijt van en willen terug.
Geweld
De rechter baseert zich echter op het kinderrechtenverdrag. Een kind heeft recht op een dak boven het hoofd. Bovendien zou het gezin in Engeland hebben gevreesd voor geweld, waardoor het snel moest vertrekken.
TO trapt af:
Engeland is geen derde wereld land en dus binnen Engeland zijn genoeg mogelijkheden om middels een verhuizing een veilige plek te vinden tegen een eventuele bedreiging.
Wie bewust emigreert en zijn huis in Nederland opgeeft moet zelf - voor hij terug keert naar Nederland - een woning regelen en anders gewoon op de wachtlijst.
Met een kind naar Nederland reizen en dan een woning EISEN is chantage.
Er is in deze draad EXTRA informatie aangeleverd en het is wel zo sportief deze ook te delen
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/1 ... k-opvangen
hollebollegijs wijzigde dit bericht op 24-08-2019 16:12
5.04% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 25 augustus 2019 om 22:00
Ik weet niet of het uitgekookt is, ik vind ook weinig van die mensen want ik ken ze niet.*TanteSjaan* schreef: ↑25-08-2019 20:13Persoonlijk niet stikjaloers en ook streven ze mij niet voorbij in mijn levensdoelen.
Wel vind ik het misbruik maken van een systeem, uitgekookt en vooral onrechtvaardig naar de Nederlanders die niet geëmigreerd zijn en al jaren op een woning wachten.
Wel is het inderdaad gek dat de gemiddelde remigrant deze voorrang niet krijgt. Een vroegere vriendin van mij kwam na een scheiding uit het buitenland hier van een koude kermis thuis.
Ik vond dat eerlijk gezegd wel logisch.
Dat deel snap ik in dit verhaal ook niet. Maar die mensen, ik ben allang blij dat die kinderen een normaal dak boven hun hoofd hebben.
zondag 25 augustus 2019 om 22:07
Die moeder had toch in een hotel, een AirBnB of vakantiewoning kunnen gaan zitten? Dan hadden de kinderen ook een dak boven het hoofd. En werden ze ook heus aangenomen op school en konden ze ook heus onderwijs volgen. Want zo is de normale gang van zaken bij remigranten.Het-groepje schreef: ↑25-08-2019 22:00Ik weet niet of het uitgekookt is, ik vind ook weinig van die mensen want ik ken ze niet.
Wel is het inderdaad gek dat de gemiddelde remigrant deze voorrang niet krijgt. Een vroegere vriendin van mij kwam na een scheiding uit het buitenland hier van een koude kermis thuis.
Ik vond dat eerlijk gezegd wel logisch.
Dat deel snap ik in dit verhaal ook niet. Maar die mensen, ik ben allang blij dat die kinderen een normaal dak boven hun hoofd hebben.
zondag 25 augustus 2019 om 22:13
Er was dus blijkbaar een mogelijkheid dit anders te doen. Dat anderen dat niet doen wil niet zeggen dat deze mensen fout zitten.liubi schreef: ↑25-08-2019 22:07Die moeder had toch in een hotel, een AirBnB of vakantiewoning kunnen gaan zitten? Dan hadden de kinderen ook een dak boven het hoofd. En werden ze ook heus aangenomen op school en konden ze ook heus onderwijs volgen. Want zo is de normale gang van zaken bij remigranten.
Ik zou zelf ook voor een woning gaan ipv een duur hotel, ik denk iedereen.
De koningin int ook gewoon haar AOW. Gewezen kamerleden hun wachtgeld.
Wil je daar iets mee aan moeten we de regels veranderen.
zondag 25 augustus 2019 om 22:29
zondag 25 augustus 2019 om 22:47
Roel Schutgens is als hoogleraar Algemene Rechtswetenschap verbonden aan de Radboud Universiteit van Nijmegen.LadyStardust schreef: ↑25-08-2019 19:26
Ik geef vanaf pagina 1 aan het een logisch besluit van de rechter te vinden en waarom. Dat mensen het niet met mij eens zijn dat dit komt omdat er in Nederland sprake is van een onafhankelijke rechter en dat dit voortkomt uit de trias politica en dat verandering hun eigen verantwoordelijkheid is is de andere kant van het verhaal.
Ik heb net een college van deze man bekeken waarin hij uitlegt dat een rechter kan afwijken van de wet. Aan het einde van mijn bericht zal ik een link plaatsen. Voor diegene die geen 15 minuten tijd of zin hebben geef ik een korte samenvatting.
Oudere weduwe trouwt met haar 33 jarige verzorger in gemeenschap van goederen. 5 weken in het huwelijk vermoord hij deze vrouw en beland in de gevangenis. Volgens de letter van de wet heeft hij evengoed recht op zijn deel van haar vermogen. Vanuit de gevangenis eist hij deze op. De kinderen van de vermoorde vrouw spannen een rechtzaak aan om te voorkomen dat de moordenaar zijn deel krijgt. In het college vraagt hij wie van de aanwezigen het moreel, dus niet juridisch, onterecht vinden dat hij zijn deel krijgt. Iedereen steekt zijn hand op omdat ons rechtsgevoel het niet toelaat dit te accepteren ondanks dat hij er volgens de wet recht op heeft. Uiteindelijk besluit de rechter dat de moordenaar geen recht heeft op zijn deel ondanks dat hij er voor de wet gezien wel recht op heeft.
Het overgrote deel van de mensen in dit topic vinden vanuit hun eigen rechtsgevoel dat de ouders van deze kinderen geen recht hebben op onderdak. Ondanks dat het zo wel in de wet staat.
In jouw persoonlijke geval komt het erop neer dat jij deze man toch zijn deel van het vermogen had gegeven omdat dat zo in de wet staat. Terwijl iedere andere, op een paar forummers na, anders zouden beslissen.
Hierbij de link.
https://universiteitvannederland.nl/col ... et-negeren
Geen raakvlakken voor wat betreft de situatie van de Op maar toch wel relevant mijn inziens.
Let’s Go Brandon!
zondag 25 augustus 2019 om 23:13
Ik weet dat een rechter af kan wijken van de wet en in welke gevallen hij daarmee nog steeds rechtmatig handelt inclusief op welke principes deze gestoeld zijn en (grofweg want ik kan de namen en rugnummers niet uit mijn hoofd noemen) door welke wetten dit ook gewaarborgd wordt. Dat bedoel ik niet gemeen, integendeel zelfs: er staat niets wat (bij mijn weten) onjuist is.Lange-met-een-korte schreef: ↑25-08-2019 22:47Roel Schutgens is als hoogleraar Algemene Rechtswetenschap verbonden aan de Radboud Universiteit van Nijmegen.
Ik heb net een college van deze man bekeken waarin hij uitlegt dat een rechter kan afwijken van de wet. Aan het einde van mijn bericht zal ik een link plaatsen. Voor diegene die geen 15 minuten tijd of zin hebben geef ik een korte samenvatting.
Oudere weduwe trouwt met haar 33 jarige verzorger in gemeenschap van goederen. 5 weken in het huwelijk vermoord hij deze vrouw en beland in de gevangenis. Volgens de letter van de wet heeft hij evengoed recht op zijn deel van haar vermogen. Vanuit de gevangenis eist hij deze op. De kinderen van de vermoorde vrouw spannen een rechtzaak aan om te voorkomen dat de moordenaar zijn deel krijgt. In het college vraagt hij wie van de aanwezigen het moreel, dus niet juridisch, onterecht vinden dat hij zijn deel krijgt. Iedereen steekt zijn hand op omdat ons rechtsgevoel het niet toelaat dit te accepteren ondanks dat hij er volgens de wet recht op heeft. Uiteindelijk besluit de rechter dat de moordenaar geen recht heeft op zijn deel ondanks dat hij er voor de wet gezien wel recht op heeft.
Het overgrote deel van de mensen in dit topic vinden vanuit hun eigen rechtsgevoel dat de ouders van deze kinderen geen recht hebben op onderdak. Ondanks dat het zo wel in de wet staat.
In jouw persoonlijke geval komt het erop neer dat jij deze man toch zijn deel van het vermogen had gegeven omdat dat zo in de wet staat. Terwijl iedere andere, op een paar forummers na, anders zouden beslissen.
Hierbij de link.
https://universiteitvannederland.nl/col ... et-negeren
Geen raakvlakken voor wat betreft de situatie van de Op maar toch wel relevant mijn inziens.
Met betrekking tot ''mijn geval'': in het geval van deze man (afgaande op het voorbeeld) gaat het ook tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in. Ik kijk dan echter niet naar de wet die het ''oneerlijke'' veroorzaakt (wat er ook aan te merken is op erfrecht: dat het bestaat ervaar ik als prettig) maar wat er aan het ''oneerlijke'' besluit gedaan kan worden. In dit geval kon de vrouw naar de rechter stappen en is het door de rechter opgelost. Ik zie niet in wat daar ''anders'' aan is dan wat andere forummers zouden denken of vinden (buiten dat wat zij hier schrijven).
Bovenstaande doorgetrokken naar de OP: naast alle politieke middelen bestaan om ''oneerlijkheid'' tegen te gaan zijn er voor het zover komt nodig zijn ook nog de mogelijkheden om tegen een uitspraak van de rechtbank in beroep te gaan eventueel gevolgd door cassatie etc. mocht er door een betrokken partij de noodzaak daartoe ervaren worden. Het afwijken van de wet is niet noodzakelijk om tot een mogelijke andere (definitieve) uitspraak te komen.
En; bedankt voor de link! Ik heb hem opgeslagen tussen video's die mogelijk handig zijn in de les en zal het zsm. kijken.
maandag 26 augustus 2019 om 10:18
Dan zijn we na 26 pagina’s toch een stuk dichter bij elkaar gekomen.LadyStardust schreef: ↑25-08-2019 23:13Ik weet dat een rechter af kan wijken van de wet en in welke gevallen hij daarmee nog steeds rechtmatig handelt inclusief op welke principes deze gestoeld zijn en (grofweg want ik kan de namen en rugnummers niet uit mijn hoofd noemen) door welke wetten dit ook gewaarborgd wordt. Dat bedoel ik niet gemeen, integendeel zelfs: er staat niets wat (bij mijn weten) onjuist is.
Met betrekking tot ''mijn geval'': in het geval van deze man (afgaande op het voorbeeld) gaat het ook tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in. Ik kijk dan echter niet naar de wet die het ''oneerlijke'' veroorzaakt (wat er ook aan te merken is op erfrecht: dat het bestaat ervaar ik als prettig) maar wat er aan het ''oneerlijke'' besluit gedaan kan worden. In dit geval kon de vrouw naar de rechter stappen en is het door de rechter opgelost. Ik zie niet in wat daar ''anders'' aan is dan wat andere forummers zouden denken of vinden (buiten dat wat zij hier schrijven).
Bovenstaande doorgetrokken naar de OP: naast alle politieke middelen bestaan om ''oneerlijkheid'' tegen te gaan zijn er voor het zover komt nodig zijn ook nog de mogelijkheden om tegen een uitspraak van de rechtbank in beroep te gaan eventueel gevolgd door cassatie etc. mocht er door een betrokken partij de noodzaak daartoe ervaren worden. Het afwijken van de wet is niet noodzakelijk om tot een mogelijke andere (definitieve) uitspraak te komen.
En; bedankt voor de link! Ik heb hem opgeslagen tussen video's die mogelijk handig zijn in de les en zal het zsm. kijken.
De rechter had wel de ruimte om tot een andere beslissing te komen en toch de kinderrechten wet te volgen.
Dat verandert natuurlijk wel de hele discussie nu we dat weten. Want nu is de persoonlijke visie van de rechter wel degelijk van belang. Dan zou volgens de poll 86% van de rechters hier anders beslissen dan de rechter nu heeft gedaan. Op basis van persoonlijke voorkeuren en motivaties.
En om heel eerlijk te zijn zitten daar wel radicale motivaties tussen die ik in ieder geval niet heb, zoals hun afkomst.
Geen dank voor de link! Mocht je hem gaan kijken dan denk ik dat het zeker geen weggegooide 15 minuten zijn dus van harte de aanbeveling wel te kijken.
Let’s Go Brandon!
maandag 26 augustus 2019 om 10:46
86% die niet de volledige dossier kennis heeft. Dat gezegd hebbende: zeker prettig dat we elkaar nu beter begrijpen.Lange-met-een-korte schreef: ↑26-08-2019 10:18Dan zijn we na 26 pagina’s toch een stuk dichter bij elkaar gekomen.
De rechter had wel de ruimte om tot een andere beslissing te komen en toch de kinderrechten wet te volgen.
Dat verandert natuurlijk wel de hele discussie nu we dat weten. Want nu is de persoonlijke visie van de rechter wel degelijk van belang. Dan zou volgens de poll 86% van de rechters hier anders beslissen dan de rechter nu heeft gedaan. Op basis van persoonlijke voorkeuren en motivaties.
En om heel eerlijk te zijn zitten daar wel radicale motivaties tussen die ik in ieder geval niet heb, zoals hun afkomst.
Geen dank voor de link! Mocht je hem gaan kijken dan denk ik dat het zeker geen weggegooide 15 minuten zijn dus van harte de aanbeveling wel te kijken.
Met betrekking tot het belang van de persoonlijke visie echter: rechters moeten uitspraken motiveren en die motivaties moeten gebaseerd zijn op de wet. Het afwijken moet daarmee (dus) ook een juridische basis hebben.
Neemt niet weg dat er verschil kan zitten tussen rechters mbt. interpretatie. Om mogelijke fouten mbt. interpretatie etc. te corrigeren is er de mogelijkheid in beroep te gaan.
Over het verschil tussen rechters en leken gesproken vind je dit misschien wel intressant om te lezen (heeft geen betrekking op het topic overigens maar op het strafrecht): https://www.rechtspraak.nl/SiteCollecti ... -leken.pdf
maandag 26 augustus 2019 om 13:17
Voor zover ik weet heeft ook de 14% die wel voor is ook niet de volledige dossier kennis. Die geven ook hun mening op basis van de info uit het eerste bericht aangevuld met links en toevoegingen in latere berichten. Het kan beide kanten op werken natuurlijk. Na het lezen van het dossier kan er ook opeens maar 75% tegen en 25% voor zijn maar ook kan het zijn dat blijkt dat er opeens 95% tegen is en 5% voor. Daarom weet ik niet of het wel relevant is de volledige dossier kennis te hebben als toch 100% het aan deze ontbreekt.
Maar goed. Je schreef ergens anders dat het geen wedstrijd is en daar heb je gelijk in. We verschillen van standpunt en kunnen hier on-topic niet over verder gaan.
Ik zal die link lezen. Het zijn 86 pagina’s dus neem ik een keer de tijd dat te doen.
Maar goed. Je schreef ergens anders dat het geen wedstrijd is en daar heb je gelijk in. We verschillen van standpunt en kunnen hier on-topic niet over verder gaan.
Ik zal die link lezen. Het zijn 86 pagina’s dus neem ik een keer de tijd dat te doen.
Let’s Go Brandon!
maandag 26 augustus 2019 om 16:22
Het is nogal een rapport inderdaad. In een notendop toont de studie aan (het is overigens niet de enige mbt. dit onderwerp) dat wanneer mensen dezelfde informatie hebben als de rechter: zij het veelal met de uitspraak eens zijn of (zeer) weinig afwijkend geoordeeld zouden hebben als zij de rechter waren geweest in de betreffende zaken.Lange-met-een-korte schreef: ↑26-08-2019 13:17Voor zover ik weet heeft ook de 14% die wel voor is ook niet de volledige dossier kennis. Die geven ook hun mening op basis van de info uit het eerste bericht aangevuld met links en toevoegingen in latere berichten. Het kan beide kanten op werken natuurlijk. Na het lezen van het dossier kan er ook opeens maar 75% tegen en 25% voor zijn maar ook kan het zijn dat blijkt dat er opeens 95% tegen is en 5% voor. Daarom weet ik niet of het wel relevant is de volledige dossier kennis te hebben als toch 100% het aan deze ontbreekt.
Maar goed. Je schreef ergens anders dat het geen wedstrijd is en daar heb je gelijk in. We verschillen van standpunt en kunnen hier on-topic niet over verder gaan.
Ik zal die link lezen. Het zijn 86 pagina’s dus neem ik een keer de tijd dat te doen.
Ik ga er vanuit dat er niemand in dit topic het volledige dossier kent. Zelf heb ik over deze casus slechts gelezen wat in de OP staat en er door gebruikers geschreven is. Zelf weet ik er naar alle waarschijnlijkheid minder van dan het gros van de mensen die hier schrijven.
De poll is naar mijn mening (te) suggestief. De rechter heeft (naar alle waarschijnlijkheid) in deze zijn functie naar behoren uitgeoefend. Dat een rechter dit doet wordt door meerdere vormen van controle gewaardborgd. Hieronder vallen onder andere de mogelijkheden de uitspraak aan te vechtend door in beroep te gaan; dat de uitspraak wordt mondeling en schriftelijk (beide in beginsel openbaar) word gemotiveerd; en dan is er de media die verslag en onderzoek doet en zo nog meer.
Ik lees de poll dus als: de rechter doet zijn werk, moet het niet gekker worden in Nederland of is dit logisch?
Dossierkennis speelt voor mij, bij het beantwoorden van de poll, geen rol.
Dat gezegd hebbende lijkt de dossierkennis mij wel relevant bij het beargumenteren waarom de rechter (in iemands optiek) een fout gemaakt heeft. Inclusief kennisneming van de motivatie van de rechter: dat is de basis waarop fouten aangetoond (kunnen) worden.
Neemt niet weg dat iedereen vooral op de poll moet stemmen en op het topic reageren zoals zij het willen.
PS: bedankt voor de tijd die je genomen hebt om te reageren en mijn complimenten voor de wijze waarop. Ik vind het vreemd om tegen een (neem ik aan) andere volwassene te moeten zeggen maar in mijn (korte tijd) op het forum zijn reacties als deze eerder uitzondering dan regel. En ik kan het persoonlijk heel erg waarderen.
maandag 26 augustus 2019 om 22:32
Lange-met-een-korte schreef: ↑26-08-2019 13:17Voor zover ik weet heeft ook de 14% die wel voor is ook niet de volledige dossier kennis. Die geven ook hun mening op basis van de info uit het eerste bericht aangevuld met links en toevoegingen in latere berichten. Het kan beide kanten op werken natuurlijk. Na het lezen van het dossier kan er ook opeens maar 75% tegen en 25% voor zijn maar ook kan het zijn dat blijkt dat er opeens 95% tegen is en 5% voor. Daarom weet ik niet of het wel relevant is de volledige dossier kennis te hebben als toch 100% het aan deze ontbreekt.
Maar goed. Je schreef ergens anders dat het geen wedstrijd is en daar heb je gelijk in. We verschillen van standpunt en kunnen hier on-topic niet over verder gaan.
Ik zal die link lezen. Het zijn 86 pagina’s dus neem ik een keer de tijd dat te doen.
Niet aangevuld met links maar vooral met rechts denk ik?
Ik denk dat dossierkennis of feitenkennis bij dit soort onderwerpen er niks toe doet. Het gaat om het ventileren van het oordeel wat je al had. En in dit geval zijn er te veel factoren die een onbevooroordeelde inhoudelijke reactie in de weg staan. Degene die hun oordeel al klaar hebben staan ook helemaal niet open voor feiten. Daar gaat het niet om.
Het gaat er om dat de zus van tante Sien al jaren op een woning wacht en die krijgt ze niet omdat die K%#te-somaliers gratis huizen toegewezen krijgen omdat de Nederlandse rechtstaat achterlijk is omdat iedereen toch wel ziet dat die lui lui zijn enzo.
Als de informatie was geweest: "Rechter sommeert onwelwillende gemeente om gezin met hele jonge kinderen onderdak te verschaffen vanwege de rechten van het kind". Dan was je 99% van de nu fanatieke tegenstanders van dit besluit halverwege de zin al wegens desinteresse kwijt geweest.
maandag 26 augustus 2019 om 22:52
SHIFTY schreef: ↑26-08-2019 22:32
Het gaat er om dat de zus van tante Sien al jaren op een woning wacht en die krijgt ze niet omdat die K%#te-somaliers gratis huizen toegewezen krijgen omdat de Nederlandse rechtstaat achterlijk is omdat iedereen toch wel ziet dat die lui lui zijn enzo.
Als de informatie was geweest: "Rechter sommeert onwelwillende gemeente om gezin met hele jonge kinderen onderdak te verschaffen vanwege de rechten van het kind". Dan was je 99% van de nu fanatieke tegenstanders van dit besluit halverwege de zin al wegens desinteresse kwijt geweest.
Zal best schelen, Somaliërs hebben inderdaad een lage "gun factor"
Voor mij maakt het weinig uit, ik vind dat iedereen zijn eigen broek moet ophouden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 26 augustus 2019 om 22:58
hollebollegijs schreef: ↑26-08-2019 22:52Zal best schelen, Somaliërs hebben inderdaad een lage "gun factor"
Voor mij maakt het weinig uit, ik vind dat iedereen zijn eigen broek moet ophouden.
Ik vind juist dat we kinderen in bescherming moeten nemen.
dinsdag 27 augustus 2019 om 09:01
Voorstander van het klassieke liberalisme, toevallig? Gezien ook de eerdere opmerking mbt. het juridische aspect kan ik jou berichten vanuit dat perspectief beter plaatsen dan wanneer ik het vanuit de populistisch-rechtse invalshoek (nav. de poll) probeer te begrijpen. Inclusief hoe het rechts-populisme een bijdrage kan leveren aan een meer liberale samenlevinghollebollegijs schreef: ↑26-08-2019 22:52Zal best schelen, Somaliërs hebben inderdaad een lage "gun factor"
Voor mij maakt het weinig uit, ik vind dat iedereen zijn eigen broek moet ophouden.
(waardoor ik de poll dan wel snap).
dinsdag 27 augustus 2019 om 14:11
Ben in hart & nieren VVDer tenminste de oude VVDLadyStardust schreef: ↑27-08-2019 09:01Voorstander van het klassieke liberalisme, toevallig? Gezien ook de eerdere opmerking mbt. het juridische aspect kan ik jou berichten vanuit dat perspectief beter plaatsen dan wanneer ik het vanuit de populistisch-rechtse invalshoek (nav. de poll) probeer te begrijpen. Inclusief hoe het rechts-populisme een bijdrage kan leveren aan een meer liberale samenleving
Om de huidige VVD weer op koers te krijgen stem ik FVD
De VVD heeft / had een electorale oorvijg nodig
Maaaaaaaaaaaaaaaar dat heb ik al 36 keer uitgelegd dus ga ik niet nog een keer doen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 27 augustus 2019 om 14:58
Je hoeft het ook niet uit te leggen: ik denk dat ik genoeg van politicologie weet om het te begrijpenhollebollegijs schreef: ↑27-08-2019 14:11Ben in hart & nieren VVDer tenminste de oude VVD
Om de huidige VVD weer op koers te krijgen stem ik FVD
De VVD heeft / had een electorale oorvijg nodig
Maaaaaaaaaaaaaaaar dat heb ik al 36 keer uitgelegd dus ga ik niet nog een keer doen.
Dankjewel voor de antwoorden door het hele topic heen
dinsdag 27 augustus 2019 om 15:07
Jezusnogantoe wat maak jij het toch moeilijk. Maar ik ben ook jaloers op dat naïeve van je. Zo mooi om te lezen dat jij echt overtuigd bent van hun werklust.LadyStardust schreef: ↑25-08-2019 18:37Dus jij bent onderdeel van dat gezin en weet dus precies van de hoed en de rand: zeg dat dan meteen.
Zo niet: net zo min als 1 persoon een statistiek is zijn statistieken niet 1 op 1 van toepassing van elk individu dat onderdeel is van groep(en) waarover de statistiek(en) gaat betreft.
Uitgezonderd wellicht hun afkomst en het feit dat zij niet in hun eigen onderkomen kunnen voorzien op dit moment is een (re)migratie in verband met de Brexit geen uitzondering. Laat staan (re)migratie binnen Europa an sich.
Ik geloof er geen pest van.
dinsdag 27 augustus 2019 om 15:25
Persoonlijk zie ik het als realistisch: wanneer ik niets van iemand weet kan ik er ook geen uitspraken over doen. Ik kan best een mening hebben. Echter is een mening geen feit.
Persoonlijk vind ik het ook het makkelijkst om het bij enkel te feiten te houden. En wanneer ik mijn mening deel aan te geven dat het een mening is (welke ik over het gezin hier niet gegeven heb).
Maar goed, ook over wat makkelijk is kunnen meningen uiteraard verschillen.
dinsdag 27 augustus 2019 om 22:22
Ik ben juist soms jaloers dat je je zo gepassioneerd kan opwinden over wat iemand niet zegt
woensdag 28 augustus 2019 om 13:30
woensdag 28 augustus 2019 om 14:55
Ik weet niet of je op mij doelde of niet, maar even my two cents:
Je eerste zin zegt het all: je hebt dus zelf de keuze om je te ergeren of niet.
Ik 'pamper geen gelukszoekers', zou ook niet weten hoe dat zou moeten. Ook vind ik dit irrelevant voor dit topic.
Verder alles wat shifty zegt!
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
