Actueel
alle pijlers
Strengere hypotheekregels kabinet terecht?
zaterdag 7 mei 2011 om 10:16
Makelaarsverenigingen maar ook bepaalde politieke partijen zijn het niet eens met de plannen van het kabinet voor strengere hypotheekregels.
Per 1 augustus 2011 mogen er geen hypotheken meer worden verstrekt die hoger zijn dan 110% van het aankoopbedrag. Ook mag je maar maximaal 50% van de waarde van je woning aflossingsvrij lenen als het aan het kabinet ligt. De gedachte hierachter is dat huizenkopers zich niet meer zo diep in de schulden kunnen steken.
Zijn deze voorgenomen regels om minder hypotheek te kunnen krijgen nu goed of slecht?
Per 1 augustus 2011 mogen er geen hypotheken meer worden verstrekt die hoger zijn dan 110% van het aankoopbedrag. Ook mag je maar maximaal 50% van de waarde van je woning aflossingsvrij lenen als het aan het kabinet ligt. De gedachte hierachter is dat huizenkopers zich niet meer zo diep in de schulden kunnen steken.
Zijn deze voorgenomen regels om minder hypotheek te kunnen krijgen nu goed of slecht?
zaterdag 7 mei 2011 om 11:37
quote:Kier_V schreef op 07 mei 2011 @ 11:24:
[...]
Is mijn mening, wanneer je een max mag lenen en dit is niet genoeg voor het huis dat je kopen wilt, dan kijk je dus boven je budget.
Wanneer je dus een huis wilt kopen en je komt tekort omdat je nog wilt verbouwen, dan zul je OF spaargeld moeten hebben OF een andere financiering moeten aangaan OF een huis kopen welke binnen je budget past.
Dat is geen verzinsel toch, lijkt me keiharde realiteit. Wat je niet hebt, kun je niet uitgeven
hear hear!
en 50.000 tot 100.000 is echt absurd als je niet gespaard hebt en dat bedrag wil lenen. Ikzelf ben in een huis gaan wonen wat
1; lelijk was,
2; een bouwval was
en 3; prima binnen budget was en waar we met ons spaargeld een paleis van konden maken.
water bij de wijn doen is tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend. Starters willen gelijk een sleutelklare eengezinswoning en als er wordt verbouwd, huren ze een veel te dure aannemer in. Waardoor de hypotheek door gebrek aan spaargeld op de max zit en er bijna geen aflossing mogelijk is. Elke regeling om deze kopers tegen zichzelf in bescherming te nemen, is een goede.
[...]
Is mijn mening, wanneer je een max mag lenen en dit is niet genoeg voor het huis dat je kopen wilt, dan kijk je dus boven je budget.
Wanneer je dus een huis wilt kopen en je komt tekort omdat je nog wilt verbouwen, dan zul je OF spaargeld moeten hebben OF een andere financiering moeten aangaan OF een huis kopen welke binnen je budget past.
Dat is geen verzinsel toch, lijkt me keiharde realiteit. Wat je niet hebt, kun je niet uitgeven
hear hear!
en 50.000 tot 100.000 is echt absurd als je niet gespaard hebt en dat bedrag wil lenen. Ikzelf ben in een huis gaan wonen wat
1; lelijk was,
2; een bouwval was
en 3; prima binnen budget was en waar we met ons spaargeld een paleis van konden maken.
water bij de wijn doen is tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend. Starters willen gelijk een sleutelklare eengezinswoning en als er wordt verbouwd, huren ze een veel te dure aannemer in. Waardoor de hypotheek door gebrek aan spaargeld op de max zit en er bijna geen aflossing mogelijk is. Elke regeling om deze kopers tegen zichzelf in bescherming te nemen, is een goede.
life ain't a perfect story, write it while you live it
zaterdag 7 mei 2011 om 11:39
quote:Kier_V schreef op 07 mei 2011 @ 11:24:
[...]
Is mijn mening, wanneer je een max mag lenen en dit is niet genoeg voor het huis dat je kopen wilt, dan kijk je dus boven je budget.
Wanneer je dus een huis wilt kopen en je komt tekort omdat je nog wilt verbouwen, dan zul je OF spaargeld moeten hebben OF een andere financiering moeten aangaan OF een huis kopen welke binnen je budget past.
Dat is geen verzinsel toch, lijkt me keiharde realiteit. Wat je niet hebt, kun je niet uitgevenWat een onzin... zoals ik al zei, je koopt een huis dat verwaarloosd is en je wil het opknappen. Wie zegt dan dat je het niet kan betalen?
[...]
Is mijn mening, wanneer je een max mag lenen en dit is niet genoeg voor het huis dat je kopen wilt, dan kijk je dus boven je budget.
Wanneer je dus een huis wilt kopen en je komt tekort omdat je nog wilt verbouwen, dan zul je OF spaargeld moeten hebben OF een andere financiering moeten aangaan OF een huis kopen welke binnen je budget past.
Dat is geen verzinsel toch, lijkt me keiharde realiteit. Wat je niet hebt, kun je niet uitgevenWat een onzin... zoals ik al zei, je koopt een huis dat verwaarloosd is en je wil het opknappen. Wie zegt dan dat je het niet kan betalen?
zaterdag 7 mei 2011 om 11:41
quote:designed schreef op 07 mei 2011 @ 11:37:
[...]
hear hear!
en 50.000 tot 100.000 is echt absurd als je niet gespaard hebt en dat bedrag wil lenen. Ikzelf ben in een huis gaan wonen wat
1; lelijk was,
2; een bouwval was
en 3; prima binnen budget was en waar we met ons spaargeld een paleis van konden maken.
water bij de wijn doen is tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend. Starters willen gelijk een sleutelklare eengezinswoning en als er wordt verbouwd, huren ze een veel te dure aannemer in. Waardoor de hypotheek door gebrek aan spaargeld op de max zit en er bijna geen aflossing mogelijk is. Elke regeling om deze kopers tegen zichzelf in bescherming te nemen, is een goede.
En wat is dan het probleem, leg mij dat eens uit?
Wij hebben dat hier ook gedaan, goedkope "bouwval" gekocht, laten verbouwen door een dure aannemer, en nu hebben we ongeveer een ton winst op het totaal. En ja we hebben het huis en de verbouwing gefinancieerd in de hypotheek. Geen enkel gevaar voor ons, en ook niet voor de bank.
[...]
hear hear!
en 50.000 tot 100.000 is echt absurd als je niet gespaard hebt en dat bedrag wil lenen. Ikzelf ben in een huis gaan wonen wat
1; lelijk was,
2; een bouwval was
en 3; prima binnen budget was en waar we met ons spaargeld een paleis van konden maken.
water bij de wijn doen is tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend. Starters willen gelijk een sleutelklare eengezinswoning en als er wordt verbouwd, huren ze een veel te dure aannemer in. Waardoor de hypotheek door gebrek aan spaargeld op de max zit en er bijna geen aflossing mogelijk is. Elke regeling om deze kopers tegen zichzelf in bescherming te nemen, is een goede.
En wat is dan het probleem, leg mij dat eens uit?
Wij hebben dat hier ook gedaan, goedkope "bouwval" gekocht, laten verbouwen door een dure aannemer, en nu hebben we ongeveer een ton winst op het totaal. En ja we hebben het huis en de verbouwing gefinancieerd in de hypotheek. Geen enkel gevaar voor ons, en ook niet voor de bank.
zaterdag 7 mei 2011 om 11:44
quote:werkverbod schreef op 07 mei 2011 @ 11:36:
[...]
Wat mij betreft mag de overdrachtsbelasting vervallen.
Maar ook de bijtelling boven de 250.00 euro's
Van mij mogen ze het huurwaardeforfait en de OZB over het meerdere dan ook laten vervallen.
Alleen heb ik het idee dat, dat nooit zal gebeuren. De overheid zal waarschijnlijke alleen de aftrek aanpakken maar niet de belastingen verlagen. En als ze het goed willen doen voor de woningmarkt passen ze gelijk de huidige manier van huurtoeslag toekennen aan en stimuleren ze corporaties om veel minder geld aan leefbaarheidsprojecten uit te geven maar meer geld te besteden aan woningbouw voor de doelgroep zelf en het onderhoud van het bestaande bezit.
[...]
Wat mij betreft mag de overdrachtsbelasting vervallen.
Maar ook de bijtelling boven de 250.00 euro's
Van mij mogen ze het huurwaardeforfait en de OZB over het meerdere dan ook laten vervallen.
Alleen heb ik het idee dat, dat nooit zal gebeuren. De overheid zal waarschijnlijke alleen de aftrek aanpakken maar niet de belastingen verlagen. En als ze het goed willen doen voor de woningmarkt passen ze gelijk de huidige manier van huurtoeslag toekennen aan en stimuleren ze corporaties om veel minder geld aan leefbaarheidsprojecten uit te geven maar meer geld te besteden aan woningbouw voor de doelgroep zelf en het onderhoud van het bestaande bezit.
zaterdag 7 mei 2011 om 11:44
quote:boarder schreef op 07 mei 2011 @ 11:36:
[...]
Zoals het er nu staat mag je maar 110% van het aankoopbedrag financieren. Dus dan klopt het.
Ik snap het even niet meer. Je mag max 110% lenen om je droom huis te kopen, ongeacht of je nog moet verbouwen of niet. Max. 110%.
hierboven wordt gesteld dat wanneer je een monumentaal pand koopt en je wilt verbouwen en er is geen geld voor de verbouwing omdat je aan je 110% zit, je de verbouwing zelf moet betalen van je spaargeld maar bij een nieuwbouwhuis er niet naar die 110% gekeken wordt?
Jij zegt dat dat klopt? Dan vind ik het ergens niet kloppen. 110% = 110%
[...]
Zoals het er nu staat mag je maar 110% van het aankoopbedrag financieren. Dus dan klopt het.
Ik snap het even niet meer. Je mag max 110% lenen om je droom huis te kopen, ongeacht of je nog moet verbouwen of niet. Max. 110%.
hierboven wordt gesteld dat wanneer je een monumentaal pand koopt en je wilt verbouwen en er is geen geld voor de verbouwing omdat je aan je 110% zit, je de verbouwing zelf moet betalen van je spaargeld maar bij een nieuwbouwhuis er niet naar die 110% gekeken wordt?
Jij zegt dat dat klopt? Dan vind ik het ergens niet kloppen. 110% = 110%
zaterdag 7 mei 2011 om 11:47
quote:spectral schreef op 07 mei 2011 @ 11:41:
Wij hebben dat hier ook gedaan, goedkope "bouwval" gekocht, laten verbouwen door een dure aannemer, en nu hebben we ongeveer een ton winst op het totaal.Ik denk dat je erg je handjes mag dichtknijpen met het verkopen van je recentelijk aangekochte huis met een ton winst in deze markt.
Wij hebben dat hier ook gedaan, goedkope "bouwval" gekocht, laten verbouwen door een dure aannemer, en nu hebben we ongeveer een ton winst op het totaal.Ik denk dat je erg je handjes mag dichtknijpen met het verkopen van je recentelijk aangekochte huis met een ton winst in deze markt.
zaterdag 7 mei 2011 om 11:48
quote:spectral schreef op 07 mei 2011 @ 11:39:
[...]
Wat een onzin... zoals ik al zei, je koopt een huis dat verwaarloosd is en je wil het opknappen. Wie zegt dan dat je het niet kan betalen?
Ik zeg dat niet.
Er zijn personen die een huis willen kopen die aan aan hun maximale hypotheek zit en dan vinden ze het raar dat ze niet extra mogen lenen omdat er nog verbouwd moet worden en ze die exra lening voor de hypotheek dan niet kunnen krijgen omdat ze dan te weinig verdienen.
Ik vind in zo'n geval dan dat je een ander huis moet gaan zoeken omdat je dan boven je budget kijkt.
[...]
Wat een onzin... zoals ik al zei, je koopt een huis dat verwaarloosd is en je wil het opknappen. Wie zegt dan dat je het niet kan betalen?
Ik zeg dat niet.
Er zijn personen die een huis willen kopen die aan aan hun maximale hypotheek zit en dan vinden ze het raar dat ze niet extra mogen lenen omdat er nog verbouwd moet worden en ze die exra lening voor de hypotheek dan niet kunnen krijgen omdat ze dan te weinig verdienen.
Ik vind in zo'n geval dan dat je een ander huis moet gaan zoeken omdat je dan boven je budget kijkt.
zaterdag 7 mei 2011 om 11:51
En ik geloof er niets van dat de regering deze regeliing wil invoeren om de koper te tegen zichzelf te beschermen. De financierders willen (terecht) hun centen zien en een bepaalde garantie hebben dat er betaald kan worden.
Trouwens, is het probleem niet ontstaan doordat de financierders eea veel mooier voorspiegelen dan in werkelijkheid het geval is?
DSB bank akkefietjes te over, lijkt me...
Trouwens, is het probleem niet ontstaan doordat de financierders eea veel mooier voorspiegelen dan in werkelijkheid het geval is?
DSB bank akkefietjes te over, lijkt me...
zaterdag 7 mei 2011 om 11:51
quote:spectral schreef op 07 mei 2011 @ 11:41:
[...]
En wat is dan het probleem, leg mij dat eens uit?
Wij hebben dat hier ook gedaan, goedkope "bouwval" gekocht, laten verbouwen door een dure aannemer, en nu hebben we ongeveer een ton winst op het totaal. En ja we hebben het huis en de verbouwing gefinancieerd in de hypotheek. Geen enkel gevaar voor ons, en ook niet voor de bank.spectral, wat mij en jou betreft ís dit geen probleem, voor een grote groep anderen wel. Jij hebt waarschijnlijk (net als ik) alvorens te verbouwen een kostenplaatje gemaakt en na de streep een positief saldo overgehouden, een eventuele winst. Veel mensen die al op de max kopen en daar ook nog die nieuwe badkamer en keuken bij willen, komen simpelweg in de problemen als zonder afgelost te hebben na einde looptijd of bij verkoop erachter komen dat aanschafwaarde+kosten koper+ verbouwing zeg iets van 125% van de taxatiewaarde is. Verkopen met verlies lijkt dan onvermijdelijk.
[...]
En wat is dan het probleem, leg mij dat eens uit?
Wij hebben dat hier ook gedaan, goedkope "bouwval" gekocht, laten verbouwen door een dure aannemer, en nu hebben we ongeveer een ton winst op het totaal. En ja we hebben het huis en de verbouwing gefinancieerd in de hypotheek. Geen enkel gevaar voor ons, en ook niet voor de bank.spectral, wat mij en jou betreft ís dit geen probleem, voor een grote groep anderen wel. Jij hebt waarschijnlijk (net als ik) alvorens te verbouwen een kostenplaatje gemaakt en na de streep een positief saldo overgehouden, een eventuele winst. Veel mensen die al op de max kopen en daar ook nog die nieuwe badkamer en keuken bij willen, komen simpelweg in de problemen als zonder afgelost te hebben na einde looptijd of bij verkoop erachter komen dat aanschafwaarde+kosten koper+ verbouwing zeg iets van 125% van de taxatiewaarde is. Verkopen met verlies lijkt dan onvermijdelijk.
life ain't a perfect story, write it while you live it
zaterdag 7 mei 2011 om 11:52
zaterdag 7 mei 2011 om 11:55
quote:Kier_V schreef op 07 mei 2011 @ 11:51:
En ik geloof er niets van dat de regering deze regeliing wil invoeren om de koper te tegen zichzelf te beschermen. De financierders willen (terecht) hun centen zien en een bepaalde garantie hebben dat er betaald kan worden.
Trouwens, is het probleem niet ontstaan doordat de financierders eea veel mooier voorspiegelen dan in werkelijkheid het geval is?
DSB bank akkefietjes te over, lijkt me...
heb je ook helemaal gelijk in, alleen de consequentie van deze regelingen zorgt ervoor dat kopers minder grote schulden aan mógen gaan, en zich bewuster zijn van het feit dat een hypotheek gewoon een gigantische lening is die rechtsom of linksom moet worden terugbetaald.
Elk jaar als ik het jaaropgave van mijn hypotheek binnenkrijg, bedenk ik me hoeveel bakstenen er nu echt van mij zijn geworden. Menig huizenbezitter 'vergeet' dat ze juridisch eigenaar zijn van zowel een huis als een schuld.
En ik geloof er niets van dat de regering deze regeliing wil invoeren om de koper te tegen zichzelf te beschermen. De financierders willen (terecht) hun centen zien en een bepaalde garantie hebben dat er betaald kan worden.
Trouwens, is het probleem niet ontstaan doordat de financierders eea veel mooier voorspiegelen dan in werkelijkheid het geval is?
DSB bank akkefietjes te over, lijkt me...
heb je ook helemaal gelijk in, alleen de consequentie van deze regelingen zorgt ervoor dat kopers minder grote schulden aan mógen gaan, en zich bewuster zijn van het feit dat een hypotheek gewoon een gigantische lening is die rechtsom of linksom moet worden terugbetaald.
Elk jaar als ik het jaaropgave van mijn hypotheek binnenkrijg, bedenk ik me hoeveel bakstenen er nu echt van mij zijn geworden. Menig huizenbezitter 'vergeet' dat ze juridisch eigenaar zijn van zowel een huis als een schuld.
life ain't a perfect story, write it while you live it
zaterdag 7 mei 2011 om 11:56
zaterdag 7 mei 2011 om 11:57
quote:designed schreef op 07 mei 2011 @ 11:55:
[...]
heb je ook helemaal gelijk in, alleen de consequentie van deze regelingen zorgt ervoor dat kopers minder grote schulden aan mógen gaan, en zich bewuster zijn van het feit dat een hypotheek gewoon een gigantische lening is die rechtsom of linksom moet worden terugbetaald.
Elk jaar als ik het jaaropgave van mijn hypotheek binnenkrijg, bedenk ik me hoeveel bakstenen er nu echt van mij zijn geworden. Menig huizenbezitter 'vergeet' dat ze juridisch eigenaar zijn van zowel een huis als een schuld.Klopt, daarom schreef ik ook eerder dat veel mensen te makkelijk zijn en de instelling hebben: Zie wel wat er gebeurt over 20 a 30 jaar...
[...]
heb je ook helemaal gelijk in, alleen de consequentie van deze regelingen zorgt ervoor dat kopers minder grote schulden aan mógen gaan, en zich bewuster zijn van het feit dat een hypotheek gewoon een gigantische lening is die rechtsom of linksom moet worden terugbetaald.
Elk jaar als ik het jaaropgave van mijn hypotheek binnenkrijg, bedenk ik me hoeveel bakstenen er nu echt van mij zijn geworden. Menig huizenbezitter 'vergeet' dat ze juridisch eigenaar zijn van zowel een huis als een schuld.Klopt, daarom schreef ik ook eerder dat veel mensen te makkelijk zijn en de instelling hebben: Zie wel wat er gebeurt over 20 a 30 jaar...
zaterdag 7 mei 2011 om 12:02
quote:designed schreef op 07 mei 2011 @ 11:51:
[...]
spectral, wat mij en jou betreft ís dit geen probleem, voor een grote groep anderen wel. Jij hebt waarschijnlijk (net als ik) alvorens te verbouwen een kostenplaatje gemaakt en na de streep een positief saldo overgehouden, een eventuele winst. Veel mensen die al op de max kopen en daar ook nog die nieuwe badkamer en keuken bij willen, komen simpelweg in de problemen als zonder afgelost te hebben na einde looptijd of bij verkoop erachter komen dat aanschafwaarde+kosten koper+ verbouwing zeg iets van 125% van de taxatiewaarde is. Verkopen met verlies lijkt dan onvermijdelijk.Persoonlijk heb ik zelfs daar geen problemen mee... dan gaan die mensen maar failliet en wordt het huis verkocht.
[...]
spectral, wat mij en jou betreft ís dit geen probleem, voor een grote groep anderen wel. Jij hebt waarschijnlijk (net als ik) alvorens te verbouwen een kostenplaatje gemaakt en na de streep een positief saldo overgehouden, een eventuele winst. Veel mensen die al op de max kopen en daar ook nog die nieuwe badkamer en keuken bij willen, komen simpelweg in de problemen als zonder afgelost te hebben na einde looptijd of bij verkoop erachter komen dat aanschafwaarde+kosten koper+ verbouwing zeg iets van 125% van de taxatiewaarde is. Verkopen met verlies lijkt dan onvermijdelijk.Persoonlijk heb ik zelfs daar geen problemen mee... dan gaan die mensen maar failliet en wordt het huis verkocht.
zaterdag 7 mei 2011 om 12:08
quote:spectral schreef op 07 mei 2011 @ 12:02:
[...]
Persoonlijk heb ik zelfs daar geen problemen mee... dan gaan die mensen maar failliet en wordt het huis verkocht.
ja, zo zou je kunnen denken. Alleen kost het ons uiteindelijk ook geld, bijvoorbeeld doordat de (noem maar even wat) Rabobank vele onderpanden voor veel te weinig van de hand moet doen, de schuldenaren never nooit de restschuld terug kunnen betalen, er geen NHG is om op te verhalen...... gaat onze spaarrente niet van stijgen hoor!
voorkomen is ook hier beter dan genezen.
[...]
Persoonlijk heb ik zelfs daar geen problemen mee... dan gaan die mensen maar failliet en wordt het huis verkocht.
ja, zo zou je kunnen denken. Alleen kost het ons uiteindelijk ook geld, bijvoorbeeld doordat de (noem maar even wat) Rabobank vele onderpanden voor veel te weinig van de hand moet doen, de schuldenaren never nooit de restschuld terug kunnen betalen, er geen NHG is om op te verhalen...... gaat onze spaarrente niet van stijgen hoor!
voorkomen is ook hier beter dan genezen.
life ain't a perfect story, write it while you live it
zaterdag 7 mei 2011 om 12:12
quote:spectral schreef op 07 mei 2011 @ 10:31:
[...]
Ik vind het onzin... als je een verwaarloosd huis koopt voor een goede prijs, dan zou het dus betekenen dat je je verbouwing niet kan meefinancieren?
Want aankoopprijs+kk=110%
Inderdaad, als je beiden een redelijk betaalde baan hebt en je koopt een vervallen huis van 100.000 euro (even voorbeeldje) dat, met veel zelf doen, nog mininaal 50 euro gaat kosten om op te knappen , dan zou dat dus niet kunnen?
Terwijl het zelfde stel wel een huis van 220.000 euro zijn kunnen kopen? Ik vind het krom.
[...]
Ik vind het onzin... als je een verwaarloosd huis koopt voor een goede prijs, dan zou het dus betekenen dat je je verbouwing niet kan meefinancieren?
Want aankoopprijs+kk=110%
Inderdaad, als je beiden een redelijk betaalde baan hebt en je koopt een vervallen huis van 100.000 euro (even voorbeeldje) dat, met veel zelf doen, nog mininaal 50 euro gaat kosten om op te knappen , dan zou dat dus niet kunnen?
Terwijl het zelfde stel wel een huis van 220.000 euro zijn kunnen kopen? Ik vind het krom.
zaterdag 7 mei 2011 om 12:16
Oke, antwoord is al gegeven.
Ik ben blij dat ik in de 80er jaren redelijk goedkoop een huis kon kopen, eengezinshoekwoning voor 150.000 gulden... dus zeg maar 75.000 euro
Ik woon er nog steeds, nieuwe keuken, nieuwe badkamer.
Maar in mijn eentje zou ik tegenwoordig geen eengezinswoning kunnen kopen, hooguit een flat op een locatie waar ik waarschijnlijk niet wil.
Ben ook benieuwd hoe dat later met mijn zoons gaan....
Ik ben blij dat ik in de 80er jaren redelijk goedkoop een huis kon kopen, eengezinshoekwoning voor 150.000 gulden... dus zeg maar 75.000 euro
Ik woon er nog steeds, nieuwe keuken, nieuwe badkamer.
Maar in mijn eentje zou ik tegenwoordig geen eengezinswoning kunnen kopen, hooguit een flat op een locatie waar ik waarschijnlijk niet wil.
Ben ook benieuwd hoe dat later met mijn zoons gaan....
zaterdag 7 mei 2011 om 12:21
quote:pearle schreef op 07 mei 2011 @ 12:16:
Oke, antwoord is al gegeven.
Ik ben blij dat ik in de 80er jaren redelijk goedkoop een huis kon kopen, eengezinshoekwoning voor 150.000 gulden... dus zeg maar 75.000 euro
Ik woon er nog steeds, nieuwe keuken, nieuwe badkamer.
Maar in mijn eentje zou ik tegenwoordig geen eengezinswoning kunnen kopen, hooguit een flat op een locatie waar ik waarschijnlijk niet wil.
pearle, met de waardestijging die jouw woning heeft doorgemaakt en eventuele aflossingen, zit juist jij op rozen.
stel je hebt 75000 overwaarde en een volgend huis kost 150.000, het is een bouwval en met een bouwpotje van 50.000 kan je aardig waardevermeerderend verbouwen, dan moet je het redden met een hypotheek van 100%.
Ben ook benieuwd hoe dat later met mijn zoons gaan....ja, zij zullen ws niet kunnen starten in een perfect huis. Ik weet niet hoe oud ze zijn, maar ik zou als advies geven dat ze moeten gaan sparen. Er is niets zo leuk als een eerste woning kopen en gelijk met een lagere hypotheek beginnen.
Oke, antwoord is al gegeven.
Ik ben blij dat ik in de 80er jaren redelijk goedkoop een huis kon kopen, eengezinshoekwoning voor 150.000 gulden... dus zeg maar 75.000 euro
Ik woon er nog steeds, nieuwe keuken, nieuwe badkamer.
Maar in mijn eentje zou ik tegenwoordig geen eengezinswoning kunnen kopen, hooguit een flat op een locatie waar ik waarschijnlijk niet wil.
pearle, met de waardestijging die jouw woning heeft doorgemaakt en eventuele aflossingen, zit juist jij op rozen.
stel je hebt 75000 overwaarde en een volgend huis kost 150.000, het is een bouwval en met een bouwpotje van 50.000 kan je aardig waardevermeerderend verbouwen, dan moet je het redden met een hypotheek van 100%.
Ben ook benieuwd hoe dat later met mijn zoons gaan....ja, zij zullen ws niet kunnen starten in een perfect huis. Ik weet niet hoe oud ze zijn, maar ik zou als advies geven dat ze moeten gaan sparen. Er is niets zo leuk als een eerste woning kopen en gelijk met een lagere hypotheek beginnen.
life ain't a perfect story, write it while you live it
zaterdag 7 mei 2011 om 12:26
quote:pearle schreef op 07 mei 2011 @ 12:12:
[...]
Inderdaad, als je beiden een redelijk betaalde baan hebt en je koopt een vervallen huis van 100.000 euro (even voorbeeldje) dat, met veel zelf doen, nog mininaal 50 euro gaat kosten om op te knappen , dan zou dat dus niet kunnen?
Terwijl het zelfde stel wel een huis van 220.000 euro zijn kunnen kopen? Ik vind het krom.Het kan wel zolang dat stel de maandelijkse hypotheeklasten kan betalen en ze niet over hun max hypotheeklening gaan.
[...]
Inderdaad, als je beiden een redelijk betaalde baan hebt en je koopt een vervallen huis van 100.000 euro (even voorbeeldje) dat, met veel zelf doen, nog mininaal 50 euro gaat kosten om op te knappen , dan zou dat dus niet kunnen?
Terwijl het zelfde stel wel een huis van 220.000 euro zijn kunnen kopen? Ik vind het krom.Het kan wel zolang dat stel de maandelijkse hypotheeklasten kan betalen en ze niet over hun max hypotheeklening gaan.
zaterdag 7 mei 2011 om 12:27
quote:designed schreef op 07 mei 2011 @ 12:21:
[...]
ja, zij zullen ws niet kunnen starten in een perfect huis. Ik weet niet hoe oud ze zijn, maar ik zou als advies geven dat ze moeten gaan sparen. Er is niets zo leuk als een eerste woning kopen en gelijk met een lagere hypotheek beginnen.
later = nu.
Er zijn nu al jonge mensen van zo'n 26 jaar welke niet eens in aanmerking komen voor hypotheek
[...]
ja, zij zullen ws niet kunnen starten in een perfect huis. Ik weet niet hoe oud ze zijn, maar ik zou als advies geven dat ze moeten gaan sparen. Er is niets zo leuk als een eerste woning kopen en gelijk met een lagere hypotheek beginnen.
later = nu.
Er zijn nu al jonge mensen van zo'n 26 jaar welke niet eens in aanmerking komen voor hypotheek
zaterdag 7 mei 2011 om 14:54
Het klinkt alsof je met de nieuwe hypotheekregels geen oud huis moet kopen, omdat je de verbouwingskosten niet mee kunt financieren. Tenzij je een zak spaargeld hebt. Of eenvoudigweg geen hogere hypotheek voor een huis in betere staat kunt krijgen.
Van tevoren sparen voor een bedrag van 100.000 schiet natuurlijk niet op. Dan kun je als je 80 bent pas eens een keer een huis kopen.
Van tevoren sparen voor een bedrag van 100.000 schiet natuurlijk niet op. Dan kun je als je 80 bent pas eens een keer een huis kopen.
zaterdag 7 mei 2011 om 16:19
Het klinkt bij mij alsof de overheid de goede en de slechte tegelijkertijd straft. Ja er zijn huizenbezitters in de problemen maar dat komt omdat ze zelf niet hebben nagedacht en de banken dachten dat de bomen tot in de hemel zouden groeien.
Ons is ook zo'n prachtig model voorgerekend waarbij er niets hoefde te worden afgelost en we veel groter en mooier konden kopen. Dat hebben we geweigerd omdat je op die manier niets opbouwt en je nooit op je top moet gaan lenen.
Mensen moeten zelf hun verantwoordelijkheid nemen en nog eens goed nadenken. Dat hoeft de overheid niet voor je te doen, dat kan je zelf. Als de zorg en het openbaar vervoer aan de markt worden toevertrouwd. Waarom moeten ze zich dan ineens wel met mijn geld bemoeien?
Ons is ook zo'n prachtig model voorgerekend waarbij er niets hoefde te worden afgelost en we veel groter en mooier konden kopen. Dat hebben we geweigerd omdat je op die manier niets opbouwt en je nooit op je top moet gaan lenen.
Mensen moeten zelf hun verantwoordelijkheid nemen en nog eens goed nadenken. Dat hoeft de overheid niet voor je te doen, dat kan je zelf. Als de zorg en het openbaar vervoer aan de markt worden toevertrouwd. Waarom moeten ze zich dan ineens wel met mijn geld bemoeien?
