Actueel
alle pijlers
Strengere hypotheekregels kabinet terecht?
zaterdag 7 mei 2011 om 10:16
Makelaarsverenigingen maar ook bepaalde politieke partijen zijn het niet eens met de plannen van het kabinet voor strengere hypotheekregels.
Per 1 augustus 2011 mogen er geen hypotheken meer worden verstrekt die hoger zijn dan 110% van het aankoopbedrag. Ook mag je maar maximaal 50% van de waarde van je woning aflossingsvrij lenen als het aan het kabinet ligt. De gedachte hierachter is dat huizenkopers zich niet meer zo diep in de schulden kunnen steken.
Zijn deze voorgenomen regels om minder hypotheek te kunnen krijgen nu goed of slecht?
Per 1 augustus 2011 mogen er geen hypotheken meer worden verstrekt die hoger zijn dan 110% van het aankoopbedrag. Ook mag je maar maximaal 50% van de waarde van je woning aflossingsvrij lenen als het aan het kabinet ligt. De gedachte hierachter is dat huizenkopers zich niet meer zo diep in de schulden kunnen steken.
Zijn deze voorgenomen regels om minder hypotheek te kunnen krijgen nu goed of slecht?
dinsdag 10 mei 2011 om 09:19
Ik denk dat deze regels 110% hypotheek heel erg goed zijn.
Je ziet hypotheken op huizen die soms 150% zijn omdat ze tot het maximale bedrag zijn gegaan om een huis naar hun smaak te veranderen.
Moet zo'n huis weer verkocht worden door (wat het meeste voorkomt) doordat de eigenaren uit elkaar gaan, blijven er super hoge schulden achter.
Vaak komen dat soort mensen in de schuldhulpverlening en kunnen jij en ik ervoor opdraaien.
Je ziet hypotheken op huizen die soms 150% zijn omdat ze tot het maximale bedrag zijn gegaan om een huis naar hun smaak te veranderen.
Moet zo'n huis weer verkocht worden door (wat het meeste voorkomt) doordat de eigenaren uit elkaar gaan, blijven er super hoge schulden achter.
Vaak komen dat soort mensen in de schuldhulpverlening en kunnen jij en ik ervoor opdraaien.
\"Never argue with an idiot. They drag you down to their level, then beat you with experience.\"
dinsdag 10 mei 2011 om 09:30
quote:boarder schreef op 07 mei 2011 @ 11:29:
Dus als je een oud monumentaal pand van bijvoorbeeld 2 ton wil kopen waar je nog voor een ton het dak moet vervangen en de fundering moet aanpassen moet je die ton voor de verbouwing maar van je spaar geld doen.
En als je een nieuwbouwwoning van 3 ton wil kopen is er geen enkel probleem.
Vind dit wel een beetje scheef.
Ik denk dat de banken indien er voldoende inkomen is best bereidt
zijn om een hogere hypotheek te verstrekken als je kan aantonen dat een woning meer waard wordt.
Volgens mij willen ze deze regeling vooral invoeren om mensen die een huis kopen te beschermen tegen zichzelf.
Als je een nieuwe keuken,badkamer enz wilt omdat de kleur,model of wat dan van de oude je niet aan staan moet je dit voortaan uit eigen zak betalen
Dus als je een oud monumentaal pand van bijvoorbeeld 2 ton wil kopen waar je nog voor een ton het dak moet vervangen en de fundering moet aanpassen moet je die ton voor de verbouwing maar van je spaar geld doen.
En als je een nieuwbouwwoning van 3 ton wil kopen is er geen enkel probleem.
Vind dit wel een beetje scheef.
Ik denk dat de banken indien er voldoende inkomen is best bereidt
zijn om een hogere hypotheek te verstrekken als je kan aantonen dat een woning meer waard wordt.
Volgens mij willen ze deze regeling vooral invoeren om mensen die een huis kopen te beschermen tegen zichzelf.
Als je een nieuwe keuken,badkamer enz wilt omdat de kleur,model of wat dan van de oude je niet aan staan moet je dit voortaan uit eigen zak betalen
\"Never argue with an idiot. They drag you down to their level, then beat you with experience.\"
dinsdag 10 mei 2011 om 09:39
quote:Zespri79 schreef op 07 mei 2011 @ 22:22:
Volgens mij is het zo dat Starters woningen willen kopen die ze niet kunnen betalen. Ze hebben enorme eisen , een flatje is te min. Terwijl die WEL betaalbaar zijn. Nee ze willen een laagbouwwoning met tuin , zoveel slaapkamers etc etc..
Moet je is naar die huizenprogramma's kijken wat voor eisen ze hebben, het is gewoon belachelijk.
Terwijl onze ouders niet anders deden 25-40jaar geleden met een rente van bijna 10%.
Ik heb 20 jaar geleden mijn eerste huis gekocht en inderdaad bijna niets aangedaan omdat daar het geld niet voor was.
Dus gewoon gaskachel i.p.v. centrale verwarming, oude keuken met granito aanrecht enz
Volgens mij is het zo dat Starters woningen willen kopen die ze niet kunnen betalen. Ze hebben enorme eisen , een flatje is te min. Terwijl die WEL betaalbaar zijn. Nee ze willen een laagbouwwoning met tuin , zoveel slaapkamers etc etc..
Moet je is naar die huizenprogramma's kijken wat voor eisen ze hebben, het is gewoon belachelijk.
Terwijl onze ouders niet anders deden 25-40jaar geleden met een rente van bijna 10%.
Ik heb 20 jaar geleden mijn eerste huis gekocht en inderdaad bijna niets aangedaan omdat daar het geld niet voor was.
Dus gewoon gaskachel i.p.v. centrale verwarming, oude keuken met granito aanrecht enz
\"Never argue with an idiot. They drag you down to their level, then beat you with experience.\"
dinsdag 10 mei 2011 om 13:58
De overheid zou zich er eigenlijk niet mee moeten bemoeien. Als een bank door het uitgeven van slechte hypotheken ten onder gaat.. , het zij zo. De staat zou dus ook geen banken overeind moeten houden.
Verder houdt die niet-bemoeienis ook in dat de staat geen schuldenmaken moet faciliteren door de hypotheekrenteaftrek. Afschaffen dus, die HRA.
Verder houdt die niet-bemoeienis ook in dat de staat geen schuldenmaken moet faciliteren door de hypotheekrenteaftrek. Afschaffen dus, die HRA.
dinsdag 10 mei 2011 om 14:22
quote:ravachol schreef op 10 mei 2011 @ 13:58:
De overheid zou zich er eigenlijk niet mee moeten bemoeien. Als een bank door het uitgeven van slechte hypotheken ten onder gaat.. , het zij zo. De staat zou dus ook geen banken overeind moeten houden.
Verder houdt die niet-bemoeienis ook in dat de staat geen schuldenmaken moet faciliteren door de hypotheekrenteaftrek. Afschaffen dus, die HRA.Dat zou simpelweg niet kunnen, de staat moet garant staan voor het bankwezen.
De overheid zou zich er eigenlijk niet mee moeten bemoeien. Als een bank door het uitgeven van slechte hypotheken ten onder gaat.. , het zij zo. De staat zou dus ook geen banken overeind moeten houden.
Verder houdt die niet-bemoeienis ook in dat de staat geen schuldenmaken moet faciliteren door de hypotheekrenteaftrek. Afschaffen dus, die HRA.Dat zou simpelweg niet kunnen, de staat moet garant staan voor het bankwezen.
dinsdag 10 mei 2011 om 16:14
De nieuwe regels passen bij de nieuwe 'tijden':
Oud:
- huizen waardevast
- baanzekerheid / vaste baan voor het leven
- goede (collectieve) verzekeringen bij arbeidsongeschiktheid
- eindloonregeling pensioen
- zekerheid over hypotheekrenteaftrek
- 1 inkomen draagt de hypotheek
Nieuw:
- huizen stijgen niet in waarde/ dalen in waarde
- vaker andere baan/minder vast inkomen/meer freelance/snellere maatschappij
- daling van inkomen bij arbeidsongeschiktheid
- middelloon pensioen
- onzekerheid over hypotheekrenteaftrek
- 2 inkomens nodig voor hypotheek
Ik denk dat het niet perse zo is dat er NU zo'n probleem is met mensen die hun hypotheek niet kunnen betalen, maar al deze effecten samen zorgen ervoor dat een hypotheek een veel groter risico is dan vroeger.
Oud:
- huizen waardevast
- baanzekerheid / vaste baan voor het leven
- goede (collectieve) verzekeringen bij arbeidsongeschiktheid
- eindloonregeling pensioen
- zekerheid over hypotheekrenteaftrek
- 1 inkomen draagt de hypotheek
Nieuw:
- huizen stijgen niet in waarde/ dalen in waarde
- vaker andere baan/minder vast inkomen/meer freelance/snellere maatschappij
- daling van inkomen bij arbeidsongeschiktheid
- middelloon pensioen
- onzekerheid over hypotheekrenteaftrek
- 2 inkomens nodig voor hypotheek
Ik denk dat het niet perse zo is dat er NU zo'n probleem is met mensen die hun hypotheek niet kunnen betalen, maar al deze effecten samen zorgen ervoor dat een hypotheek een veel groter risico is dan vroeger.
dinsdag 10 mei 2011 om 19:06
quote:Vent70 schreef op 10 mei 2011 @ 16:14:
De nieuwe regels passen bij de nieuwe 'tijden':
Je ziet gelijk dat we per persoon in Nederland inmiddels behoorlijk wat welvaart hebben moeten inleveren en dat het nog maar het begin is vrees ik.
quote:meds schreef op 08 mei 2011 @ 21:26:Ach hou toch op, geef nou maar toe dat er van jouw stelling dat starters wel 8 tot 10 jaar op een woning moeten wachten omdat er niks is, geen spaander overeind blijft. Geen enkel legitiem argument heb je kunnen aanvoeren, dikke failIk heb me ingeschreven op m'n 18e voor een sociale huurwoning bij de woningbouwvereniging en was 8 jaar later aan de beurt voor mijn eerste eenkamerflatje. Dus... De situatie is inmiddels wel veranderd, ook doordat de woningbouwverenigingen zijn gaan fuseren en ook 'krachtwijken' tot de mogelijkheden behoren, waar je snel terecht kunt (maar het liefst nooit wil wonen).
Als ik alle voorgaande reacties lees (waarvoor dank) moet je denk ik de hele woningmarkt bekijken; dus koop én huur.
Sinds 1 januari kom je vanaf een modaal bruto jaarsalaris (¤33.000) niet meer in aanmerking voor sociale huur en moet je dus vrije sector huren of iets kopen. Mensen onder modaal salaris konden toch al niet kopen dus daar verandert weinig. Voor de mensen (net) boven modaal zit de pijn: Die kwamen voorheen in aanmerking voor een eensgezinshuurwoning en moeten nu zoeken naar een koopflatje.
Op zich klinken de strengere regels wel redelijk om juist déze mensen tegen zichzelf te beschermen.
De nieuwe regels passen bij de nieuwe 'tijden':
Je ziet gelijk dat we per persoon in Nederland inmiddels behoorlijk wat welvaart hebben moeten inleveren en dat het nog maar het begin is vrees ik.
quote:meds schreef op 08 mei 2011 @ 21:26:Ach hou toch op, geef nou maar toe dat er van jouw stelling dat starters wel 8 tot 10 jaar op een woning moeten wachten omdat er niks is, geen spaander overeind blijft. Geen enkel legitiem argument heb je kunnen aanvoeren, dikke failIk heb me ingeschreven op m'n 18e voor een sociale huurwoning bij de woningbouwvereniging en was 8 jaar later aan de beurt voor mijn eerste eenkamerflatje. Dus... De situatie is inmiddels wel veranderd, ook doordat de woningbouwverenigingen zijn gaan fuseren en ook 'krachtwijken' tot de mogelijkheden behoren, waar je snel terecht kunt (maar het liefst nooit wil wonen).
Als ik alle voorgaande reacties lees (waarvoor dank) moet je denk ik de hele woningmarkt bekijken; dus koop én huur.
Sinds 1 januari kom je vanaf een modaal bruto jaarsalaris (¤33.000) niet meer in aanmerking voor sociale huur en moet je dus vrije sector huren of iets kopen. Mensen onder modaal salaris konden toch al niet kopen dus daar verandert weinig. Voor de mensen (net) boven modaal zit de pijn: Die kwamen voorheen in aanmerking voor een eensgezinshuurwoning en moeten nu zoeken naar een koopflatje.
Op zich klinken de strengere regels wel redelijk om juist déze mensen tegen zichzelf te beschermen.
dinsdag 10 mei 2011 om 19:32
dinsdag 10 mei 2011 om 22:40
quote:Sorcha_ schreef op 10 mei 2011 @ 19:32:
Ja want we hebben het hier zo ontzettend slecht .
Welvaart ingeleverd ten opzichte van wanneer?
Ik refereerde toch duidelijk aan de post van vent70 dacht ik.
Ik zeg toch niet dat 'we' het hier zo ontzettend slecht hebben?!
Maar er is duidelijk welvaart ingeleverd ja. Ten opzichte van niet zo heel lang geleden.
- Een rijtjeshuis is onbetaalbaar voor één modaal+ inkomen. Dit lijkt me al de grootste inkopper. Waar 30 jaar geleden een laten we zeggen onderwijzer prima een hypotheek voor een huis kon krijgen, moet ie nu zijn vrouw's salaris meebrengen voor datzelfde huis.
- Veel hogere lasten (zorg-, energie-, kinder- en studiekosten).
- Eindloonregeling pensioen is niet meer en het gebruikelijke vervroegd uittreden met uiterlijk 62 jaar wordt nu minimaal 67 maar er wordt alweer gesproken over 68 en zelfs 70.
- HRA staat onder druk, alleen de huidige regeringspartijen durfden het nog niet aan te pakken.
Maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel.
Ja want we hebben het hier zo ontzettend slecht .
Welvaart ingeleverd ten opzichte van wanneer?
Ik refereerde toch duidelijk aan de post van vent70 dacht ik.
Ik zeg toch niet dat 'we' het hier zo ontzettend slecht hebben?!
Maar er is duidelijk welvaart ingeleverd ja. Ten opzichte van niet zo heel lang geleden.
- Een rijtjeshuis is onbetaalbaar voor één modaal+ inkomen. Dit lijkt me al de grootste inkopper. Waar 30 jaar geleden een laten we zeggen onderwijzer prima een hypotheek voor een huis kon krijgen, moet ie nu zijn vrouw's salaris meebrengen voor datzelfde huis.
- Veel hogere lasten (zorg-, energie-, kinder- en studiekosten).
- Eindloonregeling pensioen is niet meer en het gebruikelijke vervroegd uittreden met uiterlijk 62 jaar wordt nu minimaal 67 maar er wordt alweer gesproken over 68 en zelfs 70.
- HRA staat onder druk, alleen de huidige regeringspartijen durfden het nog niet aan te pakken.
Maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel.
woensdag 11 mei 2011 om 10:36
Er is zat welvaart. De grootste sloebers hebben nog een auto en het allernieuwste mobieltje. Iedereen heeft zo ongeveer wel een computer thuis, een wasmachine, een tv. We zijn gewoon verwend. Willen met 20 jaar een huis met een tuin in een goede wijk. Met Sinterklaas en Kerst zetten de winkels recordomzetten om en dat zijn echt niet alleen de allerrijksten.
Het leven is duurder geworden. Maar voornamelijk omdat we gewoon hoge eisen stellen. En daar moet je wel voor betalen.
Het leven is duurder geworden. Maar voornamelijk omdat we gewoon hoge eisen stellen. En daar moet je wel voor betalen.
woensdag 11 mei 2011 om 12:05
quote:evelynsalt schreef op 08 mei 2011 @ 20:52:
Omdat ze zich niet tijdig genoeg hebben ingeschreven.......
Helemaal mee eens!
Ik ben zelf 22, en ik woon sinds een paar maanden in mn eigen huurwoning (samen met mn vriend). Welliswaar 'maar' 45 m2, wel met een evengrote tuin. Ik vind het heerlijk, ik betaal weinig huur (en ik studeer nog) maar hoef niets meer te delen met overige huisgenoten zoals het wel het geval was op mn studentenkamer.
Dit huisje heb ik weten te bemachtigen omdat ik me gelijk heb ingeschreven bij woningnet op mn 18e verjaardag. Iedereen die dit in deze omgeving doet, kan een woning bemachtigen voor zn 23e, want er zijn megaveel jongerenwoningen met leeftijdsindicatie.
Tsja ik heb nu vriendinnen die zich pas op hun 19e inschreven of nog later, en die lopen nu te miepen dat het zooo lastig is om een woning te vinden.. Nee het is niet lastig, ik heb destijds al tegen iedereen verkondigd dat ze zichzelf moesten inschrijven. Dan moet je nu maar op de blaren zitten (lees langer op je studentenkamertje wonen of bij je ouders thuis).
En ik ben het ook eens met de mensen die zeggen dat er voldoende starterswoningen zijn. Er zijn wel starterswoningen te vinden, maar geen eengezinswoningen nee. Dan moet je maar eerst een periode gaan sparen als je begint met werken en stijgen in salaris.
Omdat ze zich niet tijdig genoeg hebben ingeschreven.......
Helemaal mee eens!
Ik ben zelf 22, en ik woon sinds een paar maanden in mn eigen huurwoning (samen met mn vriend). Welliswaar 'maar' 45 m2, wel met een evengrote tuin. Ik vind het heerlijk, ik betaal weinig huur (en ik studeer nog) maar hoef niets meer te delen met overige huisgenoten zoals het wel het geval was op mn studentenkamer.
Dit huisje heb ik weten te bemachtigen omdat ik me gelijk heb ingeschreven bij woningnet op mn 18e verjaardag. Iedereen die dit in deze omgeving doet, kan een woning bemachtigen voor zn 23e, want er zijn megaveel jongerenwoningen met leeftijdsindicatie.
Tsja ik heb nu vriendinnen die zich pas op hun 19e inschreven of nog later, en die lopen nu te miepen dat het zooo lastig is om een woning te vinden.. Nee het is niet lastig, ik heb destijds al tegen iedereen verkondigd dat ze zichzelf moesten inschrijven. Dan moet je nu maar op de blaren zitten (lees langer op je studentenkamertje wonen of bij je ouders thuis).
En ik ben het ook eens met de mensen die zeggen dat er voldoende starterswoningen zijn. Er zijn wel starterswoningen te vinden, maar geen eengezinswoningen nee. Dan moet je maar eerst een periode gaan sparen als je begint met werken en stijgen in salaris.
woensdag 11 mei 2011 om 13:01
quote:werkverbod schreef op 08 mei 2011 @ 21:01:
[...]
Nee, wel in Crooswijk of Afrikanerwijk? Daar wil je nog niet dood gevonden worden.
Vreselijk, afrikaanderwijk. Geboorteplek van partner, was ooit een heel gezellige volksbuurt. Maar nu voor geen goud wil ik daar wonen.
Zet hier maar een link naar de makelaar, dat wil ik nog wel eens zien.
[...]
Nee, wel in Crooswijk of Afrikanerwijk? Daar wil je nog niet dood gevonden worden.
Vreselijk, afrikaanderwijk. Geboorteplek van partner, was ooit een heel gezellige volksbuurt. Maar nu voor geen goud wil ik daar wonen.
Zet hier maar een link naar de makelaar, dat wil ik nog wel eens zien.
vrijdag 13 mei 2011 om 10:42
quote:nessemeisje schreef op 11 mei 2011 @ 10:36:
Er is zat welvaart. De grootste sloebers hebben nog een auto en het allernieuwste mobieltje. Iedereen heeft zo ongeveer wel een computer thuis, een wasmachine, een tv. We zijn gewoon verwend. Willen met 20 jaar een huis met een tuin in een goede wijk. Met Sinterklaas en Kerst zetten de winkels recordomzetten om en dat zijn echt niet alleen de allerrijksten.
Het leven is duurder geworden. Maar voornamelijk omdat we gewoon hoge eisen stellen. En daar moet je wel voor betalen.
Ik zou welvaart nou niet willen afmeten aan de grootste sloebers. De "minima" in Nederland zitten op een niveau van welvaart waar ze in de rest van de westerse wereld nog een puntje aan kunnen zuigen.
Het gaat er juist om wat de grootste groep van Nederlanders (van modaal tot 3x modaal) heeft moeten inleveren qua welvaart.
Kijk even naar bijvoorbeeld de ontwikkeling in arbeidsparticipatie van vrouwen de afgelopen 25 jaar. Niet zo heel vreemd dat winkels nu meer omzet draaien dan toe hè? Daarbij komt ook nog een keer dat demografisch gezien het aantal mensen in de werkende leeftijdsklasse 25-65 nu zo'n beetje op zijn top is en vanaf nu alleen maar gaat dalen.
Per inkomen is de welvaart al enige tijd aan het dalen maar het wordt gemaskeerd door tweeverdieners en sociale vangnetten.
Er is zat welvaart. De grootste sloebers hebben nog een auto en het allernieuwste mobieltje. Iedereen heeft zo ongeveer wel een computer thuis, een wasmachine, een tv. We zijn gewoon verwend. Willen met 20 jaar een huis met een tuin in een goede wijk. Met Sinterklaas en Kerst zetten de winkels recordomzetten om en dat zijn echt niet alleen de allerrijksten.
Het leven is duurder geworden. Maar voornamelijk omdat we gewoon hoge eisen stellen. En daar moet je wel voor betalen.
Ik zou welvaart nou niet willen afmeten aan de grootste sloebers. De "minima" in Nederland zitten op een niveau van welvaart waar ze in de rest van de westerse wereld nog een puntje aan kunnen zuigen.
Het gaat er juist om wat de grootste groep van Nederlanders (van modaal tot 3x modaal) heeft moeten inleveren qua welvaart.
Kijk even naar bijvoorbeeld de ontwikkeling in arbeidsparticipatie van vrouwen de afgelopen 25 jaar. Niet zo heel vreemd dat winkels nu meer omzet draaien dan toe hè? Daarbij komt ook nog een keer dat demografisch gezien het aantal mensen in de werkende leeftijdsklasse 25-65 nu zo'n beetje op zijn top is en vanaf nu alleen maar gaat dalen.
Per inkomen is de welvaart al enige tijd aan het dalen maar het wordt gemaskeerd door tweeverdieners en sociale vangnetten.
zaterdag 14 mei 2011 om 12:41
quote:meds schreef op 13 mei 2011 @ 20:22:
de inkomens zijn de afgelopen 25 alleen maar gestegen zelfs boven het inflatiepeil qthee. Lees jij de staatje van het CBS wel of zuig je het allemaal uit je duim?
Ik heb een hele grote duim meds.
Het mandje van produkten waarhet CBS de inflatie mee bepaalt verandert continue om het cijfer niet te hoog te laten zijn. Een hoge inflatie zorgt nl. voor hoge rentes en dat is iets wat we ons in onze schuldoverladen toestand niet kunnen veroorloven.
Veel van de prijsstijgingen zien we niet terug in de inflatiecijfers. De verhoogde ziektekostenpremie zit niet in het model. Net zo min als de exploderende pensioenpremie. Alleen de sterke stijging van deze kosten zet de koopkracht al extreem onder druk.
Een automodel dat alleen nog maar met airco wordt geleverd maar wel in prijs is verhoogd komt toch met een verlaagde prijs in de inflatieboeken omdat de prijs van de airco eerst van de catalogusprijs wordt af getrokken.
Ongeveer de helft van alle producten uit het inflatiemandje wordt neerwaarts bijgesteld. Diefstal dus omdat je salaris maar met 0 à 2% stijgt.
Onderzoek van HP/DeTijd in 2003 liet zien dat de gemiddelde kosten in vijf jaar tijd met ongeveer 50% waren gestegen!
Denk je dat bijvoorbeeld huizenprijzen in dat mandje zitten? Terwijl dat echt een enorm deel van je maandelijkse uitgaven uitmaakt.
de inkomens zijn de afgelopen 25 alleen maar gestegen zelfs boven het inflatiepeil qthee. Lees jij de staatje van het CBS wel of zuig je het allemaal uit je duim?
Ik heb een hele grote duim meds.
Het mandje van produkten waarhet CBS de inflatie mee bepaalt verandert continue om het cijfer niet te hoog te laten zijn. Een hoge inflatie zorgt nl. voor hoge rentes en dat is iets wat we ons in onze schuldoverladen toestand niet kunnen veroorloven.
Veel van de prijsstijgingen zien we niet terug in de inflatiecijfers. De verhoogde ziektekostenpremie zit niet in het model. Net zo min als de exploderende pensioenpremie. Alleen de sterke stijging van deze kosten zet de koopkracht al extreem onder druk.
Een automodel dat alleen nog maar met airco wordt geleverd maar wel in prijs is verhoogd komt toch met een verlaagde prijs in de inflatieboeken omdat de prijs van de airco eerst van de catalogusprijs wordt af getrokken.
Ongeveer de helft van alle producten uit het inflatiemandje wordt neerwaarts bijgesteld. Diefstal dus omdat je salaris maar met 0 à 2% stijgt.
Onderzoek van HP/DeTijd in 2003 liet zien dat de gemiddelde kosten in vijf jaar tijd met ongeveer 50% waren gestegen!
Denk je dat bijvoorbeeld huizenprijzen in dat mandje zitten? Terwijl dat echt een enorm deel van je maandelijkse uitgaven uitmaakt.
