Actueel
alle pijlers
Strengere hypotheekregels kabinet terecht?
zaterdag 7 mei 2011 om 10:16
Makelaarsverenigingen maar ook bepaalde politieke partijen zijn het niet eens met de plannen van het kabinet voor strengere hypotheekregels.
Per 1 augustus 2011 mogen er geen hypotheken meer worden verstrekt die hoger zijn dan 110% van het aankoopbedrag. Ook mag je maar maximaal 50% van de waarde van je woning aflossingsvrij lenen als het aan het kabinet ligt. De gedachte hierachter is dat huizenkopers zich niet meer zo diep in de schulden kunnen steken.
Zijn deze voorgenomen regels om minder hypotheek te kunnen krijgen nu goed of slecht?
Per 1 augustus 2011 mogen er geen hypotheken meer worden verstrekt die hoger zijn dan 110% van het aankoopbedrag. Ook mag je maar maximaal 50% van de waarde van je woning aflossingsvrij lenen als het aan het kabinet ligt. De gedachte hierachter is dat huizenkopers zich niet meer zo diep in de schulden kunnen steken.
Zijn deze voorgenomen regels om minder hypotheek te kunnen krijgen nu goed of slecht?
zaterdag 7 mei 2011 om 22:26
Het gaat natuurlijk om het onderpand.
Is het verstandig om meer geld uit te lenen
dan het onderpand dekt?
110% is nog te overzien maar 150% of 200%
Verder mocht de rente stijgen wordt dit natuurlijk
gedeeltelijk gecompenseerd door de hypotheekrenteaftrek
en een verder dalende huizenprijs door een verminderde vraag.
Is het verstandig om meer geld uit te lenen
dan het onderpand dekt?
110% is nog te overzien maar 150% of 200%
Verder mocht de rente stijgen wordt dit natuurlijk
gedeeltelijk gecompenseerd door de hypotheekrenteaftrek
en een verder dalende huizenprijs door een verminderde vraag.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 7 mei 2011 om 22:27
quote:Zespri79 schreef op 07 mei 2011 @ 22:22:
Is het wel zo dat starters niet aan een betaalbare woning kunnen komen ?
Volgens mij is het zo dat Starters woningen willen kopen die ze niet kunnen betalen. Ze hebben enorme eisen , een flatje is te min. Terwijl die WEL betaalbaar zijn. Nee ze willen een laagbouwwoning met tuin , zoveel slaapkamers etc etc..
Ja het is zo dat starters bijna niet meer aan een betaalbare woning kunnen komen, zelfs niet een flatje/appartement.
Een starter beseft zich heus wel dat een starter bijna niet alleen een eengezinswoning kan lenen....
Niet alle flatjes zijn betaalbaar en zeker niet in de grote steden.
Hoeveel stelletjes beginnen vandaag de dag nog op een flat ?
Terwijl onze ouders niet anders deden 25-40jaar geleden met een rente van bijna 10%.
Is het wel zo dat starters niet aan een betaalbare woning kunnen komen ?
Volgens mij is het zo dat Starters woningen willen kopen die ze niet kunnen betalen. Ze hebben enorme eisen , een flatje is te min. Terwijl die WEL betaalbaar zijn. Nee ze willen een laagbouwwoning met tuin , zoveel slaapkamers etc etc..
Ja het is zo dat starters bijna niet meer aan een betaalbare woning kunnen komen, zelfs niet een flatje/appartement.
Een starter beseft zich heus wel dat een starter bijna niet alleen een eengezinswoning kan lenen....
Niet alle flatjes zijn betaalbaar en zeker niet in de grote steden.
Hoeveel stelletjes beginnen vandaag de dag nog op een flat ?
Terwijl onze ouders niet anders deden 25-40jaar geleden met een rente van bijna 10%.
zaterdag 7 mei 2011 om 22:28
quote:hollebollegijs schreef op 07 mei 2011 @ 22:26:
Het gaat natuurlijk om het onderpand.
Is het verstandig om meer geld uit te lenen
dan het onderpand dekt?
110% is nog te overzien maar 150% of 200%Het lijkt me verstandig zolang de maandelijkse lasten betaald kunnen worden? Wat is dan de norm voor extra lenen voor een verbouwing?
Het gaat natuurlijk om het onderpand.
Is het verstandig om meer geld uit te lenen
dan het onderpand dekt?
110% is nog te overzien maar 150% of 200%Het lijkt me verstandig zolang de maandelijkse lasten betaald kunnen worden? Wat is dan de norm voor extra lenen voor een verbouwing?
zaterdag 7 mei 2011 om 22:33
quote:Kier_V schreef op 07 mei 2011 @ 22:28:
[...]
Het lijkt me verstandig zolang de maandelijkse lasten betaald kunnen worden? Wat is dan de norm voor extra lenen voor een verbouwing?
Klopt maar een hypotheek is natuurlijk geen gewone
lening maar een lening voorzien van onderpand.
Volgens mij is het onwenselijk dat een lening het
onderpand overstijgt.
[...]
Het lijkt me verstandig zolang de maandelijkse lasten betaald kunnen worden? Wat is dan de norm voor extra lenen voor een verbouwing?
Klopt maar een hypotheek is natuurlijk geen gewone
lening maar een lening voorzien van onderpand.
Volgens mij is het onwenselijk dat een lening het
onderpand overstijgt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 7 mei 2011 om 22:36
zaterdag 7 mei 2011 om 23:02
zondag 8 mei 2011 om 01:13
Starters moeten starten met een opknappertje, en niet met een dure nieuwbouwwoning met carport en andere prullaria. Verder zijn de huizenprijzen nog steeds te hoog in nl. Er moet nog flink wat af om de markt weer gezond te krijgen. De prijs tussen nieuwbouw en bestaande bouw ligt ook flink scheef. Ontwikkelaars prijzen wel scherp maar particulieren willen nog steeds de hoofdprijs voor hun object, desnoods blijft het ding drie jaar te koop staan.Waarom? Omdat ze anders met een enorme restschuld blijven zitten
zondag 8 mei 2011 om 09:19
quote:spectral schreef op 07 mei 2011 @ 23:02:
Dan beginnen ze maar niet in de grotere steden, maar in de randsteden... genoeg betaalbare huizen daar.Ik vond toevallig een mooi rijtjeshuis in de Randstad. Recentelijk verlaagd van ¤475.000 naar ¤445.000. Begrijp niet dat zoiets niet gelijk verkocht wordt voor zo'n spotprijsje.
Dan beginnen ze maar niet in de grotere steden, maar in de randsteden... genoeg betaalbare huizen daar.Ik vond toevallig een mooi rijtjeshuis in de Randstad. Recentelijk verlaagd van ¤475.000 naar ¤445.000. Begrijp niet dat zoiets niet gelijk verkocht wordt voor zo'n spotprijsje.
zondag 8 mei 2011 om 09:34
quote:hollebollegijs schreef op 07 mei 2011 @ 22:26:
Het gaat natuurlijk om het onderpand.
Is het verstandig om meer geld uit te lenen
dan het onderpand dekt?
110% is nog te overzien maar 150% of 200%
Verder mocht de rente stijgen wordt dit natuurlijk
gedeeltelijk gecompenseerd door de hypotheekrenteaftrek
en een verder dalende huizenprijs door een verminderde vraag.
Of het verstandig is de koper meer te lenen dan het pand waard is, is in feite een zaak van de bank. Tenzij die bank het EIGENDOM is van de overheid. Na de kredietcrisis kwam dit ook naar voren: Dat je in feite twee soorten banken dient te hebben. Banken waar je geld veilig is, volledig gedekt door de Staat. En banken die meer risico, en ook een hoger rendement kunnen genereren, maar ook failliet kunnen gaan. En dan is de spaarder/ belegger haar geld kwijt. Maar de 2011-burger wil ALLES. Goedkope leningen, garantie die tot in de Hemel reikt, geen plafond op de lening, en volledige dekking van alle spaartegoeden.
Overigens, Gijs, als de rente stijgt, wordt dat bepekt gecompenseerd door de hypotheekrente-aftrek. Maar de dalende huizenprijzen hebben eerder een negatief effect voor degenen die reeds een huis bezitten. Een 100 procent lening kan dan een 'tophypotheek' worden, van meer dan 100 procent. En over die 'top' kan de bank vervolgens een hogere rente in rekening brengen bij herziening.
Het gaat natuurlijk om het onderpand.
Is het verstandig om meer geld uit te lenen
dan het onderpand dekt?
110% is nog te overzien maar 150% of 200%
Verder mocht de rente stijgen wordt dit natuurlijk
gedeeltelijk gecompenseerd door de hypotheekrenteaftrek
en een verder dalende huizenprijs door een verminderde vraag.
Of het verstandig is de koper meer te lenen dan het pand waard is, is in feite een zaak van de bank. Tenzij die bank het EIGENDOM is van de overheid. Na de kredietcrisis kwam dit ook naar voren: Dat je in feite twee soorten banken dient te hebben. Banken waar je geld veilig is, volledig gedekt door de Staat. En banken die meer risico, en ook een hoger rendement kunnen genereren, maar ook failliet kunnen gaan. En dan is de spaarder/ belegger haar geld kwijt. Maar de 2011-burger wil ALLES. Goedkope leningen, garantie die tot in de Hemel reikt, geen plafond op de lening, en volledige dekking van alle spaartegoeden.
Overigens, Gijs, als de rente stijgt, wordt dat bepekt gecompenseerd door de hypotheekrente-aftrek. Maar de dalende huizenprijzen hebben eerder een negatief effect voor degenen die reeds een huis bezitten. Een 100 procent lening kan dan een 'tophypotheek' worden, van meer dan 100 procent. En over die 'top' kan de bank vervolgens een hogere rente in rekening brengen bij herziening.
zondag 8 mei 2011 om 09:46
Overigens eens met degenen die hier schrijven dat het verwachtingspatroon van starters 'overspannen' is. Sinds Boudewijn de Groot zong over de Woningnood, is er wel veel veranderd op dat gebied. Waar je veertig jaar geleden blij was met een zolderkamer bij een hospita, waarna je doorstroomde naar een vochtige 'etagewoning' met een enkele slaapkamer in een afbraakwijk, halen velen tegenwoordig de startersneus al op voor een flat in een wijk waar ook 'allochtonen' wonen.
zondag 8 mei 2011 om 10:23
Tja dan hebben we het wel over Abcoude. Kijk eens in Saendelft of Purmerend bijvoorbeeld.
En Jaap heeft gelijk, banken verdienen veel geld aan hypotheken. Meer dan genoeg om de niet inbare te compenseren. Dus persoonlijk snap ik dit hele gedoe niet, overheidsbetutteling? Mensen moeten eens leren hun eigen verantwoordelijkheid te nemen en de mogelijke gevolgen te accepteren...
En Jaap heeft gelijk, banken verdienen veel geld aan hypotheken. Meer dan genoeg om de niet inbare te compenseren. Dus persoonlijk snap ik dit hele gedoe niet, overheidsbetutteling? Mensen moeten eens leren hun eigen verantwoordelijkheid te nemen en de mogelijke gevolgen te accepteren...
zondag 8 mei 2011 om 10:57
zondag 8 mei 2011 om 11:06
quote:spectral schreef op 08 mei 2011 @ 10:57:
Dan stoppen ze maar met die schuldsanering... ik had het toch over eigen verantwoording en de gevolgen accepteren.
Geef mensen een cursus "hoe ga ik met geld om" als ze 18 zijn. Failliet is failliet... pech voor de bedrijven die geld van die mensen krijgen, moeten ze beter klantonderzoek doen.Beetje kort door de bocht.
Dan stoppen ze maar met die schuldsanering... ik had het toch over eigen verantwoording en de gevolgen accepteren.
Geef mensen een cursus "hoe ga ik met geld om" als ze 18 zijn. Failliet is failliet... pech voor de bedrijven die geld van die mensen krijgen, moeten ze beter klantonderzoek doen.Beetje kort door de bocht.
zondag 8 mei 2011 om 13:38
quote:meds schreef op 08 mei 2011 @ 10:35:
Overheidsbetutteling is gewoon nodig. De hoeveelheid schuldsaneringen loopt de klauwen uit. En dat kost de overheid veel geld.
Schuldsanering is ook subsidie voor de banken. In de VS is het anders georganiseerd. En daardoor kwamen we ook in die kredietcrisis terecht. Daar lever je domweg de sleutels van je koopwoning bij de bank (=eigenaar) in, als je de hypotheek niet meer kunt betalen, en loop je weg. Blijft de bank met het huis zitten.
In ons land is het degene die geleend heeft die eerst wordt uitgekleed tot op het bot, waarna de belastingbetaler opdraait voor de rest van het risico. En als de bank winst maakt op dat 'product', krijgt niemand wat, behalve de top in de bank. Vanwege het 'risico' en hun grote 'verantwoordelijkheid'.
Overheidsbetutteling is gewoon nodig. De hoeveelheid schuldsaneringen loopt de klauwen uit. En dat kost de overheid veel geld.
Schuldsanering is ook subsidie voor de banken. In de VS is het anders georganiseerd. En daardoor kwamen we ook in die kredietcrisis terecht. Daar lever je domweg de sleutels van je koopwoning bij de bank (=eigenaar) in, als je de hypotheek niet meer kunt betalen, en loop je weg. Blijft de bank met het huis zitten.
In ons land is het degene die geleend heeft die eerst wordt uitgekleed tot op het bot, waarna de belastingbetaler opdraait voor de rest van het risico. En als de bank winst maakt op dat 'product', krijgt niemand wat, behalve de top in de bank. Vanwege het 'risico' en hun grote 'verantwoordelijkheid'.
zondag 8 mei 2011 om 13:42
quote:spectral schreef op 08 mei 2011 @ 10:57:
Dan stoppen ze maar met die schuldsanering... ik had het toch over eigen verantwoording en de gevolgen accepteren.
Zo simpel is het niet. Een faillissement kost de overheid namelijk nog meer geld.
Geef mensen een cursus "hoe ga ik met geld om" als ze 18 zijn. Failliet is failliet... pech voor de bedrijven die geld van die mensen krijgen, moeten ze beter klantonderzoek doen.1 van de grootste schuldeisers voor mensen in de sanering is onze eigen belastingdienst. Dat zijn dus onze eigen centen.
Dan stoppen ze maar met die schuldsanering... ik had het toch over eigen verantwoording en de gevolgen accepteren.
Zo simpel is het niet. Een faillissement kost de overheid namelijk nog meer geld.
Geef mensen een cursus "hoe ga ik met geld om" als ze 18 zijn. Failliet is failliet... pech voor de bedrijven die geld van die mensen krijgen, moeten ze beter klantonderzoek doen.1 van de grootste schuldeisers voor mensen in de sanering is onze eigen belastingdienst. Dat zijn dus onze eigen centen.
zondag 8 mei 2011 om 17:35
quote:jaap schreef op 08 mei 2011 @ 13:38:
[...]
Schuldsanering is ook subsidie voor de banken. .
Volgens mij schiet iedereen er bij in bij Wsnp.
Iedereen krijgt een klein gedeelte van zijn uitstaande
vordering en de rest moet als afgesgeschreven
worden beschouwd.
http://www.wsnp.rvr.org/
[...]
Schuldsanering is ook subsidie voor de banken. .
Volgens mij schiet iedereen er bij in bij Wsnp.
Iedereen krijgt een klein gedeelte van zijn uitstaande
vordering en de rest moet als afgesgeschreven
worden beschouwd.
http://www.wsnp.rvr.org/
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 8 mei 2011 om 19:47
quote:werkverbod schreef op 08 mei 2011 @ 19:33:
[...]
Hoezo verwend?
Er zijn niet eens huizen voor starters, die worden allemaal weggegeven.
Door wie dan?
In Zuid-Hollland staan bijna 7.000 huizen/appartementen te koop van 150.000 euro of minder met 3 of meer kamers. Die worden echt niet allemaal weggegeven.
[...]
Hoezo verwend?
Er zijn niet eens huizen voor starters, die worden allemaal weggegeven.
Door wie dan?
In Zuid-Hollland staan bijna 7.000 huizen/appartementen te koop van 150.000 euro of minder met 3 of meer kamers. Die worden echt niet allemaal weggegeven.
zondag 8 mei 2011 om 19:49
quote:jaap schreef op 08 mei 2011 @ 09:34:
[...]
Of het verstandig is de koper meer te lenen dan het pand waard is, is in feite een zaak van de bank. Tenzij die bank het EIGENDOM is van de overheid. Na de kredietcrisis kwam dit ook naar voren: Dat je in feite twee soorten banken dient te hebben. Banken waar je geld veilig is, volledig gedekt door de Staat. En banken die meer risico, en ook een hoger rendement kunnen genereren, maar ook failliet kunnen gaan. En dan is de spaarder/ belegger haar geld kwijt. Maar de 2011-burger wil ALLES. Goedkope leningen, garantie die tot in de Hemel reikt, geen plafond op de lening, en volledige dekking van alle spaartegoeden.
Precies. En omdat de overheid in Nederland dus de bank niet failliet laat gaan maar ze staatssteun geeft om ze overeind te houden is het niet onlogisch dat de overheid dus ook een stem wil hebben in het risico dat die bank aangaat. Wie betaalt bepaalt. Of twee verschillende soorten banken de oplossing zou zijn weet ik niet.
[...]
Of het verstandig is de koper meer te lenen dan het pand waard is, is in feite een zaak van de bank. Tenzij die bank het EIGENDOM is van de overheid. Na de kredietcrisis kwam dit ook naar voren: Dat je in feite twee soorten banken dient te hebben. Banken waar je geld veilig is, volledig gedekt door de Staat. En banken die meer risico, en ook een hoger rendement kunnen genereren, maar ook failliet kunnen gaan. En dan is de spaarder/ belegger haar geld kwijt. Maar de 2011-burger wil ALLES. Goedkope leningen, garantie die tot in de Hemel reikt, geen plafond op de lening, en volledige dekking van alle spaartegoeden.
Precies. En omdat de overheid in Nederland dus de bank niet failliet laat gaan maar ze staatssteun geeft om ze overeind te houden is het niet onlogisch dat de overheid dus ook een stem wil hebben in het risico dat die bank aangaat. Wie betaalt bepaalt. Of twee verschillende soorten banken de oplossing zou zijn weet ik niet.
