Actueel
alle pijlers
Stuitend: Reformatorisch Dagblad over homohuwelijk
zaterdag 1 juli 2017 om 19:00
Door een (overigens vrij briljante) tweet van Sara Kroos kwam ik op het volgende artikel van het Reformatorisch Dagblad, over het mogelijk maken van het homohuwelijk in Duitsland:
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-du ... -1.1413176
Niet veel dingen verbazen me nog, en de mening van deze club mensen zou dat eigenlijk ook niet moeten doen (en zou ik naast me neer moeten leggen), maar om het zo zwart op wit te zien staan vind ik alsnog wel stuitend. De ene alinea is nog erger dan de andere. Word er echt kwaad van! Vaak denken we dat homohaat en -intolerantie vanuit de moslimhoek komt, maar onze 'eigen' christenen kunnen er ook wat van.....
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-du ... -1.1413176
Niet veel dingen verbazen me nog, en de mening van deze club mensen zou dat eigenlijk ook niet moeten doen (en zou ik naast me neer moeten leggen), maar om het zo zwart op wit te zien staan vind ik alsnog wel stuitend. De ene alinea is nog erger dan de andere. Word er echt kwaad van! Vaak denken we dat homohaat en -intolerantie vanuit de moslimhoek komt, maar onze 'eigen' christenen kunnen er ook wat van.....
zaterdag 1 juli 2017 om 19:49
Ze zijn 'verdrietig' dat het homohuwelijk nu eindelijk ook in Duitsland mogelijk is.
Btw,Mutti Merkel wir schaffen das die hier door velen zo'n fantastische leider wordt gevonden heeft tegen gestemd.
Btw,Mutti Merkel wir schaffen das die hier door velen zo'n fantastische leider wordt gevonden heeft tegen gestemd.
rosabella1 wijzigde dit bericht op 01-07-2017 19:52
2.51% gewijzigd
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
zaterdag 1 juli 2017 om 19:58
Even ter correctie: het "homohuwelijk" bestaat niet. Het is dan ook bijzonder vreemd dat het zelfs in de officiële media zo genoemd wordt. Het enige wat bestaat, is het burgerlijk huwelijk dat voor de wet gesloten wordt, en daarbij maakt het dus niet uit welk geslacht de huwelijkspartners hebben. Er bestaat geen aparte huwelijksregeling voor hetero's of homo's, dus vanwaar die naam?
Of noem je een huwelijk tussen man en vrouw dan ook "heterohuwelijk"? Even nieuwsgierig.
Of noem je een huwelijk tussen man en vrouw dan ook "heterohuwelijk"? Even nieuwsgierig.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 1 juli 2017 om 20:00
zaterdag 1 juli 2017 om 20:04
Grappig, op het moment dat ik 'homohuwelijk' schreef dacht ik precies hetzelfde . Maar ik heb het maar laten staan, omdat het een gangbare term is die door de meeste mensen herkend wordt.pejeka schreef: ↑01-07-2017 19:58Even ter correctie: het "homohuwelijk" bestaat niet. Het is dan ook bijzonder vreemd dat het zelfs in de officiële media zo genoemd wordt. Het enige wat bestaat, is het burgerlijk huwelijk dat voor de wet gesloten wordt, en daarbij maakt het dus niet uit welk geslacht de huwelijkspartners hebben. Er bestaat geen aparte huwelijksregeling voor hetero's of homo's, dus vanwaar die naam?
Of noem je een huwelijk tussen man en vrouw dan ook "heterohuwelijk"? Even nieuwsgierig.
zaterdag 1 juli 2017 om 20:05
Het is een commentaar, geen artikel. Dat vind ik al weer iets anders. Het verbaast me niet dat de hoofdredactie van het RD een probleem heeft met het openstellen van het huwelijk voor homoseksuelen, ook al ben ik het niet met ze eens.
(Ik vind het wel een briljante draai van Realpolitiker Merkel, maar dat is een ander verhaal)
(Ik vind het wel een briljante draai van Realpolitiker Merkel, maar dat is een ander verhaal)
zaterdag 1 juli 2017 om 20:08
Ik vind de tweet van Sara inderdaad ook briljant. Het zegt namelijk alles over hoe je elkaar ook gewoon in elkaars waarde kunt laten.
Het RD heeft een rigide en achterhaald standpunt. Maar nog niet zo lang geleden was dat standpunt de norm. Het zegt dus eigenlijk vooral iets over hun vermogen om in de tijd mee te gaan.
Het RD heeft een rigide en achterhaald standpunt. Maar nog niet zo lang geleden was dat standpunt de norm. Het zegt dus eigenlijk vooral iets over hun vermogen om in de tijd mee te gaan.
zaterdag 1 juli 2017 om 20:10
Ja, dat.vrouwjagersma schreef: ↑01-07-2017 20:05
(Ik vind het wel een briljante draai van Realpolitiker Merkel, maar dat is een ander verhaal)
zaterdag 1 juli 2017 om 20:14
dat ze redeneren vanuit de Bijbel, oke. Dat 'snap' ik nog, dat het niet in hun denkbeeld past. Maar dat ze er zo'n punt van maken, in termen spreken van 'verdrietig', 'bedroevend', etc etc. Op welke manier beïnvloed het hun eigen leventjes in Urk en Staphorst nou helemaal? Ik kan dat zó niet snappen, en ik ga ook maar stoppen met dat te proberen.-NummerZoveel- schreef: ↑01-07-2017 20:08Ik vind de tweet van Sara inderdaad ook briljant. Het zegt namelijk alles over hoe je elkaar ook gewoon in elkaars waarde kunt laten.
Het RD heeft een rigide en achterhaald standpunt. Maar nog niet zo lang geleden was dat standpunt de norm. Het zegt dus eigenlijk vooral iets over hun vermogen om in de tijd mee te gaan.
zaterdag 1 juli 2017 om 20:17
Soleggiato schreef: ↑01-07-2017 20:11Ik vind dit artikel nog best gematigd. Ze zijn er tegen (zoals verwacht), maar het wordt nog heel genuanceerd uitgedrukt.
Wat vind jij genuanceerd aan termen als verdrietig, bedroevend, en onthutsend?
zaterdag 1 juli 2017 om 20:21
Ik vind ze vooral prachtig archaïsch. Zelf gebruik ik ze ook graag, maar dan niet in relatie tot het homohuwelijk (sorry Pejeka).jellybelly schreef: ↑01-07-2017 20:17Wat vind jij genuanceerd aan termen als verdrietig, bedroevend, en onthutsend?
zaterdag 1 juli 2017 om 20:21
Deze mensen groeien op in een voortdurende angst voor hel en verdoemenis als je hun regels van de bijbel niet volgt. Zij geloven oprecht dat niet-gelovigen in het hellevuur belanden, en dus is het dieptriest als de samenleving al die arme zielen toestaat rechtstreeks in de val van de duivel te lopen.jellybelly schreef: ↑01-07-2017 20:14dat ze redeneren vanuit de Bijbel, oke. Dat 'snap' ik nog, dat het niet in hun denkbeeld past. Maar dat ze er zo'n punt van maken, in termen spreken van 'verdrietig', 'bedroevend', etc etc. Op welke manier beïnvloed het hun eigen leventjes in Urk en Staphorst nou helemaal? Ik kan dat zó niet snappen, en ik ga ook maar stoppen met dat te proberen.
zaterdag 1 juli 2017 om 20:22
Ik vind het artikel meer een constatering dat de mening van west europa hieromtrent veranderd. En dat ze dat jammer vinden want hun mening is anders.
Als je wereldwijd kijkt is overigens ons liberale standpunt in de minderheid dus wie is er raar?
Ik ben voorstander voor openstelling van het huwelijk voor man man en vrouw vrouw maar heb zelf ook bezwaar tegen de ingewikkelde constructies waar kinderen maar geboren in mogen worden onder het mom...als er liefde is dan is het goed.
(2 vaders bv..canadese eiceldonor..amerikaanse draagmoeder enz)
Als je dan je twijfels daarover uit ben je meteen bekrompen
Dat is weer de doorgeslagen kant in nl
Als je wereldwijd kijkt is overigens ons liberale standpunt in de minderheid dus wie is er raar?
Ik ben voorstander voor openstelling van het huwelijk voor man man en vrouw vrouw maar heb zelf ook bezwaar tegen de ingewikkelde constructies waar kinderen maar geboren in mogen worden onder het mom...als er liefde is dan is het goed.
(2 vaders bv..canadese eiceldonor..amerikaanse draagmoeder enz)
Als je dan je twijfels daarover uit ben je meteen bekrompen
Dat is weer de doorgeslagen kant in nl
zaterdag 1 juli 2017 om 20:22
.jellybelly schreef: ↑01-07-2017 20:14dat ze redeneren vanuit de Bijbel, oke. Dat 'snap' ik nog, dat het niet in hun denkbeeld past. Maar dat ze er zo'n punt van maken, in termen spreken van 'verdrietig', 'bedroevend', etc etc. Op welke manier beïnvloed het hun eigen leventjes in Urk en Staphorst nou helemaal? Ik kan dat zó niet snappen, en ik ga ook maar stoppen met dat te proberen.
.
Verdiep je eens in wat gereformeerden precies geloven. Vanuit hun waanidee optiek is het volkomen logisch.
zaterdag 1 juli 2017 om 20:25
Inderdaad! Ik heb me ook verbaasd over het gebruik van die term in de media.pejeka schreef: ↑01-07-2017 19:58Even ter correctie: het "homohuwelijk" bestaat niet. Het is dan ook bijzonder vreemd dat het zelfs in de officiële media zo genoemd wordt. Het enige wat bestaat, is het burgerlijk huwelijk dat voor de wet gesloten wordt, en daarbij maakt het dus niet uit welk geslacht de huwelijkspartners hebben. Er bestaat geen aparte huwelijksregeling voor hetero's of homo's, dus vanwaar die naam?
Of noem je een huwelijk tussen man en vrouw dan ook "heterohuwelijk"? Even nieuwsgierig.
Over dit stuk in het RD verbaas ik me niet zo, je kunt het verwachten in die hoek. Overigens stond er gisteren nog iets in de VK over de hoeveelheid intolerante christenen in Nederland:
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/ned ... ~a4503597/
zaterdag 1 juli 2017 om 20:25
Hoef je geen sorry voor te zeggen. Vind het dan wél weer apart dat mensen, ook al vinden ze zelf dat de term "homohuwelijk" een beetje vreemd is, die term toch gebruiken. Eigenlijk net zo apart als dat mensen over "negers" praten en als dan een ander zegt dat dat eigenlijk een beetje verkeerd woord is, zeggen van "ja, zelf snap ik dat wel maar ik zei het gewoon omdat het dan gewoon duidelijk is waar het over gaat"...Lady_Voldemort schreef: ↑01-07-2017 20:21Ik vind ze vooral prachtig archaïsch. Zelf gebruik ik ze ook graag, maar dan niet in relatie tot het homohuwelijk (sorry Pejeka).
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 1 juli 2017 om 22:10
Klopt.pejeka schreef: ↑01-07-2017 19:58Even ter correctie: het "homohuwelijk" bestaat niet. Het is dan ook bijzonder vreemd dat het zelfs in de officiële media zo genoemd wordt. Het enige wat bestaat, is het burgerlijk huwelijk dat voor de wet gesloten wordt, en daarbij maakt het dus niet uit welk geslacht de huwelijkspartners hebben. Er bestaat geen aparte huwelijksregeling voor hetero's of homo's, dus vanwaar die naam?
Of noem je een huwelijk tussen man en vrouw dan ook "heterohuwelijk"? Even nieuwsgierig.
zaterdag 1 juli 2017 om 23:15
Waarom is het stuitend dat mensen tegen het openstellen van het huwelijk voor homoseksuelen zijn? Vrijheid van meningsuiting is ook de ruimte laten voor mensen die een andere mening er op na houden. Een mening waar je het niet mee eens kan zijn maar die net zo goed mag bestaan als jouw mening. Ik wil ook niet de dictatuur van de ene mening (homo's zijn slecht) inruilen voor de dictatuur van een andere mening (tegen het huwelijk voor homo's zijn is slecht)
zaterdag 1 juli 2017 om 23:32
Niet als die mening ertoe heeft geleid dat rechten van homoseksuelen ten onrechte eeuwenlang zijn ingeperkt. Dan is het niet 'slechts' een meningsverschil, maar het met voeten treden van universele rechten van de mens. En dát is het stuitende eraan, dat het RD dat nog steeds niet lijkt in te zien.Valia_1 schreef: ↑01-07-2017 23:15Waarom is het stuitend dat mensen tegen het openstellen van het huwelijk voor homoseksuelen zijn? Vrijheid van meningsuiting is ook de ruimte laten voor mensen die een andere mening er op na houden. Een mening waar je het niet mee eens kan zijn maar die net zo goed mag bestaan als jouw mening.
Een andere mening hebben is tot daaraan toe, maar als het politiek zwaarwegende consequenties heeft voor bepaalde minderheden, dan beschouw ik de mening die méér vrijheden toedicht als waardevoller dan de andere mening.