Actueel
alle pijlers
Stuitend: Reformatorisch Dagblad over homohuwelijk
zaterdag 1 juli 2017 om 19:00
Door een (overigens vrij briljante) tweet van Sara Kroos kwam ik op het volgende artikel van het Reformatorisch Dagblad, over het mogelijk maken van het homohuwelijk in Duitsland:
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-du ... -1.1413176
Niet veel dingen verbazen me nog, en de mening van deze club mensen zou dat eigenlijk ook niet moeten doen (en zou ik naast me neer moeten leggen), maar om het zo zwart op wit te zien staan vind ik alsnog wel stuitend. De ene alinea is nog erger dan de andere. Word er echt kwaad van! Vaak denken we dat homohaat en -intolerantie vanuit de moslimhoek komt, maar onze 'eigen' christenen kunnen er ook wat van.....
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-du ... -1.1413176
Niet veel dingen verbazen me nog, en de mening van deze club mensen zou dat eigenlijk ook niet moeten doen (en zou ik naast me neer moeten leggen), maar om het zo zwart op wit te zien staan vind ik alsnog wel stuitend. De ene alinea is nog erger dan de andere. Word er echt kwaad van! Vaak denken we dat homohaat en -intolerantie vanuit de moslimhoek komt, maar onze 'eigen' christenen kunnen er ook wat van.....
vrijdag 7 juli 2017 om 17:15
[quote=Hetvrijewoord post_id=27286596 time=1499404428 user_id=318965]
.
Dat schrijf ik dan ook niet.
[/q]
Ik reageerde je op je eigen uitspraak dat tegen het homohuwelijk zijn, en niet willen bepalen hoe een ander leeft, niet samen gaan. Dat schreef je letterlijk in je post van 4-7 15:54.
Ik schrijf dat het heel goed samen kan gaan dat je ergens tegen bent en toch de ander niet de wet voor wilt schrijven.
[q]Overigens laat je zien dat je niet begrijpt wat gereformeerd betekent en wat ze wel en niet geloven.
[/q]
Huh? Waar heb ik het over gereformeerden en wat bedoel je?
.
Dat schrijf ik dan ook niet.
[/q]
Ik reageerde je op je eigen uitspraak dat tegen het homohuwelijk zijn, en niet willen bepalen hoe een ander leeft, niet samen gaan. Dat schreef je letterlijk in je post van 4-7 15:54.
Ik schrijf dat het heel goed samen kan gaan dat je ergens tegen bent en toch de ander niet de wet voor wilt schrijven.
[q]Overigens laat je zien dat je niet begrijpt wat gereformeerd betekent en wat ze wel en niet geloven.
[/q]
Huh? Waar heb ik het over gereformeerden en wat bedoel je?
vrijdag 7 juli 2017 om 20:08
Ik heb al een aantal dagen geleden geschreven dat er niet zoiets bestaat als 'de gereformeerden', dat er zeer veel stromingen zijn, stricter en minder strict. Toch heb je deze generalisatie weer gebruikt. Dat sluit niet zo aan bij wat je hier nu zegt.Hetvrijewoord schreef: ↑07-07-2017 11:23.
Anekdotisch bewijs.
Verder generaliseer ik juist niet, lees terug terug en probeer begrijpend te lezen. Waarom noemde jij jezelf gereformeerd?
vrijdag 7 juli 2017 om 20:09
Oh, ik ken alle stromingen. Van vrijzinnig gereformeerd (die dicht tegen de hervormde kerk aanliggen) tot oud-gereformeerd, artikel 31, christelijk-gereformeerd, enz.
Wat die kerkgemeenschappen binnen de eigen kring doen, zal me worst zijn.
Maar snap nog steeds niet waarom dat de term "homohuwelijk" rechtvaardigt in het algemene spraakgebruik. Nogmaals, het homohuwelijk bestaat niet (als in: aparte huwelijksregeling voor homo's). Het enige wat voor de wet bestaat is het burgerlijk huwelijk, en daar kunnen zowel mensen die hetero als mensen die homo zijn gebruik van maken. Dus laten we nou eerst eens ophouden met het gebruiken van die term, want die slaat nergens op.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 7 juli 2017 om 20:11
vrijdag 7 juli 2017 om 20:19
.pejeka schreef: ↑07-07-2017 20:09Oh, ik ken alle stromingen. Van vrijzinnig gereformeerd (die dicht tegen de hervormde kerk aanliggen) tot oud-gereformeerd, artikel 31, christelijk-gereformeerd, enz.
Wat die kerkgemeenschappen binnen de eigen kring doen, zal me worst zijn.
Maar snap nog steeds niet waarom dat de term "homohuwelijk" rechtvaardigt in het algemene spraakgebruik. Nogmaals, het homohuwelijk bestaat niet (als in: aparte huwelijksregeling voor homo's). Het enige wat voor de wet bestaat is het burgerlijk huwelijk, en daar kunnen zowel mensen die hetero als mensen die homo zijn gebruik van maken. Dus laten we nou eerst eens ophouden met het gebruiken van die term, want die slaat nergens op.
Alsof daar de kern van het probleem zit. Reformatorisch dagblad heeft het over twee mensen van hetzelfde geslacht die een huwelijk aangaan. Niet iederéén die een huwelijk aangaat. In deze context is het dus volstrekt logisch het over de term homo huwelijk te hebben, zodat duidelijk is waar we het over hebben. Iedereen weet dat er geen speciaal homo- of hetero huwelijk is. Non issue wat mij betreft.
zaterdag 8 juli 2017 om 18:02
Maar juist door als mensen die er geen issue mee (zeggen te) hebben, die term tóch in stand houden, wordt er een verkeerd beeld geschapen. Ik neem aan dat jij ook het gebruik van streng-gereformeerden niet volgt door elke zondag met een zwarte hoed op naar de kerk te lopen. Waarom dan wél door het gebruik van een foute term te handhaven? Of vind jij stiekem zélf ook dat een huwelijk tussen twee mannen of vrouwen toch ook iets anders is dan tussen man en vrouw en wil je dat dus voor jezélf zo benoemen?Hetvrijewoord schreef: ↑07-07-2017 20:19.
Alsof daar de kern van het probleem zit. Reformatorisch dagblad heeft het over twee mensen van hetzelfde geslacht die een huwelijk aangaan. Niet iederéén die een huwelijk aangaat. In deze context is het dus volstrekt logisch het over de term homo huwelijk te hebben, zodat duidelijk is waar we het over hebben. Iedereen weet dat er geen speciaal homo- of hetero huwelijk is. Non issue wat mij betreft.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 8 juli 2017 om 18:17
.pejeka schreef: ↑08-07-2017 18:02Maar juist door als mensen die er geen issue mee (zeggen te) hebben, die term tóch in stand houden, wordt er een verkeerd beeld geschapen. Ik neem aan dat jij ook het gebruik van streng-gereformeerden niet volgt door elke zondag met een zwarte hoed op naar de kerk te lopen. Waarom dan wél door het gebruik van een foute term te handhaven? Of vind jij stiekem zélf ook dat een huwelijk tussen twee mannen of vrouwen toch ook iets anders is dan tussen man en vrouw en wil je dat dus voor jezélf zo benoemen?
Nee licht, dat vind ik stiekem niet. En dat had je begrepen als je had gelezen wat ik schreef.
zaterdag 8 juli 2017 om 18:26
Hetvrijewoord schreef: ↑08-07-2017 18:17.
Nee licht, dat vind ik stiekem niet. En dat had je begrepen als je had gelezen wat ik schreef.
Je schreef zelf dat je het volstrekt logisch was het over de term "homohuwelijk" te hebben, want dan wist iedereen waarover het gaat. Waarmee je dus zelf vindt dat die term gerechtvaardigd is. In plaats van te vinden dat het gewoon over een burgerlijk huwelijk gaat waar bepaalde mensen minder recht op hebben volgens een bepaalde groep.
Stel dat een PVV-er vindt dat kleurlingen eigenlijk niet zouden mogen trouwen in Nederland, om welke reden dan ook, en hij zou dat een "negerhuwelijk" noemen, zou jij dan ook vinden dat we deze term gewoon zouden moeten kunnen gebruiken gewoon zodat maar duidelijk is waarover het gaat?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 8 juli 2017 om 19:13
.pejeka schreef: ↑08-07-2017 18:26Je schreef zelf dat je het volstrekt logisch was het over de term "homohuwelijk" te hebben, want dan wist iedereen waarover het gaat. Waarmee je dus zelf vindt dat die term gerechtvaardigd is. In plaats van te vinden dat het gewoon over een burgerlijk huwelijk gaat waar bepaalde mensen minder recht op hebben volgens een bepaalde groep.
Stel dat een PVV-er vindt dat kleurlingen eigenlijk niet zouden mogen trouwen in Nederland, om welke reden dan ook, en hij zou dat een "negerhuwelijk" noemen, zou jij dan ook vinden dat we deze term gewoon zouden moeten kunnen gebruiken gewoon zodat maar duidelijk is waarover het gaat?
.
Kun je, of wil je mij niet begrijpen?
Het gaat in deze discussie om een club die tegen het huwelijk is. Alle huwelijken? Nee niet alle huwelijken. Voortaan gebruik jij in deze discussie dus: "burgerlijk huwelijk gaat waar bepaalde mensen minder recht op hebben volgens een bepaalde groep" prima, ik niet.
Vanwaar je plotselinge affiniteit met politiek correct taalgebruik trouwens? Ik hoef geen antwoord, dit is een retorische vraag.
Je kent mij niet dus hebt geen idee of ik in het dagelijks leven de term 'homohuwelijk' bezig als dat niet noodzakelijk is voor de duidelijkheid, en essentie van een discussie. Insinueer dus niet iets wat er niet is.
Terug naar de oorspronkelijke discussie.
