Actueel
alle pijlers
Stuitend: Reformatorisch Dagblad over homohuwelijk
zaterdag 1 juli 2017 om 19:00
Door een (overigens vrij briljante) tweet van Sara Kroos kwam ik op het volgende artikel van het Reformatorisch Dagblad, over het mogelijk maken van het homohuwelijk in Duitsland:
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-du ... -1.1413176
Niet veel dingen verbazen me nog, en de mening van deze club mensen zou dat eigenlijk ook niet moeten doen (en zou ik naast me neer moeten leggen), maar om het zo zwart op wit te zien staan vind ik alsnog wel stuitend. De ene alinea is nog erger dan de andere. Word er echt kwaad van! Vaak denken we dat homohaat en -intolerantie vanuit de moslimhoek komt, maar onze 'eigen' christenen kunnen er ook wat van.....
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-du ... -1.1413176
Niet veel dingen verbazen me nog, en de mening van deze club mensen zou dat eigenlijk ook niet moeten doen (en zou ik naast me neer moeten leggen), maar om het zo zwart op wit te zien staan vind ik alsnog wel stuitend. De ene alinea is nog erger dan de andere. Word er echt kwaad van! Vaak denken we dat homohaat en -intolerantie vanuit de moslimhoek komt, maar onze 'eigen' christenen kunnen er ook wat van.....
maandag 3 juli 2017 om 14:59
Maar mis je mijn punt nu niet? Wat vind je ervan dat streng gelovigen hun leven laten leiden en voorschrijven door de Bijbel? Een boek dat volstaat met voorschriften en verboden waarvan de vraag is of ze ooit zo letterlijk bedoeld zijn, laat stáán toepasbaar zijn anno nu.Valia_1 schreef: ↑03-07-2017 14:54Dat is aardig als levensvisie maar voor veel gelovigen is het geloof meer dan dat en zij hangen er dus wel consequenties aan die hun eigen vrijheden inperken. En ja, als deze mensen de meerderheid vormen dan zouden ze ook de vrijheid voor anderen inperken (homo huwelijk, abortus, euthanasie, zondagopenstelling...). dat is ook democratie. Net zoals ook seculiere partijen om bepaalde redenen andere vrijheiden willen inperken (zoals bijvoorbeeld thuisonderwijs niet toe willen staan om maar iets te noemen). Partijen (en mensen ) hebben nou eenmaal een bepaald idee van wat de ideale maatschappij zou zijn. Alles toestaan en helemaal geen regels (anarchie) is natuurlijk ook een maatschappelijke visie.
maandag 3 juli 2017 om 15:04
.Valia_1 schreef: ↑03-07-2017 14:54Dat is aardig als levensvisie maar voor veel gelovigen is het geloof meer dan dat en zij hangen er dus wel consequenties aan die hun eigen vrijheden inperken. En ja, als deze mensen de meerderheid vormen dan zouden ze ook de vrijheid voor anderen inperken (homo huwelijk, abortus, euthanasie, zondagopenstelling...). dat is ook democratie. Net zoals ook seculiere partijen om bepaalde redenen andere vrijheiden willen inperken (zoals bijvoorbeeld thuisonderwijs niet toe willen staan om maar iets te noemen). Partijen (en mensen ) hebben nou eenmaal een bepaald idee van wat de ideale maatschappij zou zijn. Alles toestaan en helemaal geen regels (anarchie) is natuurlijk ook een maatschappelijke visie.
Dan krijg je de tirannie van de meerderheid.
irannie van de meerderheid is het opleggen van de wil van de meerderheid aan een minderheid. Bij het democratische meerderheidsbeginsel kunnen minderheden zo in de verdrukking komen, maar ook de meerderheid zelf kan hier het slachtoffer van worden door conformisme en politieke correctheid. Dit kan vergeleken worden met de onderdrukking door tirannen en despoten.
Overigens mag thuisonderwijs wel in Nederland.
maandag 3 juli 2017 om 15:06
Dat is te kort door de bocht. Dat is de ene mening (de jouwe dus) belangrijker vinden dan de andere.LaFolie schreef: ↑03-07-2017 12:07Het blijft belachelijk. Mensen die dit soort meningen hebben en óók nog wagen te verkondigen. Mag je best aanpakken, tuig dat het is. En dat allemaal gebaseerd op een sprookje, het moet niet gekker worden. Vind het aanhangen van de reformatorische gemeenschap gewoon een mentale aandoening.
Ik vind jouw opmerking "tuig, dat het is" nogal onfatsoenlijk en dat geldt ook voor een aantal andere opmerkingen in je posts.
Je kunt elkaar, ook al ben je het niet met elkaar eens en staat jouw mening haaks op die van de ander, wel respecteren.
En niet iedereen die er een andere mening op nahoudt dan jij, is geestelijk in de war en moet heropgevoed worden. Dat is wel zoals jouw opmerking overkomt en dat slaat m.i. nergens op.
Hoe zou jij het vinden als jij op grond van jouw mening over dit onderwerp, als geestelijk ziek werd beschouwd en rijp voor heropvoeding?
Daarbij ga je nu alleen tekeer over een bepaalde stroming in de christenheid, maar lang niet alle christenen denken er zo over. Verder komen dergelijke gedachten ook voor bij andere groepen in Nederland en is het ook nog niet zo lang geleden dat het overgrote deel van Nederland zo dacht.
Wat jij wilt, Lafolie, is dat de (kleine) meerderheid gaat bepalen wat de minderheid moet denken.
dolfine wijzigde dit bericht op 03-07-2017 15:19
38.20% gewijzigd
maandag 3 juli 2017 om 15:10
Dolfine schreef: ↑03-07-2017 15:06Dat is te kort door de bocht. Dat is de ene mening (de jouwe dus) belangrijker vinden dan de andere.
Verder vind ik de opmerking "tuig, dat het is" nogal onfatsoenlijk. Je kunt elkaar, ook al ben je het niet met elkaar eens en staat jouw mening haaks op die van de ander, wel respecteren.
Nee hoor, respect is bij de gemiddelde lezer van het RD ook ver te zoeken. Het is echt een bijzondere toxische kring mensen.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
maandag 3 juli 2017 om 15:12
Hetvrijewoord schreef: ↑03-07-2017 15:04.
Dan krijg je de tirannie van de meerderheid.
irannie van de meerderheid is het opleggen van de wil van de meerderheid aan een minderheid. Bij het democratische meerderheidsbeginsel kunnen minderheden zo in de verdrukking komen, maar ook de meerderheid zelf kan hier het slachtoffer van worden door conformisme en politieke correctheid. Dit kan vergeleken worden met de onderdrukking door tirannen en despoten.
Overigens mag thuisonderwijs wel in Nederland.
Oh dat ben ik helemaal met je eens maar mijn punt wat vooral dat elke partij een bepaalde visie heeft op de maatschappij en dat die visie vrijwel automatisch met zich meebrengt dat bepaalde vrijheden beperkt worden, en uiteraard vaak heel terecht.
Thuisonderwijs is inderdaad toegestaan maar alleen onder specifieke omstandigheden, er zijn ook geluiden geweest van wethouders in Rotterdam die het graag helemaal willen verbieden. Geeft wederom iets van een maatschappelijke visie weer.
En ik ben het helemaal met je eens dat minderheden ook beschermd moeten worden, ook de reformatorische minderheid. En dat als zij een visie willen uitdragen in de media waarin ze aangeven dat ze tegen het homohuwelijk zijn dat die menining ook gewoon verkondigd kan worden.
maandag 3 juli 2017 om 15:12
Nee hoor. Ik heb absoluut geen respect voor mensen die tegen het praktiseren van homoseksualiteit zijn en daarmee heel veel mensen een naar leven vol geheimhouding en zelfverloochening bezorgen. Mensen die tegen euthanasie zijn en stervenden onnodig laten lijden. Alleen omdat het in een oud boek staat. 0,0 respect voor zelfs.
Hou toch op met dat over-relativeren.
maandag 3 juli 2017 om 15:15
Mijn eigen mening doet er niet zo toe. Als mensen hun leven op een bepaalde manier willen leiden en zich hierbij willen houden aan bepaalde regels en hun visie willen uitdragen dan is dat hun keuze. Die vrijheid om zo te leven is fundamenteel.jellybelly schreef: ↑03-07-2017 14:59Maar mis je mijn punt nu niet? Wat vind je ervan dat streng gelovigen hun leven laten leiden en voorschrijven door de Bijbel? Een boek dat volstaat met voorschriften en verboden waarvan de vraag is of ze ooit zo letterlijk bedoeld zijn, laat stáán toepasbaar zijn anno nu.
maandag 3 juli 2017 om 15:23
.Valia_1 schreef: ↑03-07-2017 15:12Oh dat ben ik helemaal met je eens maar mijn punt wat vooral dat elke partij een bepaalde visie heeft op de maatschappij en dat die visie vrijwel automatisch met zich meebrengt dat bepaalde vrijheden beperkt worden, en uiteraard vaak heel terecht.
Thuisonderwijs is inderdaad toegestaan maar alleen onder specifieke omstandigheden, er zijn ook geluiden geweest van wethouders in Rotterdam die het graag helemaal willen verbieden. Geeft wederom iets van een maatschappelijke visie weer.
En ik ben het helemaal met je eens dat minderheden ook beschermd moeten worden, ook de reformatorische minderheid. En dat als zij een visie willen uitdragen in de media waarin ze aangeven dat ze tegen het homohuwelijk zijn dat die menining ook gewoon verkondigd kan worden.
Met dat verschil dat sommige visies gestoeld zijn op meningen uit het jaar kruik met de bijbehorende kennis. Die visie hoeven we niet gelijk te stellen met de kennis van nu natuurlijk.
"The president of the United States has claimed, on more than one occasion, to be in dialogue with God. If he said that he was talking to God through his hairdryer, this would precipitate a national emergency. I fail to see how the addition of a hairdryer makes the claim more ridiculous or offensive"
- Sam Harris
maandag 3 juli 2017 om 15:50
Dit!
Als ik de keuze wil hebben om zo te leven als ik wil en me al dan niet te houden aan bepaalde regels en of een bepaalde visie, dan heeft een ander die ook. En dat is wat ik in de hele discussie in een aantal posts mis: mensen willen wel zelf het recht om te denken en te doen wat ze willen, maar een ander, die er in hun ogen achtelijke standpunten op na houdt, mag dat niet en moet gaan denken wat de meerderheid wil.
Dat is, zoals eerder genoemd, tirannie van de meerderheid en onderdrukking van een minderheid.
Voor mij is dat de ander gunnen en hem daarin vrij laten, ook als ik het er niet mee eens bent.
Wees blij dat je in een land woont, waar je de vrijheid hebt om te leven zoals je wilt. Er zijn wat dat betreft heel wat slechtere plekken in de wereld om te leven.
maandag 3 juli 2017 om 16:14
maandag 3 juli 2017 om 17:27
Dit vond ik een verdrietig stukje uit het artikel: "De vraag is bij dit soort kwesties altijd in hoeverre een stemming in het parlement nog de mening van de bevolking vertegenwoordigt. Dat is normaal gesproken wel de bedoeling. Maar bij onderwerpen als het homohuwelijk spelen politieke correctheid en een intensieve lobby helaas ook een niet onbelangrijke rol."
Denken ze echt dat parlementariërs bij het stemmen denken 'laat ik maar X stemmen want dat is politiek correct'?
En intensief lobbyen hoort erbij, dat gebeurt voor allerlei onderwerpen.
Denken ze echt dat parlementariërs bij het stemmen denken 'laat ik maar X stemmen want dat is politiek correct'?
En intensief lobbyen hoort erbij, dat gebeurt voor allerlei onderwerpen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 3 juli 2017 om 17:35
Lees voor de grap eens hier een paar pagina's mee.
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f ... start=1695
Knetter, knettergek.
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f ... start=1695
Knetter, knettergek.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
maandag 3 juli 2017 om 17:36
Ja, dat is natuurlijk prima. Het probleem is echter dat gerefomeerden juist hun mening willen opleggen aan anderen.
Gereformeerden zien homoseksuelen het liefst gespeend van enig recht op een wettelijk huwelijk. Bepaalde christelijke politieke partijen hebben het wetsvoorstel voor een homohuwelijk jarenlang gedwarsboomd. Omdat ZIJ en hun achterban zich er niet lekker bij voelen.
Dat homo's daardoor decennialang als een soort tweederangs burgers zijn behandeld zonder gelijke rechten, deert hen blijkbaar niet.
Zeg dat maar tegen homo's die voor 2002 niet dezelfde vrijheid genoten als hetero's.
maandag 3 juli 2017 om 17:48
Je kunt niet zeggen dat iedereen mag vinden wat hij wilt als die menig de vrijheid van een ander belemmerd.Dolfine schreef: ↑03-07-2017 15:50Dit!
Als ik de keuze wil hebben om zo te leven als ik wil en me al dan niet te houden aan bepaalde regels en of een bepaalde visie, dan heeft een ander die ook. En dat is wat ik in de hele discussie in een aantal posts mis: mensen willen wel zelf het recht om te denken en te doen wat ze willen, maar een ander, die er in hun ogen achtelijke standpunten op na houdt, mag dat niet en moet gaan denken wat de meerderheid wil.
Dat is, zoals eerder genoemd, tirannie van de meerderheid en onderdrukking van een minderheid.
Mensen die vinden dat homo's niet mogen trouwen wensen de keuzevrijheid van een ander in te perken, in mijn ogen is dat nooit oké.
maandag 3 juli 2017 om 20:42
Homoseksualiteit is een aangeboren geaardheid. Dat is significant anders dan vrijheid van meningsuiting aangezien je wel van mening kan veranderen (door bv educatie) maar je geaardheid zal nooit veranderen.Dolfine schreef: ↑03-07-2017 11:29Ik heb lang niet alles gelezen, dus misschien ben ik wel mosterd.
Er zijn christenen genoeg die onderscheid maken tussen wat mensen doen en wie ze zijn. Dus accepteren wie iemand is, maar je hoeft niet alles te accepteren wat een ander doet. Dus ja: homo's accepteren zoals ze zijn ook als je zelf tegen het homo-huwelijk bent.
Daarbij mis ik in de hele discussie ook wel eens een stuk verdraagzaamheid vanaf de kant van homo's richting andersdenkenden. Ook onder homo's komt het voor dat ze mensen die het een lastig onderwerp vinden of er een andere mening over hebben, willen dwingen om hun mening te wijzigen. Dan heb je al geen kans meer op een goed gesprek met wederzijds begrip.
En het volgen van de wet afdwingen: je raakt wel aan iemands persoonlijke overtuiging.
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst zijn dingen die wel eens botsen.
Christenen moeten vaak ook accepteren dat hun geloof belachelijk wordt gemaakt in het kader van vrijheid van meningsuiting. En andersom mogen ze dan geen andere mening hebben?
Zolang je niet met geweld je mening door wilt drijven, mensen bedreigt, gebouwen opblaast e.d., dan komen we heel ver met een stuk verdraagzaamheid en tolerantie naar elkaar toe.
Alleen al daarom prevaleert bescherming van geaardheid ver boven vrijheid van godsdienst of mening.
En wat de term "homohuwelijk" betreft: nog niet zo heel lang geleden was er "het huwelijk", alleen mogelijk tussen een man en een vrouw. In het kader van de homo-emancipatie moest er een soortgelijke verbintenis mogelijk worden tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht. Dit werd het "geregistreerd partnerschap", in de volksmond "homohuwelijk" genoemd, hoewel ook een man en een vrouw dit konden afsluiten.
Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe de ontwikkelingen erna zijn gegaan maar dat weet vast iemand anders wel.
Hou de wet van drie in ere, driemaal zullen je daden wederkeren. Leer de wet en leer ook goed, dat wat je zaait je ook oogsten moet!
Disclaimer: alles wat ik schrijf is mijn mening, ongeacht de overeenkomsten met waarheid....
Disclaimer: alles wat ik schrijf is mijn mening, ongeacht de overeenkomsten met waarheid....
maandag 3 juli 2017 om 21:54
Ook het "geregistreerd partnerschap" was destijds niet voorbehouden aan homo-koppels, want dat stond vanaf het begin net zo goed open voor heterostellen.Dreamchild schreef: ↑03-07-2017 20:42Homoseksualiteit is een aangeboren geaardheid. Dat is significant anders dan vrijheid van meningsuiting aangezien je wel van mening kan veranderen (door bv educatie) maar je geaardheid zal nooit veranderen.
Alleen al daarom prevaleert bescherming van geaardheid ver boven vrijheid van godsdienst of mening.
En wat de term "homohuwelijk" betreft: nog niet zo heel lang geleden was er "het huwelijk", alleen mogelijk tussen een man en een vrouw. In het kader van de homo-emancipatie moest er een soortgelijke verbintenis mogelijk worden tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht. Dit werd het "geregistreerd partnerschap", in de volksmond "homohuwelijk" genoemd, hoewel ook een man en een vrouw dit konden afsluiten.
Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe de ontwikkelingen erna zijn gegaan maar dat weet vast iemand anders wel.
Sinds ca. 15 jaar is het burgerlijk huwelijk ook mogelijk voor mensen van gelijk geslacht. Dus dat is gewoon een burgerlijk huwelijk. Een homohuwelijk (als in: een aparte huwelijksregeling voor homoseksuelen) heeft nooit bestaan.
In dat opzicht vind ik het dus nog steeds wonderlijk dat mensen blijven spreken over "homohuwelijk". Want dat bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 3 juli 2017 om 22:58
wetten en regels vloeien per definitie voort uit opvattingen over wat goed en rechtvaardig is. En dus perk je daarmee de vrijheid in van mensen die er anders over denken.
Dat geldt net zo goed voor de wetten die de meerderheid hier verstandig en redelijk en modern vindt.
We perken ook de vrijheid in van 17-jarigen om te trouwen. Die mogen dat namelijk niet. Je mag ook niet met twee mensen tegelijk trouwen. Er zullen ook mensen zijn die dat heel onrechtvaardig en bekrompen vinden.
En dat mogen ze vinden. Ook al vind ik iets anders. Punt is dat de regels die we hebben ook niet vrij zijn van ideologie en ideeen over wat goed en verstandig is.
Ik ben er voor dat homo's mogen trouwen. Maar ik ben er ook voor dat mensen daar een andere mening over mogen hebben. Een stukje schrijven in de krant is niet voorbehouden aan mensen die dezelfde idealen hebben als ik. Er staan een heleboel stukken inde krant waar ik het absoluut mee oneens ben. Het lijkt me een heel eng land waar je niet meer zou mogen opschrijven welke wetten je graag anders zou willen zien.
Als iemand vindt dat alleen 21-plussers mogen trouwen mag hij dat ook opschrijven. Ook al zou dat voorstel de rechten de 18-jarigen inperken.
Dat geldt net zo goed voor de wetten die de meerderheid hier verstandig en redelijk en modern vindt.
We perken ook de vrijheid in van 17-jarigen om te trouwen. Die mogen dat namelijk niet. Je mag ook niet met twee mensen tegelijk trouwen. Er zullen ook mensen zijn die dat heel onrechtvaardig en bekrompen vinden.
En dat mogen ze vinden. Ook al vind ik iets anders. Punt is dat de regels die we hebben ook niet vrij zijn van ideologie en ideeen over wat goed en verstandig is.
Ik ben er voor dat homo's mogen trouwen. Maar ik ben er ook voor dat mensen daar een andere mening over mogen hebben. Een stukje schrijven in de krant is niet voorbehouden aan mensen die dezelfde idealen hebben als ik. Er staan een heleboel stukken inde krant waar ik het absoluut mee oneens ben. Het lijkt me een heel eng land waar je niet meer zou mogen opschrijven welke wetten je graag anders zou willen zien.
Als iemand vindt dat alleen 21-plussers mogen trouwen mag hij dat ook opschrijven. Ook al zou dat voorstel de rechten de 18-jarigen inperken.
dinsdag 4 juli 2017 om 00:17
Dat zeg ik:pejeka schreef: ↑03-07-2017 21:54Ook het "geregistreerd partnerschap" was destijds niet voorbehouden aan homo-koppels, want dat stond vanaf het begin net zo goed open voor heterostellen.
Sinds ca. 15 jaar is het burgerlijk huwelijk ook mogelijk voor mensen van gelijk geslacht. Dus dat is gewoon een burgerlijk huwelijk. Een homohuwelijk (als in: een aparte huwelijksregeling voor homoseksuelen) heeft nooit bestaan.
In dat opzicht vind ik het dus nog steeds wonderlijk dat mensen blijven spreken over "homohuwelijk". Want dat bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan.
Dit werd het "geregistreerd partnerschap", in de volksmond "homohuwelijk" genoemd, hoewel ook een man en een vrouw dit konden afsluiten.
Hou de wet van drie in ere, driemaal zullen je daden wederkeren. Leer de wet en leer ook goed, dat wat je zaait je ook oogsten moet!
Disclaimer: alles wat ik schrijf is mijn mening, ongeacht de overeenkomsten met waarheid....
Disclaimer: alles wat ik schrijf is mijn mening, ongeacht de overeenkomsten met waarheid....
dinsdag 4 juli 2017 om 10:53
Gelovigen staan doorgaans niet snel open voor verandering of dat nu gaat om homo's, hoofddoeken of lange rokken, omdat de groep die aan de macht is daar wel bij vaart. Het gaat gewoon om macht. Waarom zou je ook coulant zijn als gelovig leider als je volgelingen of aanbidders genoeg hebt, die al dan niet vrijwillig achter je aan lopen...
dinsdag 4 juli 2017 om 13:06
Serieus?? Want dat er niets na dit leven is dat is een vaststaand feit?
Nog altiid gelooft de meerderheid van de mensheid dat er meer is tussen hemel en aarde
Ik vind het eerder onthutsend, bedroevend en verdrietig dat er altijd mensen zijn die hun eigen visie als Waarheid beschouwen
Wat dat betreft vind ik een extremist kwa geloof en een hardcore D66-er allebei angstaanjagend.
dinsdag 4 juli 2017 om 13:13
Wat betreft al die mensen die gillen dat het de normaalste zaak moet zijn dat 2 mannen trouwen en dat iedereen daar enthousiast over moet zijn..
Ik ben trots op nederland dat ze het huwelijk ook opengesteld hebben tussen 2 mannen of vrouwen
Echter zelfs onder homo's zijn er mensen met de overtuiging dat een huwelijk voor man en vrouw is en daarom bv voor geregistreerd partnerschap kiezen.
Zullen we de emancipatie effe lekker door hun strot duwen en het geregistreerd partnerschap afschaffen en ze verplichten te trouwen?
Of zullen we iedereen in hun waarde laten?
Net als het RD doet en gewoon een artikel schrijven dat zíj het wel jammer vinden.
Ik ben trots op nederland dat ze het huwelijk ook opengesteld hebben tussen 2 mannen of vrouwen
Echter zelfs onder homo's zijn er mensen met de overtuiging dat een huwelijk voor man en vrouw is en daarom bv voor geregistreerd partnerschap kiezen.
Zullen we de emancipatie effe lekker door hun strot duwen en het geregistreerd partnerschap afschaffen en ze verplichten te trouwen?
Of zullen we iedereen in hun waarde laten?
Net als het RD doet en gewoon een artikel schrijven dat zíj het wel jammer vinden.
