Actueel
alle pijlers
Stuitend: Reformatorisch Dagblad over homohuwelijk
zaterdag 1 juli 2017 om 19:00
Door een (overigens vrij briljante) tweet van Sara Kroos kwam ik op het volgende artikel van het Reformatorisch Dagblad, over het mogelijk maken van het homohuwelijk in Duitsland:
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-du ... -1.1413176
Niet veel dingen verbazen me nog, en de mening van deze club mensen zou dat eigenlijk ook niet moeten doen (en zou ik naast me neer moeten leggen), maar om het zo zwart op wit te zien staan vind ik alsnog wel stuitend. De ene alinea is nog erger dan de andere. Word er echt kwaad van! Vaak denken we dat homohaat en -intolerantie vanuit de moslimhoek komt, maar onze 'eigen' christenen kunnen er ook wat van.....
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-du ... -1.1413176
Niet veel dingen verbazen me nog, en de mening van deze club mensen zou dat eigenlijk ook niet moeten doen (en zou ik naast me neer moeten leggen), maar om het zo zwart op wit te zien staan vind ik alsnog wel stuitend. De ene alinea is nog erger dan de andere. Word er echt kwaad van! Vaak denken we dat homohaat en -intolerantie vanuit de moslimhoek komt, maar onze 'eigen' christenen kunnen er ook wat van.....
zondag 2 juli 2017 om 11:54
Wie doen ze er kwaad mee? Wat dacht je van het constant frustreren van de strijd van homo's voor gelijke rechten in hun land? Wat dacht je van gereformeerde gezinnen waarvan ouders zo geobsedeerd zijn door hun geloof dat ze hun eigen kinderen verstoten als ze uit de kast komen? Wat dacht je van het scapegoaten van homo's in streng-gereformeerde gemeenschappen? Wat dacht je van het in stand houden van een gedachtegoed dat zelfs tot zo ver in de politiek doordringt dat sommige wetsvoorstellen voor gelijke rechten worden afgewezen of met moeite worden goedgekeurd?
Het RD mag een eigen mening hebben en verkondigen, maar ze moeten beseffen dat het gereformeerde gedachtegoed heel veel leed aanricht bij sommige mensen die er direct door geraakt worden. Dat het RD (en vele lezers daarvan) daar geheel blind voor zijn (terwijl naastenliefde zo hoog in het vaandel staat) vind ik stuitend.
Het valt me ook tegen dat het hier zo gebagatelliseerd wordt. Dat mensen het doodnormaal vinden dat een geloof zo denkt over homorechten laat zien dat het niet zo vanzelfsprekend is dat sommige minderheden de vrijheden genieten waar zo hard voor gevochten is. Vrijheid van meningsuiting is één ding, maar die houdt op daar waar de vrijheid van een ander begint.
zondag 2 juli 2017 om 17:36
Ik vind hun standpunten niet normaal, maar ze passen binnen hun geloofsovertuiging. Binnen diezelfde geloofsovertuiging zullen zij het ook juist zien als naastenliefde, ze waarschuwen mensen liefdevol om dit pad van verdoemenis niet op te gaan. Dat dat een standpunt is dat heel veel leed berokkent aan jonge homoseksuelen in de zuil, dat mag duidelijk zijn. En ik ben een groot voorstander van confrontatie, voorlichting en (waar het kan) ook wettelijke verplichtingen voor de zuil om zich wél open te stellen voor LGBT's.
Maar ik schrik niet van dit commentaar. Daarvoor ken ik de zuil te goed.
Maar ik schrik niet van dit commentaar. Daarvoor ken ik de zuil te goed.
zondag 2 juli 2017 om 17:45
Zoals in: je mag wél doof zijn doordat je zo geboren bent, maar je mag in de praktijk je doofheid niet laten merken ofzo?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 2 juli 2017 om 17:46
Het probleem is alleen dat ze het echt goed bedoelen, vanuit naastenliefde en zo. En vergeet niet de reformatorische interpretatie van de bijbel, die er eeuwenlang in is geramd. Dat krijg je er echt niet zo maar uit geramd hoor. Beter doe je eraan als je je best doet de wettelijke kaders zo te krijgen dat dit soort lui in ieder geval de kans niet krijgt om hun rare overtuigingen in daden om te zetten. Dus dat het recht op je eigen godsdienstbeleving een beetje wordt ingeperkt ten faveure van het recht op zelf kiezen op wie je verliefd wordt, zeg maar.mr_owl schreef: ↑02-07-2017 11:54W
Het RD mag een eigen mening hebben en verkondigen, maar ze moeten beseffen dat het gereformeerde gedachtegoed heel veel leed aanricht bij sommige mensen die er direct door geraakt worden. Dat het RD (en vele lezers daarvan) daar geheel blind voor zijn (terwijl naastenliefde zo hoog in het vaandel staat) vind ik stuitend.
zondag 2 juli 2017 om 17:47
Ja, daar komt het wel op neer.
En het veel toegejuichte recht op vrijheid van godsdienst staat het een beetje (boel) in de weg om daar wat aan te doen. Ik bedoel, reformatorische scholen mogen nog steeds openlijk homoseksuele leraren weigeren op grond van die vrijheid van godsdienst. Dat is toch raar? Rot op met je godsdienst.
zondag 2 juli 2017 om 17:48
Het idiote is ook dat de overheid tot op heden ambtenaren in overheidsdienst toestaat onderscheid te maken. Want heb jij als ambtenaar geen zin om twee mannen of twee vrouwen te trouwen, kan je je gewoon onttrekken aan je plicht.
Stel dat er ambtenaren zouden zijn die geen zin hebben om twee moslims te trouwen, of om kleurlingen te trouwen, gewoon, omdat ze zelf vinden dat moslims en kleurlingen inferieur zijn, of dat die in Nederland geen recht hebben op een huwelijk. Zou de overheid die ambtenaren dan ook gewoon die vrijstelling geven, of zou er dan opeens wél een rel van komen (en terecht). Waarom is het dan nog steeds geoorloofd dat er ambtenaren zijn die geen huwelijk tussen twee mannen of vrouwen willen sluiten?
Stel dat er ambtenaren zouden zijn die geen zin hebben om twee moslims te trouwen, of om kleurlingen te trouwen, gewoon, omdat ze zelf vinden dat moslims en kleurlingen inferieur zijn, of dat die in Nederland geen recht hebben op een huwelijk. Zou de overheid die ambtenaren dan ook gewoon die vrijstelling geven, of zou er dan opeens wél een rel van komen (en terecht). Waarom is het dan nog steeds geoorloofd dat er ambtenaren zijn die geen huwelijk tussen twee mannen of vrouwen willen sluiten?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 2 juli 2017 om 17:49
pejeka schreef: ↑02-07-2017 17:48Het idiote is ook dat de overheid tot op heden ambtenaren in overheidsdienst toestaat onderscheid te maken. Want heb jij als ambtenaar geen zin om twee mannen of twee vrouwen te trouwen, kan je je gewoon onttrekken aan je plicht.
Stel dat er ambtenaren zouden zijn die geen zin hebben om twee moslims te trouwen, of om kleurlingen te trouwen, gewoon, omdat ze zelf vinden dat moslims en kleurlingen inferieur zijn, of dat die in Nederland geen recht hebben op een huwelijk. Zou de overheid die ambtenaren dan ook gewoon die vrijstelling geven, of zou er dan opeens wél een rel van komen (en terecht). Waarom is het dan nog steeds geoorloofd dat er ambtenaren zijn die geen huwelijk tussen twee mannen of vrouwen willen sluiten?
LOEP ME MAAR aub.
zondag 2 juli 2017 om 17:51
Ik zie dat iets genuanceerder. Als het een school is op reformatorische grondslag, mag men de eigen denkbeelden in eigen kring naleven, hoe onbegrijpelijk of verwerpelijk anderen die dan ook vinden. Net zo goed als dat mensen in de eigen kerkgemeenschap of geloofsgemeenschap van alles mogen vinden en daarnaar handelen. Zodra ze zich in het openbare domein bevinden, dus buiten de eigen gemeenschap, hebben ze zich gewoon te conformeren aan de wet.Lady_Voldemort schreef: ↑02-07-2017 17:47Ja, daar komt het wel op neer.
En het veel toegejuichte recht op vrijheid van godsdienst staat het een beetje (boel) in de weg om daar wat aan te doen. Ik bedoel, reformatorische scholen mogen nog steeds openlijk homoseksuele leraren weigeren op grond van die vrijheid van godsdienst. Dat is toch raar? Rot op met je godsdienst.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 2 juli 2017 om 17:56
Nou, dat vind ik dus niet. Die mensen wonen nou eenmaal in Nederland, en in Nederland mag je geen mensen afwijzen op grond van seksuele voorkeur dus ze laten het gewoon maar. Iets anders is de vraag of een openlijk homoseksuele leraar wel zo op zijn plek zal zitten op een dergelijke school. Ik denk dat ie vrij snel weggepest wordt.pejeka schreef: ↑02-07-2017 17:51Ik zie dat iets genuanceerder. Als het een school is op reformatorische grondslag, mag men de eigen denkbeelden in eigen kring naleven, hoe onbegrijpelijk of verwerpelijk anderen die dan ook vinden. Net zo goed als dat mensen in de eigen kerkgemeenschap of geloofsgemeenschap van alles mogen vinden en daarnaar handelen. Zodra ze zich in het openbare domein bevinden, dus buiten de eigen gemeenschap, hebben ze zich gewoon te conformeren aan de wet.
zondag 2 juli 2017 om 18:50
De afschaffing van de enkele-feit-constructie was hier een stap in de goede richting. Alhoewel er een spanningsveld is tussen vrijheid van godsdienst en vrijheid van seksualiteit, vind ik wel dat de overheid ook het bijzonder onderwijs mag dwingen niet te discrimineren. Dat zal vaak een wassen neus zijn, maar ergens moet het beginnen.
Ik vind het lastig. Vaak denk ik dat iedereen recht moet hebben zijn geloof te belijden zoals hij/zij wenst, mits men zich maar aan de wet houdt. Maar dan vraag ik me af hoe wenselijk ik het vind dat er ook morgen weer jonge kinderen op school te horen krijgen dat ze heel hard moeten bidden om een nieuw hartje, omdat ze anders voor eeuwig zullen branden.
Ik vind het lastig. Vaak denk ik dat iedereen recht moet hebben zijn geloof te belijden zoals hij/zij wenst, mits men zich maar aan de wet houdt. Maar dan vraag ik me af hoe wenselijk ik het vind dat er ook morgen weer jonge kinderen op school te horen krijgen dat ze heel hard moeten bidden om een nieuw hartje, omdat ze anders voor eeuwig zullen branden.
zondag 2 juli 2017 om 23:09
Ik mag het artikel nu niet lezen want boy oh boy, het is zondag. Maar opgegroeid in de bible belt dus kan me wel een voorstelling maken van wat erin staat.
Ik vind gereformeerden echt zwaar irritant over het algemeen. Ze leggen hun bijbelse normen en waarden op aan anderen. Prima dat ze zelf onder die zware hypocrisie willen leven. Maar ze staan altijd zo onwijs met hun vingertje en oordeel over anderen (niet-gelovigen) klaar.
Ze denken dat als ze maar vanalles verbieden (zoals zwemmen op zondag, en tv-kijken) dat ze dan iedereen heilig kunnen houden. En natuurlijk het homohuwelijk. Want tja, er staat nou eenmaal een zin over in de bijbel. Want tja, god forbid (letterlijk) dat je zelf nadenkt ipv een of andere tekst gelooft.
Kerk en staat moeten gewoon gescheiden blijven. Ik vind het vreemd dat er allerlei gelovige partijen in de Tweede Kamer zitten. Wat iemand als hobby bedrijft (want tja, zo zie ik dat), zou geen invloed moeten hebben op mijn rechten en plichten.
Daarom is het goed dat iedereen met elkaar mag trouwen, dat je een einde aan je eigen leven mag maken als de omstandigheden daar naar zijn, en dat je als vrouw baas in eigen buik bent.
En daar mogen refo's thuis lekker van denken wat ze willen. Maar ik pleit ervoor dat de SGP en de Christenunie met pensioen gaan en de politiek aan verstandige mensen overlaten.
Ik vind gereformeerden echt zwaar irritant over het algemeen. Ze leggen hun bijbelse normen en waarden op aan anderen. Prima dat ze zelf onder die zware hypocrisie willen leven. Maar ze staan altijd zo onwijs met hun vingertje en oordeel over anderen (niet-gelovigen) klaar.
Ze denken dat als ze maar vanalles verbieden (zoals zwemmen op zondag, en tv-kijken) dat ze dan iedereen heilig kunnen houden. En natuurlijk het homohuwelijk. Want tja, er staat nou eenmaal een zin over in de bijbel. Want tja, god forbid (letterlijk) dat je zelf nadenkt ipv een of andere tekst gelooft.
Kerk en staat moeten gewoon gescheiden blijven. Ik vind het vreemd dat er allerlei gelovige partijen in de Tweede Kamer zitten. Wat iemand als hobby bedrijft (want tja, zo zie ik dat), zou geen invloed moeten hebben op mijn rechten en plichten.
Daarom is het goed dat iedereen met elkaar mag trouwen, dat je een einde aan je eigen leven mag maken als de omstandigheden daar naar zijn, en dat je als vrouw baas in eigen buik bent.
En daar mogen refo's thuis lekker van denken wat ze willen. Maar ik pleit ervoor dat de SGP en de Christenunie met pensioen gaan en de politiek aan verstandige mensen overlaten.
maandag 3 juli 2017 om 07:29
Het tweeluik over homoseksualiteit in het RD waar ik het gisteren over had:
https://www.rd.nl/meer-rd/samenleving/c ... -1.1385080
https://www.rd.nl/meer-rd/samenleving/t ... -1.1386818
En dit is hoe jongeren binnen de gereformeerde stromingen erover denken:
https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/rd ... t-1.534879
https://www.rd.nl/meer-rd/samenleving/c ... -1.1385080
https://www.rd.nl/meer-rd/samenleving/t ... -1.1386818
En dit is hoe jongeren binnen de gereformeerde stromingen erover denken:
https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/rd ... t-1.534879
maandag 3 juli 2017 om 07:34
Ach, zo schokkend is dit toch allemaal niet? Nog vlak voor de eeuwwisseling dachten ze er bij de VVD precies hetzelfde over. Laten we de niet-bestaande God op onze blote knieen bedanken dat we in de jaren '90 een keer een linkse kamermeerderheid hadden waardoor er veel progressieve waarden gelegisleerd konden worden.
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
maandag 3 juli 2017 om 07:44
Die kinderen die verstoten zijn zijn opgevoed door datzelfde geloof dus weten waar ze aan beginnen. Bovendien staat in de bijbel ook dat het huwelijk m/v is dus ja.
Ze roepen niet op tot geweld, blazen geen gebouwen op enz. Itt tot een ander geloof
maandag 3 juli 2017 om 09:27
Zondag is de dag van de Here, dus is deze site op die dag offline. Datzelfde geldt waarschijnlijk ook voor de site van de SGP.
Ambtenaren die weigeren homo's en lesbiennes te huwen, weigeren werk m.i., en daar moet consequenties aan verbonden worden. Een homohuwelijk is nu eenmaal in Nederland toegestaan, dus zij kunnen daartoe de opdracht krijgen als ambtenaar. Weigeren ze, dan doen ze dat op eigen risico.
World of Warcraft: Legion
maandag 3 juli 2017 om 09:41
Het zal wel in het verleden anders zijn geweest, dat in de wetgeving stond dat het huwelijk alleen mogelijk was tussen man en vrouw. Door het schrappen van de eis dat het om een man en een vrouw moet gaan, voert men de facto het homohuwelijk in.pejeka schreef: ↑01-07-2017 19:58Even ter correctie: het "homohuwelijk" bestaat niet. Het is dan ook bijzonder vreemd dat het zelfs in de officiële media zo genoemd wordt. Het enige wat bestaat, is het burgerlijk huwelijk dat voor de wet gesloten wordt, en daarbij maakt het dus niet uit welk geslacht de huwelijkspartners hebben. Er bestaat geen aparte huwelijksregeling voor hetero's of homo's, dus vanwaar die naam?
Of noem je een huwelijk tussen man en vrouw dan ook "heterohuwelijk"? Even nieuwsgierig.
Als de wet zo is dat er geen geslachtseisen meer bestaan, vind ik dat een ambtenaar die weigert twee mannen of twee vrouwen te huwen, zich schuldig maakt aan werkweigering. Het is verder aan de gemeente of zijn LG hoe zwaar hij/zij daaraan tilt.
World of Warcraft: Legion
maandag 3 juli 2017 om 10:05
Uomo schreef: ↑01-07-2017 19:13Een enorm deel van de bevolking vindt dat een vrouw niet zonder hoofddoek over straat mag omdat ze dan mannen in verleiding zou brengen..diezelfde groep wil het liefst elke homo ter plekke doden en dan vind jij dit een schokkend artikel? Omdat het van autochtone Nederlanders komt ofzo?
Een enorm deel?? Aan hoeveel procent denk jij dan, als je het hebt over een enorm deel? Heel benieuwd
maandag 3 juli 2017 om 10:14
Als het er 500 zijn...of 5000...of 50000 vind ik dat voor een westers piepklein landje enorm. Ik zie de hoofddoek als een symbool van vrouwonderdrukking maar in deze tijd zie ik het vooral als een symbool van afkeer tegen de westerse wereld. (Zie de kledingvoorschriften van de islam) En dan vind ik 5 stuks nog enorm.
LOEP ME MAAR aub.
maandag 3 juli 2017 om 11:29
Ik heb lang niet alles gelezen, dus misschien ben ik wel mosterd.
Er zijn christenen genoeg die onderscheid maken tussen wat mensen doen en wie ze zijn. Dus accepteren wie iemand is, maar je hoeft niet alles te accepteren wat een ander doet. Dus ja: homo's accepteren zoals ze zijn ook als je zelf tegen het homo-huwelijk bent.
Daarbij mis ik in de hele discussie ook wel eens een stuk verdraagzaamheid vanaf de kant van homo's richting andersdenkenden. Ook onder homo's komt het voor dat ze mensen die het een lastig onderwerp vinden of er een andere mening over hebben, willen dwingen om hun mening te wijzigen. Dan heb je al geen kans meer op een goed gesprek met wederzijds begrip.
En het volgen van de wet afdwingen: je raakt wel aan iemands persoonlijke overtuiging.
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst zijn dingen die wel eens botsen.
Christenen moeten vaak ook accepteren dat hun geloof belachelijk wordt gemaakt in het kader van vrijheid van meningsuiting. En andersom mogen ze dan geen andere mening hebben?
Zolang je niet met geweld je mening door wilt drijven, mensen bedreigt, gebouwen opblaast e.d., dan komen we heel ver met een stuk verdraagzaamheid en tolerantie naar elkaar toe.
Er zijn christenen genoeg die onderscheid maken tussen wat mensen doen en wie ze zijn. Dus accepteren wie iemand is, maar je hoeft niet alles te accepteren wat een ander doet. Dus ja: homo's accepteren zoals ze zijn ook als je zelf tegen het homo-huwelijk bent.
Daarbij mis ik in de hele discussie ook wel eens een stuk verdraagzaamheid vanaf de kant van homo's richting andersdenkenden. Ook onder homo's komt het voor dat ze mensen die het een lastig onderwerp vinden of er een andere mening over hebben, willen dwingen om hun mening te wijzigen. Dan heb je al geen kans meer op een goed gesprek met wederzijds begrip.
En het volgen van de wet afdwingen: je raakt wel aan iemands persoonlijke overtuiging.
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst zijn dingen die wel eens botsen.
Christenen moeten vaak ook accepteren dat hun geloof belachelijk wordt gemaakt in het kader van vrijheid van meningsuiting. En andersom mogen ze dan geen andere mening hebben?
Zolang je niet met geweld je mening door wilt drijven, mensen bedreigt, gebouwen opblaast e.d., dan komen we heel ver met een stuk verdraagzaamheid en tolerantie naar elkaar toe.
maandag 3 juli 2017 om 11:53
Dolfine schreef: ↑03-07-2017 11:29Ik heb lang niet alles gelezen, dus misschien ben ik wel mosterd.
Er zijn christenen genoeg die onderscheid maken tussen wat mensen doen en wie ze zijn. Dus accepteren wie iemand is, maar je hoeft niet alles te accepteren wat een ander doet. Dus ja: homo's accepteren zoals ze zijn ook als je zelf tegen het homo-huwelijk bent.
Daarbij mis ik in de hele discussie ook wel eens een stuk verdraagzaamheid vanaf de kant van homo's richting andersdenkenden. Ook onder homo's komt het voor dat ze mensen die het een lastig onderwerp vinden of er een andere mening over hebben, willen dwingen om hun mening te wijzigen. Dan heb je al geen kans meer op een goed gesprek met wederzijds begrip.
En het volgen van de wet afdwingen: je raakt wel aan iemands persoonlijke overtuiging.
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst zijn dingen die wel eens botsen.
Christenen moeten vaak ook accepteren dat hun geloof belachelijk wordt gemaakt in het kader van vrijheid van meningsuiting. En andersom mogen ze dan geen andere mening hebben?
Zolang je niet met geweld je mening door wilt drijven, mensen bedreigt, gebouwen opblaast e.d., dan komen we heel ver met een stuk verdraagzaamheid en tolerantie naar elkaar toe.
.
Persoonlijke overtuiging is precies dat. Persoonlijk.
Men kan en mag allerlei abjecte overtuigingen hebben. Daar trekt de wetgever zich echter niets van aan.
Sterker nog, die overtuiging kan botsen met de wet. Dan zal de wet prevaleren.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 03-07-2017 12:38
0.10% gewijzigd
maandag 3 juli 2017 om 12:07
Het blijft belachelijk. Mensen die dit soort meningen hebben en óók nog wagen te verkondigen. Mag je best aanpakken, tuig dat het is. En dat allemaal gebaseerd op een sprookje, het moet niet gekker worden. Vind het aanhangen van de reformatorische gemeenschap gewoon een mentale aandoening.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
