Actueel
alle pijlers
Stuitend: Reformatorisch Dagblad over homohuwelijk
zaterdag 1 juli 2017 om 19:00
Door een (overigens vrij briljante) tweet van Sara Kroos kwam ik op het volgende artikel van het Reformatorisch Dagblad, over het mogelijk maken van het homohuwelijk in Duitsland:
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-du ... -1.1413176
Niet veel dingen verbazen me nog, en de mening van deze club mensen zou dat eigenlijk ook niet moeten doen (en zou ik naast me neer moeten leggen), maar om het zo zwart op wit te zien staan vind ik alsnog wel stuitend. De ene alinea is nog erger dan de andere. Word er echt kwaad van! Vaak denken we dat homohaat en -intolerantie vanuit de moslimhoek komt, maar onze 'eigen' christenen kunnen er ook wat van.....
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-du ... -1.1413176
Niet veel dingen verbazen me nog, en de mening van deze club mensen zou dat eigenlijk ook niet moeten doen (en zou ik naast me neer moeten leggen), maar om het zo zwart op wit te zien staan vind ik alsnog wel stuitend. De ene alinea is nog erger dan de andere. Word er echt kwaad van! Vaak denken we dat homohaat en -intolerantie vanuit de moslimhoek komt, maar onze 'eigen' christenen kunnen er ook wat van.....
zaterdag 1 juli 2017 om 23:37
Je maakt hiermee je oorspronkelijke bewering, ''Een enorm deel van de bevolking vindt dat een vrouw niet zonder hoofddoek over straat mag omdat ze dan mannen in verleiding zou brengen..diezelfde groep wil het liefst elke homo ter plekke doden, niet bepaald waar.
Hoeveel moslims denk je trouwens dat hier wonen?
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/er-z ... -we-denken
zaterdag 1 juli 2017 om 23:38
zaterdag 1 juli 2017 om 23:48
Inderdaad. Dat stukje liefde is eigenlijk pas heel recent toegevoegd. In de eeuwen daarvoor werd vooral getrouwd om er economisch beter van te worden, in welke vorm dan ook.Amand_ schreef: ↑01-07-2017 19:08Even als reminder: het huwelijk (zoals we dat in NL kennen) heeft niets, maar dan ook niets met liefde of seks te maken. Dat de griffo's dat ervan maken leg ik naast me neer. Ze zijn tegen het homo-huwelijk vanwege redenen die meer te maken hebben met hun eigen gevoel van verhevenheid dan iets anders.
Het huwelijk is een economische en juridische verbintenis. Niets meer, niet minder. Ze willen gewoon zo'n 10% (?) van de bevolking het recht om deze verbintenis aan te gaan ontzeggen. Ontkenning van facts of life, maar dan geïnstitutionaliseerd.
Zie hier het failliet van godsdienst. Lachwekkend, zoveel ontkenning en mensenhaat.
zaterdag 1 juli 2017 om 23:50
Het huwelijk openstellen voor homoseksuelen is geen universeel mensenrecht. Er is wel een verschil tussen homo's vervolgen en tegen het homohuwelijk zijn. Je kan daarover best van mening verschillen in een liberale maatschappij.mr_owl schreef: ↑01-07-2017 23:32Niet als die mening ertoe heeft geleid dat rechten van homoseksuelen ten onrechte eeuwenlang zijn ingeperkt. Dan is het niet 'slechts' een meningsverschil, maar het met voeten treden van universele rechten van de mens. En dát is het stuitende eraan, dat het RD dat nog steeds niet lijkt in te zien.
Een andere mening hebben is tot daaraan toe, maar als het politiek zwaarwegende consequenties heeft voor bepaalde minderheden, dan beschouw ik de mening die méér vrijheden toedicht als waardevoller dan de andere mening.
zondag 2 juli 2017 om 00:18
.
Dat weet ik nog zo net niet. Universele verklaring van de rechten van de mens:
.
.Artikel 1
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Artikel 2
Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status. (...)
Artikel 7
Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd met deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling.
Artikel 16
Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten. Zij hebben gelijke rechten wat het huwelijk betreft, tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan.
Een huwelijk kan slechts worden gesloten met de vrije en volledige toestemming van de aanstaande echtgenoten.
Het gezin is de natuurlijke en fundamentele groepseenheid van de maatschappij en heeft recht op bescherming door de maatschappij en de Staat.
Verder hebben mensen het volste recht tegen het openstellen van het huwelijk te zijn. Maar dan denk ik:
What a nuanced anxiety
zondag 2 juli 2017 om 07:23
Dit.ThunderassMan schreef: ↑01-07-2017 19:10Ik vond het niet zo'n schokkend artikel: redelijk beschouwend met een te verwachten mening eroverheen.
Er sprak geen haat uit en er werd niet opgeroepen tot geweld. Ik heb het wel eens anders gezien.
zondag 2 juli 2017 om 08:18
Aanvankelijk was ik ook tegen het homohuwelijk hier. Niet heel erg tegen, maar toch was ik het er niet mee eens. Een huwelijk is een verbintenis tussen man en vrouw en anders is het geen huwelijk. Tiramisú is een gerecht met mascarpone en lange vingers, en anders is het geen tiramisú maar een ander gerecht.
Maar goed; als de meerderheid er akkoord mee is dat slagroom of pudding in plaats van mascarpone ook nog tiramisú heet dan accepteer ik dat. Zo gaan die dingen. Soms wend ik me totaal af van een verandering maar in het geval van homohuwelijk: als die mensen daar zó gelukkig mee zijn dan moet het ze niet onthouden worden.
Voor gereformeerden gaat het homohuwelijk mogelijk in tegen hun bijbel en als ze de wet niet breken mogen ze vinden wat ze willen.
Maar goed; als de meerderheid er akkoord mee is dat slagroom of pudding in plaats van mascarpone ook nog tiramisú heet dan accepteer ik dat. Zo gaan die dingen. Soms wend ik me totaal af van een verandering maar in het geval van homohuwelijk: als die mensen daar zó gelukkig mee zijn dan moet het ze niet onthouden worden.
Voor gereformeerden gaat het homohuwelijk mogelijk in tegen hun bijbel en als ze de wet niet breken mogen ze vinden wat ze willen.
En als het vuur gedoofd is komen er wolven
zondag 2 juli 2017 om 09:32
Het is wel een handige term. Anders zou je iets moeten gaan zeggen als "Huwelijk tussen 2 personen van hetzelfde geslacht" om aan te geven dat je het niet over het ouderwetse MV-huwelijk hebt.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 2 juli 2017 om 09:33
Uit dat artikel: "De meerderheid van de moslims en strenggelovige protestanten in Nederland is tegen homoseksualiteit. "Hetvrijewoord schreef: ↑01-07-2017 23:38Lood om oud ijzer.
http://nos.nl/artikel/2007291-acceptati ... -niet.html
Dan denk ik, hoe kun je nou tegen homoseksualiteit zijn? Ben je dan ook tegen blauwe ogen of rood haar?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 2 juli 2017 om 09:56
Het is in het grootste deel van de wereld dan ook niet hetzelfde. Dat was het in Duitsland tot voor kort ook niet.
zondag 2 juli 2017 om 10:09
Eerder dit jaar was er een drieluik in het RD over homoseksuele gelovigen en hun familieleden, en hoe zij dit inpassen in hun leven. Ze praktiseren het niet, en kiezen dus voor een seksloos gelovig leven. De ouders waren inderdaad heel verdrietig. Ik vond dat een mooie serie. Het gaf een prachtig inzicht in hun denkbeelden. Er kwam ook commentaar uit reformatorische hoek, over deze reeks, best boeiend die discussie. Kan het vandaag helaas niet linken, zal morgen eens op zoek gaan.
Waarom ze het verdrietig en onthutsend vinden, dat begrijp je pas als je je een beetje kunt inleven in hun denkwijze. Zij vinden het oprecht verdrietig dat mensen die kiezen voor een huwelijk met iemand van hetzelfde geslacht, dus kiezen voor de hel na de dood. Voor hen is dat een gegeven.
Waarom ze het verdrietig en onthutsend vinden, dat begrijp je pas als je je een beetje kunt inleven in hun denkwijze. Zij vinden het oprecht verdrietig dat mensen die kiezen voor een huwelijk met iemand van hetzelfde geslacht, dus kiezen voor de hel na de dood. Voor hen is dat een gegeven.
zondag 2 juli 2017 om 10:10
Ze zijn tegen het praktiseren van homoseksualiteit. Niet tegen homoseksueel zijn. Dat is een verschil he.
zondag 2 juli 2017 om 10:16
Dan nog snap ik niet dat zij degenen die wel leven naar hun geaardheid en zichzelf gewoon accepteren zoals ze zijn, basisrechten onthouden._Marana_ schreef: ↑02-07-2017 10:09Eerder dit jaar was er een drieluik in het RD over homoseksuele gelovigen en hun familieleden, en hoe zij dit inpassen in hun leven. Ze praktiseren het niet, en kiezen dus voor een seksloos gelovig leven. De ouders waren inderdaad heel verdrietig. Ik vond dat een mooie serie. Het gaf een prachtig inzicht in hun denkbeelden. Er kwam ook commentaar uit reformatorische hoek, over deze reeks, best boeiend die discussie. Kan het vandaag helaas niet linken, zal morgen eens op zoek gaan.
Waarom ze het verdrietig en onthutsend vinden, dat begrijp je pas als je je een beetje kunt inleven in hun denkwijze. Zij vinden het oprecht verdrietig dat mensen die kiezen voor een huwelijk met iemand van hetzelfde geslacht, dus kiezen voor de hel na de dood. Voor hen is dat een gegeven.
Er zijn zoveel verhalen bekend van voogdijzaken rond kinderen bijv.
Daar heb je je gewoon voor een ander niet mee te bemoeien vind ik en is nu rechtgetrokken.
zondag 2 juli 2017 om 11:02
Over welke tweet gaat het in OP? En over welke geloofsgemeenschap gaat het? De Gereformeerden? Dat is volgens mij de strengst gelovigste Christ die er bestaat volgens mij.
Dat het Duits opperhoofd Angela Merkel nee stemde tegen het homo-huwelijk had je ook in de OP kunnen noemen, ik vind dat echt niet meer van deze tijd voor een land als Duitsland, ze roept dat ze boven alle partijen staat maar ze staat niet eens boven zich zelf, maar 'hoooo nou' geen verkeerd woord over muttie Merkel.
Dat het Duits opperhoofd Angela Merkel nee stemde tegen het homo-huwelijk had je ook in de OP kunnen noemen, ik vind dat echt niet meer van deze tijd voor een land als Duitsland, ze roept dat ze boven alle partijen staat maar ze staat niet eens boven zich zelf, maar 'hoooo nou' geen verkeerd woord over muttie Merkel.
LOEP ME MAAR aub.
zondag 2 juli 2017 om 11:13
Uomo schreef: ↑01-07-2017 19:13Een enorm deel van de bevolking vindt dat een vrouw niet zonder hoofddoek over straat mag omdat ze dan mannen in verleiding zou brengen..diezelfde groep wil het liefst elke homo ter plekke doden en dan vind jij dit een schokkend artikel? Omdat het van autochtone Nederlanders komt ofzo?
Inderdaad, Als ik iets zeg over de hoofddoek in ons land krijg ik de wind van voren. Een baas mag zijn werkneemster niet vragen om die hoofddoek niet te dragen want die doek is zó belangrijk, de kassiëre zegt "die hoofddoek is mijn identiteit'. Wetende dat die identiteit een bepaalde afkeer heeft tegen alles wat westers is. Maar als de paus zegt 'geen a.pil', dan nemen alle cristenen geen a.pil. En diegene die wel de pil neemt word opgesloten.
Er is wel een verschil tussen geloofsregeltjes en geloofsregeltjes in het christen geloof. Je mag streng geloven maar ook een klein beetje, en je hoeft ook helemaal niet te geloven. Niemand die de kerker in word geflikkerd of slachtoffer word van eerwraak.
LOEP ME MAAR aub.
zondag 2 juli 2017 om 11:17
Er bestaat niet zoiets als 'de gereformeerden'. Er zijn heel veel verschillende gereformeerde stromingen, en de strengste stromingen zijn inderdaad heel erg conservatief. Maar er zijn ook heel gematigde gereformeerden.missie_m schreef: ↑02-07-2017 11:02Over welke tweet gaat het in OP? En over welke geloofsgemeenschap gaat het? De Gereformeerden? Dat is volgens mij de strengst gelovigste Christ die er bestaat volgens mij.
Dat het Duits opperhoofd Angela Merkel nee stemde tegen het homo-huwelijk had je ook in de OP kunnen noemen, ik vind dat echt niet meer van deze tijd voor een land als Duitsland, ze roept dat ze boven alle partijen staat maar ze staat niet eens boven zich zelf, maar 'hoooo nou' geen verkeerd woord over muttie Merkel.
zondag 2 juli 2017 om 11:38
Het huwelijk in de oudheid was simpelweg een verbintenis tussen twee mensen. Toen het christelijke geloof in opkomst kwam werd het als het ware gekaapt en aangepast: een verbintenis tussen man en vrouw, in lijn met de normen en waarden in die tijd. De christenen hebben het huwelijk niet uitgevonden.
Dus als mensen denken dat het tussen man en vrouw hóórt, dan moedig ik ze aan eens te kijken naar wat het huwelijk inhield voordat de christenen zich ermee gingen bemoeien. Jaren van christelijke indoctrinatie en agressieve bekering door de eeuwen heen (kruistochten en wat niet al) heeft ervoor gezorgd dat dat christelijke idee van een huwelijk is blijven hangen. Tijd dus om het roer om te gooien en het gewoon weer een verbintenis tussen twee MENSEN te maken.
zondag 2 juli 2017 om 11:43
Er mag wel onderscheid zijn hoe je een huwelijk tussen man en vrouw enerzijds en een man-man / vrouw-vrouw huwelijk anderzijds noemt, als het maar qua rechten hetzelfde is voor de wet.
In de scheikunde kan een mengsel toch ook expliciet homogeen of heterogeen genoemd worden? Neemt niet weg dat het een mengsel is. Een homogeen mengsel is niet meer of minder dan een heterogeen mengsel. 'Homo-' is slechts een ander woord voor 'gelijk', geen waardeoordeel.
zondag 2 juli 2017 om 11:44
