Actueel
alle pijlers
Stuitend: Reformatorisch Dagblad over homohuwelijk
zaterdag 1 juli 2017 om 19:00
Door een (overigens vrij briljante) tweet van Sara Kroos kwam ik op het volgende artikel van het Reformatorisch Dagblad, over het mogelijk maken van het homohuwelijk in Duitsland:
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-du ... -1.1413176
Niet veel dingen verbazen me nog, en de mening van deze club mensen zou dat eigenlijk ook niet moeten doen (en zou ik naast me neer moeten leggen), maar om het zo zwart op wit te zien staan vind ik alsnog wel stuitend. De ene alinea is nog erger dan de andere. Word er echt kwaad van! Vaak denken we dat homohaat en -intolerantie vanuit de moslimhoek komt, maar onze 'eigen' christenen kunnen er ook wat van.....
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-du ... -1.1413176
Niet veel dingen verbazen me nog, en de mening van deze club mensen zou dat eigenlijk ook niet moeten doen (en zou ik naast me neer moeten leggen), maar om het zo zwart op wit te zien staan vind ik alsnog wel stuitend. De ene alinea is nog erger dan de andere. Word er echt kwaad van! Vaak denken we dat homohaat en -intolerantie vanuit de moslimhoek komt, maar onze 'eigen' christenen kunnen er ook wat van.....
maandag 3 juli 2017 om 12:10
*ook niet alle reacties gelezen dus hoog mosterdgehalte*
De inhoud van het artikel lag wel in de lijn der verwachting. In dat opzicht niet echt schokkend. Ik vind het wel grappig hoe ze en passant proberen de legitimiteit van een parlement in diskrediet proberen te brengen. Gelooft men serieus nog dat dit standpunt nog kan rekenen op de meerderheid onder de bevolking? Hebben ze zelf niet in de gaten dat juist door die politieke correctheid zijzelf ook nog in een soort beschermd reservaat kunnen leven? Qua mening: ik ben een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting, hoe idioot, bizar of verwerpelijk ik persoonlijk die mening ook vind.
Qua ambtenaren: als je je niet kunt vinden in artikel 1 "eenieder is voor de wet gelijk', dan moet je niet gaan werken voor de overheid of kijken naar een andere positie. Of het nu gaat om het weigeren van huwelijkskandidaten van gelijk geslacht of het geven van een handje aan een vrouw.
De inhoud van het artikel lag wel in de lijn der verwachting. In dat opzicht niet echt schokkend. Ik vind het wel grappig hoe ze en passant proberen de legitimiteit van een parlement in diskrediet proberen te brengen. Gelooft men serieus nog dat dit standpunt nog kan rekenen op de meerderheid onder de bevolking? Hebben ze zelf niet in de gaten dat juist door die politieke correctheid zijzelf ook nog in een soort beschermd reservaat kunnen leven? Qua mening: ik ben een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting, hoe idioot, bizar of verwerpelijk ik persoonlijk die mening ook vind.
Qua ambtenaren: als je je niet kunt vinden in artikel 1 "eenieder is voor de wet gelijk', dan moet je niet gaan werken voor de overheid of kijken naar een andere positie. Of het nu gaat om het weigeren van huwelijkskandidaten van gelijk geslacht of het geven van een handje aan een vrouw.
maandag 3 juli 2017 om 12:31
Dus dan moeten ze er maar voor 'kiezen' geen homo te zijn?
Zo lees ik dat.
Je 'begint' er niet aan, je bent het.
Later is nu
maandag 3 juli 2017 om 12:40
Ik dacht trouwens dat in Nederland de 'weigerambtenaar' tegenwoordig niet meer mag?
Ik vind het artikel lichtelijk hilarisch, eerlijk gezegd. De suggestie dat dit wetsvoorstel niet de wens het volk zou vertegenwoordigen, maar een verkiezingsstunt is (als je denkt dat het volk anders denkt, stem je toch juist tegen?) Het hele artikel ademt de overtuiging dat wat zij (het RD) denken nog steeds dé norm is in het westen en dat er een kleine groep is, die dat verafschuwde homohuwelijk erdoor drukt. Terwijl het in mijn optiek, met een totaal ander referentiekader, juist precies andersom is.
Ik vind het artikel lichtelijk hilarisch, eerlijk gezegd. De suggestie dat dit wetsvoorstel niet de wens het volk zou vertegenwoordigen, maar een verkiezingsstunt is (als je denkt dat het volk anders denkt, stem je toch juist tegen?) Het hele artikel ademt de overtuiging dat wat zij (het RD) denken nog steeds dé norm is in het westen en dat er een kleine groep is, die dat verafschuwde homohuwelijk erdoor drukt. Terwijl het in mijn optiek, met een totaal ander referentiekader, juist precies andersom is.
Later is nu
maandag 3 juli 2017 om 12:43
.Dreamer schreef: ↑03-07-2017 12:40Ik dacht trouwens dat in Nederland de 'weigerambtenaar' tegenwoordig niet meer mag?
Ik vind het artikel lichtelijk hilarisch, eerlijk gezegd. De suggestie dat dit wetsvoorstel niet de wens het volk zou vertegenwoordigen, maar een verkiezingsstunt is (als je denkt dat het volk anders denkt, stem je toch juist tegen?) Het hele artikel ademt de overtuiging dat wat zij (het RD) denken nog steeds dé norm is in het westen en dat er een kleine groep is, die dat verafschuwde homohuwelijk erdoor drukt. Terwijl het in mijn optiek, met een totaal ander referentiekader, juist precies andersom is.
Nee niet verboden gek genoeg. Althans voor de oudere 'gevallen'. Uiteindelijk zal het fenomeen dus uitsterven.
maandag 3 juli 2017 om 13:35
Als het klopt wat Pejeka zegt, zouden "weigerambtenaren" moeten worden ontslagen vanwege werkweigering, of ontslag moeten nemen. Als een leidinggevende mij iets vraagt om te doen, kan ik ook niet weigeren. Ik zou anders de volgende dag op straat kunnen staan. Een ambtenaar kan immers niet op eigen houtje besluiten om het huwen te weigeren omdat het toevallig om twee mannen of om twee vrouwen gaat. De wet maakt dat onderscheid ook niet meer.
World of Warcraft: Legion
maandag 3 juli 2017 om 13:36
Helemaal eens. Een uit de hand gelopen sekte is die Gereformeerde Gemeente. Heel eng.LaFolie schreef: ↑03-07-2017 12:07Het blijft belachelijk. Mensen die dit soort meningen hebben en óók nog wagen te verkondigen. Mag je best aanpakken, tuig dat het is. En dat allemaal gebaseerd op een sprookje, het moet niet gekker worden. Vind het aanhangen van de reformatorische gemeenschap gewoon een mentale aandoening.
maandag 3 juli 2017 om 13:41
Dus we moeten de dictatuur van de ene mening inwisselen voor de dictatuur van de andere mening?LaFolie schreef: ↑03-07-2017 12:07Het blijft belachelijk. Mensen die dit soort meningen hebben en óók nog wagen te verkondigen. Mag je best aanpakken, tuig dat het is. En dat allemaal gebaseerd op een sprookje, het moet niet gekker worden. Vind het aanhangen van de reformatorische gemeenschap gewoon een mentale aandoening.
maandag 3 juli 2017 om 13:42
Kinderen die in de Hitlerjügend zaten werden de oorlog ingestuurd en vervolgens kapotgeschoten door de Geallieerden. Maarja, ze werden opgevoed met de Hitlerjügend dus ze wisten waar ze aan begonnen.
maandag 3 juli 2017 om 13:45
Het is geen mening meer als Artikel 1 van de grondwet in het geding is: gelijke rechten voor IEDEREEN.
En als de andere mening meer vrijheden en rechten toestaat dan de ene, dan mag je die ene best inwisselen ja.
maandag 3 juli 2017 om 13:47
Daar kan je natuurlijk eindeloos over discussieren maar die situatie is niet zo zwart/wit.
https://www.lifesitenews.com/news/europ ... uman-right
https://www.lifesitenews.com/news/europ ... y-marriage
https://lawandreligionaustralia.blog/20 ... man-right/
Wat niet wil zeggen dat er geen goede argumenten zijn om te zeggen dat het wel een mensenrecht is:
https://sydney.edu.au/law/slr/slr_36/sl ... Sifris.pdf
https://www.theguardian.com/australia-n ... rights-law
In elk geval is deze discussie nog lang niet besloten
maandag 3 juli 2017 om 13:49
Dus van jou mag het RD geen artikel publiceren waarin ze schrijven dat ze tegen het openstellen van het huwelijk voor homoseksuelen zijn?
maandag 3 juli 2017 om 13:54
Radicalisering moet je gewoon tegen gaan. Dat is niet 'inwisselen voor een andere dictatuur', dat is de GGZ een handje laten helpen.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
maandag 3 juli 2017 om 14:02
Jij snapt hopelijk ook wel dat het me niet zozeer gaat om het mogen publiceren van het artikel, maar om hun zieke gedachtegoed.
En ik vind het schokkend dat er hier een aantal mensen zijn die het nog enigszins willen rechtpraten ook.
maandag 3 juli 2017 om 14:16
maar wat wil je concreet dan? Verbieden dat een artikel gepubliceerd mag worden waarin een afwijkende mening over homoseksualiteit wordt verkondigd?
maandag 3 juli 2017 om 14:23
Nee, de mensen die het gedachtengoed aanhangen de hulpverlening in schoppen. Aangezien iedere gereformeerde die geen hulp krijgt ook weer een voetbalelftal aan geïndoctrineerde kinderen voort brengen die óók weer van die kapotte denkbeelden hebben.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
maandag 3 juli 2017 om 14:26
Heropvoedingskampen?
maandag 3 juli 2017 om 14:34
Doe niet zo raar en leg me geen woorden in de mond.
Schizofrenen doe je toch ook niet naar een heropvoedingskamp? Iemand met borderline? Snap jij wel wat GGZ is?
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
maandag 3 juli 2017 om 14:37
Jouw suggestie is dus dat een afwijkende mening over homoseksualiteit een teken is dat iemand geestelijk in de war is? En dat hiervoor (gedwongen?) therapie noodzakelijk is?
ik vind dat redelijk dicht in de buurt komen van een heropvoedingskamp. ja. Zeker gezien het natuurlijk onzin is dat een afwijkende mening over welk onderwerp dan ook inhoudt dat iemand geestelijk niet in orde is.
maandag 3 juli 2017 om 14:42
Valia_1 schreef: ↑03-07-2017 14:37Jouw suggestie is dus dat een afwijkende mening over homoseksualiteit een teken is dat iemand geestelijk in de war is? En dat hiervoor (gedwongen?) therapie noodzakelijk is?
ik vind dat redelijk dicht in de buurt komen van een heropvoedingskamp. ja. Zeker gezien het natuurlijk onzin is dat een afwijkende mening over welk onderwerp dan ook inhoudt dat iemand geestelijk niet in orde is.
Hou je toch niet zo van de domme. Het gaat niet slechts om een afwijkende mening over homoseksuelen, maar je leven laten leiden door een duizenden jaren oud boek. Alles letterlijk nemen wat daar in staat. Kom op, dat is toch gewoon een sekte?
Weet je, ik heb echt geen probleem met AL het geloof, mensen die er voor zichzelf kracht uithalen en voor de rest tolerant zijn tegenover alles en iedereen, helemaal prima. Maar mensen die naar de Bijbel leven en daarmee anderen hun vrijheden inperken, heb ik gewoon 0 respect voor.
maandag 3 juli 2017 om 14:43
Valia_1 schreef: ↑03-07-2017 14:37Jouw suggestie is dus dat een afwijkende mening over homoseksualiteit een teken is dat iemand geestelijk in de war is? En dat hiervoor (gedwongen?) therapie noodzakelijk is?
ik vind dat redelijk dicht in de buurt komen van een heropvoedingskamp. ja. Zeker gezien het natuurlijk onzin is dat een afwijkende mening over welk onderwerp dan ook inhoudt dat iemand geestelijk niet in orde is.
Nee, het gereformeerde geloof aanhangen vind ik geestelijk in de war zijn. Iedere radicale religie trouwens. En ja, daarvoor is therapie nodig. Dat is geen heropvoedingskamp, dat is net als bij schizofrenie therapie om iemand in te laten zien dat er echt geen boze onzichtbare man is die erop uit is om hem/haar te laten branden. En als het niet voor therapie vatbaar blijkt, zorgen dat ze geen gevaar vormen voor zichzelf én anderen.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
maandag 3 juli 2017 om 14:48
Het is een bekende traditie in dicatoriale regimes om mensen met een afwijkende mening als gek te verklaren. Niks nieuws aan.LaFolie schreef: ↑03-07-2017 14:43Nee, het gereformeerde geloof aanhangen vind ik geestelijk in de war zijn. Iedere radicale religie trouwens. En ja, daarvoor is therapie nodig. Dat is geen heropvoedingskamp, dat is net als bij schizofrenie therapie om iemand in te laten zien dat er echt geen boze onzichtbare man is die erop uit is om hem/haar te laten branden. En als het niet voor therapie vatbaar blijkt, zorgen dat ze geen gevaar vormen voor zichzelf én anderen.
maar wel schokkend dat dit zo makkelijk geprogageerd wordt.
Vroeger werd je tot gek verklaard als je niet in een god of goden gelooft, nu als je wel in een god gelooft en daar bepaalde consequenties aanhangt wat betreft welke levenswijzes je toelaatbaar vindt.
maandag 3 juli 2017 om 14:48
Alléén het gereformeerde geloof?LaFolie schreef: ↑03-07-2017 14:43Nee, het gereformeerde geloof aanhangen vind ik geestelijk in de war zijn. Iedere radicale religie trouwens. En ja, daarvoor is therapie nodig. Dat is geen heropvoedingskamp, dat is net als bij schizofrenie therapie om iemand in te laten zien dat er echt geen boze onzichtbare man is die erop uit is om hem/haar te laten branden. En als het niet voor therapie vatbaar blijkt, zorgen dat ze geen gevaar vormen voor zichzelf én anderen.
maandag 3 juli 2017 om 14:54
Dat is aardig als levensvisie maar voor veel gelovigen is het geloof meer dan dat en zij hangen er dus wel consequenties aan die hun eigen vrijheden inperken. En ja, als deze mensen de meerderheid vormen dan zouden ze ook de vrijheid voor anderen inperken (homo huwelijk, abortus, euthanasie, zondagopenstelling...). dat is ook democratie. Net zoals ook seculiere partijen om bepaalde redenen andere vrijheiden willen inperken (zoals bijvoorbeeld thuisonderwijs niet toe willen staan om maar iets te noemen). Partijen (en mensen ) hebben nou eenmaal een bepaald idee van wat de ideale maatschappij zou zijn. Alles toestaan en helemaal geen regels (anarchie) is natuurlijk ook een maatschappelijke visie.jellybelly schreef: ↑03-07-2017 14:42
Hou je toch niet zo van de domme. Het gaat niet slechts om een afwijkende mening over homoseksuelen, maar je leven laten leiden door een duizenden jaren oud boek. Alles letterlijk nemen wat daar in staat. Kom op, dat is toch gewoon een sekte?
Weet je, ik heb echt geen probleem met AL het geloof, mensen die er voor zichzelf kracht uithalen en voor de rest tolerant zijn tegenover alles en iedereen, helemaal prima. Maar mensen die naar de Bijbel leven en daarmee anderen hun vrijheden inperken, heb ik gewoon 0 respect voor.
maandag 3 juli 2017 om 14:55
Tweede zin
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
maandag 3 juli 2017 om 14:56
Het gaat er niet om wat ze zelf toelaatbaar vinden, het gaat erom dat ze hun ziekte de politiek willen laten beïnvloeden. En ze het ook weer aan hun kinderen doorgeven. Dat is schadelijk. Het gaat ook niet om wel/niet in een god geloven, het gaat om extremisme.Valia_1 schreef: ↑03-07-2017 14:48Het is een bekende traditie in dicatoriale regimes om mensen met een afwijkende mening als gek te verklaren. Niks nieuws aan.
maar wel schokkend dat dit zo makkelijk geprogageerd wordt.
Vroeger werd je tot gek verklaard als je niet in een god of goden gelooft, nu als je wel in een god gelooft en daar bepaalde consequenties aanhangt wat betreft welke levenswijzes je toelaatbaar vindt.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
