Actueel
alle pijlers
Tegenprestatie bijstand
zaterdag 23 november 2019 om 15:46
Gemeenten worden verplicht om aan mensen met een bijstandsuitkering een ‘tegenprestatie’ te vragen.
https://nos.nl/artikel/2311340-tegenpre ... licht.html
Wat vinden jullie van dit idee?
Overigens heb ik een andere suggestie.
Ik zie steeds meer Tesla’s rijden. Het is algemeen bekend dat de Tesla alleen maar zo populair is door de (indirecte) subsidies zoals de fors lagere fiscale bijtelling en de vrijstelling voor wegenbelasting. Het wordt tijd dat Teslarijders een tegenprestatie doen, bijvoorbeeld door 1 dag in de week onbezoldigd taxichauffeur te spelen voor bijstandsgerechtigden die geen auto kunnen betalen
https://nos.nl/artikel/2311340-tegenpre ... licht.html
Wat vinden jullie van dit idee?
Overigens heb ik een andere suggestie.
Ik zie steeds meer Tesla’s rijden. Het is algemeen bekend dat de Tesla alleen maar zo populair is door de (indirecte) subsidies zoals de fors lagere fiscale bijtelling en de vrijstelling voor wegenbelasting. Het wordt tijd dat Teslarijders een tegenprestatie doen, bijvoorbeeld door 1 dag in de week onbezoldigd taxichauffeur te spelen voor bijstandsgerechtigden die geen auto kunnen betalen
zaterdag 30 november 2019 om 14:42
Ook voor degenen die helemaal niet in de bijstand horen maar eigenlijk in de wajong of wao? Als ze nu eens als eerste eens al die mensen uit de bijstand halen en de rest (die wel in staat zijn om te werken mits een gepast individueel traject) maatwerk leveren om uit de bijstand te komen? Zou dat niet veel efficenter en op vele fronten beter zijn voor alle partijen? Er is miz nog een heel verschil tussen mensen die niet willen en niet kunnen maar die wel over 1 kam geschoren worden.
zaterdag 30 november 2019 om 14:44
Respect voor wie of wat? Leg dat eens uit als je wilt?EsterInside schreef: ↑30-11-2019 14:30Leuk topic is dit geworden.
Respect is weer ver te zoeken helaas pindakaas.
zaterdag 30 november 2019 om 14:47
Wat is 'jouw' werkelijkheid dan?
Zie jij het echt zo dat NL een rijk land is en dat het daaro wel goed zal blijven gaan in de toekomst?
De rijkdom van het land is niet gelijk aan de rijkdom van de inwoners, aangezien we anders de afgelopen 40 jaar als burger er op vóóruit waren gegaan i.p.v. achteruit.
Heb je weleens gekeken naar het aantal totale aantal arbeidsuren in de jaren '60/'70 als percentage van het totale aantal inwoners van 0 tot 99+ jaar destijds, en dat vergeleken met het percentage inwoners dat anno 2019 kennelijk moet werken om de boel draaiende te houden - en tóch blijkt dat individuele huishoudens er de afgelopen 40 jaar financieel niet op vooruit zijn gegaan....?
Ja maar.... als land (?!) is Nederland zo'n rijk land...…
Kijk dan ook eens naar het verschil m.b.t. de aard/inhoud van het werk van toen t.o.v. het werk nu.
Destijds: veel administratie, sjouwwerk (havens e.d.), postbodes, brugwachters, delfstoffen, landbouw, functionarissen die iets controleerden of aan handhaving deden, winkelpersoneel, bouw, etc. gewoon al die beroepen die echt een functie hadden in de maatschappij en die tevens zorgden voor sociale controle en sociale cohesie e.d.
Nu: veel coaches en psychologen, armoedebeleid, schuldhulpverlening, van alles rondom 'kwetsbaren van de samenleving', buitengewoon veel gegevensverzameling, rapporten, onderzoeken/studies, etc.
Hoe/welke ontwikkeling verwacht jij in de toekomst, over pakweg 20 of 30 jaar?
Welke beroepen/betaalde werkzaamheden komen er bij om alle monden te voeden?
En welke ontwikkelingen verwacht je qua netto arbeidsparticipatie?
Zie jij het echt zo dat NL een rijk land is en dat het daaro wel goed zal blijven gaan in de toekomst?
De rijkdom van het land is niet gelijk aan de rijkdom van de inwoners, aangezien we anders de afgelopen 40 jaar als burger er op vóóruit waren gegaan i.p.v. achteruit.
Heb je weleens gekeken naar het aantal totale aantal arbeidsuren in de jaren '60/'70 als percentage van het totale aantal inwoners van 0 tot 99+ jaar destijds, en dat vergeleken met het percentage inwoners dat anno 2019 kennelijk moet werken om de boel draaiende te houden - en tóch blijkt dat individuele huishoudens er de afgelopen 40 jaar financieel niet op vooruit zijn gegaan....?
Ja maar.... als land (?!) is Nederland zo'n rijk land...…
Kijk dan ook eens naar het verschil m.b.t. de aard/inhoud van het werk van toen t.o.v. het werk nu.
Destijds: veel administratie, sjouwwerk (havens e.d.), postbodes, brugwachters, delfstoffen, landbouw, functionarissen die iets controleerden of aan handhaving deden, winkelpersoneel, bouw, etc. gewoon al die beroepen die echt een functie hadden in de maatschappij en die tevens zorgden voor sociale controle en sociale cohesie e.d.
Nu: veel coaches en psychologen, armoedebeleid, schuldhulpverlening, van alles rondom 'kwetsbaren van de samenleving', buitengewoon veel gegevensverzameling, rapporten, onderzoeken/studies, etc.
Hoe/welke ontwikkeling verwacht jij in de toekomst, over pakweg 20 of 30 jaar?
Welke beroepen/betaalde werkzaamheden komen er bij om alle monden te voeden?
En welke ontwikkelingen verwacht je qua netto arbeidsparticipatie?
zaterdag 30 november 2019 om 14:59
Ik denk dat in de bijstand dat verschil zomaar niet zo heel groot is.Fara69 schreef: ↑30-11-2019 14:42Ook voor degenen die helemaal niet in de bijstand horen maar eigenlijk in de wajong of wao? Als ze nu eens als eerste eens al die mensen uit de bijstand halen en de rest (die wel in staat zijn om te werken mits een gepast individueel traject) maatwerk leveren om uit de bijstand te komen? Zou dat niet veel efficenter en op vele fronten beter zijn voor alle partijen? Er is miz nog een heel verschil tussen mensen die niet willen en niet kunnen maar die wel over 1 kam geschoren worden.
Al eerder gezegd: mijn oudste zoon zei bij het UWV doodleuk dat ie niet wil werken.
Gelukkig was zijn begeleider erbij en was de arts bereid verder te kijken en luisteren, want mijn zoon wil niet omdat ie merkt dat ie het niet kan.
Ik denk dat dat voor heel veel mensen in de bijstand geldt. Of ze nou een autoriteitsprobleem hebben of gebrekkige sociale vaardigheden of niet in staat zijn hun dag te structureren of weet ik wat....... zeggen dat je niet kunt is voor veel mensen veel moeilijker dan zeggen dat je niet wilt.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 30 november 2019 om 15:00
Is dat zo? Volgens mij is het meer filosofie en de zaken vanuit een breder en objectief perspectief proberen te bekijken. Ieder radartje is onmisbaar in het grote geheel. Maar ja, mijn mening/gedachte over levensbeschouwelijke kwesties wordt wel vaker als afwijkend beschouwd.
zaterdag 30 november 2019 om 15:04
Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar het probleem is niet of de uitkeringen wel of niet betaalbaar blijven, maar of alles wat met gemeenschapsgeld betaald wordt betaalbaar blijft.Gebruna schreef: ↑30-11-2019 14:47Wat is 'jouw' werkelijkheid dan?
Zie jij het echt zo dat NL een rijk land is en dat het daaro wel goed zal blijven gaan in de toekomst?
De rijkdom van het land is niet gelijk aan de rijkdom van de inwoners, aangezien we anders de afgelopen 40 jaar als burger er op vóóruit waren gegaan i.p.v. achteruit.
Heb je weleens gekeken naar het aantal totale aantal arbeidsuren in de jaren '60/'70 als percentage van het totale aantal inwoners van 0 tot 99+ jaar destijds, en dat vergeleken met het percentage inwoners dat anno 2019 kennelijk moet werken om de boel draaiende te houden - en tóch blijkt dat individuele huishoudens er de afgelopen 40 jaar financieel niet op vooruit zijn gegaan....?
Ja maar.... als land (?!) is Nederland zo'n rijk land...…
Kijk dan ook eens naar het verschil m.b.t. de aard/inhoud van het werk van toen t.o.v. het werk nu.
Destijds: veel administratie, sjouwwerk (havens e.d.), postbodes, brugwachters, delfstoffen, landbouw, functionarissen die iets controleerden of aan handhaving deden, winkelpersoneel, bouw, etc. gewoon al die beroepen die echt een functie hadden in de maatschappij en die tevens zorgden voor sociale controle en sociale cohesie e.d.
Nu: veel coaches en psychologen, armoedebeleid, schuldhulpverlening, van alles rondom 'kwetsbaren van de samenleving', buitengewoon veel gegevensverzameling, rapporten, onderzoeken/studies, etc.
Hoe/welke ontwikkeling verwacht jij in de toekomst, over pakweg 20 of 30 jaar?
Welke beroepen/betaalde werkzaamheden komen er bij om alle monden te voeden?
En welke ontwikkelingen verwacht je qua netto arbeidsparticipatie?
Alle belastinginkomsten komen namelijk op een grote hoop en vervolgens wordt daar alles van betaald wat 'we' nodig vinden.
Zo bezien is er geld zat om iedereen te onderhouden, maar 'we' willen ook een goed wegennet, een leger, een ambtenarenapparaat, onderwijs, zorg, veiligheid enz. enz.
Om dat allemaal te kunnen blijven betalen moet je keuzes maken.
En je politieke kleur zegt iets over hoe je die keuzes wilt maken.
Geen enkele keuze is de enige juiste, geen enkele keuze is beter dan een andere.
Alleen zou ik andere keuzes maken dan jij.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 30 november 2019 om 15:05
Ik ben het volledig met je eens hoor, maar de andere kant vindt ook dat ze objectief is, dus daar gaat het mis.Fara69 schreef: ↑30-11-2019 15:00Is dat zo? Volgens mij is het meer filosofie en de zaken vanuit een breder en objectief perspectief proberen te bekijken. Ieder radartje is onmisbaar in het grote geheel. Maar ja, mijn mening/gedachte over levensbeschouwelijke kwesties wordt wel vaker als afwijkend beschouwd.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 30 november 2019 om 15:07
Eens. Daarbij denk ik dat hoe langer mensen in een uitkering zitten er meer achterliggende oorzaken zijn. Oorzaken die niet zo zichtbaar en nog minder begrijpelijk zijn. Maar dat is soms een kwestie van levenservaring en achtergrond denk ik. Ik vind over het algemeen de die hard "haters", over welk onderwerp dan ook, onderontwikkeld.Solomio schreef: ↑30-11-2019 14:59Ik denk dat in de bijstand dat verschil zomaar niet zo heel groot is.
Al eerder gezegd: mijn oudste zoon zei bij het UWV doodleuk dat ie niet wil werken.
Gelukkig was zijn begeleider erbij en was de arts bereid verder te kijken en luisteren, want mijn zoon wil niet omdat ie merkt dat ie het niet kan.
Ik denk dat dat voor heel veel mensen in de bijstand geldt. Of ze nou een autoriteitsprobleem hebben of gebrekkige sociale vaardigheden of niet in staat zijn hun dag te structureren of weet ik wat....... zeggen dat je niet kunt is voor veel mensen veel moeilijker dan zeggen dat je niet wilt.
zaterdag 30 november 2019 om 15:19
Dat is, althans voor mij, heel makkelijk te doorgronden. Geveinsde objectiviteit is vaak doorspekt van verborgen maar o zo doorzichtige onderbuikgevoelens, stokpaardjes en valse discussietechnieken. Ik ervaar maar weinig mensen (ook op dit forum maar gelukkig zijn ze er wel) die echt proberen objectief te zijn. Ik betrap mezelf ook vaak genoeg op onderliggende emoties die ik vaak te laat inzie. Ik probeer objectief en neutraal te blijven maar ook ik word vaak genoeg onbewust gestuurd door mijn ervaringen en emoties. Ik heb vaak wel begrip voor alle partijen en meningen maar kan er slecht tegen als mensen over 1 kam geschoren worden, zoals ook in dit soort topics.
zaterdag 30 november 2019 om 15:20
Is angst voor schaarste. Daar worden niet alleen die mensen door gedreven, maar er zijn meerdere uitwassen van.Fara69 schreef: ↑30-11-2019 15:07Eens. Daarbij denk ik dat hoe langer mensen in een uitkering zitten er meer achterliggende oorzaken zijn. Oorzaken die niet zo zichtbaar en nog minder begrijpelijk zijn. Maar dat is soms een kwestie van levenservaring en achtergrond denk ik. Ik vind over het algemeen de die hard "haters", over welk onderwerp dan ook, onderontwikkeld.
zaterdag 30 november 2019 om 15:22
Ik heb juist het idee dat het andersom is, het is makkelijker te zeggen dat je niet kunt (En daarmee de reden waarom buiten je eigen macht leggen, ik kan er niks aan doen omdat..) dan dat je niet wilt, omdat dat niet geaccepteerd wordt als reden om een uitkering of bijstand te ontvangen.Solomio schreef: ↑30-11-2019 14:59Ik denk dat in de bijstand dat verschil zomaar niet zo heel groot is.
Al eerder gezegd: mijn oudste zoon zei bij het UWV doodleuk dat ie niet wil werken.
Gelukkig was zijn begeleider erbij en was de arts bereid verder te kijken en luisteren, want mijn zoon wil niet omdat ie merkt dat ie het niet kan.
Ik denk dat dat voor heel veel mensen in de bijstand geldt. Of ze nou een autoriteitsprobleem hebben of gebrekkige sociale vaardigheden of niet in staat zijn hun dag te structureren of weet ik wat....... zeggen dat je niet kunt is voor veel mensen veel moeilijker dan zeggen dat je niet wilt.
Overigens zie ik de punten die je daarna noemt als redenen om niet te kunnen of willen werken als punten waaraan gewerkt kan worden, of een oplossing kan hebben in een werkend bestaan- en geen reden om in de bijstand te blijven. Wordt daar niet in een psychologisch onderzoek op getoetst voordat bijstand toegekend wordt eigenlijk?
zaterdag 30 november 2019 om 16:02
Ik heb expres die punten genoemd, omdat ik denk dat dat redenen kunnen zijn dat mensen ofwel geen baan vinden of niet kunnen behouden.ringaroundtherosie schreef: ↑30-11-2019 15:22Ik heb juist het idee dat het andersom is, het is makkelijker te zeggen dat je niet kunt (En daarmee de reden waarom buiten je eigen macht leggen, ik kan er niks aan doen omdat..) dan dat je niet wilt, omdat dat niet geaccepteerd wordt als reden om een uitkering of bijstand te ontvangen.
Overigens zie ik de punten die je daarna noemt als redenen om niet te kunnen of willen werken als punten waaraan gewerkt kan worden, of een oplossing kan hebben in een werkend bestaan- en geen reden om in de bijstand te blijven. Wordt daar niet in een psychologisch onderzoek op getoetst voordat bijstand toegekend wordt eigenlijk?
Denken dat dat soort vaardigheden voor iedereen aan te leren zijn is in mijn ogen echt een 'gebrek' aan psychologisch inzicht.
Wat willen/kunnen betreft had ik het over bijstandsgerechtigden die tegen Fizz of Pejeka zeggen dat ze het wel best vinden in de bijstand en dat ze niet willen werken.
Dat is denk ik vaak een soort 'grootdoenerij', omdat ze al te vaak tegen hun beperkingen zijn aangelopen en inmiddels wel klaar zijn met al die vooroordelen.
Niet beperkingen die je een dsm-diagnose opleveren, maar wel beperkingen om in onze maatschappij mee te kunnen draaien.
Want dat is wel waar straks die tegenprestatie op neerkomt: de werkenden bepalen wel even waar de bijstandsgerechtigden die tegenprestatie moeten gaan leveren (wandelen met eenzame bejaarden bijv) en wat precies nuttig is.
Dat er naar de persoon gekeken zal worden is denk ik vooral een verkooppraatje.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 30 november 2019 om 16:03
Denk je? Ik vertaal schaarste naar verschraalde eerste levensbehoefte zoals eten, kleding en onderdak. Zou dat een dieper gewortelde, onbewuste angst zijn die verweven is met ons verleden waardoor de verschraalden van nu ontweken, veroordeeld en vermeden worden? Zoals bv in de victoriaanse tijd armoede bijna gelijk stond met de pest maar tegelijkertijd gepaard ging met liefdadigheid op afstand?
Ver van mijn bed, vermijdbaar door het juiste karakter, inzet en kan mij niet overkomen? En dat het daardoor geoorloofd is om te oordelen en zelfs gebruik of misbruik te maken van de "minderbedeelden"? Eigenlijk is onze huidige "beschaving" wat minderbedeelden betreft niet verder ontwikkeld dan 200 jaar terug en onze algemene beschaving nog steeds gebaseerd op oerinstincten. Hoezee hoezee voor de moderne westerse beschaving die bij nadere beschouwing niet meer als een dun laagje chroom blijken te zijn waar het gaat over eeuwenoude verdeeldheid en oerinstincten.
zaterdag 30 november 2019 om 16:25
De moderator heeft dit topic nog niet gesloten.
Even serieus: Dit is wel een serieus en interessant topic, tvp.
World of Warcraft: Legion
zaterdag 30 november 2019 om 16:42
Ik verwacht ook niet dat er echt maatwerk geleverd kan worden, al is dat wel het ideaalbeeld natuurlijk. Maar dat kost zoveel geld en tijd dat er onherroepelijk weer mensen buiten de boot gaan vallen en nog meer teleurgesteld raken in de maatschappij.Solomio schreef: ↑30-11-2019 16:02Ik heb expres die punten genoemd, omdat ik denk dat dat redenen kunnen zijn dat mensen ofwel geen baan vinden of niet kunnen behouden.
Denken dat dat soort vaardigheden voor iedereen aan te leren zijn is in mijn ogen echt een 'gebrek' aan psychologisch inzicht.
Wat willen/kunnen betreft had ik het over bijstandsgerechtigden die tegen Fizz of Pejeka zeggen dat ze het wel best vinden in de bijstand en dat ze niet willen werken.
Dat is denk ik vaak een soort 'grootdoenerij', omdat ze al te vaak tegen hun beperkingen zijn aangelopen en inmiddels wel klaar zijn met al die vooroordelen.
Niet beperkingen die je een dsm-diagnose opleveren, maar wel beperkingen om in onze maatschappij mee te kunnen draaien.
Want dat is wel waar straks die tegenprestatie op neerkomt: de werkenden bepalen wel even waar de bijstandsgerechtigden die tegenprestatie moeten gaan leveren (wandelen met eenzame bejaarden bijv) en wat precies nuttig is.
Dat er naar de persoon gekeken zal worden is denk ik vooral een verkooppraatje.
Overigens zeg ik niet dat je genoemde eigenschappen per definitie aan te leren zijn, maar degene die je noemt zijn in mijn ogen veelal wel werkbaar met handvaten en gedragstherapie. Maar ook dat hangt weer voornamelijk af van wilskracht om er iets aan te doen, als het je benadeelt in je leven.
zaterdag 30 november 2019 om 16:43
Als je het hele topic had gevolgd, dan had je geweten dat ik het steeds over gezonde mensen heb die kunnen werken en dat het om maatwerk zou moeten gaan. Een tegenprestatie kan dus ook het volgen van taallessen zijn.Fara69 schreef: ↑30-11-2019 14:42Ook voor degenen die helemaal niet in de bijstand horen maar eigenlijk in de wajong of wao? Als ze nu eens als eerste eens al die mensen uit de bijstand halen en de rest (die wel in staat zijn om te werken mits een gepast individueel traject) maatwerk leveren om uit de bijstand te komen? Zou dat niet veel efficenter en op vele fronten beter zijn voor alle partijen? Er is miz nog een heel verschil tussen mensen die niet willen en niet kunnen maar die wel over 1 kam geschoren worden.
zaterdag 30 november 2019 om 16:50
Denk je dat het goed gaat in een land als er in verhouding heel veel geld naar uitkeringen gaat en te weinig naar onderwijs, een goed wegennet, zorg, veiligheid, een goed ondernemersklimaat enz.?Solomio schreef: ↑30-11-2019 15:04Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar het probleem is niet of de uitkeringen wel of niet betaalbaar blijven, maar of alles wat met gemeenschapsgeld betaald wordt betaalbaar blijft.
Alle belastinginkomsten komen namelijk op een grote hoop en vervolgens wordt daar alles van betaald wat 'we' nodig vinden.
Zo bezien is er geld zat om iedereen te onderhouden, maar 'we' willen ook een goed wegennet, een leger, een ambtenarenapparaat, onderwijs, zorg, veiligheid enz. enz.
Om dat allemaal te kunnen blijven betalen moet je keuzes maken.
En je politieke kleur zegt iets over hoe je die keuzes wilt maken.
Geen enkele keuze is de enige juiste, geen enkele keuze is beter dan een andere.
Alleen zou ik andere keuzes maken dan jij.
zaterdag 30 november 2019 om 17:01
ringaroundtherosie schreef: ↑30-11-2019 15:22Ik heb juist het idee dat het andersom is, het is makkelijker te zeggen dat je niet kunt (En daarmee de reden waarom buiten je eigen macht leggen, ik kan er niks aan doen omdat..) dan dat je niet wilt, omdat dat niet geaccepteerd wordt als reden om een uitkering of bijstand te ontvangen.
Overigens zie ik de punten die je daarna noemt als redenen om niet te kunnen of willen werken als punten waaraan gewerkt kan worden, of een oplossing kan hebben in een werkend bestaan- en geen reden om in de bijstand te blijven. Wordt daar niet in een psychologisch onderzoek op getoetst voordat bijstand toegekend wordt eigenlijk?
Wat ook bijzonder is dat er maar héél weinig oudere werkenden van (toen al 50-plus, na vaak al meer dan 35 jaar fulltime werken) rond 2010/2012 hoorden dat zij pas later AOW/pensioengerechtigd zouden worden.
Uit dit artikel van het CBS https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/47 ... 5-plussers:
"... . Zo was de gemiddelde leeftijd waarop werknemers met pensioen gaan
in 2002 - 60 jaar en ruim 8 maanden,
in 2014 - 63 jaar en 10 maanden
en in 2018 - 65 jaar.
De participatie (niet seizoengecorrigeerd) nam tussen het eerste kwartaal van 2014 en het derde van 2019 sterk toe bij 55- tot 65-jarigen, van 59,0 naar 69,7 procent..."
Dus de arbeidsparticipatie van 60-plussers kan hoger en hoger; ruim 10 % gestegen in 5 jaar !!!!
Geen mens die zich afvraagt of het allemaal nog wel gaat, fysiek en zo.
En blijkbaar is er werk genoeg.
Maar dat zijn vaak mensen die zuinig/verstandig hebben geleefd en dat nu als een boemerang terugkrijgen: geen arbeid = geen loon.
Dus dan moet je wel doorwerken en 50 jaar werken volmaken.
Met andere woorden: als er bij 'geen werk' ook 'géén inkomen' tegenover staat, dan kan de arbeidsparticipatie kennelijk met 10 % omhoog in 5 jaar tijd. Bij de ouderen, die fysiek vaak al klachten of chronische ziektes hebben.
Waarom zou dat bij jonge mensen, die in de kracht van hun leven zijn, niet kunnen?
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/ ... sbevolking
Van de 13 miljoen mensen van 15-75 jaar behoren 9.3 inwoners tot de beroepsbevolking. Daaronder zijn 301.000 werklozen en 9 miljoen Werkzame Beroepsbevolking.
Onder de 3,7 miljoen inwoners 15-75 jaar die behoren tot de Niet-Beroepsbevolking vallen een heleboel mensen die géén bijstandsuitkering ontvangen omdat zij scholier zijn, gepensioneerd zijn, arbeidsongeschikt zijn of financieel hun zaken anders (of met partner) regelen.
Maar als er niet automatisch een inkomen tegenover 'niet werken' staat, is het in de resterende groep jongere mensen wellicht mogelijk om, evenals onder de 55-plussers t/m de 65-plussers en de 66-plussers van nu, de arbeidsparticipatie in 5 jaar tijd met 10 % omhoog te krijgen?
gebruna wijzigde dit bericht op 30-11-2019 17:06
0.35% gewijzigd
zaterdag 30 november 2019 om 17:06
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/26 ... verder-toe
Een groot deel van de overheidsuitgaven gaan inderdaad naar sociale uitkeringen. Maar het leeuwendeel daarvan gaat naar de Zorgverzekerings wet en Algemene ouderdomswet. Niet naar de bijstand.
Een groot deel van de overheidsuitgaven gaan inderdaad naar sociale uitkeringen. Maar het leeuwendeel daarvan gaat naar de Zorgverzekerings wet en Algemene ouderdomswet. Niet naar de bijstand.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zaterdag 30 november 2019 om 17:10
Die angst voor schaarste die jij noemt heerst ook nog en is er debet aan dat in dit land 700.000 000 aan goed voedsel wordt weggegooid ieder jaar. Ik denk dat die twee nauw met elkaar in verband staan.Fara69 schreef: ↑30-11-2019 16:03Denk je? Ik vertaal schaarste naar verschraalde eerste levensbehoefte zoals eten, kleding en onderdak. Zou dat een dieper gewortelde, onbewuste angst zijn die verweven is met ons verleden waardoor de verschraalden van nu ontweken, veroordeeld en vermeden worden? Zoals bv in de victoriaanse tijd armoede bijna gelijk stond met de pest maar tegelijkertijd gepaard ging met liefdadigheid op afstand?
Ver van mijn bed, vermijdbaar door het juiste karakter, inzet en kan mij niet overkomen? En dat het daardoor geoorloofd is om te oordelen en zelfs gebruik of misbruik te maken van de "minderbedeelden"? Eigenlijk is onze huidige "beschaving" wat minderbedeelden betreft niet verder ontwikkeld dan 200 jaar terug en onze algemene beschaving nog steeds gebaseerd op oerinstincten. Hoezee hoezee voor de moderne westerse beschaving die bij nadere beschouwing niet meer als een dun laagje chroom blijken te zijn waar het gaat over eeuwenoude verdeeldheid en oerinstincten.
Beschaving is ook maar een heel dun laagje en dat laat zich dagelijks overal zien.
zaterdag 30 november 2019 om 17:13
You're kidding right?ringaroundtherosie schreef: ↑30-11-2019 16:42Ik verwacht ook niet dat er echt maatwerk geleverd kan worden, al is dat wel het ideaalbeeld natuurlijk. Maar dat kost zoveel geld en tijd dat er onherroepelijk weer mensen buiten de boot gaan vallen en nog meer teleurgesteld raken in de maatschappij.
Overigens zeg ik niet dat je genoemde eigenschappen per definitie aan te leren zijn, maar degene die je noemt zijn in mijn ogen veelal wel werkbaar met handvatten en gedragstherapie. Maar ook dat hangt weer voornamelijk af van wilskracht om er iets aan te doen, als het je benadeelt in je leven.
zaterdag 30 november 2019 om 17:17
Dus, als ik even snel reken gaat ongeveer 2% van alle overheidsuitgaven naar de bijstand.Chienandalou schreef: ↑30-11-2019 17:06https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/26 ... verder-toe
Een groot deel van de overheidsuitgaven gaan inderdaad naar sociale uitkeringen. Maar het leeuwendeel daarvan gaat naar de Zorgverzekerings wet en Algemene ouderdomswet. Niet naar de bijstand.
Toch curieus dat er over die 2% zoveel gebakkeleid wordt, terwijl daar dus procentueel weinig winst te behalen valt.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 30 november 2019 om 17:21
En inzicht, en intelligentie.ringaroundtherosie schreef: ↑30-11-2019 16:42Ik verwacht ook niet dat er echt maatwerk geleverd kan worden, al is dat wel het ideaalbeeld natuurlijk. Maar dat kost zoveel geld en tijd dat er onherroepelijk weer mensen buiten de boot gaan vallen en nog meer teleurgesteld raken in de maatschappij.
Overigens zeg ik niet dat je genoemde eigenschappen per definitie aan te leren zijn, maar degene die je noemt zijn in mijn ogen veelal wel werkbaar met handvaten en gedragstherapie. Maar ook dat hangt weer voornamelijk af van wilskracht om er iets aan te doen, als het je benadeelt in je leven.
Gedragsverandering is zeer complex, daar heb je ook weer vaardigheden voor nodig.
Ik denk dat de bijstand al jaren het afvoerputje van de maatschappij is, waar iedereen in terechtkomt die we in onze maatschappij niet kunnen gebruiken.
En vervolgens verwijten we ze dat ze niet de capaciteiten hebben (aangeleerd) om mee te kunnen doen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
