Actueel
alle pijlers
Tegenprestatie bijstand
zaterdag 23 november 2019 om 15:46
Gemeenten worden verplicht om aan mensen met een bijstandsuitkering een ‘tegenprestatie’ te vragen.
https://nos.nl/artikel/2311340-tegenpre ... licht.html
Wat vinden jullie van dit idee?
Overigens heb ik een andere suggestie.
Ik zie steeds meer Tesla’s rijden. Het is algemeen bekend dat de Tesla alleen maar zo populair is door de (indirecte) subsidies zoals de fors lagere fiscale bijtelling en de vrijstelling voor wegenbelasting. Het wordt tijd dat Teslarijders een tegenprestatie doen, bijvoorbeeld door 1 dag in de week onbezoldigd taxichauffeur te spelen voor bijstandsgerechtigden die geen auto kunnen betalen
https://nos.nl/artikel/2311340-tegenpre ... licht.html
Wat vinden jullie van dit idee?
Overigens heb ik een andere suggestie.
Ik zie steeds meer Tesla’s rijden. Het is algemeen bekend dat de Tesla alleen maar zo populair is door de (indirecte) subsidies zoals de fors lagere fiscale bijtelling en de vrijstelling voor wegenbelasting. Het wordt tijd dat Teslarijders een tegenprestatie doen, bijvoorbeeld door 1 dag in de week onbezoldigd taxichauffeur te spelen voor bijstandsgerechtigden die geen auto kunnen betalen
zondag 1 december 2019 om 11:47
Dus eigenlijk schrijf je hetzelfde als ik, namelijk dat het raar is om er één groep uit te lichten, en vervolgens schrijf je dat linksen zoals ik eigenlijk te dom zijn om naar het grotere geheel te kijken en zich laten leiden door onderbuikgevoelens.Geronimo2 schreef: ↑01-12-2019 11:40
Mensen die zo links stemmen als jij hebben de neiging om alles op "rechts" af te schrijven i.p.v. te kijken naar het totaalplaatje en te zien dat er wel meer mensen zorg en inkomen nodig hebben dan alleen de bijstand, WAO,WIA, Wajong enz. met te weinig mensen die werken om al dat belastinggeld op te brengen. SP,PVV en FvD hebben één overeenkomst, bij cijfers en statistieken worden allerlei onderbuikgevoelens aangesproken en niet gekeken naar het totale geheel. Uiteindelijke resultaat is dat je niet meer serieus genomen wordt, net als jou is overkomen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 1 december 2019 om 11:49
Ja, dat wil ik ook.
We verschillen alleen van mening over hoe we dat kunnen bereiken.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 1 december 2019 om 11:51
Ik heb er alle vertrouwen in dat de komende generaties slim en intelligent genoeg zijn om goed voor zichzelf te zorgen. Wat dat betreft zie ik het verleden en heden als garantie voor de toekomst.
zondag 1 december 2019 om 12:01
Willen we dat niet allemaal? Maar een tegenprestatie voor bijstandsgerechtigden eisen zal de staatskas niet spekken.
Ook is het zo dat het aantal bijstandsgerechtigden al 8 kwartalen op rij daalt, de uitstroom groter is dan de instroom (dus minder mensen jaaaarenlang in de bijstand) en de uitstroom het grootst is in de groep jongeren van 25-45. Dus er wordt al heel veel gedaan met en voor degenen die wel kunnen.
Aanpak van b.v. grootschalige belastingfraude zet wat meer zoden aan de dijk. Maar ja, schijnbaar is het afgeven op mensen in een moeilijke situatie leuker ofzo. Schiet mij maar lek.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 1 december 2019 om 12:04
Meid toch, dat telt toch niet. Het gaat niet om de mensen die uitstromen uit de bijstand, maar om hen die niet uit kunnen stromen en waar je lekker tegen kunt kopschoppen.Chienandalou schreef: ↑01-12-2019 12:01Willen we dat niet allemaal? Maar een tegenprestatie voor bijstandsgerechtigden eisen zal de staatskas niet spekken.
Ook is het zo dat het aantal bijstandsgerechtigden al 8 kwartalen op rij daalt, de uitstroom groter is dan de instroom (dus minder mensen jaaaarenlang in de bijstand) en de uitstroom het grootst is in de groep jongeren van 25-45. Dus er wordt al heel veel gedaan met en voor degenen die wel kunnen.
Aanpak van b.v. grootschalige belastingfraude zet wat meer zoden aan de dijk. Maar ja, schijnbaar is het afgeven op mensen in een moeilijke situatie leuker ofzo. Schiet mij maar lek.
zondag 1 december 2019 om 12:07
Dan zal er naar mijn mening in Nederland in ieder geval een andere bevolkingspolitiek gevoerd moeten gaan worden. Overbevolking leidt namelijk nooit tot iets goeds. Voorlopig is er voor mijn volwassen kinderen in ieder geval geen zicht op een betaalbare woning.
zondag 1 december 2019 om 12:11
Ik neem aan dat je dat de mensen in de bijstand verwijt? Of is het de VVD geweest die in de jaren 90 ervoor heeft gezorgd dat er niet voldoende huurwoningen werden en worden gebouwd omdat ze iedereen een koophuis gunnen?
Zomaar wat vragen.
zondag 1 december 2019 om 12:12
Iedereen is de boosdoener echt iedereen!
zondag 1 december 2019 om 12:12
Het is en-en. Grootschalige belastingfraude aanpakken is net zo goed noodzakelijk. Het is alleen zaak om de honderdduizenden mensen die kunnen werken, maar nu nog thuis zitten aan de slag te krijgen. Er zijn nu genoeg vacatures, want ook voor het ongeschoolde werk komen arbeidsmigranten hierheen. In Amsterdam, waar echt heel veel vacatures zijn, zitten er nog zeker 40.000 mensen in de bijstand. Zelfs Groot Wassink van Groen Links vindt dat dat er teveel zijn.Chienandalou schreef: ↑01-12-2019 12:01Willen we dat niet allemaal? Maar een tegenprestatie voor bijstandsgerechtigden eisen zal de staatskas niet spekken.
Ook is het zo dat het aantal bijstandsgerechtigden al 8 kwartalen op rij daalt, de uitstroom groter is dan de instroom (dus minder mensen jaaaarenlang in de bijstand) en de uitstroom het grootst is in de groep jongeren van 25-45. Dus er wordt al heel veel gedaan met en voor degenen die wel kunnen.
Aanpak van b.v. grootschalige belastingfraude zet wat meer zoden aan de dijk. Maar ja, schijnbaar is het afgeven op mensen in een moeilijke situatie leuker ofzo. Schiet mij maar lek.
https://www.parool.nl/amsterdam/40-000- ... ~bb69cebd/
fizz wijzigde dit bericht op 01-12-2019 12:15
4.19% gewijzigd
zondag 1 december 2019 om 12:19
Fizz schreef: ↑01-12-2019 12:12Het is en-en. Grootschalige belastingfraude aanpakken is net zo goed noodzakelijk. Het is alleen zaak om de honderdduizenden mensen die kunnen werken, maar nu nog thuis zitten aan de slag te krijgen. Er zijn nu genoeg vacatures, want ook voor het ongeschoolde werk komen arbeidsmigranten hierheen. In Amsterdam, waar echt heel veel vacatures zijn, zitten er nog zeker 40.000 mensen in de bijstand. Zelfs Groot Wassink van Groen Links vindt dat dat er veel teveel zijn.
Heb je de link gelezen over de bedragen mbt tot fraude die quatro-stagioni op de vorige pagina heeft geplaatst?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 1 december 2019 om 12:21
Het gaat in het artikel van de link die ik net plaatste toch niet alleen om fraudegevallen op te sporen? De tegenprestatie die ingevoerd wordt, staat daar toch ook los van? Het gaat erom mensen weer naar een betaalde baan te leiden.Chienandalou schreef: ↑01-12-2019 12:19Heb je de link gelezen over de bedragen mbt tot fraude die quatro-stagioni op de vorige pagina heeft geplaatst?
fizz wijzigde dit bericht op 01-12-2019 12:38
7.63% gewijzigd
zondag 1 december 2019 om 12:27
@Solo
Nee, ik doe niet alsof ik het ei van Columbus heb ontdekt. Uitstel van de pensioendatum is gewoon een bezuiniging geweest; het CBS schrijft dat dit alleen al in 2017 een besparing van 1,7 miljard heeft opgeleverd
“…De totale besparing van de verhoging van de AOW-leeftijd voor de schatkist bedraagt sinds 2013 bijna 4 miljard euro….” https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37 ... itkeringen
Als je alleen kijkt naar de (bruto) uitgaven, dan kost een volledige bijstandsuitkering + toeslagen zo’n 20.000,- euro per jaar.
Een AOW-er die altijd gewerkt heeft, heeft vaak ook verplicht aanvullend pensioen opgebouwd. Een alleenstaande AOW-er ontvangt 70 % van het wettelijk minimum loon en een samenwonende/gehuwde AOW-er ieder 50 %.
Tezamen met hun aanvullende pensioen dat dan wordt uitbetaald, moeten gepensioneerden (steeds hogere) belasting betalen over hun totale bruto inkomen, dus over AOW + uitgesteld loon/pensioen.
Dit betekent dus inkomen voor de overheid, zodat de uiteindelijke netto AOW uitgave voor de overheid veel kleiner is dan de (bruto) uitgekeerde AOW.
De huidige generatie ouderen heeft vaker (ook vrouwen) een pensioen opgebouwd en deze mensen betalen dus veel IB. Tenminste, als ik kijk naar de overheidsinkomsten uit loon- en inkomstenbelasting, dan waren die in 2013 nog 44.0 en in 2017 was dit gestegen naar 60.7 miljard.
Vanwege de inkomsten die er tegenover staan, bedragen de (netto) daadwerkelijke kosten voor een ‘voormalig werkende met aanvullend pensioen’ dus netto gemiddeld misschien maar een kwart of éénderde van een volledige bijstandsuitkering + toeslagen aan een jongere inwoner van (ver) onder de AOW-leeftijd.
Ofwel, wanneer méér jonge mensen werken en pensioen opbouwen, betekent dat dus ook dat de druk op de AOW uitgaven in de toekomst binnen de perken blijft: dan zijn er ook later minder aanvullende toeslagen nodig en komt er later ook meer belasting binnen van die AOW-ers (over het door hun ingelegde geld t.b.v. uitgesteld loon/pensioen).
Voor de houdbaarheid van het systeem is het dus van groot belang dat ieder die daartoe in staat is, zoveel mogelijk in zijn eigen levensonderhoud voorziet - én pensioen gaat opbouwen.
Investeren in het maximaal haalbare in dat opzicht, is dus altijd zinnig, zowel voor de betrokkene zelf als voor de maatschappij / het systeem als geheel.
Dat zal men ongetwijfeld hebben meegenomen in de afweging t.a.v. de kosten c.q. investering die nu op de korte termijn nodig is v.w.b. de invoering van de tegenprestatie als middel om de participatie te verhogen.
Waar het systeem niet op is gebaseerd en volgens mij ook nooit voor is bedoeld: mensen die eerst, met bijstandsuitkering, in Nederland wonen en hier dus ook AOW rechten opbouwen en dan, na 25 jaar opbouw AOW rechten, vertrekken naar een ander land waar zij prima kunnen leven van 50 % van de Nederlandse AOW omdat dit t.o.v. de plaatselijke levensstandaard betekent dat zij aldaar een boven-modaal inkomen hebben. Dat geld verdwijnt dan namelijk ook nog eens uit de Nederlandse economie en heeft dus een negatieve impact op het systeem.
Nee, ik doe niet alsof ik het ei van Columbus heb ontdekt. Uitstel van de pensioendatum is gewoon een bezuiniging geweest; het CBS schrijft dat dit alleen al in 2017 een besparing van 1,7 miljard heeft opgeleverd
“…De totale besparing van de verhoging van de AOW-leeftijd voor de schatkist bedraagt sinds 2013 bijna 4 miljard euro….” https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37 ... itkeringen
Als je alleen kijkt naar de (bruto) uitgaven, dan kost een volledige bijstandsuitkering + toeslagen zo’n 20.000,- euro per jaar.
Een AOW-er die altijd gewerkt heeft, heeft vaak ook verplicht aanvullend pensioen opgebouwd. Een alleenstaande AOW-er ontvangt 70 % van het wettelijk minimum loon en een samenwonende/gehuwde AOW-er ieder 50 %.
Tezamen met hun aanvullende pensioen dat dan wordt uitbetaald, moeten gepensioneerden (steeds hogere) belasting betalen over hun totale bruto inkomen, dus over AOW + uitgesteld loon/pensioen.
Dit betekent dus inkomen voor de overheid, zodat de uiteindelijke netto AOW uitgave voor de overheid veel kleiner is dan de (bruto) uitgekeerde AOW.
De huidige generatie ouderen heeft vaker (ook vrouwen) een pensioen opgebouwd en deze mensen betalen dus veel IB. Tenminste, als ik kijk naar de overheidsinkomsten uit loon- en inkomstenbelasting, dan waren die in 2013 nog 44.0 en in 2017 was dit gestegen naar 60.7 miljard.
Vanwege de inkomsten die er tegenover staan, bedragen de (netto) daadwerkelijke kosten voor een ‘voormalig werkende met aanvullend pensioen’ dus netto gemiddeld misschien maar een kwart of éénderde van een volledige bijstandsuitkering + toeslagen aan een jongere inwoner van (ver) onder de AOW-leeftijd.
Ofwel, wanneer méér jonge mensen werken en pensioen opbouwen, betekent dat dus ook dat de druk op de AOW uitgaven in de toekomst binnen de perken blijft: dan zijn er ook later minder aanvullende toeslagen nodig en komt er later ook meer belasting binnen van die AOW-ers (over het door hun ingelegde geld t.b.v. uitgesteld loon/pensioen).
Voor de houdbaarheid van het systeem is het dus van groot belang dat ieder die daartoe in staat is, zoveel mogelijk in zijn eigen levensonderhoud voorziet - én pensioen gaat opbouwen.
Investeren in het maximaal haalbare in dat opzicht, is dus altijd zinnig, zowel voor de betrokkene zelf als voor de maatschappij / het systeem als geheel.
Dat zal men ongetwijfeld hebben meegenomen in de afweging t.a.v. de kosten c.q. investering die nu op de korte termijn nodig is v.w.b. de invoering van de tegenprestatie als middel om de participatie te verhogen.
Waar het systeem niet op is gebaseerd en volgens mij ook nooit voor is bedoeld: mensen die eerst, met bijstandsuitkering, in Nederland wonen en hier dus ook AOW rechten opbouwen en dan, na 25 jaar opbouw AOW rechten, vertrekken naar een ander land waar zij prima kunnen leven van 50 % van de Nederlandse AOW omdat dit t.o.v. de plaatselijke levensstandaard betekent dat zij aldaar een boven-modaal inkomen hebben. Dat geld verdwijnt dan namelijk ook nog eens uit de Nederlandse economie en heeft dus een negatieve impact op het systeem.
zondag 1 december 2019 om 12:39
Ik reageerde op je opmerking dat je wil dat de verzorgingsstaat ook voor de toekomstige generaties betaalbaar blijft. Dan zul je er dus voor moeten zorgen dat de overheid meer inkomsten krijgt om dit te kunnen blijven betalen. Dan lijkt het mij dat je dat gaat halen waar het meest te halen valt.
En natuurlijk is het goed dat mensen in de bijstand die wel kunnen begeleiding krijgen en geholpen worden om op de een of andere manier te kunnen bijdragen. Maar het bedrag wat dat oplevert is peanuts.
Ik zeg dus niet dat je dat dan maar niet moet doen, maar het lost het probleem van de afbraak van de verzorgingsstaat niet op.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 1 december 2019 om 12:42
Als je voor hogere kosten komt te staan, dan moet je ook naar je uitgaven kijken. En lees ook even de post van Gebruna.Chienandalou schreef: ↑01-12-2019 12:39Ik reageerde op je opmerking dat je wil dat de verzorgingsstaat ook voor de toekomstige generaties betaalbaar blijft. Dan zul je er dus voor moeten zorgen dat de overheid meer inkomsten krijgt om dit te kunnen blijven betalen. Dan lijkt het mij dat je dat gaat halen waar het meest te halen valt.
En natuurlijk is het goed dat mensen in de bijstand die wel kunnen begeleiding krijgen en geholpen worden om op de een of andere manier te kunnen bijdragen. Maar het bedrag wat dat oplevert is peanuts.
Ik zeg dus niet dat je dat dan maar niet moet doen, maar het lost het probleem van de afbraak van de verzorgingsstaat niet op.
zondag 1 december 2019 om 12:45
Ik denk dat in de toekomst de verzorgingsstaat zelfs enorm wordt uitgebreid. Het kan niet anders, want heel veel banen zullen verdwijnen door verder doorgevoerde automatisering, robotisering en de overname door slimme computers.
Men zal daar oplossingen voor moeten vinden en ik ga er vanuit dat dat ook wel zal lukken.
Ik neem aan dat de mensen van de toekomst ook het verschil wel weten tussen hun pink en hun grote teen.
Men zal daar oplossingen voor moeten vinden en ik ga er vanuit dat dat ook wel zal lukken.
Ik neem aan dat de mensen van de toekomst ook het verschil wel weten tussen hun pink en hun grote teen.
zondag 1 december 2019 om 13:00
En wie gaat dat betalen?
(hier kennen we het antwoord al, en je hebt een garantie dat het Belgische systeem waarbij steeds minder mensen voor steeds meer anderen moeten afdragen, domweg een pad naar implosie is)
zondag 1 december 2019 om 13:05
Niemand die nu al leeft en de volwassenheid al heeft bereikt, dus no worries.
Er zal een heel ander systeem moeten worden opgezet, eentje waarvan wij het vermoeden nog niet hebben dat het kan bestaan, dus vandaar ik het overlaat aan hen die dan leven.
zondag 1 december 2019 om 13:07
Ten dele is het scheef, wat ik hierboven vet heb gemaakt. Er is blijkbaar geen uitwisseling van gegevens tussen werklozen en vacatures. Bedrijven lijken ze niet te kunnen benaderen, en de werklozen kunnen de bedrijven niet benaderen. Waar zit het dan fout? Met de computermaatschappij vind ik dat echt vreemd.Fizz schreef: ↑01-12-2019 12:12Het is en-en. Grootschalige belastingfraude aanpakken is net zo goed noodzakelijk. Het is alleen zaak om de honderdduizenden mensen die kunnen werken, maar nu nog thuis zitten aan de slag te krijgen. Er zijn nu genoeg vacatures, want ook voor het ongeschoolde werk komen arbeidsmigranten hierheen. In Amsterdam, waar echt heel veel vacatures zijn, zitten er nog zeker 40.000 mensen in de bijstand. Zelfs Groot Wassink van Groen Links vindt dat dat er teveel zijn.
Ten tweede zijn er ook een groep (schijnbaar) onbemiddelbare werklozen die niet voldoen aan de eisen die de vacatures aan hen stellen. Dan is het niet zo raar dat er aan de ene kant vacatures zijn, en aan de andere kant werklozen. Deels kan men dat oplossen door hen te scholen. En er zal een groep zijn die niet aan de bak komt. Die krijgt dan terecht een uitkering.
Hetzelfde ook voor gesubsidieerde banen. Een deel van de banen kan worden geschrapt omdat de persoon in kwestie toch geen arbeidsbeperking heeft. Van een deel kan de subsidie worden verlaagd. In beide gevallen omdat het subsidiegeld niet wordt gebruikt waarvoor het bedoeld is, en de werkgever geen bewijs van arbeidsbeperking hoeft te geven. Deze verplichting moet er wel zijn.
Het volgende traject moet worden verplicht:
Bijstand -> eventueel een gesubsidieerde baan (waarbij alleen subsidie wordt verstrekt op basis van feitelijke kosten) -> reguliere baan.
World of Warcraft: Legion
zondag 1 december 2019 om 13:10
Zodra de subsidie stopt of wordt verlaagd volgt ontslag.hans66 schreef: ↑01-12-2019 13:07Ten dele is het scheef, wat ik hierboven vet heb gemaakt. Er is blijkbaar geen uitwisseling van gegevens tussen werklozen en vacatures. Bedrijven lijken ze niet te kunnen benaderen, en de werklozen kunnen de bedrijven niet benaderen. Waar zit het dan fout? Met de computermaatschappij vind ik dat echt vreemd.
Ten tweede zijn er ook een groep (schijnbaar) onbemiddelbare werklozen die niet voldoen aan de eisen die de vacatures aan hen stellen. Dan is het niet zo raar dat er aan de ene kant vacatures zijn, en aan de andere kant werklozen. Deels kan men dat oplossen door hen te scholen. En er zal een groep zijn die niet aan de bak komt. Die krijgt dan terecht een uitkering.
Hetzelfde ook voor gesubsidieerde banen. Een deel van de banen kan worden geschrapt omdat de persoon in kwestie toch geen arbeidsbeperking heeft. Van een deel kan de subsidie worden verlaagd. In beide gevallen omdat het subsidiegeld niet wordt gebruikt waarvoor het bedoeld is, en de werkgever geen bewijs van arbeidsbeperking hoeft te geven. Deze verplichting moet er wel zijn.
Het volgende traject moet worden verplicht:
Bijstand -> eventueel een gesubsidieerde baan (waarbij alleen subsidie wordt verstrekt op basis van feitelijke kosten) -> reguliere baan.
zondag 1 december 2019 om 13:16
Dat zijn hoogstens kinderachtige reacties; geen uitlatingen van iemand die begaan is met de toekomst.
Wel doe jezelf een plezier en informeer jezelf al eens. Kijk om te beginnen al eens bij je zuiderburen in België. Sinds jaar en dag in de top wat betreft overheidsbeslag, allemaal onder het mom van de zorgstaat en solidariteit, maar sinds jaar en dag ook een toonbeeld van inefficiënt bestuur, gebrekkige overheidsfinanciën, exploderende overheidsschulden, absoluut gebrekkige return/service en vooral, sinds jaar en dag het type-voorbeeld van je overheids-inkomsten uniek te concentreren bij 1 subgroep van je samenleving. Dat is een grote slippery slope naar total implosion, easy as that.Er zal een heel ander systeem moeten worden opgezet, eentje waarvan wij het vermoeden nog niet hebben dat het kan bestaan, dus vandaar ik het overlaat aan hen die dan leven.
Fantasietjes à la "nog minder mensen gaan werken dus we gaan nog meer verzorgingstaat moeten opzetten", gaan in een rotvaart naar dergelijke scenario's.
zondag 1 december 2019 om 13:24
Dan moet het UWV alle verstrekte subsidie terugeisen, tenzij de persoon in kwestie niet functioneert, en dat moet blijken uit diverse bewijzen, zoals functioneringsgesprekken. Ik vind sowieso dat een gesubsidieerde baan niet werkt. Dat werkt alleen maar problemen in de hand. Er moet een andere manier zijn om werkloosheid op te lossen.
Het aantal gesubsidieerde banen moet in aantal, en herleid naar kosten, omlaag.
World of Warcraft: Legion
zondag 1 december 2019 om 13:24
Het enige dat het mij zegt is dat er nog geen knappe kop is opgestaan om in deze een goede oplossing te bedenken. In deze tijd blijft men verouderde ideeën aanhangen en die hebben voor de toekomst geen nut. Het wiel zal opnieuw uitgevonden moeten worden vanuit een heel ander uitgangspunt en ik heb er alle vertrouwen in dat dergelijk inzicht wel een keer in zal dalen.Sinjoren schreef: ↑01-12-2019 13:16Dat zijn hoogstens kinderachtige reacties; geen uitlatingen van iemand die begaan is met de toekomst.
Wel doe jezelf een plezier en informeer jezelf al eens. Kijk om te beginnen al eens bij je zuiderburen in België. Sinds jaar en dag in de top wat betreft overheidsbeslag, allemaal onder het mom van de zorgstaat en solidariteit, maar sinds jaar en dag ook een toonbeeld van inefficiënt bestuur, gebrekkige overheidsfinanciën, exploderende overheidsschulden, absoluut gebrekkige return/service en vooral, sinds jaar en dag het type-voorbeeld van je overheids-inkomsten uniek te concentreren bij 1 subgroep van je samenleving. Dat is een grote slippery slope naar total implosion, easy as that.
Fantasietjes à la "nog minder mensen gaan werken dus we gaan nog meer verzorgingstaat moeten opzetten", gaan in een rotvaart naar dergelijke scenario's.
zondag 1 december 2019 om 13:25
Exact.
En daar zitten dus de (politieke) verschillen: waar geef je het geld aan uit.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
