Tegenprestatie bijstand

hans66 schreef: ↑

30-11-2019 20:51

Ik merk daar anders niks van. Want ze verwachten van mij dat ik de portemonnee trek.

Dan val je of buiten de doelgroep of je wendt je tot de verkeerde instanties.

Ddennis schreef: ↑

30-11-2019 18:25

Ik begrijp niet heel goed het probleem.
Mijn broertje zit in de bijstand en krijgt bijna 100 euro aan zorgtoeslag elke maand.
Uiteindelijk betaald ie niet zo heel veel zorgpremie.

Naast/bij de 100 euro zorgtoeslag bieden veel gemeentes in Nederland een collectieve zorgverzekering aan voor inwoners/gezinnen die onder 120% van t minimum verdienen. Hierin zitten ruime en goede vergoedingen voor fysio, brillen, tandarts etc. en het eigen risico is afgekocht door de gemeente.

Joske11 schreef: ↑

30-11-2019 20:53

Naast/bij de 100 euro zorgtoeslag bieden veel gemeentes in Nederland een collectieve zorgverzekering aan voor inwoners/gezinnen die onder 120% van t minimum verdienen. Hierin zitten ruime en goede vergoedingen voor fysio, brillen, tandarts etc. en het eigen risico is afgekocht door de gemeente.

Nope!

Cateautje schreef: ↑

30-11-2019 20:53

Dan val je of buiten de doelgroep of je wendt je tot de verkeerde instanties.

Het is misschien verkeerde instanties. Ik probeer het op een andere manier op te lossen. Als kind en teenager, en nu als volwassene, ben ik gewend om aan de lopende band in kleine stapjes vorderingen te maken, met extreme resultaten; ik ben ook zeer intelligent. Dat kan op allerlei gebied, maar niet op het werk. Dat vind ik zonde, en ronduit belachelijk.

pejeka schreef: ↑30-11-2019 19:17
Laat het meer kosten. Maar die mensen uit hun apathische bestaan halen en weer leren meedoen in de maatschappij mag van mij iets kosten.
hans66
zaterdag 30 november 2019 om 20:40
Mij ook. Daar wordt blijkbaar ook op bezuinigd.

Laten ze eerst maar eens duidelijk krijgen wie dan apathisch, lui en niet welwillend zijn en wie in de wao en de wajong horen maar door de bureaucratie en bezuinigingen in de bijstand terecht gekomen zijn. Dan weten ze met welke mensen ze te maken hebben en pas dan kan er een beleid bedacht worden.

Nu vallen alle mensen in de bijstand onder dezelfde noemer en worden zodanig beoordeeld door de maatschappij en de overheid. Totale waanzin, puur politiek. Het hele "voort wat hoort wat" beleid is zo bij voorbaat gedoemd te mislukken maar wordt er doorheen geduwd onder de druk van kiezers zoals Fizz.

Als dit ook weer een geldverslindend fiasco wordt, en dat kan niet anders gezien bovenstaande, worden er weer andere projecten bedacht die de kiezers tevreden houden maar waar ze per saldo heel veel meer geld aan kwijt zijn! Ik kan er gewoon niet bij dat mensen niet doorhebben dat dit zoethoudertjes zijn voor de achterban die ze uiteindelijk zelf betalen.

Blijkbaar betaalt men graag voor een illusie of een sigaar uit eigen doos.

justagirly schreef: ↑

30-11-2019 20:46

Daar hebben de thuisblijvers toch helemaal geen geld voor.

Binnen mijn gemeente en de gemeente waar ik werkzaam ben krijgen mensen met een gezamenlijk inkomen onder 120% van t minimum een maatschappelijk bijdrage van 180 euro per jaar per gezinshoofd. Ik woon in het zuiden van t land en velen nemen van dit geld een abonnement op de Efteling en/of Beekse Bergen

hans66 schreef: ↑

30-11-2019 20:59

Het is misschien verkeerde instanties. Ik probeer het op een andere manier op te lossen. Als kind en teenager, en nu als volwassene, ben ik gewend om aan de lopende band in kleine stapjes vorderingen te maken, met extreme resultaten; ik ben ook extreem hoogbegaafd. Dat kan op allerlei gebied, maar niet op het werk. Dat vind ik zonde, en ronduit belachelijk.

Misschien is het een plan om eens advies te vragen bij de stichting MEE, die zijn er speciaal voor mensen zoals jij en die gaan door roeien en ruiten om je te helpen.

Cateautje schreef: ↑

30-11-2019 20:55

Nope!

Wel in de gemeente waar ik werkzaam ben . Er zijn ook gemeentes waar het anders ligt inderdaad. De premie hier ligt volgend jaar op ruim 150 euro en GEEN eigen risico.

justagirly schreef: ↑

30-11-2019 20:47

Je bent zo grappig.
Als het niet echt zou zijn.

Veel plezier nog!

Joske11 schreef: ↑

30-11-2019 20:53

Naast/bij de 100 euro zorgtoeslag bieden veel gemeentes in Nederland een collectieve zorgverzekering aan voor inwoners/gezinnen die onder 120% van t minimum verdienen. Hierin zitten ruime en goede vergoedingen voor fysio, brillen, tandarts etc. en het eigen risico is afgekocht door de gemeente.

Kennis van mij heeft dat, maar is qua premie net zo duur uit als ik inclusief mijn eigen risico.
Het zijn niet de goedkoopste pakketten zeg maar.

Joske11 schreef: ↑

30-11-2019 21:02

Wel in de gemeente waar ik werkzaam ben . Er zijn ook gemeentes waar het anders ligt inderdaad. De premie hier ligt volgend jaar op ruim 150 euro en GEEN eigen risico.

Dat eigen risico is meeverzekerd en daar betalen die mensen zelf voor, weliswaar niet het gehele bedrag van 385 euro, maar desalniettemin.

Joske11 schreef: ↑

30-11-2019 21:02

Wel in de gemeente waar ik werkzaam ben . Er zijn ook gemeentes waar het anders ligt inderdaad. De premie hier ligt volgend jaar op ruim 150 euro en GEEN eigen risico.

Mijn premie is 111 euro, daarbij nog mijn eigen risico. Ben ik toch nog goedkoper uit.

Solomio schreef: ↑

30-11-2019 21:06

Kennis van mij heeft dat, maar is qua premie net zo duur uit als ik inclusief mijn eigen risico.
Het zijn niet de goedkoopste pakketten zeg maar.

Klopt maar de vergoedingen van fysio, orthodontie en brillen zijn beduidend beter als in normale pakketten (tenzij je via je werk een gunstige collectieve hebt....)

Joske11 schreef: ↑

30-11-2019 20:53

Naast/bij de 100 euro zorgtoeslag bieden veel gemeentes in Nederland een collectieve zorgverzekering aan voor inwoners/gezinnen die onder 120% van t minimum verdienen. Hierin zitten ruime en goede vergoedingen voor fysio, brillen, tandarts etc. en het eigen risico is afgekocht door de gemeente.

Dit is dus weer zoiets wat per gemeente verschilt en daarbij gewoon niet klopt. Mijn vorige buurvrouw (den Bosch) heeft zo'n collectieve verzekering via een gemeentepakket bij cz. Daar betaald zij 174 euro voor inclusief eigen bijdrage en de tegemoetkoming van de gemeente is 3,74 op het geheel. Toevallig hebben wij dat vorige week nog uitgezocht ivm een evt overstap. Het eigen risico is dus helemaal niet afgekocht of goedkoper, dat is gewoon inbegrepen bij de polis en betaal je dus gewoon zelf. Als zij een basis verzekering af zou sluiten zou zij zelfs minstens 10 euro goedkoper uit zijn dan het gemeente pakket.

Maar er staat best wel druk op mensen in de bijstand om dat collectieve pakket van de gemeente af te nemen. Ze hebben grote contracten met zorgverzekeraars, vnl cz en vgz. En echt niet uit belang voor de client want nogmaals, de gemeente draagt 3,74 bij. Maar echt, alleen de verzekeringsmaatschappijen en de gemeenten worden er beter van. Maar het is weer fijn bashen (niet persoonlijk naar jou bedoeld hoor to!) voor degenen die mensen met een uitkering zien als een persoonlijke luis in hun kruis.

Fara69 schreef: ↑

30-11-2019 21:22

Dit is dus weer zoiets wat per gemeente verschilt en daarbij gewoon niet klopt. Mijn vorige buurvrouw (den Bosch) heeft zo'n collectieve verzekering via een gemeentepakket bij cz. Daar betaald zij 174 euro voor inclusief eigen bijdrage en de tegemoetkoming van de gemeente is 3,74 op het geheel. Toevallig hebben wij dat vorige week nog uitgezocht ivm een evt overstap. Het eigen risico is dus helemaal niet afgekocht of goedkoper, dat is gewoon inbegrepen bij de polis en betaal je dus gewoon zelf. Als zij een basis verzekering af zou sluiten zou zij zelfs minstens 10 euro goedkoper uit zijn dan het gemeente pakket.

Maar er staat best wel druk op mensen in de bijstand om dat collectieve pakket van de gemeente af te nemen. Ze hebben grote contracten met zorgverzekeraars, vnl cz en vgz. En echt niet uit belang voor de client want nogmaals, de gemeente draagt 3,74 bij. Maar echt, alleen de verzekeringsmaatschappijen en de gemeenten worden er beter van. Maar het is weer fijn bashen (niet persoonlijk naar jou bedoeld hoor to!) voor degenen die mensen met een uitkering zien als een persoonlijke luis in hun kruis.

Hoezo wordt een gemeente beter van een goedkope zorgverzekering voor haar burgers? Een werkgever die een collectieve zorgverzekering aan zijn werknemers aanbiedt, verdient daar toch ook geen cent aan?

Chienandalou schreef: ↑

30-11-2019 20:33

Dat klopt en dat is logisch. Ik reageerde op het woord arbeidsparticipatie en probeerde (heel erg krom ) duidelijk te maken dat dat dus in dit topic net zo min relevant is.

Hoezo is arbeidsparticipatie niet relevant in dit topic over bijstandsuitkeringen (voor wie NIET participeert)?

Het doel van de tegenprestatie (het gaat over de participatiewet!) is dat er meer mensen gaan participeren = arbeidsdeelname = hogere netto arbeidsparticipatie bereiken.

Ouderen moeten nu langer participeren/werken en krijgen dus pas na twee jaar extra bijdragen aan die AOW (ad ruim 6.000,- euro per jaar bij een inkomen van modaal of hoger) zodat er aan de ene kant meer geld (AOW-premie) binnen komt en aan de andere kant nog geen AOW uitgegeven hoeft te worden.

Zolang zij werken, moeten zij daarnaast (doorgaans verplicht) premie blijven betalen t.b.v. hun aanvullende pensioen. Over dat zogenoemde uitgestelde loon, betalen zij ná hun pensionering ook weer (steeds meer vanwege de Bosbelasting/houdbaarheidsbijdrage) Inkomsten belasting.

Natuurlijk spreekt de overheid alleen over de uitgaven voor de AOW..... (en niet over de inkomsten die deze groep genereert), want het moet allemaal 'duur / te duur') lijken zodat die pensioenleeftijd pijlsnel omhoog gebracht kon worden.

Maar nu het 'zoveel' ouderen betreft, betekent dit dat er ook de afgelopen 45-50 jaar door heel veel werkenden (nog meer mensen dan die nu nog leven), AOW premie werd betaald over hun inkomen. Daarnaast werden door/namens hun premies in de pensioenpotten gedeponeerd bij wijze van "uitgesteld loon").

Wie dus niet alleen 'een mooi mens' is geweest als tegenprestatie, maar wie altijd heeft gewerkt tegen salarisbetaling, levert de overheid ook ná pensionering nog steeds aardig wat op.
Weliswaar betaalt de overheid AOW uit, maar vanwege de "uitgestelde belasting over dat uitgestelde loon dat pensioen heet" krijgt de overheid van voormalig werkenden een groot deel van dat AOW bedrag weer per omgaande retour. Namelijk: (uitgestelde) belasting over het totale inkomen, zowel AOW als het door die werknemer opgebouwde aanvullende pensioen.

Ofwel: juist degenen die altijd de premies voor de AOW betaalden gedurende de 45-50 jaar die zij werkzaam zijn geweest, ontvangen netto veel minder AOW in verhouding tot de mensen die tot hun AOW-leeftijd geen (of maar heel weinig) premie hebben betaald.

Bovendien komen mensen die zelf een aanvullend pensioen moesten opbouwen, later niet in aanmerking voor toeslagen e.d. (dus minder uitgaven uit algemene middelen).
En: bij meer inkomen en dus ook uitgaven, zijn er voor de overheid ook meer opbrengsten v.w.b. indirecte belastingen (btw, accijns e.d.)

De (netto) arbeidsparticipatie heeft dus wel degelijk heel veel met het onderwerp bijstand te maken.

Verder viel het mij gewoon op dat het gaat over beschaving, over een 'rijk' land zijn (dat is Afrika -grondstoffen- op zich ook) e.d., maar dat onze beschaving dus kennelijk ook al volledig overschaduwd wordt door politieke correctheid:
Dat er onder de jongere bevolking nog heel veel onbenut arbeidspotentieel is mag niet worden benoemd, maar dat oude en versleten mensen na 48 jaren fulltime werken ineens te horen krijgen dat zij ook dat 49e en 50e jaar volledig door zullen moeten blijven werken, dan prat niemand over beschaving?

Niemand?!

Gebruna schreef: ↑

30-11-2019 21:44

Hoezo is arbeidsparticipatie niet relevant in dit topic over bijstandsuitkeringen (voor wie NIET participeert)?

Het doel van de tegenprestatie (het gaat over de participatiewet!) is dat er meer mensen gaan participeren = arbeidsdeelname = hogere netto arbeidsparticipatie bereiken.

Ouderen moeten nu langer participeren/werken en krijgen dus pas na twee jaar extra bijdragen aan die AOW (ad ruim 6.000,- euro per jaar bij een inkomen van modaal of hoger) zodat er aan de ene kant meer geld (AOW-premie) binnen komt en aan de andere kant nog geen AOW uitgegeven hoeft te worden.

Zolang zij werken, moeten zij daarnaast (doorgaans verplicht) premie blijven betalen t.b.v. hun aanvullende pensioen. Over dat zogenoemde uitgestelde loon, betalen zij ná hun pensionering ook weer (steeds meer vanwege de Bosbelasting/houdbaarheidsbijdrage) Inkomsten belasting.

Natuurlijk spreekt de overheid alleen over de uitgaven voor de AOW..... (en niet over de inkomsten die deze groep genereert), want het moet allemaal 'duur / te duur') lijken zodat die pensioenleeftijd pijlsnel omhoog gebracht kon worden.

Maar nu het 'zoveel' ouderen betreft, betekent dit dat er ook de afgelopen 45-50 jaar door heel veel werkenden (nog meer mensen dan die nu nog leven), AOW premie werd betaald over hun inkomen. Daarnaast werden door/namens hun premies in de pensioenpotten gedeponeerd bij wijze van "uitgesteld loon").

Wie dus niet alleen 'een mooi mens' is geweest als tegenprestatie, maar wie altijd heeft gewerkt tegen salarisbetaling, levert de overheid ook ná pensionering nog steeds aardig wat op.
Weliswaar betaalt de overheid AOW uit, maar vanwege de "uitgestelde belasting over dat uitgestelde loon dat pensioen heet" krijgt de overheid van voormalig werkenden een groot deel van dat AOW bedrag weer per omgaande retour. Namelijk: (uitgestelde) belasting over het totale inkomen, zowel AOW als het door die werknemer opgebouwde aanvullende pensioen.

Ofwel: juist degenen die altijd de premies voor de AOW betaalden gedurende de 45-50 jaar die zij werkzaam zijn geweest, ontvangen netto veel minder AOW in verhouding tot de mensen die tot hun AOW-leeftijd geen (of maar heel weinig) premie hebben betaald.

Bovendien komen mensen die zelf een aanvullend pensioen moesten opbouwen, later niet in aanmerking voor toeslagen e.d. (dus minder uitgaven uit algemene middelen).
En: bij meer inkomen en dus ook uitgaven, zijn er voor de overheid ook meer opbrengsten v.w.b. indirecte belastingen (btw, accijns e.d.)

De (netto) arbeidsparticipatie heeft dus wel degelijk heel veel met het onderwerp bijstand te maken.

Verder viel het mij gewoon op dat het gaat over beschaving, over een 'rijk' land zijn (dat is Afrika -grondstoffen- op zich ook) e.d., maar dat onze beschaving dus kennelijk ook al volledig overschaduwd wordt door politieke correctheid:
Dat er onder de jongere bevolking nog heel veel onbenut arbeidspotentieel is mag niet worden benoemd, maar dat oude en versleten mensen na 48 jaren fulltime werken ineens te horen krijgen dat zij ook dat 49e en 50e jaar volledig door zullen moeten blijven werken, dan prat niemand over beschaving?

Maar dat is toch appels en peren vergelijken? Wat heeft bijstand met AOW te maken?
Jij strooit graag met cijfertjes: ik heb er ook een paar:

47,8% van de overheidsuitgaven van 2018 werden besteed aan sociale uitkeringen. Daarvan ongeveer 2% aan bijstand. Een tegenprestatie verwachten in de vorm van maatwerk zal meer kosten dan dat het oplevert. Hoe zal dit de problemen omtrent bekostigen AOW oplossen?

De bron is een link die ik eerder heb geplaatst van het CBS.

Gebruna schreef: ↑

30-11-2019 21:44

Dat er onder de jongere bevolking nog heel veel onbenut arbeidspotentieel is mag niet worden benoemd, maar dat oude en versleten mensen na 48 jaren fulltime werken ineens te horen krijgen dat zij ook dat 49e en 50e jaar volledig door zullen moeten blijven werken, dan prat niemand over beschaving?

Hoe kom je hier nou bij?
Volgens mij heb ik het hele topic gelezen, maar kan dat ik in het begin nog ff niet meelas.
In ieder geval: jij hebt 1 keer eerder het over die verhoogde AOW-leeftijd gehad, waarvan ik ook vind dat dat een idiote maatregel is.

Dus hoezo 'praat dan niemand over beschaving'?
Het onderwerp is in dit topic nauwelijks aan de orde geweest, maar ik herinner me uit een topic specifiek over dat onderwerp dat mijn bezwaren tegen verhoging van de AOW-leeftijd op vergelijkbare manier werden weggehoond als hier mijn bezwaren tegen de tegenprestatie: als een linkse hobby die onbetaalbaar is.

Chienandalou schreef: ↑

30-11-2019 21:59

Maar dat is toch appels en peren vergelijken? Wat heeft bijstand met AOW te maken?
Jij strooit graag met cijfertjes: ik heb er ook een paar:

47,8% van de overheidsuitgaven van 2018 werden besteed aan sociale uitkeringen. Daarvan ongeveer 2% aan bijstand. Een tegenprestatie verwachten in de vorm van maatwerk zal meer kosten dan dat het oplevert. Hoe zal dit de problemen omtrent bekostigen AOW oplossen?

De bron is een link die ik eerder heb geplaatst van het CBS.

Daar gaat het in feite niet om, maar om het doordrukken van het punt dat eerder talloze malen is gemaakt over het terechte van dat proefballonnetje van de VVD over mensen in de bijstand.
Zelfs criminelen en terroristen worden erbij gesleept, dus waarom dan niet de ouderen. Ik ben flabbergasted dat de kosten van het koningshuis er nog niet bijgesleept zijn.

Chienandalou schreef: ↑

30-11-2019 21:59

Maar dat is toch appels en peren vergelijken? Wat heeft bijstand met AOW te maken?
Jij strooit graag met cijfertjes: ik heb er ook een paar:

47,8% van de overheidsuitgaven van 2018 werden besteed aan sociale uitkeringen. Daarvan ongeveer 2% aan bijstand. Een tegenprestatie verwachten in de vorm van maatwerk zal meer kosten dan dat het oplevert. Hoe zal dit de problemen omtrent bekostigen AOW oplossen?

De bron is een link die ik eerder heb geplaatst van het CBS.

4,6 Miljard aan bijstandsuitkeringen is toch echt wel veel geld.

Chienandalou schreef: ↑

30-11-2019 21:59

Maar dat is toch appels en peren vergelijken? Wat heeft bijstand met AOW te maken?
Jij strooit graag met cijfertjes: ik heb er ook een paar:

47,8% van de overheidsuitgaven van 2018 werden besteed aan sociale uitkeringen. Daarvan ongeveer 2% aan bijstand. Een tegenprestatie verwachten in de vorm van maatwerk zal meer kosten dan dat het oplevert. Hoe zal dit de problemen omtrent bekostigen AOW oplossen?

De bron is een link die ik eerder heb geplaatst van het CBS.

Dit was waar ik op reageerde:
Chienandalou schreef: ↑30-11-2019 20:33
Dat klopt en dat is logisch. Ik reageerde op het woord arbeidsparticipatie en probeerde (heel erg krom ) duidelijk te maken dat dat dus in dit topic net zo min relevant is.

Maar goed, dan houd jij het er maar op dat arbeidsparticipatie niets met bijstand te maken heeft.

Her AOW verhaal slaat op de eerder in dit topic benoemde "beschaving" van waaruit wij verplicht zouden zijn in relatie tot bijstand. Mijn vraag was in hoeverre die beschaving ook/anders geldt t.a.v. het langer door laten werken door 65-plussers terwijl hetzelfde aantal mensen beschikbaar is aan arbeidspotentieel onder (veel) jongere mensen.

Fizz schreef: ↑

30-11-2019 22:11

4,6 Miljard aan bijstandsuitkeringen is toch echt wel veel geld.

6,1 miljard zelfs.

Maar dan mis je wel het punt van de discussie.

Solomio schreef: ↑

30-11-2019 22:11

….
In ieder geval: jij hebt 1 keer eerder het over die verhoogde AOW-leeftijd gehad, waarvan ik ook vind dat dat een idiote maatregel is.

Het gaat om de argumenten die genoemd worden in dit topic. Niet zozeer door jou (weet niet meer wie dat precies noemde).
Maar er zouden bijvoorbeeld te weinig vacatures zijn om mensen die nu in de bijstand zitten aan werk te helpen.

Die situatie deed zich voor in de jaren '80, toen was er enorme (jeugd)werkloosheid.
Uit die tijd stamt dan ook de arbeidstijdverkorting (naar nu vaak 36 uur per week i.p.v. 40 uur). Een andere oplossing was om ouderen vervroegd met pensioen te laten gaan.

De bewering dat er onvoldoende werk zou zijn om bijstandsgerechtigden aan het werk te helpen, is dus oplosbaar:
Jongere mensen die nu op de bijstand aangewezen zijn, zouden de plaats kunnen innemen van een 65-plusser of 66-plusser die al minimaal 45 jaar fulltime heeft gewerkt.

Gebruna schreef: ↑

30-11-2019 22:12

Dit was waar ik op reageerde:
Chienandalou schreef: ↑30-11-2019 20:33
Dat klopt en dat is logisch. Ik reageerde op het woord arbeidsparticipatie en probeerde (heel erg krom ) duidelijk te maken dat dat dus in dit topic net zo min relevant is.

Maar goed, dan houd jij het er maar op dat arbeidsparticipatie niets met bijstand te maken heeft.

Her AOW verhaal slaat op de eerder in dit topic benoemde "beschaving" van waaruit wij verplicht zouden zijn in relatie tot bijstand. Mijn vraag was in hoeverre die beschaving ook/anders geldt t.a.v. het langer door laten werken door 65-plussers terwijl hetzelfde aantal mensen beschikbaar is aan arbeidspotentieel onder (veel) jongere mensen.

Volgens mij hebben meerdere mensen al beantwoord dat zij het ophogen van de AOW leeftijd ook niet toejuichen, verre van zelfs. Dus ik snap niet zo goed waarom dit erbij gehaald wordt.

Ik vind het ook treurig eigenlijk dat degenen die dit aanhalen vaak ook stemgedrag vertonen wat rechts van het midden ligt. Die partijen zijn juist debet aan de afbraak van ons sociale stelsel.

En nogmaals: het voorstel m.b.t. Tegenprestatie bijstand zal alleen maar meer geld kosten.