Actueel
alle pijlers
Tegenprestatie bijstand
zaterdag 23 november 2019 om 15:46
Gemeenten worden verplicht om aan mensen met een bijstandsuitkering een ‘tegenprestatie’ te vragen.
https://nos.nl/artikel/2311340-tegenpre ... licht.html
Wat vinden jullie van dit idee?
Overigens heb ik een andere suggestie.
Ik zie steeds meer Tesla’s rijden. Het is algemeen bekend dat de Tesla alleen maar zo populair is door de (indirecte) subsidies zoals de fors lagere fiscale bijtelling en de vrijstelling voor wegenbelasting. Het wordt tijd dat Teslarijders een tegenprestatie doen, bijvoorbeeld door 1 dag in de week onbezoldigd taxichauffeur te spelen voor bijstandsgerechtigden die geen auto kunnen betalen
https://nos.nl/artikel/2311340-tegenpre ... licht.html
Wat vinden jullie van dit idee?
Overigens heb ik een andere suggestie.
Ik zie steeds meer Tesla’s rijden. Het is algemeen bekend dat de Tesla alleen maar zo populair is door de (indirecte) subsidies zoals de fors lagere fiscale bijtelling en de vrijstelling voor wegenbelasting. Het wordt tijd dat Teslarijders een tegenprestatie doen, bijvoorbeeld door 1 dag in de week onbezoldigd taxichauffeur te spelen voor bijstandsgerechtigden die geen auto kunnen betalen
zondag 1 december 2019 om 13:25
Als het UWV dat zou doen is er geen enkel bedrijf meer dat bereid is instromers aan te nemen.hans66 schreef: ↑01-12-2019 13:24Dan moet het UWV alle verstrekte subsidie terugeisen, tenzij de persoon in kwestie niet functioneert, en dat moet blijken uit diverse bewijzen, zoals functioneringsgesprekken. Ik vind sowieso dat een gesubsidieerde baan niet werkt. Dat werkt alleen maar problemen in de hand. Er moet een andere manier zijn om werkloosheid op te lossen.
Het aantal gesubsidieerde banen moet in aantal, en herleid naar kosten, omlaag.
zondag 1 december 2019 om 13:25
maar die tegenprestatie heeft niks te maken met mensen aan een baan helpen. Het gaat om genoegdoening. En honderdduizenden die kunnen werken? Dat zou inhouden dat bijna iedereen in de bijstand zou kunnen werken en volgens mij waren het toch allemaal eens dat er een een categorie is die niet kan werken, maar wel in de bijstand zit.Fizz schreef: ↑01-12-2019 12:12Het is en-en. Grootschalige belastingfraude aanpakken is net zo goed noodzakelijk. Het is alleen zaak om de honderdduizenden mensen die kunnen werken, maar nu nog thuis zitten aan de slag te krijgen. Er zijn nu genoeg vacatures, want ook voor het ongeschoolde werk komen arbeidsmigranten hierheen. In Amsterdam, waar echt heel veel vacatures zijn, zitten er nog zeker 40.000 mensen in de bijstand. Zelfs Groot Wassink van Groen Links vindt dat dat er teveel zijn.
https://www.parool.nl/amsterdam/40-000- ... ~bb69cebd/
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zondag 1 december 2019 om 13:27
Door alle fraudeurs en illegalen daaruit te gooien kan men heel wat bezuinigen dunkt me. De bijstand is voor Nederlanders die niet aan werk kunnen komen (en waarvan ook het bewijs is dat ze dat niet kunnen), en niet voor buitenlanders die niet aan werk kunnen komen, of die met een dubbele agenda naar Nederland komen om de maatschappij te ontwrichten.
World of Warcraft: Legion
zondag 1 december 2019 om 13:28
Dan vallen er weer een hoop mensen terug in de bijstand.hans66 schreef: ↑01-12-2019 13:24Dan moet het UWV alle verstrekte subsidie terugeisen, tenzij de persoon in kwestie niet functioneert, en dat moet blijken uit diverse bewijzen, zoals functioneringsgesprekken. Ik vind sowieso dat een gesubsidieerde baan niet werkt. Dat werkt alleen maar problemen in de hand. Er moet een andere manier zijn om werkloosheid op te lossen.
Het aantal gesubsidieerde banen moet in aantal, en herleid naar kosten, omlaag.
Hier komen er flink wat voormalig sandd medewerkers op straat te staan.
Die mogen niet mee naar de post.nl
zondag 1 december 2019 om 13:28
Is de verzorgingsstaat ook zo geen verouderd idee?Cateautje schreef: ↑01-12-2019 13:24Het enige dat het mij zegt is dat er nog geen knappe kop is opgestaan om in deze een goede oplossing te bedenken. In deze tijd blijft men verouderde ideeën aanhangen en die hebben voor de toekomst geen nut. Het wiel zal opnieuw uitgevonden moeten worden vanuit een heel ander uitgangspunt en ik heb er alle vertrouwen in dat dergelijk inzicht wel een keer in zal dalen.
zondag 1 december 2019 om 13:30
Scuzi maar met Trumpismen ga je me niet overtuigenhans66 schreef: ↑01-12-2019 13:27Door alle fraudeurs en illegalen daaruit te gooien kan men heel wat bezuinigen dunkt me. De bijstand is voor Nederlanders die niet aan werk kunnen komen (en waarvan ook het bewijs is dat ze dat niet kunnen), en niet voor buitenlanders die niet aan werk kunnen komen, of die met een dubbele agenda naar Nederland komen om de maatschappij te ontwrichten.
Hoeveel fraudeurs en illegalen zitten bewezen in je bijstand, hoeveel kost dat en hoeveel kost het toekomstbeeld dat Cateau schetst?
zondag 1 december 2019 om 13:30
Ja natuurlijk, dat zeg ik toch ook? Maar wat denk je dat het meest oplevert voor de staatskas?
De post van Gebruna heb ik gelezen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 1 december 2019 om 13:31
zondag 1 december 2019 om 13:32
Illegalen in de bijstand?hans66 schreef: ↑01-12-2019 13:27Door alle fraudeurs en illegalen daaruit te gooien kan men heel wat bezuinigen dunkt me. De bijstand is voor Nederlanders die niet aan werk kunnen komen (en waarvan ook het bewijs is dat ze dat niet kunnen), en niet voor buitenlanders die niet aan werk kunnen komen, of die met een dubbele agenda naar Nederland komen om de maatschappij te ontwrichten.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 1 december 2019 om 13:37
Misschien is het basisinkomen wel de toekomst. Geld wordt er toch wel verdiend, door al die automaten, robotten en computers, dus dat kan dan mooi uitgegeven worden aan hen die niet meer voor werk in aanmerking komen en aldus is er alsnog een verzorgingsstaat, alleen op andere gronden.
zondag 1 december 2019 om 13:41
En dan worden de 'linksen' toch regelmatig hier aangesproken alsof ze ze niet allemaal op een rijtje hebben.Chienandalou schreef: ↑01-12-2019 13:38Ja, ik dacht ook even een vlekje op mijn lens te hebben, maar het staat er echt. Zucht.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 1 december 2019 om 13:42
zondag 1 december 2019 om 13:49
De mentaliteit van de werkgevers moet worden veranderd. Natuurlijk kan men wel wat verlangen van mensen "met een vlekje". Aan de andere kant moeten deze mensen worden geholpen, en moet er worden uitgezocht, waarom zij geen baan hebben.
Ik ben niet tegen het vergoeden van extra kosten die een werkgever maakt voor een werknemer, omdat deze een beperking heeft. Een fysieke aanpassing, een job coach (als het een niet-fysieke beperking betreft). Maar ik vind vervolgens dat het geld niet mag verdwijnen en de werkgever achterover kan leunen. De uiteindelijke kosten voor de werkgever moet uiteindelijk voor twee collega's hetzelfde zijn. De ene zonder beperking, de andere met beperking. De extra kosten zou de werkgever van het UWV terug moeten krijgen.
World of Warcraft: Legion
zondag 1 december 2019 om 13:50
...of in elk geval legalen die niets bijdragen aan de maatschappij.Chienandalou schreef: ↑01-12-2019 13:38Ja, ik dacht ook even een vlekje op mijn lens te hebben, maar het staat er echt. Zucht.
World of Warcraft: Legion
zondag 1 december 2019 om 13:54
succes....hans66 schreef: ↑01-12-2019 13:49De mentaliteit van de werkgevers moet worden veranderd. Natuurlijk kan men wel wat verlangen van mensen "met een vlekje". Aan de andere kant moeten deze mensen worden geholpen, en moet er worden uitgezocht, waarom zij geen baan hebben.
Ik ben niet tegen het vergoeden van extra kosten die een werkgever maakt voor een werknemer, omdat deze een beperking heeft. Een fysieke aanpassing, een job coach (als het een niet-fysieke beperking betreft). Maar ik vind vervolgens dat het geld niet mag verdwijnen en de werkgever achterover kan leunen. De uiteindelijke kosten voor de werkgever moet uiteindelijk voor twee collega's hetzelfde zijn. De ene zonder beperking, de andere met beperking. De extra kosten zou de werkgever van het UWV terug moeten krijgen.
Want heel eerlijk, ik snap het vanuit die werkgever best dat die werknemers wil die goed presteren, die geen geld, tijd en aandacht kosten en waarbij je niet bij voorbaat al moet incalculeren dat iemand geregeld ziek kan zijn en uit kan vallen waardoor werk blijft liggen en het je alsnog veel geld gaat kosten.
Is dat eerlijk? Neuh het zou anders moeten, maar met de huidige regelgeving gaat dat niet gebeuren
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zondag 1 december 2019 om 13:54
zondag 1 december 2019 om 13:55
Die zelfde werkgevers selecteren al op achternaam.hans66 schreef: ↑01-12-2019 13:49De mentaliteit van de werkgevers moet worden veranderd. Natuurlijk kan men wel wat verlangen van mensen "met een vlekje". Aan de andere kant moeten deze mensen worden geholpen, en moet er worden uitgezocht, waarom zij geen baan hebben.
Ik ben niet tegen het vergoeden van extra kosten die een werkgever maakt voor een werknemer, omdat deze een beperking heeft. Een fysieke aanpassing, een job coach (als het een niet-fysieke beperking betreft). Maar ik vind vervolgens dat het geld niet mag verdwijnen en de werkgever achterover kan leunen. De uiteindelijke kosten voor de werkgever moet uiteindelijk voor twee collega's hetzelfde zijn. De ene zonder beperking, de andere met beperking. De extra kosten zou de werkgever van het UWV terug moeten krijgen.
zondag 1 december 2019 om 14:00
Dan neemt niemand ze aan en op zich begrijpelijk vanuit hun optiek . Veel van de mensen die een gesubsidieerde baan hebben een flinke achterstand tot de arbeidsmarkt. Ik heb dat indertijd wel gezien met de Melkert-banen en de WIW, die mensen hadden vaak behoorlijk wat ondersteuning en begeleiding nodig. Er moest vaak flink aan structuur gewerkt worden. Verzuimdrempel laag en verzuim daardoor vrij hoog. Uiteindelijk heb je als bedrijf niet alleen te maken met een verminderde productiviteit van betrokkene maar ook van degene die hem of haar moet begeleiden. Dit is dan wel binnen reguliere bedrijven, vaak waren dit soort banen ook bij instanties die best iemand konden gebruiken maar er eigenlijk geen geld voor hadden bijv conciërge op scholen. Vaak gewild werk maar van subsidie afhankelijk.
zondag 1 december 2019 om 14:03
Wat jij hier omschrijft is regelrechte sabotage.blauwe_emmer schreef: ↑01-12-2019 14:00Dan neemt niemand ze aan en op zich begrijpelijk vanuit hun optiek . Veel van de mensen die een gesubsidieerde baan hebben een flinke achterstand tot de arbeidsmarkt. Ik heb dat indertijd wel gezien met de Melkert-banen en de WIW, die mensen hadden vaak behoorlijk wat ondersteuning en begeleiding nodig. Er moest vaak flink aan structuur gewerkt worden. Verzuimdrempel laag en verzuim daardoor vrij hoog. Uiteindelijk heb je als bedrijf niet alleen te maken met een verminderde productiviteit van betrokkene maar ook van degene die hem of haar moet begeleiden. Dit is dan wel binnen reguliere bedrijven, vaak waren dit soort banen ook bij instanties die best iemand konden gebruiken maar er eigenlijk geen geld voor hadden bijv conciërge op scholen. Vaak gewild werk maar van subsidie afhankelijk.
Als je echt wil kom je heus wel op tijd op je werk.
zondag 1 december 2019 om 14:03
Klopt want de fuik die de overheid steeds strakker opstelt maakt het zeer onaantrekkelijk voor werkgevers. 30 jaar geleden werkten er nog mensen met een aanzienlijke arbeidshandicap, bijv syndroom van down, binnen het vrije bedrijf, nu is dat een zeldzaamheid.rosanna08 schreef: ↑01-12-2019 13:54succes....
Want heel eerlijk, ik snap het vanuit die werkgever best dat die werknemers wil die goed presteren, die geen geld, tijd en aandacht kosten en waarbij je niet bij voorbaat al moet incalculeren dat iemand geregeld ziek kan zijn en uit kan vallen waardoor werk blijft liggen en het je alsnog veel geld gaat kosten.
Is dat eerlijk? Neuh het zou anders moeten, maar met de huidige regelgeving gaat dat niet gebeuren
