Actueel
alle pijlers
The collapse of the third tower
zaterdag 5 juli 2008 om 11:41
Morgenavond 6 juli verplicht kijken naar de BBC - nederlandse tijd 10 uur.
Het gaat over de ineenstorting van de 3e toren, die op 9/11 dus helemaal niet geraakt is door een vliegtuig. Het feit dat deze toren ook ineenstortte en wel op dezelfde manier als de 1 en 2, maakt dat de conspiracy beweringen misschien toch wel ergens op gegrond zijn.
Het gaat over de ineenstorting van de 3e toren, die op 9/11 dus helemaal niet geraakt is door een vliegtuig. Het feit dat deze toren ook ineenstortte en wel op dezelfde manier als de 1 en 2, maakt dat de conspiracy beweringen misschien toch wel ergens op gegrond zijn.
zaterdag 5 juli 2008 om 12:48
En zal ik jullie eens wat zeggen, 13 mei van dit jaar stortte er nog een gebouw in.
http://nl.youtube.com/watch?v=A4aKQXJtB ... re=related
http://nl.youtube.com/watch?v=A4aKQXJtB ... re=related
zaterdag 5 juli 2008 om 12:51
quote:willem1959 schreef op 05 juli 2008 @ 12:48:
En zal ik jullie eens wat zeggen, 13 mei van dit jaar stortte er nog een gebouw in.
http://nl.youtube.com/watch?v=A4aKQXJtB ... blijkelijk lees je niet, dat was hier al gezegd. Maar evengoed dank voor deze herhaling.
En zal ik jullie eens wat zeggen, 13 mei van dit jaar stortte er nog een gebouw in.
http://nl.youtube.com/watch?v=A4aKQXJtB ... blijkelijk lees je niet, dat was hier al gezegd. Maar evengoed dank voor deze herhaling.
zaterdag 5 juli 2008 om 12:55
quote:citroentekkel schreef op 05 juli 2008 @ 12:36:
[...]
Ik heb nooit gezegd dat 9/11 oud nieuws is ik heb gezegd dat de ineenstorting van de 3e toren oud nieuws is.
typische verkaring, het instorten van WTC7 is onderdeel van het geheel van 9-11, dit koppel je maar ff los en dan is het wel oud nieuws??
Ehm, dat van die concentratiekampen is oud nieuws hoor, maar WOII koppel ik er los van en dat is dan wel geschiedenis en geen oud nieuws. Hoe kun je het 1 los zien van het ander?
laat maar eigenlijk.
[...]
Ik heb nooit gezegd dat 9/11 oud nieuws is ik heb gezegd dat de ineenstorting van de 3e toren oud nieuws is.
typische verkaring, het instorten van WTC7 is onderdeel van het geheel van 9-11, dit koppel je maar ff los en dan is het wel oud nieuws??
Ehm, dat van die concentratiekampen is oud nieuws hoor, maar WOII koppel ik er los van en dat is dan wel geschiedenis en geen oud nieuws. Hoe kun je het 1 los zien van het ander?
laat maar eigenlijk.
zaterdag 5 juli 2008 om 12:58
Gebouwen met een stalen frame zijn ontzettend gevoelig voor brand.
Als er beneden in een kantoortoren een brand woedt, die het stalen frame aantast wordt het staal zacht en gaat vervormen.
Tel daarbij op het enorme gewicht van de bovenliggende verdieping dat op de constructie rust en voila, je hebt een instorting.
Als er beneden in een kantoortoren een brand woedt, die het stalen frame aantast wordt het staal zacht en gaat vervormen.
Tel daarbij op het enorme gewicht van de bovenliggende verdieping dat op de constructie rust en voila, je hebt een instorting.
zaterdag 5 juli 2008 om 13:02
quote:Carlice schreef op 05 juli 2008 @ 12:55:
[...]
typische verkaring, het instorten van WTC7 is onderdeel van het geheel van 9-11, dit koppel je maar ff los en dan is het wel oud nieuws??
Ehm, dat van die concentratiekampen is oud nieuws hoor, maar WOII koppel ik er los van en dat is dan wel geschiedenis en geen oud nieuws. Hoe kun je het 1 los zien van het ander?
laat maar eigenlijk.jij snapt het echt niet he? oud nieuws betekent dat dit allang bekend was, niet dat het er niet toe doet of een futiliteit was. sjiezus
[...]
typische verkaring, het instorten van WTC7 is onderdeel van het geheel van 9-11, dit koppel je maar ff los en dan is het wel oud nieuws??
Ehm, dat van die concentratiekampen is oud nieuws hoor, maar WOII koppel ik er los van en dat is dan wel geschiedenis en geen oud nieuws. Hoe kun je het 1 los zien van het ander?
laat maar eigenlijk.jij snapt het echt niet he? oud nieuws betekent dat dit allang bekend was, niet dat het er niet toe doet of een futiliteit was. sjiezus
zaterdag 5 juli 2008 om 13:38
quote:Carlice schreef op 05 juli 2008 @ 12:55:
[...]
typische verkaring, het instorten van WTC7 is onderdeel van het geheel van 9-11, dit koppel je maar ff los en dan is het wel oud nieuws??
Ehm, dat van die concentratiekampen is oud nieuws hoor, maar WOII koppel ik er los van en dat is dan wel geschiedenis en geen oud nieuws. Hoe kun je het 1 los zien van het ander?
laat maar eigenlijk.Ja inderdaad laat maar want jij WIL het niet snappen.
[...]
typische verkaring, het instorten van WTC7 is onderdeel van het geheel van 9-11, dit koppel je maar ff los en dan is het wel oud nieuws??
Ehm, dat van die concentratiekampen is oud nieuws hoor, maar WOII koppel ik er los van en dat is dan wel geschiedenis en geen oud nieuws. Hoe kun je het 1 los zien van het ander?
laat maar eigenlijk.Ja inderdaad laat maar want jij WIL het niet snappen.
zaterdag 5 juli 2008 om 15:17
quote:Carlice schreef op 05 juli 2008 @ 14:10:
CITREONTEKKEL JE HOEFT IN IEDERE POST NIET ZO TE SCHREEUWEN
Lalein, tekkel er staat LAAT MAAR onderaan. Als in laat maar, niet op ingaan. WILLEN jullie zeker niet snappen, sjiezus.
Tekkel schrijft overal dikgedukrt, Stel je niet zo aan.
En verder, als iemand het niet met je eens is, ga je dan altijd zo doen?
CITREONTEKKEL JE HOEFT IN IEDERE POST NIET ZO TE SCHREEUWEN
Lalein, tekkel er staat LAAT MAAR onderaan. Als in laat maar, niet op ingaan. WILLEN jullie zeker niet snappen, sjiezus.
Tekkel schrijft overal dikgedukrt, Stel je niet zo aan.
En verder, als iemand het niet met je eens is, ga je dan altijd zo doen?
zaterdag 5 juli 2008 om 15:25
zaterdag 5 juli 2008 om 15:29
quote:Carlice schreef op 05 juli 2008 @ 12:55:
[...]
typische verkaring, het instorten van WTC7 is onderdeel van het geheel van 9-11, dit koppel je maar ff los en dan is het wel oud nieuws??
Ehm, dat van die concentratiekampen is oud nieuws hoor, maar WOII koppel ik er los van en dat is dan wel geschiedenis en geen oud nieuws. Hoe kun je het 1 los zien van het ander?
laat maar eigenlijk."De wet van Godwin is een aforisme over de internetcultuur dat oorspronkelijk in 1990 door Mike Godwin bedacht werd. De wet stelt: naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler tot één. " Ik blijf het geestig vinden om te zien hoe zoiets in de praktijk werkt.
[...]
typische verkaring, het instorten van WTC7 is onderdeel van het geheel van 9-11, dit koppel je maar ff los en dan is het wel oud nieuws??
Ehm, dat van die concentratiekampen is oud nieuws hoor, maar WOII koppel ik er los van en dat is dan wel geschiedenis en geen oud nieuws. Hoe kun je het 1 los zien van het ander?
laat maar eigenlijk."De wet van Godwin is een aforisme over de internetcultuur dat oorspronkelijk in 1990 door Mike Godwin bedacht werd. De wet stelt: naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler tot één. " Ik blijf het geestig vinden om te zien hoe zoiets in de praktijk werkt.
zaterdag 5 juli 2008 om 15:47
quote:NG1 schreef op 05 juli 2008 @ 15:27:
dit was een paar dagen geleden ook al op de engelse tv lieverd, dus je loop achter....
Echt waar? wis ik niks van.
Wat het verplicht kijken betreft, ik nam bijna woordelijk het mailtje van mijn broer over, maar als jullie liever gaan poepen....ga gerust je gang.
Persoonlijk was ik nooit zo geinterresseerd in die conspiracy therorien maar mijn broer dus juist wel, en ik moet zeggen, het feit dat er een officieel onderzoek is geweest naar het instorten van die tower, maakt me toch wel aan het twijfelen.
dit was een paar dagen geleden ook al op de engelse tv lieverd, dus je loop achter....
Echt waar? wis ik niks van.
Wat het verplicht kijken betreft, ik nam bijna woordelijk het mailtje van mijn broer over, maar als jullie liever gaan poepen....ga gerust je gang.
Persoonlijk was ik nooit zo geinterresseerd in die conspiracy therorien maar mijn broer dus juist wel, en ik moet zeggen, het feit dat er een officieel onderzoek is geweest naar het instorten van die tower, maakt me toch wel aan het twijfelen.
zaterdag 5 juli 2008 om 15:54
nou, en bush zat er achter he , wist je dat ?
En ze zijn ook niet als eerste op de maan geweest. Dat was een studio opname.
En kok zat persoonlijk achter de aanslag op P. Fortuin.
En tupac staat hulst nog wel eens op uit de dood.
En graancircels komen echt van buitenaardse wezens, die leggen op die manier contakt met de cia \ fbi \ aivd *
En ik Moet idd helemaal niets. En zeker niet naar van dat soort nutteloze programma's kijken. Dan maak ik me liever nutteloos op het forum
* kies maar welke optie jij het leukst vind.
Hapje paranoiataart ? Anyone ?
En ze zijn ook niet als eerste op de maan geweest. Dat was een studio opname.
En kok zat persoonlijk achter de aanslag op P. Fortuin.
En tupac staat hulst nog wel eens op uit de dood.
En graancircels komen echt van buitenaardse wezens, die leggen op die manier contakt met de cia \ fbi \ aivd *
En ik Moet idd helemaal niets. En zeker niet naar van dat soort nutteloze programma's kijken. Dan maak ik me liever nutteloos op het forum
* kies maar welke optie jij het leukst vind.
Hapje paranoiataart ? Anyone ?
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
zaterdag 5 juli 2008 om 16:07
quote:wuiles schreef op 05 juli 2008 @ 15:29:
[...]
"De wet van Godwin is een aforisme over de internetcultuur dat oorspronkelijk in 1990 door Mike Godwin bedacht werd. De wet stelt: naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler tot één. " Ik blijf het geestig vinden om te zien hoe zoiets in de praktijk werkt.
(1) Je citeert, maar vermeldt geen bron. Nou goed, vooruit dan).
2) Het is niet echt vreemd om in het rijte der grote historische gebeurtenissen ook WOII vermeld zien staan. Het zou eerder vreemd zijn als je deze bewust over zou slaan omdat het een online discussie is en dus deze wet wilt vermijden en om deze reden het angstvallig niet noemt.
3) Ik noemde WOII, deze is natuurlijk verbonden met Hitler en de nazi's, maar de wet van Godwin geeft aan dat het specifiek om deze 2 woorden gaat. Dus het benoemen/laten vallen van deze 2 woorden in een online discussie.
4) De wet van Godwin heeft betrekking op de waarschijnlijkheid van het laten vallen/vergelijking trekken met deze 2 termen naar mate de discussie langer wordt. Deze discussie is niet lang. Het gaat ook om discussies die in eerste instantie niet veel/niets te maken hebben met nazi's of hitler. Nogmaals: in het rijtje der grote historische gebeurtenissen die belangrijke delen van onze geschiedenis uitmaken, hoort WOII nou eenmaal thuis. Hij popt niet geheel zonder reden hier op.
5) Last but not least, je noemt hier de wet van Godwin. Het is juist niet de bedoeling dat in een online discussie deze wet benoemd wordt:
Daarbij bestaat er ook een wijdverspreide overeenstemming over het feit dat het opzettelijk noemen van de wet van Godwin, om aldus een discussie te beëindigen, geen succes zal hebben. Op deze wijze staat de wet van Godwin in de praktijk garant voor een bovengrens aan de lengte van discussies in nieuwsgroepen. Veel mensen denken dat dit laatste met de wet van Godwin wordt bedoeld, hoewel uit de formulering van de wet hierboven al duidelijk wordt dat dit niet de oorspronkelijke formulering is.
bron: wikipedia
Ik vrees dat het in praktijk zien hoe die wet werkt niet hier van toepassing is. Nog even verder zoeken.
[...]
"De wet van Godwin is een aforisme over de internetcultuur dat oorspronkelijk in 1990 door Mike Godwin bedacht werd. De wet stelt: naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler tot één. " Ik blijf het geestig vinden om te zien hoe zoiets in de praktijk werkt.
(1) Je citeert, maar vermeldt geen bron. Nou goed, vooruit dan).
2) Het is niet echt vreemd om in het rijte der grote historische gebeurtenissen ook WOII vermeld zien staan. Het zou eerder vreemd zijn als je deze bewust over zou slaan omdat het een online discussie is en dus deze wet wilt vermijden en om deze reden het angstvallig niet noemt.
3) Ik noemde WOII, deze is natuurlijk verbonden met Hitler en de nazi's, maar de wet van Godwin geeft aan dat het specifiek om deze 2 woorden gaat. Dus het benoemen/laten vallen van deze 2 woorden in een online discussie.
4) De wet van Godwin heeft betrekking op de waarschijnlijkheid van het laten vallen/vergelijking trekken met deze 2 termen naar mate de discussie langer wordt. Deze discussie is niet lang. Het gaat ook om discussies die in eerste instantie niet veel/niets te maken hebben met nazi's of hitler. Nogmaals: in het rijtje der grote historische gebeurtenissen die belangrijke delen van onze geschiedenis uitmaken, hoort WOII nou eenmaal thuis. Hij popt niet geheel zonder reden hier op.
5) Last but not least, je noemt hier de wet van Godwin. Het is juist niet de bedoeling dat in een online discussie deze wet benoemd wordt:
Daarbij bestaat er ook een wijdverspreide overeenstemming over het feit dat het opzettelijk noemen van de wet van Godwin, om aldus een discussie te beëindigen, geen succes zal hebben. Op deze wijze staat de wet van Godwin in de praktijk garant voor een bovengrens aan de lengte van discussies in nieuwsgroepen. Veel mensen denken dat dit laatste met de wet van Godwin wordt bedoeld, hoewel uit de formulering van de wet hierboven al duidelijk wordt dat dit niet de oorspronkelijke formulering is.
bron: wikipedia
Ik vrees dat het in praktijk zien hoe die wet werkt niet hier van toepassing is. Nog even verder zoeken.
zaterdag 5 juli 2008 om 16:45
Over Godwin zou ik toch nog even verder googelen als ik jou was. Enfin, de documentaire is anderhalf jaar geleden al eens uitgezonden. Dit is dus een herhaling en in geen enkel opzicht 'nieuws' te noemen. De veelgeprezen BBC maakt zich in de zomermaanden schuldig aan dezelfde herhalingsziekte als die we in Nederland elk jaar weer meemaken.
zaterdag 5 juli 2008 om 16:58
quote:Carlice schreef op 05 juli 2008 @ 14:10:
CITREONTEKKEL JE HOEFT IN IEDERE POST NIET ZO TE SCHREEUWEN
Lalein, tekkel er staat LAAT MAAR onderaan. Als in laat maar, niet op ingaan. WILLEN jullie zeker niet snappen, sjiezus.de laatste keer dat ik het checkte mocht ik nog helemaal zelf bepalen of en hoe ik ergens op in ga...
CITREONTEKKEL JE HOEFT IN IEDERE POST NIET ZO TE SCHREEUWEN
Lalein, tekkel er staat LAAT MAAR onderaan. Als in laat maar, niet op ingaan. WILLEN jullie zeker niet snappen, sjiezus.de laatste keer dat ik het checkte mocht ik nog helemaal zelf bepalen of en hoe ik ergens op in ga...
zaterdag 5 juli 2008 om 17:26
quote:Carlice schreef op 05 juli 2008 @ 16:07:
[...]
(1) Je citeert, maar vermeldt geen bron. Nou goed, vooruit dan).
2) Het is niet echt vreemd om in het rijte der grote historische gebeurtenissen ook WOII vermeld zien staan. Het zou eerder vreemd zijn als je deze bewust over zou slaan omdat het een online discussie is en dus deze wet wilt vermijden en om deze reden het angstvallig niet noemt.
3) Ik noemde WOII, deze is natuurlijk verbonden met Hitler en de nazi's, maar de wet van Godwin geeft aan dat het specifiek om deze 2 woorden gaat. Dus het benoemen/laten vallen van deze 2 woorden in een online discussie.
4) De wet van Godwin heeft betrekking op de waarschijnlijkheid van het laten vallen/vergelijking trekken met deze 2 termen naar mate de discussie langer wordt. Deze discussie is niet lang. Het gaat ook om discussies die in eerste instantie niet veel/niets te maken hebben met nazi's of hitler. Nogmaals: in het rijtje der grote historische gebeurtenissen die belangrijke delen van onze geschiedenis uitmaken, hoort WOII nou eenmaal thuis. Hij popt niet geheel zonder reden hier op.
5) Last but not least, je noemt hier de wet van Godwin. Het is juist niet de bedoeling dat in een online discussie deze wet benoemd wordt:
Daarbij bestaat er ook een wijdverspreide overeenstemming over het feit dat het opzettelijk noemen van de wet van Godwin, om aldus een discussie te beëindigen, geen succes zal hebben. Op deze wijze staat de wet van Godwin in de praktijk garant voor een bovengrens aan de lengte van discussies in nieuwsgroepen. Veel mensen denken dat dit laatste met de wet van Godwin wordt bedoeld, hoewel uit de formulering van de wet hierboven al duidelijk wordt dat dit niet de oorspronkelijke formulering is.
bron: wikipedia
Ik vrees dat het in praktijk zien hoe die wet werkt niet hier van toepassing is. Nog even verder zoeken.
Schut je dit bovenstaande nu gewoon even uit je mouw?
Pfff.... beetje langdradig
[...]
(1) Je citeert, maar vermeldt geen bron. Nou goed, vooruit dan).
2) Het is niet echt vreemd om in het rijte der grote historische gebeurtenissen ook WOII vermeld zien staan. Het zou eerder vreemd zijn als je deze bewust over zou slaan omdat het een online discussie is en dus deze wet wilt vermijden en om deze reden het angstvallig niet noemt.
3) Ik noemde WOII, deze is natuurlijk verbonden met Hitler en de nazi's, maar de wet van Godwin geeft aan dat het specifiek om deze 2 woorden gaat. Dus het benoemen/laten vallen van deze 2 woorden in een online discussie.
4) De wet van Godwin heeft betrekking op de waarschijnlijkheid van het laten vallen/vergelijking trekken met deze 2 termen naar mate de discussie langer wordt. Deze discussie is niet lang. Het gaat ook om discussies die in eerste instantie niet veel/niets te maken hebben met nazi's of hitler. Nogmaals: in het rijtje der grote historische gebeurtenissen die belangrijke delen van onze geschiedenis uitmaken, hoort WOII nou eenmaal thuis. Hij popt niet geheel zonder reden hier op.
5) Last but not least, je noemt hier de wet van Godwin. Het is juist niet de bedoeling dat in een online discussie deze wet benoemd wordt:
Daarbij bestaat er ook een wijdverspreide overeenstemming over het feit dat het opzettelijk noemen van de wet van Godwin, om aldus een discussie te beëindigen, geen succes zal hebben. Op deze wijze staat de wet van Godwin in de praktijk garant voor een bovengrens aan de lengte van discussies in nieuwsgroepen. Veel mensen denken dat dit laatste met de wet van Godwin wordt bedoeld, hoewel uit de formulering van de wet hierboven al duidelijk wordt dat dit niet de oorspronkelijke formulering is.
bron: wikipedia
Ik vrees dat het in praktijk zien hoe die wet werkt niet hier van toepassing is. Nog even verder zoeken.
Schut je dit bovenstaande nu gewoon even uit je mouw?
Pfff.... beetje langdradig
Frankly my dear, I don"t give a damn
zaterdag 5 juli 2008 om 17:31
quote:calvijn1 schreef op 05 juli 2008 @ 17:26:
[...]
Schut je dit bovenstaande nu gewoon even uit je mouw?
Pfff.... beetje langdradigtja, dan lees je het toch niet. Iemand vindt het nodig de wet van godwin erbij te sleuren, en interpreteert deze een beetje erg vrij/trekt het uit z'n verband. Daar ga ik op in, lees het niet als het je niet boeit. Simpel.
[...]
Schut je dit bovenstaande nu gewoon even uit je mouw?
Pfff.... beetje langdradigtja, dan lees je het toch niet. Iemand vindt het nodig de wet van godwin erbij te sleuren, en interpreteert deze een beetje erg vrij/trekt het uit z'n verband. Daar ga ik op in, lees het niet als het je niet boeit. Simpel.
zaterdag 5 juli 2008 om 17:35
quote:Moordwijf schreef op 05 juli 2008 @ 15:17:
[...]
Tekkel schrijft overal dikgedukrt, Stel je niet zo aan.
En verder, als iemand het niet met je eens is, ga je dan altijd zo doen?
Fijn voor tekkel, ik vind het raar als iemand op een forum het nodig vindt zo te bleeren. Het stoort me ook in smsjes, ik zeg er altijd wat van. Als jij dat aanstellen noemt, prima.
Het cliche: ik ben hier niet om vrienden te maken, gaat voor mij op. Het intereseert me vrij weinig als mensen het niet met me eens zijn.
[...]
Tekkel schrijft overal dikgedukrt, Stel je niet zo aan.
En verder, als iemand het niet met je eens is, ga je dan altijd zo doen?
Fijn voor tekkel, ik vind het raar als iemand op een forum het nodig vindt zo te bleeren. Het stoort me ook in smsjes, ik zeg er altijd wat van. Als jij dat aanstellen noemt, prima.
Het cliche: ik ben hier niet om vrienden te maken, gaat voor mij op. Het intereseert me vrij weinig als mensen het niet met me eens zijn.
zaterdag 5 juli 2008 om 17:37
