Actueel
alle pijlers
Thuis niet meer roken?
zaterdag 21 maart 2009 om 20:27
Gelezen op nu.nl
"België overweegt rookverbod ouders thuis
Uitgegeven: 21 maart 2009 12:45
Laatst gewijzigd: 21 maart 2009 12:44
BRUSSEL - België overweegt een rookverbod in huizen en auto's waar kinderen zijn. Senator Patrik Vankrunkelsven heeft daartoe een wetsvoorstel ingediend, zo heeft hij zaterdag bekendgemaakt.
De politicus van het liberale Open VLD verwerpt kritiek dat het verbod moeilijk te controleren is door de politie.
''Er zijn zoveel verboden die morele verboden zijn, zoals kindermishandeling en verwaarlozing. Dat zijn verplichtingen die we ouders opleggen en waarvoor we niet elke dag binnenvallen om ze te controleren'', verdedigde Vankrunkelsven tegen de Vlaamse omroep VRT.
Schadelijk
De ronddwarrelende rook van sigaretten kan opgroeiende kinderen schaden, omdat ze nog in de groei zijn.
Het roken op de werkplek en in restaurants is in België al verboden, net als in Nederland. Deze week is de topman van spoorbedrijf NMBS veroordeeld tot 750 euro boete, omdat hij in zijn werkkamer een sigaretje had opgestoken."
Wat vinden jullie hier nou van? Even daargelaten dat roken in het bijzijn van kinderen inderdaad (eigenlijk) not done is.....
Ik vind dit eigenlijk te ver gaan. Het is misschien niet goed te praten dat ouders in bijzijn van hun kinderen roken, maar ik vind eigenlijk niet dat de overheid zich mag bemoeien met wat mensen binnen hun eigen huis doen....
"België overweegt rookverbod ouders thuis
Uitgegeven: 21 maart 2009 12:45
Laatst gewijzigd: 21 maart 2009 12:44
BRUSSEL - België overweegt een rookverbod in huizen en auto's waar kinderen zijn. Senator Patrik Vankrunkelsven heeft daartoe een wetsvoorstel ingediend, zo heeft hij zaterdag bekendgemaakt.
De politicus van het liberale Open VLD verwerpt kritiek dat het verbod moeilijk te controleren is door de politie.
''Er zijn zoveel verboden die morele verboden zijn, zoals kindermishandeling en verwaarlozing. Dat zijn verplichtingen die we ouders opleggen en waarvoor we niet elke dag binnenvallen om ze te controleren'', verdedigde Vankrunkelsven tegen de Vlaamse omroep VRT.
Schadelijk
De ronddwarrelende rook van sigaretten kan opgroeiende kinderen schaden, omdat ze nog in de groei zijn.
Het roken op de werkplek en in restaurants is in België al verboden, net als in Nederland. Deze week is de topman van spoorbedrijf NMBS veroordeeld tot 750 euro boete, omdat hij in zijn werkkamer een sigaretje had opgestoken."
Wat vinden jullie hier nou van? Even daargelaten dat roken in het bijzijn van kinderen inderdaad (eigenlijk) not done is.....
Ik vind dit eigenlijk te ver gaan. Het is misschien niet goed te praten dat ouders in bijzijn van hun kinderen roken, maar ik vind eigenlijk niet dat de overheid zich mag bemoeien met wat mensen binnen hun eigen huis doen....
zondag 22 maart 2009 om 10:20
quote:heejhallo schreef op 22 maart 2009 @ 09:43:
Overigens ben ik niet voor een thuisverbod zolang sigaretten gewoon legaal verkocht worden. Belachelijk om iets zo vrij te verkopen en het dan thuis te gaan verbieden. [..]Mee eens. Als dat roken dan toch zo verschrikkelijk slecht is, verkoop het dan niet. De hypocrisie.
Overigens ben ik niet voor een thuisverbod zolang sigaretten gewoon legaal verkocht worden. Belachelijk om iets zo vrij te verkopen en het dan thuis te gaan verbieden. [..]Mee eens. Als dat roken dan toch zo verschrikkelijk slecht is, verkoop het dan niet. De hypocrisie.
zondag 22 maart 2009 om 10:59
quote:heejhallo schreef op 22 maart 2009 @ 09:34:
[...]
Volgens mij heeft borderwalk gewoon in wetenschappelijke journals gezocht (peer reviewed science weetjewel, heeft de overheid niks mee te maken). Ik snap je punt niet. Jij zegt dat het niet bewezen is, maar komt zelf niet met voorbeelden waarom het niet bewezen zou zijn. Een zwaktebod in elke (wetenschappelijke) discussie dunkt me.
Heb jij misschien een goed review onderzoek van studies waaruit wel en geen effecten blijken? En die dan ook in gewone wetenschappelijke journals zijn gepubliceerd, niet door een rechtse Amerikaanse 'think tank' die door Phillip Morris gesponsord wordt?
Waarmee je zegt dat de onderzoeken waar uit blijkt dat het slecht is onafhankelijk zijn?
Ik vind het belachelijk dat de Belgische overheid iets wil verbieden waar niet van bewezen is dat het slecht is. In dit geval zou ik meer begrip hebben als ze het roken an sich zouden verbieden.
Die ophef over een zwangere vrouw die rookt vind ik ook bijzonder hypocriet. Iedere ouder doet weleens iets wat helaas niet altijd in het voordeel van de kinderen is dus om nu te vallen over een zwangere die rookt (wellicht 1 sigaret omdat ze zenuwachtig is voor de keizersnede terwijl ze haar hele zwangerschap niet gerookt heeft) vind ik erg kortzichtig.
[...]
Volgens mij heeft borderwalk gewoon in wetenschappelijke journals gezocht (peer reviewed science weetjewel, heeft de overheid niks mee te maken). Ik snap je punt niet. Jij zegt dat het niet bewezen is, maar komt zelf niet met voorbeelden waarom het niet bewezen zou zijn. Een zwaktebod in elke (wetenschappelijke) discussie dunkt me.
Heb jij misschien een goed review onderzoek van studies waaruit wel en geen effecten blijken? En die dan ook in gewone wetenschappelijke journals zijn gepubliceerd, niet door een rechtse Amerikaanse 'think tank' die door Phillip Morris gesponsord wordt?
Waarmee je zegt dat de onderzoeken waar uit blijkt dat het slecht is onafhankelijk zijn?
Ik vind het belachelijk dat de Belgische overheid iets wil verbieden waar niet van bewezen is dat het slecht is. In dit geval zou ik meer begrip hebben als ze het roken an sich zouden verbieden.
Die ophef over een zwangere vrouw die rookt vind ik ook bijzonder hypocriet. Iedere ouder doet weleens iets wat helaas niet altijd in het voordeel van de kinderen is dus om nu te vallen over een zwangere die rookt (wellicht 1 sigaret omdat ze zenuwachtig is voor de keizersnede terwijl ze haar hele zwangerschap niet gerookt heeft) vind ik erg kortzichtig.
zondag 22 maart 2009 om 11:05
quote:hanZie schreef op 22 maart 2009 @ 10:59:
[...]...... dus om nu te vallen over een zwangere die rookt (wellicht 1 sigaret omdat ze zenuwachtig is voor de keizersnede terwijl ze haar hele zwangerschap niet gerookt heeft) vind ik erg kortzichtig.Woeaaaaah! de mop van het jaar. geloof je het zelf????
[...]...... dus om nu te vallen over een zwangere die rookt (wellicht 1 sigaret omdat ze zenuwachtig is voor de keizersnede terwijl ze haar hele zwangerschap niet gerookt heeft) vind ik erg kortzichtig.Woeaaaaah! de mop van het jaar. geloof je het zelf????
zondag 22 maart 2009 om 11:08
quote:hanZie schreef op 22 maart 2009 @ 10:59:
Die ophef over een zwangere vrouw die rookt vind ik ook bijzonder hypocriet. Iedere ouder doet weleens iets wat helaas niet altijd in het voordeel van de kinderen is dus om nu te vallen over een zwangere die rookt (wellicht 1 sigaret omdat ze zenuwachtig is voor de keizersnede terwijl ze haar hele zwangerschap niet gerookt heeft) vind ik erg kortzichtig. Ga daar maar niet van uit. En moeten we nog met onderzoeken komen die aantonen dat roken in de zwangerschap slecht is voor het ongeboren kind, of heb je inmiddels je gezond verstand teruggevonden?
Die ophef over een zwangere vrouw die rookt vind ik ook bijzonder hypocriet. Iedere ouder doet weleens iets wat helaas niet altijd in het voordeel van de kinderen is dus om nu te vallen over een zwangere die rookt (wellicht 1 sigaret omdat ze zenuwachtig is voor de keizersnede terwijl ze haar hele zwangerschap niet gerookt heeft) vind ik erg kortzichtig. Ga daar maar niet van uit. En moeten we nog met onderzoeken komen die aantonen dat roken in de zwangerschap slecht is voor het ongeboren kind, of heb je inmiddels je gezond verstand teruggevonden?
zondag 22 maart 2009 om 11:08
quote:hanZie schreef op 22 maart 2009 @ 10:59:
[...]
Waarmee je zegt dat de onderzoeken waar uit blijkt dat het slecht is onafhankelijk zijn?
Ik vind het belachelijk dat de Belgische overheid iets wil verbieden waar niet van bewezen is dat het slecht is..
Tja, dit is pas echt een zielige reactie. Het is allang bekend en wetenschappelijk bewezen, dat roken heeeeeel erg slecht is voor je gezondheid.
Zoiets heet: jezelf voor de gek houden. Maar misschien tast teer en nicotine ook wel de rede aan.
[...]
Waarmee je zegt dat de onderzoeken waar uit blijkt dat het slecht is onafhankelijk zijn?
Ik vind het belachelijk dat de Belgische overheid iets wil verbieden waar niet van bewezen is dat het slecht is..
Tja, dit is pas echt een zielige reactie. Het is allang bekend en wetenschappelijk bewezen, dat roken heeeeeel erg slecht is voor je gezondheid.
Zoiets heet: jezelf voor de gek houden. Maar misschien tast teer en nicotine ook wel de rede aan.
zondag 22 maart 2009 om 11:12
quote:hanZie schreef op 22 maart 2009 @ 10:59:
[...]
Waarmee je zegt dat de onderzoeken waar uit blijkt dat het slecht is onafhankelijk zijn?
Ik kan als wetenschapper nooit 100% zeggen dat een collega 100% onafhankelijk is. Maar goed, zo kun je lekker alles dood relativeren. Ik ga ervan uit dat de journals die borderwalk aanhaalde interger onderzoek publiceren ja. Heb je ook nog inhoudelijk iets te melden wat betreft onderzoek naar de schadelijkheid van meeroken, of zijn al je argumenten gebaseerd op dit soort redenaties?
Snap je ook hoe wetenschappelijke publicaties normaal gesproken tot stand komen, of wat peer reviewed science inhoudt?
Ik ga hier even op in omdat ik dit bij andere onderwerpen wel vaker tegenkom. Gewoon roepen: "Ja, maar het is niet bewezen", en dan zelf helemaal niet met overtuigend bewijs komen. Niveau borrelpraat dus, maar totaal niet overtuigend. Ik wacht met spanning op jouw 'bewijs'.
[...]
Waarmee je zegt dat de onderzoeken waar uit blijkt dat het slecht is onafhankelijk zijn?
Ik kan als wetenschapper nooit 100% zeggen dat een collega 100% onafhankelijk is. Maar goed, zo kun je lekker alles dood relativeren. Ik ga ervan uit dat de journals die borderwalk aanhaalde interger onderzoek publiceren ja. Heb je ook nog inhoudelijk iets te melden wat betreft onderzoek naar de schadelijkheid van meeroken, of zijn al je argumenten gebaseerd op dit soort redenaties?
Snap je ook hoe wetenschappelijke publicaties normaal gesproken tot stand komen, of wat peer reviewed science inhoudt?
Ik ga hier even op in omdat ik dit bij andere onderwerpen wel vaker tegenkom. Gewoon roepen: "Ja, maar het is niet bewezen", en dan zelf helemaal niet met overtuigend bewijs komen. Niveau borrelpraat dus, maar totaal niet overtuigend. Ik wacht met spanning op jouw 'bewijs'.
zondag 22 maart 2009 om 11:19
quote:hanZie schreef op 22 maart 2009 @ 10:59:
[...]
Waarmee je zegt dat de onderzoeken waar uit blijkt dat het slecht is onafhankelijk zijn?
Nog even wat betreft onafhankelijkheid. Stel ik ben dus een onderzoeker naar meeroken, en ik wil de resultaten van mijn onderzoek publiceren in een van de journals die door borderwalk werd aangehaald. Dan stuurt het betreffende journal mijn artikel eerst naar twee of drie (of meer) anonieme reviewers (experts in het veld). Zij bekijken dan of de onderzoeks opzet goed is, of de conclusies terecht zijn enz. Als er iets niet aan klopt (hetzij een ondoorzichtige methode, hetzij foute conclusies) wordt je gewoon afgewezen. Zo werkt het, dus ja, dat vind ik onafhankelijker dan een think tank gesponsord door Phillip Morris of zo.
[...]
Waarmee je zegt dat de onderzoeken waar uit blijkt dat het slecht is onafhankelijk zijn?
Nog even wat betreft onafhankelijkheid. Stel ik ben dus een onderzoeker naar meeroken, en ik wil de resultaten van mijn onderzoek publiceren in een van de journals die door borderwalk werd aangehaald. Dan stuurt het betreffende journal mijn artikel eerst naar twee of drie (of meer) anonieme reviewers (experts in het veld). Zij bekijken dan of de onderzoeks opzet goed is, of de conclusies terecht zijn enz. Als er iets niet aan klopt (hetzij een ondoorzichtige methode, hetzij foute conclusies) wordt je gewoon afgewezen. Zo werkt het, dus ja, dat vind ik onafhankelijker dan een think tank gesponsord door Phillip Morris of zo.
zondag 22 maart 2009 om 11:28
zondag 22 maart 2009 om 11:39
zondag 22 maart 2009 om 12:11
quote:hanZie schreef op 22 maart 2009 @ 11:39:
http://henrysturman.com/dutch/artikelen ... roken.html
Er is dus onderzoek waarin geen causaal verband tussen second hand smoke en kanker etc. is ontdekt. Met de macht van de tabaksindustrie had ik niet anders verwacht.
Tobacco Industry Had Role in Refuting Secondhand Smoke Study, Finds UCSF Report
In 1981 an influential Japanese study showed an association between passive smoking and lung cancer. And now, UCSF researchers in the Department of Clinical Pharmacy and Institute for Health Policy Studies have documented the tobacco industry’s attempt to hide its involvement in refuting that study.
In an article in the British Medical Journal, the UCSF researchers identify 327 documents, 48 of which discussed the industry's plans to develop a study to counter the Japanese study, which found that wives of heavy smokers were twice as likely to die of lung cancer as those of nonsmokers. That study triggered some 20 years of debate about the dangers of secondhand smoke.
The goal of the tobacco industry-backed study was to produce a credible, peer reviewed article that could be used as a public relations tool, according to UCSF’s analysis, led by Lisa Bero, PhD, professor of clinical pharmacy and health policy.
http://pub.ucsf.edu/today/cache/news/200212193.html
Ik heb geen zin om nu literatuuronderzoek te gaan doen en nog veel meer artikelen hier te plaatsen. Noem mij maar naief, maar ik ga er maar vanuit dat de onderzoeken waarnaar de WHO refereert methodologisch goed in elkaar zitten.
http://www.who.int/tobacc ... d_smoke/faq/en/index.html
http://henrysturman.com/dutch/artikelen ... roken.html
Er is dus onderzoek waarin geen causaal verband tussen second hand smoke en kanker etc. is ontdekt. Met de macht van de tabaksindustrie had ik niet anders verwacht.
Tobacco Industry Had Role in Refuting Secondhand Smoke Study, Finds UCSF Report
In 1981 an influential Japanese study showed an association between passive smoking and lung cancer. And now, UCSF researchers in the Department of Clinical Pharmacy and Institute for Health Policy Studies have documented the tobacco industry’s attempt to hide its involvement in refuting that study.
In an article in the British Medical Journal, the UCSF researchers identify 327 documents, 48 of which discussed the industry's plans to develop a study to counter the Japanese study, which found that wives of heavy smokers were twice as likely to die of lung cancer as those of nonsmokers. That study triggered some 20 years of debate about the dangers of secondhand smoke.
The goal of the tobacco industry-backed study was to produce a credible, peer reviewed article that could be used as a public relations tool, according to UCSF’s analysis, led by Lisa Bero, PhD, professor of clinical pharmacy and health policy.
http://pub.ucsf.edu/today/cache/news/200212193.html
Ik heb geen zin om nu literatuuronderzoek te gaan doen en nog veel meer artikelen hier te plaatsen. Noem mij maar naief, maar ik ga er maar vanuit dat de onderzoeken waarnaar de WHO refereert methodologisch goed in elkaar zitten.
http://www.who.int/tobacc ... d_smoke/faq/en/index.html
zondag 22 maart 2009 om 12:15
Tja, het is in Italië ook al. Daar hingen enkele jaren geleden (toen daar al het rookverbod was) overal posters die in de naam van de president waren geschreven en waarop stond dat je ook niet buiten mag roken in de buurt van een zwangere vrouw of een kind onder de twaalf. Als dat overal in de openbare ruimte hangt, komt het best serieus en bedreigend over en volgens mij hielden mensen zich er ook wel aan. Ik vind niet dat de overheid teveel in de woonkamer mag komen, maar om een standaard te stellen vind ik het best een goed initiatief, gewoon om nogmaals duidelijk te maken dat het not done is.
zondag 22 maart 2009 om 12:32
hanzie, ik vind het erg grapping dat meneer Struman zijn 'opponenten' beschuldigd van verkeerde conclusies trekken, terwijl zijn eigen voorbeeld van passief roken erg vaag blijft (veel aannames en een bronvremelding waarbij je de bron niet vinden kan). In plaats van een rekenvoorbeeld geven, met stel dit stel dat, waarom niet gewoon metingen doen? Of metingen van een onderzoek aanhalen? Zijn voorbeeld vind ik teveel van aannames afhangen en ik vind het ook niet overtuigend, op grond van wat hij zegt dat je door meeroken verwarloosbaar klein is. Als hij zo zeker is van zijn cijfers, waarom publiceerd hij het dan niet in een wetenschappelijk journal?
Ik vind overigens kritiek op de gezondheidsraad heel wat anders dan de studies die borderwalk aanhaalt in twijfel trekken. Als de gezondsheidsraad onderzoek verkeerd aanhaalt, wil dat nog niet zeggen dat het onderzoek slecht is.
Ik vind overigens kritiek op de gezondheidsraad heel wat anders dan de studies die borderwalk aanhaalt in twijfel trekken. Als de gezondsheidsraad onderzoek verkeerd aanhaalt, wil dat nog niet zeggen dat het onderzoek slecht is.
zondag 22 maart 2009 om 13:14
Om wat olie op het vuur te gooien:
"Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk passief rookt - dus wordt blootgesteld aan rook - slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnenkrijgt (bron: Covance Laboratories).
Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is, kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld. Stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten.
Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door.
De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret tien minuten lang in de kamer blijft.
Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk.
Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt.
Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.
De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt.
Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt.
Dat is een toename van negenhonderd procent.
Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent.
Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen.
Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent.
Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent: een verwaarloosbaar klein effect.
En als rook pas vanaf een bepaalde dosis schadelijk is (waar men vaak van uit gaat bij giftige stoffen) dan zou het extra risico zelfs nul procent kunnen zijn in plaats van één procent.
Het veelal genoemde verhoogde risico van maar liefst twintig procent is hierbij vergeleken volstrekt onrealistisch.
Theoretisch is twintig procent mogelijk als de schadelijkheid van rook niet evenredig is met de dosis. Maar men gaat er doorgaans bij schadelijke stoffen van uit dat zo’n extreme afwijking van een evenredig verband erg onwaarschijnlijk is.
Overigens, zelfs als de in het rapport genoemde risicotoename van twintig procent zou kloppen, betekent dat niet dat de kans op longkanker voor een meeroker toeneemt van één procent tot 21 procent, maar van één procent naar 1,2 procent – ook niet iets om echt van wakker te liggen."
Die logica duidt niet op een aanleiding tot zo veel hysterie voor iets wat legaal gekocht mag worden.
"Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk passief rookt - dus wordt blootgesteld aan rook - slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnenkrijgt (bron: Covance Laboratories).
Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is, kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld. Stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten.
Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door.
De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret tien minuten lang in de kamer blijft.
Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk.
Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt.
Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.
De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt.
Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt.
Dat is een toename van negenhonderd procent.
Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent.
Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen.
Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent.
Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent: een verwaarloosbaar klein effect.
En als rook pas vanaf een bepaalde dosis schadelijk is (waar men vaak van uit gaat bij giftige stoffen) dan zou het extra risico zelfs nul procent kunnen zijn in plaats van één procent.
Het veelal genoemde verhoogde risico van maar liefst twintig procent is hierbij vergeleken volstrekt onrealistisch.
Theoretisch is twintig procent mogelijk als de schadelijkheid van rook niet evenredig is met de dosis. Maar men gaat er doorgaans bij schadelijke stoffen van uit dat zo’n extreme afwijking van een evenredig verband erg onwaarschijnlijk is.
Overigens, zelfs als de in het rapport genoemde risicotoename van twintig procent zou kloppen, betekent dat niet dat de kans op longkanker voor een meeroker toeneemt van één procent tot 21 procent, maar van één procent naar 1,2 procent – ook niet iets om echt van wakker te liggen."
Die logica duidt niet op een aanleiding tot zo veel hysterie voor iets wat legaal gekocht mag worden.
zondag 22 maart 2009 om 13:23
zondag 22 maart 2009 om 13:28
quote:Omen schreef op 22 maart 2009 @ 13:14:
Om wat olie op het vuur te gooien:
"Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk passief rookt - dus wordt blootgesteld aan rook - slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnenkrijgt (bron: Covance Laboratories).
.Dat is dus hetzelfde stuk van Henry Sturman, natuurkundig ingenieur, meer dan 5 jaar geleden geschreven en gepubliceerd in het heel wetenschappelijke HP/De Tijd en ook gepubliceerd op libertarian.nl.
Om wat olie op het vuur te gooien:
"Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk passief rookt - dus wordt blootgesteld aan rook - slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnenkrijgt (bron: Covance Laboratories).
.Dat is dus hetzelfde stuk van Henry Sturman, natuurkundig ingenieur, meer dan 5 jaar geleden geschreven en gepubliceerd in het heel wetenschappelijke HP/De Tijd en ook gepubliceerd op libertarian.nl.
zondag 22 maart 2009 om 13:31
Dit spoort voor geen meter...
Dat ze werkelijk over dat soort dingen nadenken in de politiek zeg... Laten ze zich eens wat meer bezighouden met het verhogen van straffen op zaken die kinderen écht kapot maken (kinderporno, incest, mishandeling etc)
( en nee, ik zeg niet dat iedere ouder maar in het bijzijn van hun kinderen moet gaan roken, dat lijkt me logisch. Er zijn alleen andere zaken die in mijn ogen meer priotiteit hebben)
Dat ze werkelijk over dat soort dingen nadenken in de politiek zeg... Laten ze zich eens wat meer bezighouden met het verhogen van straffen op zaken die kinderen écht kapot maken (kinderporno, incest, mishandeling etc)
( en nee, ik zeg niet dat iedere ouder maar in het bijzijn van hun kinderen moet gaan roken, dat lijkt me logisch. Er zijn alleen andere zaken die in mijn ogen meer priotiteit hebben)
zondag 22 maart 2009 om 14:12
quote:borderwalk schreef op 22 maart 2009 @ 13:28:
[...]
Dat is dus hetzelfde stuk van Henry Sturman, natuurkundig ingenieur, meer dan 5 jaar geleden geschreven en gepubliceerd in het heel wetenschappelijke HP/De Tijd en ook gepubliceerd op libertarian.nl.
Waar het ook gepubliceerd is, het blijft me even logisch klinken.
Het effect van meeroken wordt overdreven. We hebben wel belangrijker problemen om ons druk over te maken dan het controleren van burgers op het uitwasemen van sigarettenrook in hun huis.
[...]
Dat is dus hetzelfde stuk van Henry Sturman, natuurkundig ingenieur, meer dan 5 jaar geleden geschreven en gepubliceerd in het heel wetenschappelijke HP/De Tijd en ook gepubliceerd op libertarian.nl.
Waar het ook gepubliceerd is, het blijft me even logisch klinken.
Het effect van meeroken wordt overdreven. We hebben wel belangrijker problemen om ons druk over te maken dan het controleren van burgers op het uitwasemen van sigarettenrook in hun huis.
zondag 22 maart 2009 om 14:17
Omen, leuk geprobeerd, maar het gaat niet ( helemaal) op.
Ten eerste is de rook die direct van de peuk afkomt veel schadelijker en geconcentreerder dan de rook die al geïnhaleerd( gefilterd) is door de roker.
Ten tweede gaat het toch niet alleen om kanker, lijkt me, maar ook om andere gezondheidsrisico's, zoals om luchtweginfecties en astma.
Ten eerste is de rook die direct van de peuk afkomt veel schadelijker en geconcentreerder dan de rook die al geïnhaleerd( gefilterd) is door de roker.
Ten tweede gaat het toch niet alleen om kanker, lijkt me, maar ook om andere gezondheidsrisico's, zoals om luchtweginfecties en astma.
