Actueel
alle pijlers
Thuis niet meer roken?
zaterdag 21 maart 2009 om 20:27
Gelezen op nu.nl
"België overweegt rookverbod ouders thuis
Uitgegeven: 21 maart 2009 12:45
Laatst gewijzigd: 21 maart 2009 12:44
BRUSSEL - België overweegt een rookverbod in huizen en auto's waar kinderen zijn. Senator Patrik Vankrunkelsven heeft daartoe een wetsvoorstel ingediend, zo heeft hij zaterdag bekendgemaakt.
De politicus van het liberale Open VLD verwerpt kritiek dat het verbod moeilijk te controleren is door de politie.
''Er zijn zoveel verboden die morele verboden zijn, zoals kindermishandeling en verwaarlozing. Dat zijn verplichtingen die we ouders opleggen en waarvoor we niet elke dag binnenvallen om ze te controleren'', verdedigde Vankrunkelsven tegen de Vlaamse omroep VRT.
Schadelijk
De ronddwarrelende rook van sigaretten kan opgroeiende kinderen schaden, omdat ze nog in de groei zijn.
Het roken op de werkplek en in restaurants is in België al verboden, net als in Nederland. Deze week is de topman van spoorbedrijf NMBS veroordeeld tot 750 euro boete, omdat hij in zijn werkkamer een sigaretje had opgestoken."
Wat vinden jullie hier nou van? Even daargelaten dat roken in het bijzijn van kinderen inderdaad (eigenlijk) not done is.....
Ik vind dit eigenlijk te ver gaan. Het is misschien niet goed te praten dat ouders in bijzijn van hun kinderen roken, maar ik vind eigenlijk niet dat de overheid zich mag bemoeien met wat mensen binnen hun eigen huis doen....
"België overweegt rookverbod ouders thuis
Uitgegeven: 21 maart 2009 12:45
Laatst gewijzigd: 21 maart 2009 12:44
BRUSSEL - België overweegt een rookverbod in huizen en auto's waar kinderen zijn. Senator Patrik Vankrunkelsven heeft daartoe een wetsvoorstel ingediend, zo heeft hij zaterdag bekendgemaakt.
De politicus van het liberale Open VLD verwerpt kritiek dat het verbod moeilijk te controleren is door de politie.
''Er zijn zoveel verboden die morele verboden zijn, zoals kindermishandeling en verwaarlozing. Dat zijn verplichtingen die we ouders opleggen en waarvoor we niet elke dag binnenvallen om ze te controleren'', verdedigde Vankrunkelsven tegen de Vlaamse omroep VRT.
Schadelijk
De ronddwarrelende rook van sigaretten kan opgroeiende kinderen schaden, omdat ze nog in de groei zijn.
Het roken op de werkplek en in restaurants is in België al verboden, net als in Nederland. Deze week is de topman van spoorbedrijf NMBS veroordeeld tot 750 euro boete, omdat hij in zijn werkkamer een sigaretje had opgestoken."
Wat vinden jullie hier nou van? Even daargelaten dat roken in het bijzijn van kinderen inderdaad (eigenlijk) not done is.....
Ik vind dit eigenlijk te ver gaan. Het is misschien niet goed te praten dat ouders in bijzijn van hun kinderen roken, maar ik vind eigenlijk niet dat de overheid zich mag bemoeien met wat mensen binnen hun eigen huis doen....
zondag 22 maart 2009 om 15:15
zondag 22 maart 2009 om 15:18
quote:Zamirah schreef op 22 maart 2009 @ 14:17:Ten tweede gaat het toch niet alleen om kanker, lijkt me, maar ook om andere gezondheidsrisico's, zoals om luchtweginfecties en astma.http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1208n19085.html
zondag 22 maart 2009 om 17:29
quote:Omen schreef op 22 maart 2009 @ 13:14:
Om wat olie op het vuur te gooien:
"Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk passief rookt - dus wordt blootgesteld aan rook - slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnenkrijgt (bron: Covance Laboratories).
Wéllke publicatie van dit laboratorium? Dit is gewoon slechte bronvermelding.
Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is, kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld. Stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten.
Aanname 1
Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door.
Aaname 2, je neemt dan ook aan dat alle rook in de longen van e roker achterblijven, dat is niet zo, ook in de uitgeblazen rook zitten gevaarlijke stoffen. En hoeveel mensen zitten er eigenllijk in die tweedehandsrook? is ht e1 op 1, of 1 op 10??
De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret tien minuten lang in de kamer blijft.
Aanname 3
Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk.
Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt.
Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.
Kom maar op met die berekening. Er worden nu wat cijfertjes genoemd, maar er een berekening mee maken ho maar.... En waarom geen cijfers van metingen? Van een onderwerp als roken moet er toch genoeg te vinden zijn???? Ik vind het maar vaag. Ik snap wel waarom de schrijver gaar de 1 op 1000 cijfers wil gebruiken, want dat komt later in zijn redenering natuurlijk goed uit.
De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt.
Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt.
Dat is een toename van negenhonderd procent.
Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent.
Nog een aanname, en een rare ook, het zal ook afhangen van de rest van de lifestyle. Ik weet niet hoe het zit met roken, maar om maar zo ervan uit te gaan dat het rechtevenredig is....En verder dus afhankelijk van al die aannames hierboven beschreven.
Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen.
Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent.
Gebaseerd dus op de berekeningen die alleen maar op aannames gebaseerd zijn, waar is het onderzoek?
Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent: een verwaarloosbaar klein effect.
En als rook pas vanaf een bepaalde dosis schadelijk is (waar men vaak van uit gaat bij giftige stoffen) dan zou het extra risico zelfs nul procent kunnen zijn in plaats van één procent.
Het veelal genoemde verhoogde risico van maar liefst twintig procent is hierbij vergeleken volstrekt onrealistisch.
Nou ja, de berekinging van 1/1000 ste kans is alleen maar gestoeld dus op aannames van de schrijver. Niet meer en niet minder. Niks geen bewijs van studies naar de rookconcetraties in ruimtes en hoeveel daarvan door de longen wordt opgenomen
Theoretisch is twintig procent mogelijk als de schadelijkheid van rook niet evenredig is met de dosis. Maar men gaat er doorgaans bij schadelijke stoffen van uit dat zo’n extreme afwijking van een evenredig verband erg onwaarschijnlijk is.
Overigens, zelfs als de in het rapport genoemde risicotoename van twintig procent zou kloppen, betekent dat niet dat de kans op longkanker voor een meeroker toeneemt van één procent tot 21 procent, maar van één procent naar 1,2 procent – ook niet iets om echt van wakker te liggen."
Die logica duidt niet op een aanleiding tot zo veel hysterie voor iets wat legaal gekocht mag worden.Ha, mooi die toon in die laatste zin. Zodra tegenstanders van hysterie gaan spreken, of andere sfeermakende taal, vind ik dat een zwaktebod. In een gewone wetenschappelijke discussie laat je gewoon de onderzoeken voor zich spreken.
Om wat olie op het vuur te gooien:
"Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk passief rookt - dus wordt blootgesteld aan rook - slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnenkrijgt (bron: Covance Laboratories).
Wéllke publicatie van dit laboratorium? Dit is gewoon slechte bronvermelding.
Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is, kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld. Stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten.
Aanname 1
Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door.
Aaname 2, je neemt dan ook aan dat alle rook in de longen van e roker achterblijven, dat is niet zo, ook in de uitgeblazen rook zitten gevaarlijke stoffen. En hoeveel mensen zitten er eigenllijk in die tweedehandsrook? is ht e1 op 1, of 1 op 10??
De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret tien minuten lang in de kamer blijft.
Aanname 3
Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk.
Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt.
Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.
Kom maar op met die berekening. Er worden nu wat cijfertjes genoemd, maar er een berekening mee maken ho maar.... En waarom geen cijfers van metingen? Van een onderwerp als roken moet er toch genoeg te vinden zijn???? Ik vind het maar vaag. Ik snap wel waarom de schrijver gaar de 1 op 1000 cijfers wil gebruiken, want dat komt later in zijn redenering natuurlijk goed uit.
De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt.
Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt.
Dat is een toename van negenhonderd procent.
Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent.
Nog een aanname, en een rare ook, het zal ook afhangen van de rest van de lifestyle. Ik weet niet hoe het zit met roken, maar om maar zo ervan uit te gaan dat het rechtevenredig is....En verder dus afhankelijk van al die aannames hierboven beschreven.
Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen.
Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent.
Gebaseerd dus op de berekeningen die alleen maar op aannames gebaseerd zijn, waar is het onderzoek?
Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent: een verwaarloosbaar klein effect.
En als rook pas vanaf een bepaalde dosis schadelijk is (waar men vaak van uit gaat bij giftige stoffen) dan zou het extra risico zelfs nul procent kunnen zijn in plaats van één procent.
Het veelal genoemde verhoogde risico van maar liefst twintig procent is hierbij vergeleken volstrekt onrealistisch.
Nou ja, de berekinging van 1/1000 ste kans is alleen maar gestoeld dus op aannames van de schrijver. Niet meer en niet minder. Niks geen bewijs van studies naar de rookconcetraties in ruimtes en hoeveel daarvan door de longen wordt opgenomen
Theoretisch is twintig procent mogelijk als de schadelijkheid van rook niet evenredig is met de dosis. Maar men gaat er doorgaans bij schadelijke stoffen van uit dat zo’n extreme afwijking van een evenredig verband erg onwaarschijnlijk is.
Overigens, zelfs als de in het rapport genoemde risicotoename van twintig procent zou kloppen, betekent dat niet dat de kans op longkanker voor een meeroker toeneemt van één procent tot 21 procent, maar van één procent naar 1,2 procent – ook niet iets om echt van wakker te liggen."
Die logica duidt niet op een aanleiding tot zo veel hysterie voor iets wat legaal gekocht mag worden.Ha, mooi die toon in die laatste zin. Zodra tegenstanders van hysterie gaan spreken, of andere sfeermakende taal, vind ik dat een zwaktebod. In een gewone wetenschappelijke discussie laat je gewoon de onderzoeken voor zich spreken.
zondag 22 maart 2009 om 17:31
quote:Omen schreef op 22 maart 2009 @ 14:12:
[...]
Waar het ook gepubliceerd is, het blijft me even logisch klinken.
Mij dus niet, als een eerstejaars student die in een essay bij mij zou aanhalen, krijgt hij van mij een verbaal pak voor de broek. Zoveel aannames, geen goede bronvermelding. Onvoldoende. Elke idioot kan bij wijze van spreken iets op het internet zetten, of in HP de Tijd schrijven. Voor wetenschappelijk bewijs lees ik het liever zelf na in een wetenschappelijk journal.
Het effect van meeroken wordt overdreven. We hebben wel belangrijker problemen om ons druk over te maken dan het controleren van burgers op het uitwasemen van sigarettenrook in hun huis.ja, en in Afrika gaan kindjes dood van de honger....alleen omdat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken, betekent het niet dat het probleem niet bestaat.
[...]
Waar het ook gepubliceerd is, het blijft me even logisch klinken.
Mij dus niet, als een eerstejaars student die in een essay bij mij zou aanhalen, krijgt hij van mij een verbaal pak voor de broek. Zoveel aannames, geen goede bronvermelding. Onvoldoende. Elke idioot kan bij wijze van spreken iets op het internet zetten, of in HP de Tijd schrijven. Voor wetenschappelijk bewijs lees ik het liever zelf na in een wetenschappelijk journal.
Het effect van meeroken wordt overdreven. We hebben wel belangrijker problemen om ons druk over te maken dan het controleren van burgers op het uitwasemen van sigarettenrook in hun huis.ja, en in Afrika gaan kindjes dood van de honger....alleen omdat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken, betekent het niet dat het probleem niet bestaat.
zondag 22 maart 2009 om 17:44
quote:Omen schreef op 22 maart 2009 @ 17:42:
Ach heejhallo, ik kan me er verder niet zo over opwinden.
Mij best hoor, waarom neem je dan de moeite op het onderwerp te reageren. Vind dat altijd zo'n dooddoener op het forum. Eerst de moeite nemen iets van een website the copy pasten en dan zeggen "het interesseerd me niet".
Ik wind me meer op over het oneingelijke gebruik van 'wetenschappelijk bewezen' dingen dan het hele roken.
Ach heejhallo, ik kan me er verder niet zo over opwinden.
Mij best hoor, waarom neem je dan de moeite op het onderwerp te reageren. Vind dat altijd zo'n dooddoener op het forum. Eerst de moeite nemen iets van een website the copy pasten en dan zeggen "het interesseerd me niet".
Ik wind me meer op over het oneingelijke gebruik van 'wetenschappelijk bewezen' dingen dan het hele roken.
zondag 22 maart 2009 om 21:54
heejhallo:
Don't you believe in flying saucers, they ask me? Don't you believe in telepathy? — in ancient astronauts? — in the Bermuda triangle? — in life after death?
No, I reply. No, no, no, no, and again no.
One person recently, goaded into desperation by the litany of unrelieved negation, burst out "Don't you believe in anything?"
"Yes", I said. "I believe in evidence. I believe in observation, measurement, and reasoning, confirmed by independent observers. I'll believe anything, no matter how wild and ridiculous, if there is evidence for it. The wilder and more ridiculous something is, however, the firmer and more solid the evidence will have to be."
Asimov, Isaac (1997). The Roving Mind. Prometheus Books. pp. 349. retrieved from http://en.wikiquote.org/wiki/Science.
(lekker wetenschappelijk wikipedia, maar goed)
Don't you believe in flying saucers, they ask me? Don't you believe in telepathy? — in ancient astronauts? — in the Bermuda triangle? — in life after death?
No, I reply. No, no, no, no, and again no.
One person recently, goaded into desperation by the litany of unrelieved negation, burst out "Don't you believe in anything?"
"Yes", I said. "I believe in evidence. I believe in observation, measurement, and reasoning, confirmed by independent observers. I'll believe anything, no matter how wild and ridiculous, if there is evidence for it. The wilder and more ridiculous something is, however, the firmer and more solid the evidence will have to be."
Asimov, Isaac (1997). The Roving Mind. Prometheus Books. pp. 349. retrieved from http://en.wikiquote.org/wiki/Science.
(lekker wetenschappelijk wikipedia, maar goed)
zondag 22 maart 2009 om 22:09
Nog even wat leesvoer. Vandaag geen tijd gehad om te reageren. Ik was te druk met info opzoeken. Morgen ga ik ff bijlezen.
http://www.davehitt.com/facts/helena.html
http://www.davehitt.com/2004/name_three.html
http://www.davehitt.com/facts/helena.html
http://www.davehitt.com/2004/name_three.html
zondag 22 maart 2009 om 22:57
quote:hanZie schreef op 22 maart 2009 @ 22:09:
Nog even wat leesvoer. Ik moest toch even klikken, ik heb het nog niet gelezen, maar het is vast briljant, want het artikel begint met een quote uit Dr Who:
"The very powerful and the very stupid have one thing in common. Instead of altering their views to fit the facts,
they alter the facts to fit their views...which can be very uncomfortable if you happen to be one of the facts that needs altering." - Dr. Who
Dan heb ik er ook eentje van een ander genie.
"If the facts don't fit the theory, change the facts." --Albert Einstein
Nog even wat leesvoer. Ik moest toch even klikken, ik heb het nog niet gelezen, maar het is vast briljant, want het artikel begint met een quote uit Dr Who:
"The very powerful and the very stupid have one thing in common. Instead of altering their views to fit the facts,
they alter the facts to fit their views...which can be very uncomfortable if you happen to be one of the facts that needs altering." - Dr. Who
Dan heb ik er ook eentje van een ander genie.
"If the facts don't fit the theory, change the facts." --Albert Einstein
maandag 23 maart 2009 om 01:45
quote:hanZie schreef op 22 maart 2009 @ 22:09:
Nog even wat leesvoer. Vandaag geen tijd gehad om te reageren. Ik was te druk met info opzoeken. Morgen ga ik ff bijlezen.
http://www.davehitt.com/facts/helena.html
http://www.davehitt.com/2004/name_three.html
Hahaha! Ik heb even op Dave Hitt gegoogled en een van de eerste pagina's die op kwam was "Dave Hitt is a Twat"....moest ik wel om lachen :0) Is natuurlijk ook maar een mening, maar die pagina's vallen voor mij in de category 'find the fallacy'..ofwel: vind de drogreden.
Het 'name three' argument is bulshit, redenatie van lik me vestje, een drogreden eerste klas. Bij meeroken gaat het om en verhoogde kans. Stel eens dat de echte wetenschappelijke publicaties gelijk hebben (tja, het zou maar zo eens kunnen en als je het niet gelooft, denk dan even mee voor argument's sake) en meeroken verhoogt de kans op lonkanker met 20%.
Een gedachten expriment:
Stel we hebben eiland A waar niet gerookt wordt, absoluut niemand rookt en normaal gesproken krijgt 1 op de honderd niet-rokers longkanker. Per duizend zijn dat er dus tien.
Op eiland B word wél gerookt en hebben 12 niet-rokers per 1000 inwoners longkanker (dit is de verhoging van 20% door meeroken). Je kan nu wel vast stellen (nou ja, je hebt er replica's en een goede analyse voor nodig) dat er dus een verhoogde kans is, maar je kan niet dé twee mensen aanwijzen die zonder het meeroken niet longkanker gehad hebben.
Zo werkt het dus met verhoogde kansen.
Je kan er ook gerust een niet roken voorbeeld voor in de plek zetten hoor. Stel dat in een gemiddeld Nederlands bos normaal 2 % van de bomen dood gaat per jaar, maar in jaren dat er onder de 500 mm regen valt neemt dat toe tot 3%. Je kan dan dus wel vast stellen dat in drogerr jaren er meer bomen dood gaan, maar na afloop niet aanwijzen welke bomen er nou 'extra' zijn dood gegaan. Maakt dit nou dat het dan onzin is om te zeggen dat droge jaren ervoor zorgen dat er meer bomen doodgaan? Volgens de 'name three' theorie van meneer Hitt well. Volgens mij niet.
Dus, hup, naar de prullenmand met dat 'noem er drie'-argument van Dave Hitt, en snel terug naar de wiskunde klas voor een lesje kansberekinging voor beginners....
Wat betreft de case study op die andere pagina, het artikel van David W. Kuneman and Michael J. McFadden waarnaar verwezen wordt vind ik erg slecht. Alleen absolute aantallen worden gegeven zonder enkele achtergrond informatie. Wat ik mis zijn relatieve aantallen, of achtergrond informatie. En waarom is Dave Hitt zo inconsequent met kritiek op fout gebruik van statistiek?! Hij bekritiseerd wél fel confidence intervals van de studie waar hij het niet mee eens is, maar de studie van Kuneman en McFadden is toch ook niet je van het als daar op aan komt (een eerstejaars in mijn werkgroepje had daar niet veel punten mee egscoord...maar misschein ben ik ook wel streng). En het is makkelijk natuurlijk de Helena studie aan te vallen, die vind ik ook wel op een erg kleine populatie gedaan (ook al ben ik dus geen gezondheids specialist). Maaaar, er zijn meer recentere studies, bijvoorbeeld uit Italie, met grotere populaties en langere tijdspannes. En surprise, surprise, meneer Dave Hitt plaatst daarvan niks op zijn site. Oh, wacht, misschien omdat het een positief gezondheids effect van een rookverbod suggereerd? Op deze manier bedient hij zich van dat waar hij zijn 'tegenstanders" van beschuldigd: selectief informatie selecteren of presenteren of bewust dingen weglaten.
Al met al vind ik het op deze manier geen wonder Dave Hitt dus door sommigen op internet een 'twat' genoemd wordt (ook al is dat op de man spelen...
)
Nog even wat leesvoer. Vandaag geen tijd gehad om te reageren. Ik was te druk met info opzoeken. Morgen ga ik ff bijlezen.
http://www.davehitt.com/facts/helena.html
http://www.davehitt.com/2004/name_three.html
Hahaha! Ik heb even op Dave Hitt gegoogled en een van de eerste pagina's die op kwam was "Dave Hitt is a Twat"....moest ik wel om lachen :0) Is natuurlijk ook maar een mening, maar die pagina's vallen voor mij in de category 'find the fallacy'..ofwel: vind de drogreden.
Het 'name three' argument is bulshit, redenatie van lik me vestje, een drogreden eerste klas. Bij meeroken gaat het om en verhoogde kans. Stel eens dat de echte wetenschappelijke publicaties gelijk hebben (tja, het zou maar zo eens kunnen en als je het niet gelooft, denk dan even mee voor argument's sake) en meeroken verhoogt de kans op lonkanker met 20%.
Een gedachten expriment:
Stel we hebben eiland A waar niet gerookt wordt, absoluut niemand rookt en normaal gesproken krijgt 1 op de honderd niet-rokers longkanker. Per duizend zijn dat er dus tien.
Op eiland B word wél gerookt en hebben 12 niet-rokers per 1000 inwoners longkanker (dit is de verhoging van 20% door meeroken). Je kan nu wel vast stellen (nou ja, je hebt er replica's en een goede analyse voor nodig) dat er dus een verhoogde kans is, maar je kan niet dé twee mensen aanwijzen die zonder het meeroken niet longkanker gehad hebben.
Zo werkt het dus met verhoogde kansen.
Je kan er ook gerust een niet roken voorbeeld voor in de plek zetten hoor. Stel dat in een gemiddeld Nederlands bos normaal 2 % van de bomen dood gaat per jaar, maar in jaren dat er onder de 500 mm regen valt neemt dat toe tot 3%. Je kan dan dus wel vast stellen dat in drogerr jaren er meer bomen dood gaan, maar na afloop niet aanwijzen welke bomen er nou 'extra' zijn dood gegaan. Maakt dit nou dat het dan onzin is om te zeggen dat droge jaren ervoor zorgen dat er meer bomen doodgaan? Volgens de 'name three' theorie van meneer Hitt well. Volgens mij niet.
Dus, hup, naar de prullenmand met dat 'noem er drie'-argument van Dave Hitt, en snel terug naar de wiskunde klas voor een lesje kansberekinging voor beginners....
Wat betreft de case study op die andere pagina, het artikel van David W. Kuneman and Michael J. McFadden waarnaar verwezen wordt vind ik erg slecht. Alleen absolute aantallen worden gegeven zonder enkele achtergrond informatie. Wat ik mis zijn relatieve aantallen, of achtergrond informatie. En waarom is Dave Hitt zo inconsequent met kritiek op fout gebruik van statistiek?! Hij bekritiseerd wél fel confidence intervals van de studie waar hij het niet mee eens is, maar de studie van Kuneman en McFadden is toch ook niet je van het als daar op aan komt (een eerstejaars in mijn werkgroepje had daar niet veel punten mee egscoord...maar misschein ben ik ook wel streng). En het is makkelijk natuurlijk de Helena studie aan te vallen, die vind ik ook wel op een erg kleine populatie gedaan (ook al ben ik dus geen gezondheids specialist). Maaaar, er zijn meer recentere studies, bijvoorbeeld uit Italie, met grotere populaties en langere tijdspannes. En surprise, surprise, meneer Dave Hitt plaatst daarvan niks op zijn site. Oh, wacht, misschien omdat het een positief gezondheids effect van een rookverbod suggereerd? Op deze manier bedient hij zich van dat waar hij zijn 'tegenstanders" van beschuldigd: selectief informatie selecteren of presenteren of bewust dingen weglaten.
Al met al vind ik het op deze manier geen wonder Dave Hitt dus door sommigen op internet een 'twat' genoemd wordt (ook al is dat op de man spelen...
)
maandag 23 maart 2009 om 08:25
Ik vind het wel grappig dat het nu toch weer gaat over roken en dat dat al dan niet slecht is, terwijl ik dit topic eigenlijk had bedoeld om de betutteling van de overheid aan te halen. De aanleiding was dan weliswaar het niet meer mogen roken thuis, maar het ging mij meer om het volgende "waar gaat dat naartoe als je in je eigen huis niet eens meer mag doen wat je wilt?". (en om mensen als Willem voor te zijn: nee, je mag geen mensen mishandelen en je mag geen giga wietplantages opzetten... maar dat is niet alleen aan je eigen huis gebonden, je mag in het openbaar ook geen mensen mishandelen of (veel) wiet kweken)
maandag 23 maart 2009 om 09:49
quote:Yraatje schreef op 23 maart 2009 @ 08:25:
Ik vind het wel grappig dat het nu toch weer gaat over roken en dat dat al dan niet slecht is, terwijl ik dit topic eigenlijk had bedoeld om de betutteling van de overheid aan te halen. Dat weet ik wel, maar als ik verwijzingen naar zogenaamde 'junk' science zie, gaan mijn handen altijd jeuken.....
Ik vind het wel grappig dat het nu toch weer gaat over roken en dat dat al dan niet slecht is, terwijl ik dit topic eigenlijk had bedoeld om de betutteling van de overheid aan te halen. Dat weet ik wel, maar als ik verwijzingen naar zogenaamde 'junk' science zie, gaan mijn handen altijd jeuken.....
maandag 23 maart 2009 om 10:01
maandag 23 maart 2009 om 11:28
Gezondheidsrisico 's door passief roken: tegengestelde resultaten of tegengestelde opinies?
J.P.VANDENBROUCKE
De twee artikelen over het effect van passief roken op het ontstaan van kanker die in het tijdschrift van deze week zijn afgedrukt, komen op basis van gedeeltelijk dezelfde gegevens tot diametraal tegengestelde conclusies. Beide zijn typische producten van het eigen vakgebied.
Het artikel van Jansen et al. is een gedegen en kritische beschouwing van een Amerikaans rapport over de gevolgen van passief roken, en komt tot dezelfde conclusies: omgevingstabaksrook is een carcinogeen.1 Het artikel van De Wolff is een even gedegen en kritische beschouwing vanuit de toxicologie; hij gaat na wat nu de uiteindelijke bewijsvoering is voor het carcinogeniteits-mechanisme en vraagt zich af of wij hier wellicht te maken hebben met zeer selectieve publicaties.
Aan welke van beide visies moet de lezer nu geloof hechten? Volgens de Amerikaanse statisticus en epidemioloog Mantel aan geen van beide: hij stelde dat of dit risico al dan niet toegenomen is een kwestie van geloof zal blijven.3
Enkele jaren geleden boog een commissie van de Gezondheidsraad zich onder leiding van prof.dr.K.F.Kerrebijn over de controverse.4 Het rapport is nog steeds de moeite waard, ook omdat het een breder perspectief geeft. Hoewel de commissie van de Gezondheidsraad de epidemiologische gegevens over de toegenomen kanker-frequentie bij passief roken uitgebreid bespreekt, aarzelt ze om zich definitief uit te spreken voor de opvatting dat de rook van andermans sigaret kanker veroorzaakt, al wil ze dat zeker niet uitsluiten. Tegelijkertijd geeft de commissie wel duidelijk aan dat passief roken niet alleen subjectieve hinder, doch ook objectieve ziekteverschijnselen kan veroorzaken, bijvoorbeeld bij kinderen met chronische aandoeningen van de luchtwegen.
Door sommigen wordt de potentiële carcinogeniteit van het passief roken gebruikt als extra argument om het gebruik van tabak, in het bijzonder sigaretten, aan de kaak te stellen. Aangezien de wetenschappelijke redenering niet waterdicht is - zelfs epidemiologen die hebben bijgedragen tot het onderzoek naar de schadelijke effecten van het actief roken, zoals de genoemde Mantel. hebben hun twijfels - bestaat het gevaar dat degenen die de anti-rookcampagne voeren op dit punt in het ongelijk worden gesteld of gezichtsverlies lijden.
Velen hebben moeite onderscheid te maken tussen de specifieke rol van de wetenschapper en die van de beleidsmaker.' Een beleidsmaker heeft de plicht om beslissingen te nemen, ook als er onzekerheid bestaat. Een wetenschapper daarentegen heeft de opdracht om hypothesen te onderzoeken, of deze nu een bepaald beleid ondersteunen of niet. Wetenschappers moeten dus niet op de stoel van beleidsmakers gaan zitten en beleidsmakers niet op die van wetenschappers. Zelfs toen John Snow in 1854 ervan overtuigd was dat het water van een pomp cholera veroorzaakte in een bepaalde wijk in Londen. heeft hij niet zelf de hendel van de pomp verwijderd, doch heeft hij een kerkeraad die verantwoordelijk was voor het district ingelicht over zijn bevindingen; deze raad heeft besloten om de volgende dag de hendel te verwijderen.6
Over de kwalijke gevolgen van het actief roken bestaat vrijwel geen discussie meer. Op zich is dit tot op zekere hoogte verwonderlijk, omdat het type bewijsvoering niet echt is veranderd sinds de oorspronkelijke epidemiologische onderzoeken, die soms heftig werden bekritiseerd; het moleculaire mechanisme is nog steeds onopgehelderd. Vanuit het standpunt van een beleidsmaker is de wetenschappelijke consensus echter zo sterk dat met weinig onzekerheid het actief roken kan worden bestreden.
Over het passief roken blijft debat mogelijk; gerenommeerde wetenschappers komen tot tegengestelde conclusies. Dit hoeft ons niet te verbazen, noch te ergeren. Op de frontlinie van de wetenschappelijke vooruitgang bestaat onzekerheid: niemand kan voorspellen wat de toekomst als inzicht zal bieden, en wie dan gelijk zal hebben.7 Wie uiteindelijk gelijk zal hebben, is in feite onbelangrijk: uiteindelijk delen wij allen in dezelfde prijs: het kennen van de waarheid. Het is zelfs mogelijk dat de 'gelijkhebbers' oorspronkelijk niet echt de beste argumenten hadden.
Op dit ogenblik moeten beleidsmakers beslissen of de huidige gegevens over het passief roken voldoende aanleiding vormen tot handelen. De wetenschappelijke discussie daarover zou hen echter niet moeten afhouden van het treffen van veel belangrijker maatregelen tot het terugdringen van het actief roken.
--------------------------------------------------------------------------------
Academisch Ziekenhuis,
Afd. Klinische Epidemiologie. Postbus 9600.
2300 RC Leiden.
Prof.dr.J.P.Vandenbroucke. klinisch epidemioloog.
--------------------------------------------------------------------------------
LITERATUUR
Jansen DF. Barneveld TA van. Leeuwen FE van. Een causaal verband tussen longkanker en passief roken: het rapport van de Amerikaanse Environmental Protection Agency. Ned Tijdschr Geneeskd IW4; 138: 500-3.
Wolff FA de. Risico van longkanker door passief roken nog onbewezen. Ned Tijdschr Geneeskd 1994: 138: 503-6
Mantel N. Lung cancer and passive smoking. Br Med J 1987; 294:440-1.
Gezondheidsraad. Passief roken. Beoordeling van de schadelijkheid van omgevingstabaksrook voor de gezondheid. Den Haag: Gezondheidsraad. 1990
Rothman K-J. Poole CH. Science and policy making. Am J Public Health 1985; 75: 340-1.
Snow J. On the mode of communicaton of cholera, 1st ed. 1855. New York: The Commonwealth Fund. 1936: 40.
Vandenbrouckc JP. Those who were wrong. Am J Epidemiol 1989; 130: 3-5
Wat minder junk science wellicht maar goed ik ben geen wetenschapper (vast geen verrassing) maar heb gewoon een kritische houding naar te veel betutteling.
Wat ik wel vreemd vind is dat onderzoeken die niet concluderen dat meeroken slecht is meteen gesponserd zouden worden door een of andere sigarettenfabrikant. Dat vind ik een zwaktebod. Helemaal omdat veel onderzoeken in Amerika juist voortkomen uit de enorme anti-rooklobby daar.
J.P.VANDENBROUCKE
De twee artikelen over het effect van passief roken op het ontstaan van kanker die in het tijdschrift van deze week zijn afgedrukt, komen op basis van gedeeltelijk dezelfde gegevens tot diametraal tegengestelde conclusies. Beide zijn typische producten van het eigen vakgebied.
Het artikel van Jansen et al. is een gedegen en kritische beschouwing van een Amerikaans rapport over de gevolgen van passief roken, en komt tot dezelfde conclusies: omgevingstabaksrook is een carcinogeen.1 Het artikel van De Wolff is een even gedegen en kritische beschouwing vanuit de toxicologie; hij gaat na wat nu de uiteindelijke bewijsvoering is voor het carcinogeniteits-mechanisme en vraagt zich af of wij hier wellicht te maken hebben met zeer selectieve publicaties.
Aan welke van beide visies moet de lezer nu geloof hechten? Volgens de Amerikaanse statisticus en epidemioloog Mantel aan geen van beide: hij stelde dat of dit risico al dan niet toegenomen is een kwestie van geloof zal blijven.3
Enkele jaren geleden boog een commissie van de Gezondheidsraad zich onder leiding van prof.dr.K.F.Kerrebijn over de controverse.4 Het rapport is nog steeds de moeite waard, ook omdat het een breder perspectief geeft. Hoewel de commissie van de Gezondheidsraad de epidemiologische gegevens over de toegenomen kanker-frequentie bij passief roken uitgebreid bespreekt, aarzelt ze om zich definitief uit te spreken voor de opvatting dat de rook van andermans sigaret kanker veroorzaakt, al wil ze dat zeker niet uitsluiten. Tegelijkertijd geeft de commissie wel duidelijk aan dat passief roken niet alleen subjectieve hinder, doch ook objectieve ziekteverschijnselen kan veroorzaken, bijvoorbeeld bij kinderen met chronische aandoeningen van de luchtwegen.
Door sommigen wordt de potentiële carcinogeniteit van het passief roken gebruikt als extra argument om het gebruik van tabak, in het bijzonder sigaretten, aan de kaak te stellen. Aangezien de wetenschappelijke redenering niet waterdicht is - zelfs epidemiologen die hebben bijgedragen tot het onderzoek naar de schadelijke effecten van het actief roken, zoals de genoemde Mantel. hebben hun twijfels - bestaat het gevaar dat degenen die de anti-rookcampagne voeren op dit punt in het ongelijk worden gesteld of gezichtsverlies lijden.
Velen hebben moeite onderscheid te maken tussen de specifieke rol van de wetenschapper en die van de beleidsmaker.' Een beleidsmaker heeft de plicht om beslissingen te nemen, ook als er onzekerheid bestaat. Een wetenschapper daarentegen heeft de opdracht om hypothesen te onderzoeken, of deze nu een bepaald beleid ondersteunen of niet. Wetenschappers moeten dus niet op de stoel van beleidsmakers gaan zitten en beleidsmakers niet op die van wetenschappers. Zelfs toen John Snow in 1854 ervan overtuigd was dat het water van een pomp cholera veroorzaakte in een bepaalde wijk in Londen. heeft hij niet zelf de hendel van de pomp verwijderd, doch heeft hij een kerkeraad die verantwoordelijk was voor het district ingelicht over zijn bevindingen; deze raad heeft besloten om de volgende dag de hendel te verwijderen.6
Over de kwalijke gevolgen van het actief roken bestaat vrijwel geen discussie meer. Op zich is dit tot op zekere hoogte verwonderlijk, omdat het type bewijsvoering niet echt is veranderd sinds de oorspronkelijke epidemiologische onderzoeken, die soms heftig werden bekritiseerd; het moleculaire mechanisme is nog steeds onopgehelderd. Vanuit het standpunt van een beleidsmaker is de wetenschappelijke consensus echter zo sterk dat met weinig onzekerheid het actief roken kan worden bestreden.
Over het passief roken blijft debat mogelijk; gerenommeerde wetenschappers komen tot tegengestelde conclusies. Dit hoeft ons niet te verbazen, noch te ergeren. Op de frontlinie van de wetenschappelijke vooruitgang bestaat onzekerheid: niemand kan voorspellen wat de toekomst als inzicht zal bieden, en wie dan gelijk zal hebben.7 Wie uiteindelijk gelijk zal hebben, is in feite onbelangrijk: uiteindelijk delen wij allen in dezelfde prijs: het kennen van de waarheid. Het is zelfs mogelijk dat de 'gelijkhebbers' oorspronkelijk niet echt de beste argumenten hadden.
Op dit ogenblik moeten beleidsmakers beslissen of de huidige gegevens over het passief roken voldoende aanleiding vormen tot handelen. De wetenschappelijke discussie daarover zou hen echter niet moeten afhouden van het treffen van veel belangrijker maatregelen tot het terugdringen van het actief roken.
--------------------------------------------------------------------------------
Academisch Ziekenhuis,
Afd. Klinische Epidemiologie. Postbus 9600.
2300 RC Leiden.
Prof.dr.J.P.Vandenbroucke. klinisch epidemioloog.
--------------------------------------------------------------------------------
LITERATUUR
Jansen DF. Barneveld TA van. Leeuwen FE van. Een causaal verband tussen longkanker en passief roken: het rapport van de Amerikaanse Environmental Protection Agency. Ned Tijdschr Geneeskd IW4; 138: 500-3.
Wolff FA de. Risico van longkanker door passief roken nog onbewezen. Ned Tijdschr Geneeskd 1994: 138: 503-6
Mantel N. Lung cancer and passive smoking. Br Med J 1987; 294:440-1.
Gezondheidsraad. Passief roken. Beoordeling van de schadelijkheid van omgevingstabaksrook voor de gezondheid. Den Haag: Gezondheidsraad. 1990
Rothman K-J. Poole CH. Science and policy making. Am J Public Health 1985; 75: 340-1.
Snow J. On the mode of communicaton of cholera, 1st ed. 1855. New York: The Commonwealth Fund. 1936: 40.
Vandenbrouckc JP. Those who were wrong. Am J Epidemiol 1989; 130: 3-5
Wat minder junk science wellicht maar goed ik ben geen wetenschapper (vast geen verrassing) maar heb gewoon een kritische houding naar te veel betutteling.
Wat ik wel vreemd vind is dat onderzoeken die niet concluderen dat meeroken slecht is meteen gesponserd zouden worden door een of andere sigarettenfabrikant. Dat vind ik een zwaktebod. Helemaal omdat veel onderzoeken in Amerika juist voortkomen uit de enorme anti-rooklobby daar.
maandag 23 maart 2009 om 11:37
quote:hanZie schreef op 23 maart 2009 @ 11:28:
Wat minder junk science wellicht maar goed ik ben geen wetenschapper (vast geen verrassing) maar heb gewoon een kritische houding naar te veel betutteling.
Wat ik wel vreemd vind is dat onderzoeken die niet concluderen dat meeroken slecht is meteen gesponserd zouden worden door een of andere sigarettenfabrikant. Dat vind ik een zwaktebod. Helemaal omdat veel onderzoeken in Amerika juist voortkomen uit de enorme anti-rooklobby daar.
Wat betreft betutteling: het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Ik ben niet voor betutteling, maar tegen betutteling zijn is wat anders dan feiten verdraaien, of onjuist weergeven. De juiste argument tegen het verbieden van thuis roken is mijns inziens dat het de privacy aantast. Wanneer skeptici dan met zo'n kulargument aan komen als het 'name three' argument, tja...wat moet je daar dan van vinden?
Het is een zwaktebod inderdaad als je niet kan aantonen dat een tabaksfabrikant een onderzoek financierd. Maar wanneer dat wel het geval is vind ik het geen zwaktebod. Er zijn nogal wat 'think tanks' die in Amerika die gesonsord worden door Exxon Mibile en Philip Morris. Zodra daar een wetenschappelijke claim vandaan komt, mag je daar best vraagtekens bij zetten. Ook bij overheids rapporten hoor, die citeren soms ok net de dingen hoe het ze uitkomt. Maar wanneer een instelling je verkeerd citeerd, betekent dat dan dat je als wetenschapper per se fout onderzoek doet?
Kritisch is goed vind ik, maar ook kritisch zijn op je eigen kritische houding. Wanneer het doorslaat naar ongegrond skeptisme (is dat een Nederlands woord eignelijk?), mist het zijn doel.
Wat minder junk science wellicht maar goed ik ben geen wetenschapper (vast geen verrassing) maar heb gewoon een kritische houding naar te veel betutteling.
Wat ik wel vreemd vind is dat onderzoeken die niet concluderen dat meeroken slecht is meteen gesponserd zouden worden door een of andere sigarettenfabrikant. Dat vind ik een zwaktebod. Helemaal omdat veel onderzoeken in Amerika juist voortkomen uit de enorme anti-rooklobby daar.
Wat betreft betutteling: het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Ik ben niet voor betutteling, maar tegen betutteling zijn is wat anders dan feiten verdraaien, of onjuist weergeven. De juiste argument tegen het verbieden van thuis roken is mijns inziens dat het de privacy aantast. Wanneer skeptici dan met zo'n kulargument aan komen als het 'name three' argument, tja...wat moet je daar dan van vinden?
Het is een zwaktebod inderdaad als je niet kan aantonen dat een tabaksfabrikant een onderzoek financierd. Maar wanneer dat wel het geval is vind ik het geen zwaktebod. Er zijn nogal wat 'think tanks' die in Amerika die gesonsord worden door Exxon Mibile en Philip Morris. Zodra daar een wetenschappelijke claim vandaan komt, mag je daar best vraagtekens bij zetten. Ook bij overheids rapporten hoor, die citeren soms ok net de dingen hoe het ze uitkomt. Maar wanneer een instelling je verkeerd citeerd, betekent dat dan dat je als wetenschapper per se fout onderzoek doet?
Kritisch is goed vind ik, maar ook kritisch zijn op je eigen kritische houding. Wanneer het doorslaat naar ongegrond skeptisme (is dat een Nederlands woord eignelijk?), mist het zijn doel.
maandag 23 maart 2009 om 11:55
quote:heejhallo schreef op 23 maart 2009 @ 11:37:
[...]
Wat betreft betutteling: het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Ik ben niet voor betutteling, maar tegen betutteling zijn is wat anders dan feiten verdraaien, of onjuist weergeven. De juiste argument tegen het verbieden van thuis roken is mijns inziens dat het de privacy aantast. Wanneer skeptici dan met zo'n kulargument aan komen als het 'name three' argument, tja...wat moet je daar dan van vinden?
Het is een zwaktebod inderdaad als je niet kan aantonen dat een tabaksfabrikant een onderzoek financierd. Maar wanneer dat wel het geval is vind ik het geen zwaktebod. Er zijn nogal wat 'think tanks' die in Amerika die gesonsord worden door Exxon Mibile en Philip Morris. Zodra daar een wetenschappelijke claim vandaan komt, mag je daar best vraagtekens bij zetten. Ook bij overheids rapporten hoor, die citeren soms ok net de dingen hoe het ze uitkomt. Maar wanneer een instelling je verkeerd citeerd, betekent dat dan dat je als wetenschapper per se fout onderzoek doet?
Kritisch is goed vind ik, maar ook kritisch zijn op je eigen kritische houding. Wanneer het doorslaat naar ongegrond skeptisme (is dat een Nederlands woord eignelijk?), mist het zijn doel.Privacy inderdaad maar zeggen dat het schadelijk is als argument dat vind ik niet kunnen omdat nog steeds niet blijkt dat meeroken schadelijk is. Wat ik hier ook steeds weer teruglees is de manier waarop informatie geinterpreteerd wordt. Voor- en tegenstanders doen dit. Er is zelfs terug te vinden dat meeroken longkanker voorkomt. En dat vind ik net zo kwalijk als het tegendeel beweren. Er zullen namelijk ongetwijfeld ouders zijn die dat zullen gebruiken om stug door te roken bij kinderen.
[...]
Wat betreft betutteling: het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Ik ben niet voor betutteling, maar tegen betutteling zijn is wat anders dan feiten verdraaien, of onjuist weergeven. De juiste argument tegen het verbieden van thuis roken is mijns inziens dat het de privacy aantast. Wanneer skeptici dan met zo'n kulargument aan komen als het 'name three' argument, tja...wat moet je daar dan van vinden?
Het is een zwaktebod inderdaad als je niet kan aantonen dat een tabaksfabrikant een onderzoek financierd. Maar wanneer dat wel het geval is vind ik het geen zwaktebod. Er zijn nogal wat 'think tanks' die in Amerika die gesonsord worden door Exxon Mibile en Philip Morris. Zodra daar een wetenschappelijke claim vandaan komt, mag je daar best vraagtekens bij zetten. Ook bij overheids rapporten hoor, die citeren soms ok net de dingen hoe het ze uitkomt. Maar wanneer een instelling je verkeerd citeerd, betekent dat dan dat je als wetenschapper per se fout onderzoek doet?
Kritisch is goed vind ik, maar ook kritisch zijn op je eigen kritische houding. Wanneer het doorslaat naar ongegrond skeptisme (is dat een Nederlands woord eignelijk?), mist het zijn doel.Privacy inderdaad maar zeggen dat het schadelijk is als argument dat vind ik niet kunnen omdat nog steeds niet blijkt dat meeroken schadelijk is. Wat ik hier ook steeds weer teruglees is de manier waarop informatie geinterpreteerd wordt. Voor- en tegenstanders doen dit. Er is zelfs terug te vinden dat meeroken longkanker voorkomt. En dat vind ik net zo kwalijk als het tegendeel beweren. Er zullen namelijk ongetwijfeld ouders zijn die dat zullen gebruiken om stug door te roken bij kinderen.
maandag 23 maart 2009 om 13:05
quote:hanZie schreef op 23 maart 2009 @ 11:55:
[...]
Privacy inderdaad maar zeggen dat het schadelijk is als argument dat vind ik niet kunnen omdat nog steeds niet blijkt dat meeroken schadelijk is.
Dan zijn we het daar dus niet over eens. Ik vind dat het dus wel genoeg is aangetoond om te zeggen dat er een verband is.
Wat ik hier ook steeds weer teruglees is de manier waarop informatie geinterpreteerd wordt. Voor- en tegenstanders doen dit. Er is zelfs terug te vinden dat meeroken longkanker voorkomt.
En daarom moet je dus goed ALLE studies naast elkaar leggen. Niet selectief interpreteren.
En dat vind ik net zo kwalijk als het tegendeel beweren. Er zullen namelijk ongetwijfeld ouders zijn die dat zullen gebruiken om stug door te roken bij kinderen.
[...]
Privacy inderdaad maar zeggen dat het schadelijk is als argument dat vind ik niet kunnen omdat nog steeds niet blijkt dat meeroken schadelijk is.
Dan zijn we het daar dus niet over eens. Ik vind dat het dus wel genoeg is aangetoond om te zeggen dat er een verband is.
Wat ik hier ook steeds weer teruglees is de manier waarop informatie geinterpreteerd wordt. Voor- en tegenstanders doen dit. Er is zelfs terug te vinden dat meeroken longkanker voorkomt.
En daarom moet je dus goed ALLE studies naast elkaar leggen. Niet selectief interpreteren.
En dat vind ik net zo kwalijk als het tegendeel beweren. Er zullen namelijk ongetwijfeld ouders zijn die dat zullen gebruiken om stug door te roken bij kinderen.
maandag 23 maart 2009 om 13:44
Precies daar zijn we het niet over eens.
Waar ik nog wel benieuwd naar ben is waarom jij vindt dat ik met onderzoeken moet komen dat meeroken niet schadelijk is? Het lijkt mij namelijk dat als je iets wilt verbieden dat er een gegronde reden moet zijn om iets te verbieden. Liefst harde cijfers net als bij verkeersongelukken: x aantal doden meer zonder autogordels. Het is de omgekeerde wereld om onderzoeken te vragen om een reden te vinden waarom je iets niet zou verbieden. Als de overheid het eten van ijsjes voor meisjes onder de 12 jaar wil gaan verbieden omdat ze er ziek van worden zullen ze hier ook een reden voor moeten hebben. En kunnen ze niet aan komen met: kom maar met onderzoek dat het eten van ijsjes niet schadelijk is. Een vraag uit nieuwsgierigheid.
Waar ik nog wel benieuwd naar ben is waarom jij vindt dat ik met onderzoeken moet komen dat meeroken niet schadelijk is? Het lijkt mij namelijk dat als je iets wilt verbieden dat er een gegronde reden moet zijn om iets te verbieden. Liefst harde cijfers net als bij verkeersongelukken: x aantal doden meer zonder autogordels. Het is de omgekeerde wereld om onderzoeken te vragen om een reden te vinden waarom je iets niet zou verbieden. Als de overheid het eten van ijsjes voor meisjes onder de 12 jaar wil gaan verbieden omdat ze er ziek van worden zullen ze hier ook een reden voor moeten hebben. En kunnen ze niet aan komen met: kom maar met onderzoek dat het eten van ijsjes niet schadelijk is. Een vraag uit nieuwsgierigheid.
maandag 23 maart 2009 om 14:48
quote:hanZie schreef op 23 maart 2009 @ 13:44:
Precies daar zijn we het niet over eens.
Ik kan er goed mee leven hoor, als mensen het niet met met eens zijn. Ik heb geen enkel belang bij gelijk krijgen, maar vind het soms wel raar hoe anderen tot hun conclusies komen.
Waar ik nog wel benieuwd naar ben is waarom jij vindt dat ik met onderzoeken moet komen dat meeroken niet schadelijk is? Het lijkt mij namelijk dat als je iets wilt verbieden dat er een gegronde reden moet zijn om iets te verbieden.
Of tenmiste genoeg aanleiding. Een zekerheids beginsel dus, of voorzorgsprincipe, wat ik helemaal niet verkeerd vind als het om openbare ruimtes gaat. Wat dat betreft vind ik het comfort van rokers absoluut ondergeschikt aan de gezondheid van het algemene publiek. De consensus is dat roken schadelijk is en meeroken ook. Jij vind dat dat laatste niet het geval is, nou, dan mag ik toch vragen waarop dat ongeloof gebaseerd is? Toen kwam je met uiterst dubieuze websties aan in het begin. Bijvoorbeeld dat 'name three' argument van Dave Hitts. Tja, dat vind ik dus geen logica, maar een drogreden.
Dus vraag ik je, kom maar eens met iets dat de algehele consensus weerlegt. Zo raar is dat niet hoor in de wetenschap. Wat is bijvoorbeeld de balans tussen studies die wel en geen verband aantonen? Is dat 50/50? Is dat 10/100? of 1/1000? En welke van die onderzoeken zijn het beste uitgevoerd? En is er een factor die het verschil kan verklaren?
Om het even simpel uit te leggen, voordat men in de westerse wereld een vogelbekdier had gezien, dacht men dat geen enkel ander dier behalve vogels snavels hadden. En dan ineens wordt het vogelbekdier ontdekt. Betekent dat dat de beschrijvingen van van vogels er ineens niet meer toe deden? Nee, beide levensvormen bestaan naast elkaar.
Zo kan het ook met dit soort studies gaan. De meerderheid van de onderzoekers vindt een verband meeroken en longkanker. Als er dan een studie komt die het tegendeel bewijst betekent niet dat de eerdere studies daarom automatisch ongeldig zijn, of slecht zijn uitgevoerd. Interessanter is dan waardoor het verschil in uitkomsten bestaat. Is dat een bias in de data, of de methode? Nou ja, ga zo maar door. En er zullen heus wat studies zijn waarbij de methode beter had gekund, aan beide kanten. Maar als er morgen een studie wordt gepubliceerd dat er geen verband is gevonden met meeroken en longkanker weerlegt dat voor mij niet automatisch alle studies die het tegendeel bewijzen van tafel. ik zou dan willen weten wat de oorzak van de verschillende resultaten zijn.
.
Liefst harde cijfers net als bij verkeersongelukken: x aantal doden meer zonder autogordels. Het is de omgekeerde wereld om onderzoeken te vragen om een reden te vinden waarom je iets niet zou verbieden.
Het verkeersongelukken voorbeeld is een slecht voorbeeld, in ieder geval niet toepasselijk. Er vliegen niet spontaan mensen door de ruiten van auto's. Wel is het zo dat mensen die niet roken of meeroken nog altijd longkanker kunnen krijgen. Zo zit de data nou eenmaal in elkaar. Daarom, maar goed, daar heb ik al genoeg voorbeelden voor gegeven, kun je niet zeggen dat Pietje met longkanker wel is overleden door meeroken, en Jantje niet. Je kan alleen onderzoeken of de algehele kans groter is of niet. Het is nou eenmaal onethisch om voor een experiment een groep kinderen moedwillig 3 jaar lang in een rookhol te zetten en te kijken hoe schadelijk dat is voor hun longen. Dus moet je het met data uit de praktijk doen. Wat ik gelezen heb, vind ik overtuigend genoeg. Maar goed, ik ben de beleidsmaker niet.
Als de overheid het eten van ijsjes voor meisjes onder de 12 jaar wil gaan verbieden omdat ze er ziek van worden zullen ze hier ook een reden voor moeten hebben.
Nu doe je net alsof er absoluut geen enkele studie ooit een verband tussen meeroken en longkanker heeft aangetoont. Jij gelooft die studies niet en dus daarom kun je deze vergelijking maken. Zolang je dat dus niet aanneemt, of in ieder geval erkent dat er bewijs voor is, ja, dan heb je inderdaad nooit een reden. Een soort cirkelredenatie. Het verbieden van ijsjes voor meisjes is mijns inziens dus een ongeldige vergelijking.
En kunnen ze niet aan komen met: kom maar met onderzoek dat het eten van ijsjes niet schadelijk is.
Dat zou ik niet doen, ik weet namelijk hoe je een goede wetenschappelijke discussie voert. (Of nou ja, dat denk ik te weten )
Een vraag uit nieuwsgierigheid.
Naast vivaforummen moet ik natuurlijk ook gewoon mijn eigen werk doen. Ik heb dus geen tijd om zelf een uitgebreide review te maken van al het onderzoek dat beschikbaar is. Gek genoeg denk ik dat de WHO betrouwbaar genoeg is om van hun expertise uit te gaan.
De wetenschappelijke consensus is dat meeroken schadelijk en jij zegt van niet.(Mij best hoor, maar ik ben blij dat jij niet het rookbeleid in openbare ruimtes bepaald).
No offense, maar wat je doet is een beetje draaikonterij. Jij vindt dat er geen verband is tussen meeroken en longkanker. Eerst kom je met dubieuze bronnen die zelf met drogredeneringen en onvolledige informatie hun punt willen maken. Als je daarop op gewezen wordt, of als iemand als borderwalk een paar goede peer reviewed bronnen aanhaalt, stap je over naar het relativeren, of speel je op de man (dus je vraagt borderwalk of ze zelf die bronnen gelezen hebt, wat in principe niks hoeft af te doen aan de bronnen zelf natuurlijk). Maar wat je nu eigenlijk op het laatst doet is alle studies die dus wel een verband hebben aangetoond bij voorbaat al van tafel vegen omdat je ze niet gelooft. Dus bij bewijs dat geleverd wordt zeg je "dat is geen bewijs in mijn eigen" om vervolgens te concluderen dat er helemaal geen bewijs is.
Nogmaals, mij best, maar ik ben dus heel blij dat het in de wetenschap er niet zo aan toe gaat.
Precies daar zijn we het niet over eens.
Ik kan er goed mee leven hoor, als mensen het niet met met eens zijn. Ik heb geen enkel belang bij gelijk krijgen, maar vind het soms wel raar hoe anderen tot hun conclusies komen.
Waar ik nog wel benieuwd naar ben is waarom jij vindt dat ik met onderzoeken moet komen dat meeroken niet schadelijk is? Het lijkt mij namelijk dat als je iets wilt verbieden dat er een gegronde reden moet zijn om iets te verbieden.
Of tenmiste genoeg aanleiding. Een zekerheids beginsel dus, of voorzorgsprincipe, wat ik helemaal niet verkeerd vind als het om openbare ruimtes gaat. Wat dat betreft vind ik het comfort van rokers absoluut ondergeschikt aan de gezondheid van het algemene publiek. De consensus is dat roken schadelijk is en meeroken ook. Jij vind dat dat laatste niet het geval is, nou, dan mag ik toch vragen waarop dat ongeloof gebaseerd is? Toen kwam je met uiterst dubieuze websties aan in het begin. Bijvoorbeeld dat 'name three' argument van Dave Hitts. Tja, dat vind ik dus geen logica, maar een drogreden.
Dus vraag ik je, kom maar eens met iets dat de algehele consensus weerlegt. Zo raar is dat niet hoor in de wetenschap. Wat is bijvoorbeeld de balans tussen studies die wel en geen verband aantonen? Is dat 50/50? Is dat 10/100? of 1/1000? En welke van die onderzoeken zijn het beste uitgevoerd? En is er een factor die het verschil kan verklaren?
Om het even simpel uit te leggen, voordat men in de westerse wereld een vogelbekdier had gezien, dacht men dat geen enkel ander dier behalve vogels snavels hadden. En dan ineens wordt het vogelbekdier ontdekt. Betekent dat dat de beschrijvingen van van vogels er ineens niet meer toe deden? Nee, beide levensvormen bestaan naast elkaar.
Zo kan het ook met dit soort studies gaan. De meerderheid van de onderzoekers vindt een verband meeroken en longkanker. Als er dan een studie komt die het tegendeel bewijst betekent niet dat de eerdere studies daarom automatisch ongeldig zijn, of slecht zijn uitgevoerd. Interessanter is dan waardoor het verschil in uitkomsten bestaat. Is dat een bias in de data, of de methode? Nou ja, ga zo maar door. En er zullen heus wat studies zijn waarbij de methode beter had gekund, aan beide kanten. Maar als er morgen een studie wordt gepubliceerd dat er geen verband is gevonden met meeroken en longkanker weerlegt dat voor mij niet automatisch alle studies die het tegendeel bewijzen van tafel. ik zou dan willen weten wat de oorzak van de verschillende resultaten zijn.
.
Liefst harde cijfers net als bij verkeersongelukken: x aantal doden meer zonder autogordels. Het is de omgekeerde wereld om onderzoeken te vragen om een reden te vinden waarom je iets niet zou verbieden.
Het verkeersongelukken voorbeeld is een slecht voorbeeld, in ieder geval niet toepasselijk. Er vliegen niet spontaan mensen door de ruiten van auto's. Wel is het zo dat mensen die niet roken of meeroken nog altijd longkanker kunnen krijgen. Zo zit de data nou eenmaal in elkaar. Daarom, maar goed, daar heb ik al genoeg voorbeelden voor gegeven, kun je niet zeggen dat Pietje met longkanker wel is overleden door meeroken, en Jantje niet. Je kan alleen onderzoeken of de algehele kans groter is of niet. Het is nou eenmaal onethisch om voor een experiment een groep kinderen moedwillig 3 jaar lang in een rookhol te zetten en te kijken hoe schadelijk dat is voor hun longen. Dus moet je het met data uit de praktijk doen. Wat ik gelezen heb, vind ik overtuigend genoeg. Maar goed, ik ben de beleidsmaker niet.
Als de overheid het eten van ijsjes voor meisjes onder de 12 jaar wil gaan verbieden omdat ze er ziek van worden zullen ze hier ook een reden voor moeten hebben.
Nu doe je net alsof er absoluut geen enkele studie ooit een verband tussen meeroken en longkanker heeft aangetoont. Jij gelooft die studies niet en dus daarom kun je deze vergelijking maken. Zolang je dat dus niet aanneemt, of in ieder geval erkent dat er bewijs voor is, ja, dan heb je inderdaad nooit een reden. Een soort cirkelredenatie. Het verbieden van ijsjes voor meisjes is mijns inziens dus een ongeldige vergelijking.
En kunnen ze niet aan komen met: kom maar met onderzoek dat het eten van ijsjes niet schadelijk is.
Dat zou ik niet doen, ik weet namelijk hoe je een goede wetenschappelijke discussie voert. (Of nou ja, dat denk ik te weten )
Een vraag uit nieuwsgierigheid.
Naast vivaforummen moet ik natuurlijk ook gewoon mijn eigen werk doen. Ik heb dus geen tijd om zelf een uitgebreide review te maken van al het onderzoek dat beschikbaar is. Gek genoeg denk ik dat de WHO betrouwbaar genoeg is om van hun expertise uit te gaan.
De wetenschappelijke consensus is dat meeroken schadelijk en jij zegt van niet.(Mij best hoor, maar ik ben blij dat jij niet het rookbeleid in openbare ruimtes bepaald).
No offense, maar wat je doet is een beetje draaikonterij. Jij vindt dat er geen verband is tussen meeroken en longkanker. Eerst kom je met dubieuze bronnen die zelf met drogredeneringen en onvolledige informatie hun punt willen maken. Als je daarop op gewezen wordt, of als iemand als borderwalk een paar goede peer reviewed bronnen aanhaalt, stap je over naar het relativeren, of speel je op de man (dus je vraagt borderwalk of ze zelf die bronnen gelezen hebt, wat in principe niks hoeft af te doen aan de bronnen zelf natuurlijk). Maar wat je nu eigenlijk op het laatst doet is alle studies die dus wel een verband hebben aangetoond bij voorbaat al van tafel vegen omdat je ze niet gelooft. Dus bij bewijs dat geleverd wordt zeg je "dat is geen bewijs in mijn eigen" om vervolgens te concluderen dat er helemaal geen bewijs is.
Nogmaals, mij best, maar ik ben dus heel blij dat het in de wetenschap er niet zo aan toe gaat.
maandag 23 maart 2009 om 14:54
quote:hanZie schreef op 23 maart 2009 @ 13:45:
En over selectief interpreteren dat wordt dus van beide kanten gedaan. Of zit ik daar helemaal naast?
Ik weet uit andere takken van de wetenschap dat het wel eens gebeurt. Wat roken betreft weet ik het niet, dat is mijn veld niet.
Ik werk zelf in een veld waar soms skepsis over is (nou ja, niet zo tussen wetenschappers, maar wel van de buitenwereld). Tja, dan leer je wel alle drogredenaties, halve waarheden, opportunistisch citeren en fout interpreteren (plus nog wat handig gebruik van stijlfiguren als overdrijvingen en op de man spelen) herkennen.
En over selectief interpreteren dat wordt dus van beide kanten gedaan. Of zit ik daar helemaal naast?
Ik weet uit andere takken van de wetenschap dat het wel eens gebeurt. Wat roken betreft weet ik het niet, dat is mijn veld niet.
Ik werk zelf in een veld waar soms skepsis over is (nou ja, niet zo tussen wetenschappers, maar wel van de buitenwereld). Tja, dan leer je wel alle drogredenaties, halve waarheden, opportunistisch citeren en fout interpreteren (plus nog wat handig gebruik van stijlfiguren als overdrijvingen en op de man spelen) herkennen.
maandag 23 maart 2009 om 15:09
Wat betreft het voorzorgsprincipe.....
Stel nou dat er in een bepaalde soort verf een stof zit die kanker veroorzaakt bij professionele schilders. En die stof wordt verboden. Moet die stof dan ook verboden worden voor hobby schilders, die misschien aan kleindere doses bloot staan? Wat nou als de helft van de studies zegt dat bij hobby schilders het wel de kans op kanker verhoogt en de andere helft zegt van niet?
Dan nog zou ik, als ik beleidsmaker was, de stof ook in hobby verf verbieden, ook al zijn er tegenstrijdige onderzoeken. Als een 'better safe than sorry' beleidt.
Op eenzelfde manier vind ik het dus goed dat meeroken in publieke ruimtes wordt tegen gegaan.
Thuis betreft vind ik het raar om te verbieden zolang er nog gewoon sigaretten verkocht worden.
Stel nou dat er in een bepaalde soort verf een stof zit die kanker veroorzaakt bij professionele schilders. En die stof wordt verboden. Moet die stof dan ook verboden worden voor hobby schilders, die misschien aan kleindere doses bloot staan? Wat nou als de helft van de studies zegt dat bij hobby schilders het wel de kans op kanker verhoogt en de andere helft zegt van niet?
Dan nog zou ik, als ik beleidsmaker was, de stof ook in hobby verf verbieden, ook al zijn er tegenstrijdige onderzoeken. Als een 'better safe than sorry' beleidt.
Op eenzelfde manier vind ik het dus goed dat meeroken in publieke ruimtes wordt tegen gegaan.
Thuis betreft vind ik het raar om te verbieden zolang er nog gewoon sigaretten verkocht worden.
maandag 23 maart 2009 om 15:12
quote:heejhallo schreef op 22 maart 2009 @ 17:44:
[...]
Mij best hoor, waarom neem je dan de moeite op het onderwerp te reageren. Vind dat altijd zo'n dooddoener op het forum. Eerst de moeite nemen iets van een website the copy pasten en dan zeggen "het interesseerd me niet".
Ik wind me meer op over het oneingelijke gebruik van 'wetenschappelijk bewezen' dingen dan het hele roken.
Dan lees je toch niet zorgvuldig genoeg. Ik zeg niet dat het me niet interesseert, maar dat ik me er niet over op kan winden.
Ik heb geen achtergrond zodanig dat ik wel of niet kan aantonen of meeroken zo slecht is als wordt beweerd. Maar het is in mijn ogen hypocriet en inconsequent dat sigaretten verkocht worden en dat er vervolgens maatregelen bedacht worden om mensen te controleren tot in hun huis aan toe zodra ze die sigaretten daadwerkelijk roken. Dan vind ik dat er wel belangrijker zaken zijn in de wereld om je druk over te maken.
[...]
Mij best hoor, waarom neem je dan de moeite op het onderwerp te reageren. Vind dat altijd zo'n dooddoener op het forum. Eerst de moeite nemen iets van een website the copy pasten en dan zeggen "het interesseerd me niet".
Ik wind me meer op over het oneingelijke gebruik van 'wetenschappelijk bewezen' dingen dan het hele roken.
Dan lees je toch niet zorgvuldig genoeg. Ik zeg niet dat het me niet interesseert, maar dat ik me er niet over op kan winden.
Ik heb geen achtergrond zodanig dat ik wel of niet kan aantonen of meeroken zo slecht is als wordt beweerd. Maar het is in mijn ogen hypocriet en inconsequent dat sigaretten verkocht worden en dat er vervolgens maatregelen bedacht worden om mensen te controleren tot in hun huis aan toe zodra ze die sigaretten daadwerkelijk roken. Dan vind ik dat er wel belangrijker zaken zijn in de wereld om je druk over te maken.
maandag 23 maart 2009 om 22:49
quote:hanZie schreef op 23 maart 2009 @ 13:45:
En over selectief interpreteren dat wordt dus van beide kanten gedaan. Of zit ik daar helemaal naast?HanZie: Ik lees dat je je twijfels hebt over hoe de publicaties geselecteerd worden die gebruikt worden bij het maken van beleidsbeslissingen. Onderstaand abstract geeft denk ik wel een goed voorbeeld van een 'review 'onderzoek waarin, waarbij er wél heel veel publicaties werden 'gevonden' op basis van algemene zoekcriteria, maar waarvan de meerderheid niet geschikt waren voor het onderzoek. Deze publicatie verschilt van de bronnen die jij noemt omdat alle stappen die de onderzoekers hebben gezet en alle aannames die de onderzoekers hebben gedaan voor anderen zijn na te gaan. Als je interesse hebt wil ik je het artikel wel mailen. Het is misschien wel interessant om het verschil in opbouw te zien tussen wat er in een peer-reviewed vooraanstaand wetenschappelijk tijdschrift verschijnt en de artikelen uit bijv HP/de tijd. In het ene blad worden beweringen gestaafd met cijfers of verwijzingen naar eerder onderzoek en het ander wordt dit gedaan door voor de bewering FEIT: te zetten.
Passive smoking and sudden infant death syndrome: review of the epidemiological evidenceThorax, Vol 52, 1003-1009, Copyright © 1997 by Thorax
HR Anderson and DG Cook
Department of Public Health Sciences, St George's Hospital Medical School, London, UK.
BACKGROUND: This paper provides a systematic, quantitative review of the epidemiological evidence relating parental smoking and sudden infant death.
METHODS: Thirty two relevant publications were identified after consideration of 692 articles selected by electronic search of the Embase and Medline databases using keywords and Mesh headings relevant to passive smoking in children. Eleven further articles were identified from reviews and by talking to authors. The search was completed in April 1997 and identified 39 studies.
RESULTS: The unadjusted pooled odds ratio for prenatal maternal smoking was 2.77 (95% CI 2.45 to 3.13). After adjustment for a variety of confounders the pooled odds ratio was reduced to 2.08 (95% CI 1.83 to 2.38) and was similar in cohort and case-control studies. Four studies reported on maternal postnatal smoking after controlling for prenatal maternal smoking (pooled odds ratio 1.94 (95% CI 1.55 to 2.43)). Of three studies reporting on the risk of paternal smoking where the mother was a non-smoker, two found significant effects while one found no effect. Dose-response relationships with both prenatal and postnatal maternal smoking were present in most studies which provided data.
CONCLUSIONS: Maternal smoking doubles the risk of sudden infant death syndrome. The relationship is almost certainly causal. There is good evidence that postnatal exposure to environmental tobacco smoke from both mother and father are important. Because prenatal smoking is almost invariably associated with postnatal smoking, the role of prenatal smoking per se will be difficult to resolve using epidemiological studies.
En over selectief interpreteren dat wordt dus van beide kanten gedaan. Of zit ik daar helemaal naast?HanZie: Ik lees dat je je twijfels hebt over hoe de publicaties geselecteerd worden die gebruikt worden bij het maken van beleidsbeslissingen. Onderstaand abstract geeft denk ik wel een goed voorbeeld van een 'review 'onderzoek waarin, waarbij er wél heel veel publicaties werden 'gevonden' op basis van algemene zoekcriteria, maar waarvan de meerderheid niet geschikt waren voor het onderzoek. Deze publicatie verschilt van de bronnen die jij noemt omdat alle stappen die de onderzoekers hebben gezet en alle aannames die de onderzoekers hebben gedaan voor anderen zijn na te gaan. Als je interesse hebt wil ik je het artikel wel mailen. Het is misschien wel interessant om het verschil in opbouw te zien tussen wat er in een peer-reviewed vooraanstaand wetenschappelijk tijdschrift verschijnt en de artikelen uit bijv HP/de tijd. In het ene blad worden beweringen gestaafd met cijfers of verwijzingen naar eerder onderzoek en het ander wordt dit gedaan door voor de bewering FEIT: te zetten.
Passive smoking and sudden infant death syndrome: review of the epidemiological evidenceThorax, Vol 52, 1003-1009, Copyright © 1997 by Thorax
HR Anderson and DG Cook
Department of Public Health Sciences, St George's Hospital Medical School, London, UK.
BACKGROUND: This paper provides a systematic, quantitative review of the epidemiological evidence relating parental smoking and sudden infant death.
METHODS: Thirty two relevant publications were identified after consideration of 692 articles selected by electronic search of the Embase and Medline databases using keywords and Mesh headings relevant to passive smoking in children. Eleven further articles were identified from reviews and by talking to authors. The search was completed in April 1997 and identified 39 studies.
RESULTS: The unadjusted pooled odds ratio for prenatal maternal smoking was 2.77 (95% CI 2.45 to 3.13). After adjustment for a variety of confounders the pooled odds ratio was reduced to 2.08 (95% CI 1.83 to 2.38) and was similar in cohort and case-control studies. Four studies reported on maternal postnatal smoking after controlling for prenatal maternal smoking (pooled odds ratio 1.94 (95% CI 1.55 to 2.43)). Of three studies reporting on the risk of paternal smoking where the mother was a non-smoker, two found significant effects while one found no effect. Dose-response relationships with both prenatal and postnatal maternal smoking were present in most studies which provided data.
CONCLUSIONS: Maternal smoking doubles the risk of sudden infant death syndrome. The relationship is almost certainly causal. There is good evidence that postnatal exposure to environmental tobacco smoke from both mother and father are important. Because prenatal smoking is almost invariably associated with postnatal smoking, the role of prenatal smoking per se will be difficult to resolve using epidemiological studies.
