Actueel
alle pijlers
Trump vs Biden deel 3
zaterdag 12 december 2020 om 14:47
Volgens mij heb jij niet echt in de gaten wie er ‘gigantisch hard aan het neer gaan’ isLange-met-een-korte schreef: ↑12-12-2020 14:4675% bestaat uit puur tijdverdrijf. 10% omdat ik Trump liever als president dan Biden. 10% omdat mijn guilty pleasure bestaat uit het tegenin gaan tegen mensen met een enorm ego. Van de tot 13 maal toe zelfverklaarde hoogopgeleide tot de en ik weet het beter want ik heb er gewoond via de ik weet het beter want ik heb een Amerikaanse vriendin naar de het schaap in mijn weiland zegt het dus het moet wel waar zijn om te eindigen bij de het is allemaal een complot van rechts/Q persoon. Dat opgeblazen zelfvoldane toontje om dan gigantisch hard neer te gaan is ook een belangrijke. En de laatste 5% bestaat uit de discussie aan de gang houden.
zaterdag 12 december 2020 om 14:49
10 minuten geleden gaf je het nog op. Wat wil je nu? Je hebt die wet zelf gelezen en meerdere keren toegegeven dat het erin staat.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 12 december 2020 om 14:50
Nu nog steeds.Hastadepasta18 schreef: ↑12-12-2020 14:21Oh hij zal vast een aantal trouwe volgelingen hebben, grotendeels gebrainwasht door hem. En zo zijn er nog een paar dictators. Die vergeten we ook allemaal niet. Net als Hitler, die zijn we ook allemaal nog niet vergeten. Had ook trouwe volgelingen.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 12 december 2020 om 14:51
Het stond in de argumenten van Texas, samen met allerlei andere in eerdere rechtszaken afgewezen argumenten.
En juist dit argument van wetswijziging was reden voor scotus om dit af te wijzen.
Kieswetten zijn een zaak vaneen staat en een andere staat heeft niets te zeggen over het al dan niet rechtmatig zijn ervan.
Overigens zijn dergelijke aanpassingen ook in Texas gedaan en in andere Staten, maar waar Trump won heeft niemand een probleem.
zaterdag 12 december 2020 om 14:52
Per ongeluk een APV invoert tegen de grondwet?forumfossiel schreef: ↑12-12-2020 14:29Dus als de burgemeester van Nijmegen toch per ongeluk een APV invoert die tegen de grondwet ingaat hebben we geen grondwet meer?
Of is het voldoende om alleen d aanpassing terug te draaien. ( Maar dat zou de uitslag in PA niet anders maken, en aan alleen PA had Trump sowieso niet genoeg).
Volgens mij is deze zaak allang afgehandeld.
SCOTUS wil helemaal niet het precedent scheppen dat zij verkiezingsuitslagen kunnen veranderen door miljoenen stemmen ongeldig te verklaren, omdat iemand niet tegen zijn verlies kan.
Dat Trump niet begrijpt dat rechters die door republiekeinse presidenten zijn aangesteld niet automatisch in zijn voordeel stemmen, zegt vooral iets over zijn denkwijze.
Dat iemand anders serieus kan denken dat de rechtspraak of de democratie gediend zijn met zo’n drastische beslissing om stembusgang te overrulen vind ik eigenlijk best beangstigend.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 12 december 2020 om 14:53
Nee, dat is wat ervan werd gemaakt. Oorspronkelijk gaat het alleen om die ballots die zijn binnengekomen na de oorspronkelijke deadline .Lange-met-een-korte schreef: ↑12-12-2020 14:47Natuurlijk. Het gaat om alle mail-in ballots ongeacht voor wie die zijn.
anoniem_64cd0dc304e83 wijzigde dit bericht op 12-12-2020 14:58
0.84% gewijzigd
zaterdag 12 december 2020 om 14:54
zaterdag 12 december 2020 om 14:57
Dat is wat jij ervan maakt.forumfossiel schreef: ↑12-12-2020 14:53Nee, dat is wat ervan werd gemaakt. Oorspronkelijk gaat het alleen om die ballotage die zijn binnengekomen na de oorspronkelijke deadline .
Maar zoals al 100 keer eerder gezegd, SCOTUS BESLIST hierover.
We gaan het zien.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 12 december 2020 om 14:57
Voor mijn duidelijkheid, Lange en ik hebben het over de non-severability clause. Stond dat met zoveel woorden in de klacht van Texas? Ik heb maar de helft van dat document gelezen..forumfossiel schreef: ↑12-12-2020 14:51Het stond in de argumenten van Texas, samen met allerlei andere in eerdere rechtszaken afgewezen argumenten.
En juist dit argument van wetswijziging was reden voor scotus om dit af te wijzen.
Kieswetten zijn een zaak vaneen staat en een andere staat heeft niets te zeggen over het al dan niet rechtmatig zijn ervan.
Overigens zijn dergelijke aanpassingen ook in Texas gedaan en in andere Staten, maar waar Trump won heeft niemand een probleem.
zaterdag 12 december 2020 om 14:58
Sorry per ongeluk een apv invoert die door een idiote advocaat wordt geïnterpreteerd als zijnde tegen de grondwet omdat, hoewel die apv al een jaar bestaat, het de opdrachtgever van die idiote advocaat beter uitkomt om dat te doen.
( En in Nederland is al beargumenteerd dat een mondkapjesplicht zonder noodwet ongrondwettelijk was, je kunt beargumenteren dat plaatselijke verboden voor alcohol enndrugs ongrondwettelijk
zijn, dus als je wilt kun je altijd wel een stok vinden om een rechtszaak te beginnen. Kansloos, maar het kan. Zeker in de USA.
zaterdag 12 december 2020 om 15:01
Ja helaas wel.
zaterdag 12 december 2020 om 15:04
Ik vind dat ook zorgelijk even voor de duidelijkheid.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 12 december 2020 om 15:04
Ik heb ook niet het hele document gelezen, maar er stond in ieder geval in dat de wijzigingen in de kieswet onconstitutioneel waren.
Dat geeft SCOTUS de ruimte om een klacht van de ene staat over wetten van de andere staat direct af te serveren. Texas ( of elke andere staat dan de betwiste Staten zelf), heeft geen standing, en in betreffende Staten zelf zijn deze rechtszaken al gevoerd of afgewezen.
Voor zover ik kan vinden loopt er niet-Amerikaanse aan zaken en komt er dus niets meer bij scotus.
Ik ben wel benieuwd naar de gevolgen van een hier geplaatst document voor die 126 mede ondertekenaars in het congres.
zaterdag 12 december 2020 om 15:05
De uitslag zal de Nederlandse kranten niet eens halen, of hooguit ergens een klein stukje op pagina vier ergens halverwege 2021: Trump verliest nogmaals in de Supreme Court.Lange-met-een-korte schreef: ↑12-12-2020 14:57Dat is wat jij ervan maakt.
Maar zoals al 100 keer eerder gezegd, SCOTUS BESLIST hierover.
We gaan het zien.
Het is echt niet meer van belang.
zaterdag 12 december 2020 om 15:10
Lange gaat een stapje verder door te stellen dat die hele kieswet komt te vervallen vanwege de non-severability act.forumfossiel schreef: ↑12-12-2020 15:04Ik heb ook niet het hele document gelezen, maar er stond in ieder geval in dat de wijzigingen in de kieswet onconstitutioneel waren.
Dat geeft SCOTUS de ruimte om een klacht van de ene staat over wetten van de andere staat direct af te serveren. Texas ( of elke andere staat dan de betwiste Staten zelf), heeft geen standing, en in betreffende Staten zelf zijn deze rechtszaken al gevoerd of afgewezen.
Voor zover ik kan vinden loopt er niet-Amerikaanse aan zaken en komt er dus niets meer bij scotus.
Ik ben wel benieuwd naar de gevolgen van een hier geplaatst document voor die 126 mede ondertekenaars in het congres.
Een zaak die dat raakt (theoretisch dan, volgens een vage website die er zelf ook niet echt in gelooft) loopt nog bij SCOTUS, door het overlijden van Justice Bader is het destijds, vlak voor de verkiezingen, op de lange baan geschoven. Het stond toen 4-4. Dat geeft al aan dat het niet belangrijk is.
zaterdag 12 december 2020 om 15:11
Dat zou inderdaad heel goed kunnen ja. Waarom doen ze dat nu niet meteen dan? Kunnen wij op het forum ook weer verder.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 12 december 2020 om 15:12
Ik denk niet dat er juridische gevolgen zullen zijn, maar het morele argument van landverraad is ijzersterk.forumfossiel schreef: ↑12-12-2020 15:04
Ik ben wel benieuwd naar de gevolgen van een hier geplaatst document voor die 126 mede ondertekenaars in het congres.
zaterdag 12 december 2020 om 15:18
kadanz schreef: ↑12-12-2020 15:10Lange gaat een stapje verder door te stellen dat die hele kieswet komt te vervallen vanwege de non-severability act.
Een zaak die dat raakt (theoretisch dan, volgens een vage website die er zelf ook niet echt in gelooft) loopt nog bij SCOTUS, door het overlijden van Justice Bader is het destijds, vlak voor de verkiezingen, op de lange baan geschoven. Het stond toen 4-4. Dat geeft al aan dat het niet belangrijk is.
En zeker niet gaat zorgen voor een andere verkiezingsuitslag.
SCOTUS hecht erg aan de onafhankelijkheid van de rechtspraak en hun positie als rechter. Zelfs degene die door Trump benoemd zijn.
En kennelijk gelooft zelfs Trump niet in die zaak, anders zou ie er wel meer over Twitteren als “ the big one”.
zaterdag 12 december 2020 om 15:28
Dit raakt wel de essentie van mijn verbouwereerdheid over zoveel mensen op dit draadje die maar blijven hopen. Alsof het goddomme een wedstrijdje is. Ik kan er met mijn pet niet bij. Waarom wensen zij een dictator in het zadel te juichen? Wat schieten zij daar hier in Nederland mee op? Ik kom niet verder dan dat mensen die nu nog niet inzien dat hier iets heel ergs gebeurt, gedreven worden door waanzin.
zaterdag 12 december 2020 om 15:41
Nee hoor, ik zat niet te stangen. En nogmaals als het Biden is dan is het Biden. Ik ga straks gewoon lekker bowlen en Belse friet eten. Het enige wat ik hoop is dat de Dow Jones maandag met 10% daalt, verder zal ik er geen seconde wakker van liggen.kadanz schreef: ↑12-12-2020 08:49Het spell is uitgespeeld. De Trump-fans hebben hun vijf weken van chaos gehad. De kraken heeft z’n haarbal uitgekotst en weer opgegeten. Zoals ik gisteravond al schreef, met democratie had het niets van doen maar het was hun recht.
Spell, lange, hadden jullie echt wat anders verwacht of zaten jullie gewoon een beetje te stangen?
Wat die gekkies in Amerika betreft, al wat volgt is ophitsing en landverraad. Ik hoop dat de FBI daar ook naar handelt.
Het enige waar ik in teleurgesteld ben, is dat er geen enkele rechtbank een oordeel geveld heeft over de ingebrachte zaken. Alle zaken zijn getossed zonder übderhaupt iets aan te horen. Ook SCOTUS niet. Ze zeggen dat er geen standing is, maar niet dat er geen merit is. Ofwel, je hebt misschien wel een punt, maar wij branden onze vingers er niet aan. Als dat de definitie van rechtsstaat is...
In Georgia gaan er stemmen op om een signature voting controle uit te voeren. Antwoord van Georgia; dat gaat niet, want we kunnen de enveloppen niet linken aan stembiljetten. Dat was ook een van de klachten van Texas; dat met het loslaten van al die checks and balances er met geen mogelijkheid is vast te stellen of stemmen geldig zijn of niet.
Ik kijk nu ook regelmatig Newsmax en wat ik daar uithaal is dat er nog dagelijks rechtszaken ingediend worden en dat er nog steeds hearings voor state legislatures zijn. Geen idee, wat daar uitkomt, maar ik ga er gemakshalve van uit dat Biden nu officieel als president uitgeroepen zal worden.
Oh, zou het ook landverraad zijn als die 18 staten besluiten om Biden niet als president te erkennen, aangezien SCOTUS niet heeft geoordeeld en zij dat interpreteren als dat je je dus niet meer aan de Federale grondwet hoeft te houden?
Ik ben ook benieuwd hoe lang Biden president blijft. Ik denk dat hij niet eens in het Witte Huis komt. Nu ineens begint de MSM ook over het Hunter Biden schandaal. Ik denk dat Biden nodig was om president te worden en dat hij nu geen nut meer heeft en Harris president wordt. Ik ben zeer benieuwd wat dat gaat worden.
zaterdag 12 december 2020 om 16:01
Ja. Natuurlijk is het landverraad als je je hoogste rechter niet meer erkent en de grondwet terzijde schuift omdat je het niet eens bent met de democratie.
Iets dergelijks hebben ze al een keer geprobeerd in 1863. Dat liep niet goed af voor hun.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 12-12-2020 16:02
0.27% gewijzigd
zaterdag 12 december 2020 om 16:02
Lange-met-een-korte schreef: ↑12-12-2020 15:11Dat zou inderdaad heel goed kunnen ja. Waarom doen ze dat nu niet meteen dan? Kunnen wij op het forum ook weer verder.
Gelukkig heeft scotus allang gereageerd: https://www.npr.org/2020/12/08/94423051 ... on-results
En uiteraard is de zaak afgewezen. Er lopen momenteel geen zaken meer, en dat gaat ook niet meer gebeuren, ondanks het feit dat Guiliani vrolijk stelde dat ze nu naar de districtsrechtbanken kunnen.. Waar ze al geweest zijn, en al 50 keer zijn weggelachen.
zaterdag 12 december 2020 om 16:04
Dat is volgens mij een andere zaak toch?:julius schreef: ↑12-12-2020 16:02Gelukkig heeft scotus allang gereageerd: https://www.npr.org/2020/12/08/94423051 ... on-results
En uiteraard is de zaak afgewezen. Er lopen momenteel geen zaken meer, en dat gaat ook niet meer gebeuren, ondanks het feit dat Guiliani vrolijk stelde dat ze nu naar de districtsrechtbanken kunnen.. Waar ze al geweest zijn, en al 50 keer zijn weggelachen.
Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar
Issues: Whether a decision by the Pennsylvania Supreme Court requiring the state to count mail-in ballots received up to three days after Election Day, as long as they are not clearly postmarked after Election Day, violates federal election law and the Constitution.
State: Pennsylvania
Court: U.S. Supreme Court
Status: Emergency request for injunction of mail-in ballot extension denied by U.S. Supreme Court on Oct. 19, 2020; Petition for full review pending
Met andere woorden, geen haast, niet interessant genoeg en irrelevant voor de verkiezingen. Toch dachten Lange en Spell dat deze zaak de hele verkiezingen op z’n kop zou kunnen zetten, in het voordeel van Trump natuurlijk. Ondanks herhaalde pogingen kunnen ze echter niet met één artikel komen die hun argumentatie steunt. En gezien het rationele gedrag van de SCOTUS is hier dan ook helemaal geen aanleiding meer voor.
Of simpeler gezegd: als deze zaak uit oktober de verkiezingen zouden kunnen invalideren, dan was er al lang een beslissing gevallen. Maar de Supreme Court heeft toen gezegd ‘mwah, leg die late stemmen effe apart, we kijken er t.z.t. wel naar’.
Maar nog steeds..nog steeds denken Lange en Spell beet te hebben
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 12-12-2020 16:12
26.64% gewijzigd
