Actueel
alle pijlers
Twaalf doden bij aanval op satirisch blad Charlie Hebdo - 2
zaterdag 17 januari 2015 om 20:57
quote:meivogel schreef op 17 januari 2015 @ 20:52:
[...]
Nee, dat is een denkfout van jou; iedereen heeft het recht om naar de rechter te stappen. Daarvoor leven we in een rechtstaat. Het is niet aan jou of mij om te bepalen of iets "gelul" is, ongeacht onze eigen mening daarover.Eens.
[...]
Nee, dat is een denkfout van jou; iedereen heeft het recht om naar de rechter te stappen. Daarvoor leven we in een rechtstaat. Het is niet aan jou of mij om te bepalen of iets "gelul" is, ongeacht onze eigen mening daarover.Eens.
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
zaterdag 17 januari 2015 om 20:59
quote:Ma_Griffe schreef op 17 januari 2015 @ 20:32:
Heb je een bronvermelding bij die 1500 kerken die nog in gebruik zijn?
Ik vond dit: http://www.vrijzinnig.nl/ ... -kerken-in-nederland.html
12.000 kerken die nog in gebruik zijn.
Op de vorige pagina heb ik een link geplaatst naar een artikel in Trouw. Daar staat o.a. dit in:
En de vele moskeeën? Shadid: “Daarvan zijn er slechts 20 tot 25 die de naam moskee echt verdienen. De rest bestaat uit primitieve gebedsruimten, variërend van omgebouwde garages tot twee samengetrokken woonhuizen. Onze horizon wordt echt niet verduisterd door een woud van minaretten.”
Heb je een bronvermelding bij die 1500 kerken die nog in gebruik zijn?
Ik vond dit: http://www.vrijzinnig.nl/ ... -kerken-in-nederland.html
12.000 kerken die nog in gebruik zijn.
Op de vorige pagina heb ik een link geplaatst naar een artikel in Trouw. Daar staat o.a. dit in:
En de vele moskeeën? Shadid: “Daarvan zijn er slechts 20 tot 25 die de naam moskee echt verdienen. De rest bestaat uit primitieve gebedsruimten, variërend van omgebouwde garages tot twee samengetrokken woonhuizen. Onze horizon wordt echt niet verduisterd door een woud van minaretten.”
zaterdag 17 januari 2015 om 21:01
zaterdag 17 januari 2015 om 21:05
quote:charlottew88 schreef op 17 januari 2015 @ 20:31:
[...]
Gaat het nu weer? Ik ben in ieder geval blij dat jij je niet hebt laten wegjagen door haar.Ga ergens anders even puberaal ageren met je ''wegjagen'' en ''aandacht vragen''. Het is wel duidelijk dat je het niet met mij eens bent, maar het zou je netjes staan als je vanaf nu weer met argumenten komt die betrekking hebben op dit onderwerp. Het herhaaldelijk op de persoon spelen vind ik een zwaktebod. Als je je eigen emoties niet de baas kunt zijn dan is er ook nog de psyche pijler. Mij negeren vind ik overigens ook prima, zolang het topic niet nog verder vervuild raakt. Derhalve maak ik er nu geen woorden meer aan vuil
[...]
Gaat het nu weer? Ik ben in ieder geval blij dat jij je niet hebt laten wegjagen door haar.Ga ergens anders even puberaal ageren met je ''wegjagen'' en ''aandacht vragen''. Het is wel duidelijk dat je het niet met mij eens bent, maar het zou je netjes staan als je vanaf nu weer met argumenten komt die betrekking hebben op dit onderwerp. Het herhaaldelijk op de persoon spelen vind ik een zwaktebod. Als je je eigen emoties niet de baas kunt zijn dan is er ook nog de psyche pijler. Mij negeren vind ik overigens ook prima, zolang het topic niet nog verder vervuild raakt. Derhalve maak ik er nu geen woorden meer aan vuil
zaterdag 17 januari 2015 om 21:06
quote:meivogel schreef op 17 januari 2015 @ 21:01:
[...]
Fijn dat het allemaal goed is afgelopen voor je familie. Vanuit het standpunt van je moeder gezien, denk ik dat ze juist blij was dat je zo ver weg zat
Wat bedoel je precies met funderingsprobleem?
Je kan een mening (of norm) nooit met feiten verdedigen. Je kan ze enkel verdedigen door een feit + een extra mening. Waardoor je in cirkeltjes blijft draaien, want meningen zijn geen feiten.
(Voorbeeld: "we mogen geen vlees eten" verdedig je door "want dieren lijden hierdoor" (feit) en "dieren mogen niet lijden" (mening). Waardoor je je laatste mening "dieren mogen niet lijden" alweer moet gaan onderbouwen door een feit en een mening, waardoor je die mening alweer moet onderbouwen, waardoor je....)
(O wee gij zondige zielen als ik niet slaag! )
[...]
Fijn dat het allemaal goed is afgelopen voor je familie. Vanuit het standpunt van je moeder gezien, denk ik dat ze juist blij was dat je zo ver weg zat
Wat bedoel je precies met funderingsprobleem?
Je kan een mening (of norm) nooit met feiten verdedigen. Je kan ze enkel verdedigen door een feit + een extra mening. Waardoor je in cirkeltjes blijft draaien, want meningen zijn geen feiten.
(Voorbeeld: "we mogen geen vlees eten" verdedig je door "want dieren lijden hierdoor" (feit) en "dieren mogen niet lijden" (mening). Waardoor je je laatste mening "dieren mogen niet lijden" alweer moet gaan onderbouwen door een feit en een mening, waardoor je die mening alweer moet onderbouwen, waardoor je....)
(O wee gij zondige zielen als ik niet slaag! )
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:06
quote:DorothyParker schreef op 17 januari 2015 @ 20:48:
[...]
Weet niet wat jij leest bij deze post. Ik lees het idioten-gedoe vooral op extremisten. En ik vrees dat je met extremisten nooit tot een dialoog zult komen.
Dat maakt de rest in mijn ogen geen idioten.Ik vind het zelfs jammer dat het bij voorbaat een dialoog voorkomt door extremisten idioten te noemen, ga hen niet vergelijken met mensen die door wat voor omstandigheden ook een IQ hebben van 30/40
[...]
Weet niet wat jij leest bij deze post. Ik lees het idioten-gedoe vooral op extremisten. En ik vrees dat je met extremisten nooit tot een dialoog zult komen.
Dat maakt de rest in mijn ogen geen idioten.Ik vind het zelfs jammer dat het bij voorbaat een dialoog voorkomt door extremisten idioten te noemen, ga hen niet vergelijken met mensen die door wat voor omstandigheden ook een IQ hebben van 30/40
zaterdag 17 januari 2015 om 21:07
quote:samosa schreef op 17 januari 2015 @ 21:05:
[...]
Ga ergens anders even puberaal ageren met je ''wegjagen'' en ''aandacht vragen''. Het is wel duidelijk dat je het niet met mij eens bent, maar het zou je netjes staan als je vanaf nu weer met argumenten komt die betrekking hebben op dit onderwerp. Het herhaaldelijk op de persoon spelen vind ik een zwaktebod. Als je je eigen emoties niet de baas kunt zijn dan is er ook nog de psyche pijler. Mij negeren vind ik overigens ook prima, zolang het topic niet nog verder vervuild raakt. Derhalve maak ik er nu geen woorden meer aan vuil
Het laatste wat ik tegen je zeg: Charlotte is met feiten afgekomen, meer dan 24 uur geleden. Die heb je tot op heden genegeerd.
Elke keer je met een vinger wijst, wijzen er drie naar jou.
[...]
Ga ergens anders even puberaal ageren met je ''wegjagen'' en ''aandacht vragen''. Het is wel duidelijk dat je het niet met mij eens bent, maar het zou je netjes staan als je vanaf nu weer met argumenten komt die betrekking hebben op dit onderwerp. Het herhaaldelijk op de persoon spelen vind ik een zwaktebod. Als je je eigen emoties niet de baas kunt zijn dan is er ook nog de psyche pijler. Mij negeren vind ik overigens ook prima, zolang het topic niet nog verder vervuild raakt. Derhalve maak ik er nu geen woorden meer aan vuil
Het laatste wat ik tegen je zeg: Charlotte is met feiten afgekomen, meer dan 24 uur geleden. Die heb je tot op heden genegeerd.
Elke keer je met een vinger wijst, wijzen er drie naar jou.
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:11
quote:Ma_Griffe schreef op 17 januari 2015 @ 21:06:
[...]
Ik vind het zelfs jammer dat het bij voorbaat een dialoog voorkomt door extremisten idioten te noemen, ga hen niet vergelijken met mensen die door wat voor omstandigheden ook een IQ hebben van 30/40Sorry, maar dat doe ik. Elke soort extremist vind ik niet de moeite waard om in dialoog mee te treden. Ze willen enkel hun eigen waarheid zien, daarom zijn ze ook extremist. Of ze nu extreem rechts, christelijke of islamextremist zijn. De stem van 1 geldt niet voor de 100 stillen.
[...]
Ik vind het zelfs jammer dat het bij voorbaat een dialoog voorkomt door extremisten idioten te noemen, ga hen niet vergelijken met mensen die door wat voor omstandigheden ook een IQ hebben van 30/40Sorry, maar dat doe ik. Elke soort extremist vind ik niet de moeite waard om in dialoog mee te treden. Ze willen enkel hun eigen waarheid zien, daarom zijn ze ook extremist. Of ze nu extreem rechts, christelijke of islamextremist zijn. De stem van 1 geldt niet voor de 100 stillen.
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:12
quote:Ma_Griffe schreef op 17 januari 2015 @ 21:06:
[...]
Ik vind het zelfs jammer dat het bij voorbaat een dialoog voorkomt door extremisten idioten te noemen, ga hen niet vergelijken met mensen die door wat voor omstandigheden ook een IQ hebben van 30/40
Quote je nog maar eens .
Denk je nog echt dat, als je maar lang genoeg tegen Hitler gepraat had, hij die wandaden niet gedaan had? Tegen een extremist kun je geen rede voeren, daar is hij blind voor.
[...]
Ik vind het zelfs jammer dat het bij voorbaat een dialoog voorkomt door extremisten idioten te noemen, ga hen niet vergelijken met mensen die door wat voor omstandigheden ook een IQ hebben van 30/40
Quote je nog maar eens .
Denk je nog echt dat, als je maar lang genoeg tegen Hitler gepraat had, hij die wandaden niet gedaan had? Tegen een extremist kun je geen rede voeren, daar is hij blind voor.
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:16
quote:DorothyParker schreef op 17 januari 2015 @ 21:06:
[...]
Je kan een mening (of norm) nooit met feiten verdedigen. Je kan ze enkel verdedigen door een feit + een extra mening. Waardoor je in cirkeltjes blijft draaien, want meningen zijn geen feiten.
(Voorbeeld: "we mogen geen vlees eten" verdedig je door "want dieren lijden hierdoor" (feit) en "dieren mogen niet lijden" (mening). Waardoor je je laatste mening "dieren mogen niet lijden" alweer moet gaan onderbouwen door een feit en een mening, waardoor je die mening alweer moet onderbouwen, waardoor je....)
(O wee gij zondige zielen als ik niet slaag! )Geen wonder dat we intussen alweer op ruim 1000 reacties zitten
[...]
Je kan een mening (of norm) nooit met feiten verdedigen. Je kan ze enkel verdedigen door een feit + een extra mening. Waardoor je in cirkeltjes blijft draaien, want meningen zijn geen feiten.
(Voorbeeld: "we mogen geen vlees eten" verdedig je door "want dieren lijden hierdoor" (feit) en "dieren mogen niet lijden" (mening). Waardoor je je laatste mening "dieren mogen niet lijden" alweer moet gaan onderbouwen door een feit en een mening, waardoor je die mening alweer moet onderbouwen, waardoor je....)
(O wee gij zondige zielen als ik niet slaag! )Geen wonder dat we intussen alweer op ruim 1000 reacties zitten
zaterdag 17 januari 2015 om 21:22
quote:meivogel schreef op 17 januari 2015 @ 20:49:
[...]
Bij haat zaaien ligt inderdaad de grens, dat is bij de wet verboden. Maar schofferen is niet per definitie haat zaaien. En hoe bepaal je, of iets alleen bedoeld is om te schofferen? De een zal dat zo voelen, terwijl een ander vindt dat er alleen iets aan de kaak wordt gesteld. Dat maakt het inderdaad ingewikkeld.
Het is onderhevig aan subjectieve opvattingen, dat maakt het zo complex en precair inderdaad. Ik denk dat het uiterst lastig is om de ware motieven van een spotprent boven tafel te krijgen.
Ik denk overigens dat de meeste mensen redelijk overeenkomstige ideeën hebben over wat schofferend is en wat niet. Misschien niet zozeer als het gaat om een spotprent, maar bijvoorbeeld wel over omgangsvormen.
[...]
Bij haat zaaien ligt inderdaad de grens, dat is bij de wet verboden. Maar schofferen is niet per definitie haat zaaien. En hoe bepaal je, of iets alleen bedoeld is om te schofferen? De een zal dat zo voelen, terwijl een ander vindt dat er alleen iets aan de kaak wordt gesteld. Dat maakt het inderdaad ingewikkeld.
Het is onderhevig aan subjectieve opvattingen, dat maakt het zo complex en precair inderdaad. Ik denk dat het uiterst lastig is om de ware motieven van een spotprent boven tafel te krijgen.
Ik denk overigens dat de meeste mensen redelijk overeenkomstige ideeën hebben over wat schofferend is en wat niet. Misschien niet zozeer als het gaat om een spotprent, maar bijvoorbeeld wel over omgangsvormen.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:27
Een profeet af beelden is geen haat zaaien. Een Christus beeld af likken (je moet er maar zin in hebben), is geen haat zaaien.
Haat zaaien is zeggen dat de joden over al de schuld van zijn en dat ze uit geroeid moeten worden. Ik had bij het beginnen van deze zin Hitler orerend voor ogen, maar ik zie nu een rood aangelopen 'rapper' (kom hoe heet hij, die ene die niemand kent) met achter hem de zwarte vlag met de shahada er op.
Mister Jozias van Aartsen himself vond overigens dat er toen geen grenzen waren overschreden, dus dan kan een tekeningetje helemaal geen kwaad denk ik maar zo.
Haat zaaien is zeggen dat de joden over al de schuld van zijn en dat ze uit geroeid moeten worden. Ik had bij het beginnen van deze zin Hitler orerend voor ogen, maar ik zie nu een rood aangelopen 'rapper' (kom hoe heet hij, die ene die niemand kent) met achter hem de zwarte vlag met de shahada er op.
Mister Jozias van Aartsen himself vond overigens dat er toen geen grenzen waren overschreden, dus dan kan een tekeningetje helemaal geen kwaad denk ik maar zo.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:28
quote:samosa schreef op 17 januari 2015 @ 21:22:
[...]
Het is onderhevig aan subjectieve opvattingen, dat maakt het zo complex en precair inderdaad. Ik denk dat het uiterst lastig is om de ware motieven van een spotprent boven tafel te krijgen.
Ik denk overigens dat de meeste mensen redelijk overeenkomstige ideeën hebben over wat schofferend is en wat niet. Misschien niet zozeer als het gaat om een spotprent, maar bijvoorbeeld wel over omgangsvormen.
Dat denk ik ook, zo vinden wij allemaal dat vrouwen netjes een hand geven volkomen normaal is.
Toch?
[...]
Het is onderhevig aan subjectieve opvattingen, dat maakt het zo complex en precair inderdaad. Ik denk dat het uiterst lastig is om de ware motieven van een spotprent boven tafel te krijgen.
Ik denk overigens dat de meeste mensen redelijk overeenkomstige ideeën hebben over wat schofferend is en wat niet. Misschien niet zozeer als het gaat om een spotprent, maar bijvoorbeeld wel over omgangsvormen.
Dat denk ik ook, zo vinden wij allemaal dat vrouwen netjes een hand geven volkomen normaal is.
Toch?
zaterdag 17 januari 2015 om 21:28
quote:DorothyParker schreef op 17 januari 2015 @ 21:07:
[...]
Het laatste wat ik tegen je zeg: Charlotte is met feiten afgekomen, meer dan 24 uur geleden. Die heb je tot op heden genegeerd.
Elke keer je met een vinger wijst, wijzen er drie naar jou.Het was geenszins mijn bedoeling om Charlotte te negeren, maar ik heb geen feiten gezien? Quote anders een bericht waarin Charlotte feiten benoemd mbt de kwestie Parijs en aanverwante ontwikkelingen en waar ik zou hebben nagelaten om te reageren. Dan reageer ik alsnog, wel zo fatsoenlijk.
[...]
Het laatste wat ik tegen je zeg: Charlotte is met feiten afgekomen, meer dan 24 uur geleden. Die heb je tot op heden genegeerd.
Elke keer je met een vinger wijst, wijzen er drie naar jou.Het was geenszins mijn bedoeling om Charlotte te negeren, maar ik heb geen feiten gezien? Quote anders een bericht waarin Charlotte feiten benoemd mbt de kwestie Parijs en aanverwante ontwikkelingen en waar ik zou hebben nagelaten om te reageren. Dan reageer ik alsnog, wel zo fatsoenlijk.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:33
quote:strikjemetstippels schreef op 17 januari 2015 @ 21:28:
[...]
Dat denk ik ook, zo vinden wij allemaal dat vrouwen netjes een hand geven volkomen normaal is.
Toch?Allemaal? Nee hoor. Maar ik dat het voor de meeste mensen in Nederland wel als gebruikelijk wordt gezien. Een hand geven doe ik overigens ook niet in alle situaties, maar ik vind het wel zo fatsoenlijk om een ander te begroeten.
[...]
Dat denk ik ook, zo vinden wij allemaal dat vrouwen netjes een hand geven volkomen normaal is.
Toch?Allemaal? Nee hoor. Maar ik dat het voor de meeste mensen in Nederland wel als gebruikelijk wordt gezien. Een hand geven doe ik overigens ook niet in alle situaties, maar ik vind het wel zo fatsoenlijk om een ander te begroeten.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:35
quote:samosa schreef op 17 januari 2015 @ 21:28:
[...]
Het was geenszins mijn bedoeling om Charlotte te negeren, maar ik heb geen feiten gezien? Quote anders een bericht waarin Charlotte feiten benoemd mbt de kwestie Parijs en aanverwante ontwikkelingen en waar ik zou hebben nagelaten om te reageren. Dan reageer ik alsnog, wel zo fatsoenlijk.Lezen is niet je sterkste punt, niet? Aangaande mij, aangaande meningsvrijheid. En zoek eens even zelf. Ben je werknemer niet!
[...]
Het was geenszins mijn bedoeling om Charlotte te negeren, maar ik heb geen feiten gezien? Quote anders een bericht waarin Charlotte feiten benoemd mbt de kwestie Parijs en aanverwante ontwikkelingen en waar ik zou hebben nagelaten om te reageren. Dan reageer ik alsnog, wel zo fatsoenlijk.Lezen is niet je sterkste punt, niet? Aangaande mij, aangaande meningsvrijheid. En zoek eens even zelf. Ben je werknemer niet!
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:37
quote:samosa schreef op 17 januari 2015 @ 21:22:
[...]
Het is onderhevig aan subjectieve opvattingen, dat maakt het zo complex en precair inderdaad. Ik denk dat het uiterst lastig is om de ware motieven van een spotprent boven tafel te krijgen.
Ik denk overigens dat de meeste mensen redelijk overeenkomstige ideeën hebben over wat schofferend is en wat niet. Misschien niet zozeer als het gaat om een spotprent, maar bijvoorbeeld wel over omgangsvormen.Daarom is een maatschappelijk debat belangrijk. Niet om dingen te verbieden, maar om elkaar beter te begrijpen. Dat de ene partij begrijpt dat cartoons niet zijn bedoeld om persoonlijk te kwetsen, en dat de andere partij begrijpt dat ze wel degelijk mensen pijnlijk kunnen raken.
[...]
Het is onderhevig aan subjectieve opvattingen, dat maakt het zo complex en precair inderdaad. Ik denk dat het uiterst lastig is om de ware motieven van een spotprent boven tafel te krijgen.
Ik denk overigens dat de meeste mensen redelijk overeenkomstige ideeën hebben over wat schofferend is en wat niet. Misschien niet zozeer als het gaat om een spotprent, maar bijvoorbeeld wel over omgangsvormen.Daarom is een maatschappelijk debat belangrijk. Niet om dingen te verbieden, maar om elkaar beter te begrijpen. Dat de ene partij begrijpt dat cartoons niet zijn bedoeld om persoonlijk te kwetsen, en dat de andere partij begrijpt dat ze wel degelijk mensen pijnlijk kunnen raken.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:38
quote:DorothyParker schreef op 17 januari 2015 @ 21:35:
[...]
Lezen is niet je sterkste punt, niet? Aangaande mij, aangaande meningsvrijheid. En zoek eens even zelf. Ben je werknemer niet!Heb gezocht, niets gevonden Het was dus een bericht waarin jij centraal stond? Wat heeft dat met feiten te maken en met de schietpartij in Parijs? Dat soort berichten lees ik inderdaad niet, lijkt me weinig relevant voor dit topic.
[...]
Lezen is niet je sterkste punt, niet? Aangaande mij, aangaande meningsvrijheid. En zoek eens even zelf. Ben je werknemer niet!Heb gezocht, niets gevonden Het was dus een bericht waarin jij centraal stond? Wat heeft dat met feiten te maken en met de schietpartij in Parijs? Dat soort berichten lees ik inderdaad niet, lijkt me weinig relevant voor dit topic.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:39
quote:samosa schreef op 17 januari 2015 @ 21:33:
[...]
Allemaal? Nee hoor. Maar ik dat het voor de meeste mensen in Nederland wel als gebruikelijk wordt gezien. Een hand geven doe ik overigens ook niet in alle situaties, maar ik vind het wel zo fatsoenlijk om een ander te begroeten.Iemand de hand weigeren wordt in onze cultuur gezien als een botte afwijzing. Dat is ook een gevoeligheid waar je begrip voor kunt hebben en rekening mee kunt houden.
[...]
Allemaal? Nee hoor. Maar ik dat het voor de meeste mensen in Nederland wel als gebruikelijk wordt gezien. Een hand geven doe ik overigens ook niet in alle situaties, maar ik vind het wel zo fatsoenlijk om een ander te begroeten.Iemand de hand weigeren wordt in onze cultuur gezien als een botte afwijzing. Dat is ook een gevoeligheid waar je begrip voor kunt hebben en rekening mee kunt houden.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:40
De vrijheid van meningsuiting zou eigenlijk niet begrenst moeten zijn en al helemaal al niet door gevoelens. Een van de eerste dingen die Hitler deed was de vrijheid van meningsuiting aan banden leggen.
Of je hebt vrijheid of je hebt het niet. Je kan vrijheid niet opdelen.
Of je hebt vrijheid of je hebt het niet. Je kan vrijheid niet opdelen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
zaterdag 17 januari 2015 om 21:40
quote:DorothyParker schreef op 17 januari 2015 @ 21:11:
[...]
Sorry, maar dat doe ik. Elke soort extremist vind ik niet de moeite waard om in dialoog mee te treden. Ze willen enkel hun eigen waarheid zien, daarom zijn ze ook extremist. Of ze nu extreem rechts, christelijke of islamextremist zijn. De stem van 1 geldt niet voor de 100 stillen.Een extremist is geen idioot, echt het zal je nooit lukken een idioot uit te leggen hoe een geweer af te schieten , idioten snappen dat niet.
[...]
Sorry, maar dat doe ik. Elke soort extremist vind ik niet de moeite waard om in dialoog mee te treden. Ze willen enkel hun eigen waarheid zien, daarom zijn ze ook extremist. Of ze nu extreem rechts, christelijke of islamextremist zijn. De stem van 1 geldt niet voor de 100 stillen.Een extremist is geen idioot, echt het zal je nooit lukken een idioot uit te leggen hoe een geweer af te schieten , idioten snappen dat niet.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:43
quote:samosa schreef op 17 januari 2015 @ 21:33:
[...]
Allemaal? Nee hoor. Maar ik dat het voor de meeste mensen in Nederland wel als gebruikelijk wordt gezien. Een hand geven doe ik overigens ook niet in alle situaties, maar ik vind het wel zo fatsoenlijk om een ander te begroeten.Ik hoop dat je de ironie ziet van 'we zijn het allemaal wel eens wat schofferend is en wat niet' en mijn zeer bekend voorbeeld van weigeren handen te schudden (de hand is een erogene zone in de *proest* islamitische seksuologie) door bepaalde aanwinsten van de maatschappij.
[...]
Allemaal? Nee hoor. Maar ik dat het voor de meeste mensen in Nederland wel als gebruikelijk wordt gezien. Een hand geven doe ik overigens ook niet in alle situaties, maar ik vind het wel zo fatsoenlijk om een ander te begroeten.Ik hoop dat je de ironie ziet van 'we zijn het allemaal wel eens wat schofferend is en wat niet' en mijn zeer bekend voorbeeld van weigeren handen te schudden (de hand is een erogene zone in de *proest* islamitische seksuologie) door bepaalde aanwinsten van de maatschappij.
zaterdag 17 januari 2015 om 21:43
zaterdag 17 januari 2015 om 21:45
quote:samosa schreef op 17 januari 2015 @ 21:38:
[...]
Heb gezocht, niets gevonden Het was dus een bericht waarin jij centraal stond? Wat heeft dat met feiten te maken en met de schietpartij in Parijs? Dat soort berichten lees ik inderdaad niet, lijkt me weinig relevant voor dit topic.
Ging over de vrijheid van meningsuiting. Je weet wel, dat puntje waar heel dat gedoe met Parijs om draait.
Maar je bewijst wel weer een ander punt, dus bedankt met je post
[...]
Heb gezocht, niets gevonden Het was dus een bericht waarin jij centraal stond? Wat heeft dat met feiten te maken en met de schietpartij in Parijs? Dat soort berichten lees ik inderdaad niet, lijkt me weinig relevant voor dit topic.
Ging over de vrijheid van meningsuiting. Je weet wel, dat puntje waar heel dat gedoe met Parijs om draait.
Maar je bewijst wel weer een ander punt, dus bedankt met je post
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
