Actueel
alle pijlers
Uithuisplaatsing van meisje van 3,5
maandag 3 augustus 2020 om 00:49
[...]
Dit is toch verschrikkelijk!
Het was niet eens onveilig of onliefdevol thuis. Alleen maar omdat moeder niet meewerkte aan omgang met de biologische vader die dat kind nog nooit heeft gezien. Beredenering rechtbank: opgroeien zonder vaderfiguur slecht voor de identiteitsvorming van kind ehmmmm.
Ik ben benieuwd naar jullie oordeel.
Dit is toch verschrikkelijk!
Het was niet eens onveilig of onliefdevol thuis. Alleen maar omdat moeder niet meewerkte aan omgang met de biologische vader die dat kind nog nooit heeft gezien. Beredenering rechtbank: opgroeien zonder vaderfiguur slecht voor de identiteitsvorming van kind ehmmmm.
Ik ben benieuwd naar jullie oordeel.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 14-08-2020 11:32
Reden: privacy
Reden: privacy
15.25% gewijzigd
woensdag 5 augustus 2020 om 21:54
En dit inderdaad.evelien2010 schreef: ↑05-08-2020 21:51Veel mensen maken de misvatting door te denken dat jeugdzorg of de rechtbank er voor de ouder(s) is. Die zijn er voor het belang van het kind.
Ze is voor haar eigen welzijn en veiligheid in een neutrale omgeving geplaatst. Waar er wel toezicht is en ze toegang heeft tot hulpverlening en niet in loyaliteitsconflicten komt met beide ouders. Die stabiele situatie kunnen de ouders haar niet geven en daarom is dat voor nu ee beste plek. Moeder kan door zich anders op te stellen kind langzaam terugkrijgen.
Gevechten via de sociale media zijn een zeer ernstige schending van de privacy (je zult als kind dit maar terug zien, net als je klasgenoten en de rest van de straat..). Maar ze laten ook zien dat moeder geen zelfinzicht heeft, oma een verkeerde invloed heeft en moeder niey werkt aan haar eigen situatie en problemen.
Ik voorspel dit kind een lange carrière in de jeugdzorg.
En ik vrees dat jouw voorspelling juist zal zijn...
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 5 augustus 2020 om 22:00
Het kind gaat naar vader. Waarom zou het daar weer weggehaald worden?evelien2010 schreef: ↑05-08-2020 21:51Veel mensen maken de misvatting door te denken dat jeugdzorg of de rechtbank er voor de ouder(s) is. Die zijn er voor het belang van het kind.
Ze is voor haar eigen welzijn en veiligheid in een neutrale omgeving geplaatst. Waar er wel toezicht is en ze toegang heeft tot hulpverlening en niet in loyaliteitsconflicten komt met beide ouders. Die stabiele situatie kunnen de ouders haar niet geven en daarom is dat voor nu ee beste plek. Moeder kan door zich anders op te stellen kind langzaam terugkrijgen.
Gevechten via de sociale media zijn een zeer ernstige schending van de privacy (je zult als kind dit maar terug zien, net als je klasgenoten en de rest van de straat..). Maar ze laten ook zien dat moeder geen zelfinzicht heeft, oma een verkeerde invloed heeft en moeder niey werkt aan haar eigen situatie en problemen.
Ik voorspel dit kind een lange carrière in de jeugdzorg.
woensdag 5 augustus 2020 om 22:13
Wat ik had gezien is dat er in 2018 door oma op facebook is vermeld dat er een aangifte was gedaan en dat er nogal dingen fout gingen waarna de aangifte verdween. Niet iets van een paar maanden geleden.Baggal schreef: ↑05-08-2020 21:53Ik snap je punt, maar met een aangifte is het natuurlijk nog niet bewezen dat iemand het feit ook daadwerkelijke begaan heeft. Is de OvJ daadwerkelijk tot vervolging over gegaan? En heeft de rechter vonnis gewezen en geoordeeld dat hij het wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan? En is dat vonnis in kracht van gewijsde gegaan..? Zo niet, dan kun je niet stellen dat de vader de dochter verkracht heeft wat ook weer niet wil zeggen dat hij het niet gedaan heeft of dat hij zich niet schuldig heeft gemaakt aan andere strafbare feiten jegens de moeder van het kind.
Kortom, zo’n aangifte zegt niet altijd alles. En daarbij is het misschien ook van belang wanneer de dochter aangifte heeft gedaan. Is dat een x aantal jaren later en nadat er zoveel tumult was ontstaan over de omgang en het gezag van het meisje of was dat ver voor die tijd en zelfs ten tijde van de relatie? Die oma komt in haar filmpje wel met allerlei aantijgingen, maar heeft die verder niet nader onderbouwd en het zou mij niets verbazen als de vader op een gegeven moment aangifte doet wegens smaad en of laster. Ze noemt weliswaar zijn naam niet expliciet (voor zover ik kan nagaan), maar dan nog is dit te herleiden. En zo wordt de saga nog groter...
Ik denk eigenlijk al dat die vader al aangifte ervan gedaan heeft. Wat oma allemaal uitkraamt is niet mals.
woensdag 5 augustus 2020 om 22:24
Een aangifte kan niet zomaar “verdwijnen”. Zelfs meldingen blijven staan (al moet je dan iets verder kijken in de documentatie). Zelfs wanneer iets uit de JDS verwijderd is...Sophiever schreef: ↑05-08-2020 22:13Wat ik had gezien is dat er in 2018 door oma op facebook is vermeld dat er een aangifte was gedaan en dat er nogal dingen fout gingen waarna de aangifte verdween. Niet iets van een paar maanden geleden.
Ik denk eigenlijk al dat die vader al aangifte ervan gedaan heeft. Wat oma allemaal uitkraamt is niet mals.
Het kan zijn dat er destijds door de OvJ besloten is te seponeren. In dat geval is de vader, juridisch gezien, gewoon onschuldig en kan een rechter dit niet mee laten wegen in zijn overwegingen.
Wat oma beweert over haar voormalige schoonzoon, jeugdzorg, SAVE medewerkers en ook over de rechter ter zitting, doet bij mij wel de wenkbrauwen fronsen overigens.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 5 augustus 2020 om 22:50
Het zou toch fijn zijn voor dit kindje dat ze met allebei haar ouders contact kan hebben. Even los vd discussie of de vader wel of niet geschikt is als vader en wat hij de moeder heeft aangedaan, vrees ik dat deze moeder (en oma) niet in staat zullen zijn om enige vorm van omgang vorm te geven zolang kind contact heeft met vader.
anoniem_644100e7ddd82 wijzigde dit bericht op 05-08-2020 22:51
Reden: Typo
Reden: Typo
0.21% gewijzigd
woensdag 5 augustus 2020 om 22:52
Maar moeder kreeg toen ze zwanger was van de POP poli en het wijkteam advies om weg te gaan bij de vader.
Waarom kan ze dat niet laten zien?
En op die Facebookpagina staat ook dat haar advocaat de erkenning heeft toegestaan of zo. Maar als een vader een kind wil erkennen en hij toont met DNA aan dat hij de vader is wordt het toch (bijna) altijd toegestaan?
Waarom kan ze dat niet laten zien?
En op die Facebookpagina staat ook dat haar advocaat de erkenning heeft toegestaan of zo. Maar als een vader een kind wil erkennen en hij toont met DNA aan dat hij de vader is wordt het toch (bijna) altijd toegestaan?
woensdag 5 augustus 2020 om 22:53
JaTeckeltje88 schreef: ↑05-08-2020 22:50Het zou toch fijn zijn voor dit kindje dat ze met allebei haar ouders contact kan hebben. Even los vd discussie of de vader wel of niet geschikt is als vader en wat hij de moeder heeft aangedaan, vrees ik dat deze moeder (en oma) niet in staat zullen zijn om enige vorm van omgang vorm te geven zolang kind contact heeft met vader.
Ik reageer op de uitspraak dat het kind weer naar moeder gaat als ze ‘normaal’ doet. Die vanzelfsprekendheid, daar reageerde ik op.
woensdag 5 augustus 2020 om 22:54
Moet moeder wel meewerken aan een dna test. En meewerken is nou net niet haar sterkste punt.Laura00100 schreef: ↑05-08-2020 22:52Maar moeder kreeg toen ze zwanger was van de POP poli en het wijkteam advies om weg te gaan bij de vader.
Waarom kan ze dat niet laten zien?
En op die Facebookpagina staat ook dat haar advocaat de erkenning heeft toegestaan of zo. Maar als een vader een kind wil erkennen en hij toont met DNA aan dat hij de vader is wordt het toch (bijna) altijd toegestaan?
woensdag 5 augustus 2020 om 22:57
Erkenning wel, ouderlijk macht ligt anders dacht ik.Laura00100 schreef: ↑05-08-2020 22:52Maar moeder kreeg toen ze zwanger was van de POP poli en het wijkteam advies om weg te gaan bij de vader.
Waarom kan ze dat niet laten zien?
En op die Facebookpagina staat ook dat haar advocaat de erkenning heeft toegestaan of zo. Maar als een vader een kind wil erkennen en hij toont met DNA aan dat hij de vader is wordt het toch (bijna) altijd toegestaan?
De rechter kijkt of de vader capabel is. Een verklaring van de pop poli en het wijkteam tijdens zwangerschap zal weinig nuttige informatie kunnen geven.
woensdag 5 augustus 2020 om 23:00
Het is nog denkbaar dat het niet goed gaat met meisje bij vader en dat weer gekeken wordt naar terug naar moeder natuurlijk. Ten slotte weten wij weinig over de beste man. Moet wel zeggen dat moeder zich lelijk in de kaart laat kijken. Ofja, oma eigenlijk vooral denk ik. Lijkt of moeder zelf weinig inbreng heeft.
donderdag 6 augustus 2020 om 01:25
Dat ligt er maar net aan. Ik heb zelf te maken gehad met jeugdzorg en werd ook beschuldigt van en ontzeggen van allerlei dingen. Ik had gelukkig iemand in mijn omgeving die veel te maken had gehad met de diverse instanties. Ik werd ook bedreigt met uithuiszetting. Ik had gelukkig een rechter die bij me thuis is geweest, dit door degene die me heeft geholpen en wist van hoe en wat in dat wereldje.
IK heb uiteindelijk gelijk gekregen van de kinderrechter. Zijn woorden "ik ben blij dat uw zoon zo'n goede strijdvaardige moeder heeft"
Hij zei ook nog, ik mag het niet in de mond nemen maar het woord machtsmisbruik komt wel in me op.
En wat denk je, ze doen er niets aan! Hoe zit dat nu met die @#$%$%#$ trien van jeugdzorg? Sorry mevrouw, daar kunnen wij niets aan doen.
Te triest voor woorden.
Zijdelings meegemaakt. Alcoholistische moeder (die weer op het padje begon te geraken) Vader die haar de hoer liet spelen (daarom de alcohol waarschijnlijk) en haar alle hoeken liet zien (waar ik en de andere buren regelmatig de politie voor gebeld hebben)
Brand, niemands schuld, en de kinderen worden uit huis geplaatst. Bij wie mochten ze logeren.. de vader !?!?! Kwam pa met dochter jaren later toevallig nog eens tegen. Zij een paar passen achter hem, ogen naar de grond en nergens antwoord op durven geven.
Het was zo'n schattig meisje toen ze klein was, vond mijn huis zo mooi
Tja, ook zo'n eikel van jeugdzorg.
Ik heb dus echt niets met die organisatie.
Maar heel eerlijk... ik krijg jeuk van die oma. Er is iets in haar manier van doen en stem waar ik de kriebels van krijg.
donderdag 6 augustus 2020 om 02:14
Het is ook denkbaar dat moeder ergens de identieke tweelingzus van het meisje verstopt houdt.Teckeltje88 schreef: ↑05-08-2020 23:00Het is nog denkbaar dat het niet goed gaat met meisje bij vader en dat weer gekeken wordt naar terug naar moeder natuurlijk. Ten slotte weten wij weinig over de beste man. Moet wel zeggen dat moeder zich lelijk in de kaart laat kijken. Ofja, oma eigenlijk vooral denk ik. Lijkt of moeder zelf weinig inbreng heeft.
donderdag 6 augustus 2020 om 06:56
Uit de stukken blijkt dat de vader voor een jaar het hoofdverblijfplaats van het meisje is en dat een jeugdzorgplaats gekoppeld is aan de uit huis plaatsing. Zoals ik het opmaak uit de stukken gaat het meisje naar een pleeggezin en heeft vader het hoofdverblijfplaats recht zodat moeder en oma hem en het proces niet meer kunnen saboteren en komen ze binnen een jaar tot een passende omgangsregeling met vader.Teckeltje88 schreef: ↑05-08-2020 23:00Het is nog denkbaar dat het niet goed gaat met meisje bij vader en dat weer gekeken wordt naar terug naar moeder natuurlijk. Ten slotte weten wij weinig over de beste man. Moet wel zeggen dat moeder zich lelijk in de kaart laat kijken. Ofja, oma eigenlijk vooral denk ik. Lijkt of moeder zelf weinig inbreng heeft.
donderdag 6 augustus 2020 om 07:28
Ik dacht dat er stond toewerken naar vader maar misschien heb ik dat verkeerd gelezen.Sophiever schreef: ↑06-08-2020 06:56Uit de stukken blijkt dat de vader voor een jaar het hoofdverblijfplaats van het meisje is en dat een jeugdzorgplaats gekoppeld is aan de uit huis plaatsing. Zoals ik het opmaak uit de stukken gaat het meisje naar een pleeggezin en heeft vader het hoofdverblijfplaats recht zodat moeder en oma hem en het proces niet meer kunnen saboteren en komen ze binnen een jaar tot een passende omgangsregeling met vader.
De kans dat het hoofdverblijf weer bij moeder is (ooit) is klein denk ik maar niet ondenkbaar of onmogelijk.
donderdag 6 augustus 2020 om 08:55
Precies! En zelfs al zou de man het kind nog niet hebben erkend, dan zou hij wel recht hebben op omgang, family life, met zijn kind op grond van artikel 8 EVRM als hij kan aantonen actief betrokken te willen zijn in haar leven.
Voor de erkenning is in beginsel toestemming van de moeder nodig. Als de moeder niet meewerkt geldt dat je een procedure kunt starten voor vervangende toestemming.
Voor gezag na de erkenning geldt dat de moeder daar eveneens toestemming voor moet geven (partijen waren immers niet gehuwd) en dat het anders via de rechter kan worden afgedwongen. Een rechter kan dit toewijzen als hij meent dat dit in het belang van het kind is. In dit geval heeft het er alle schijn van dat de moeder, al dan niet onder druk van haar moeder, de omgang, erkenning en gezag stelselmatig geweigerd heeft en zulks op onduidelijke of wellicht onjuiste gronden. Dat een rechter daar op een gegeven moment korte metten mee maakt in het belang van het kind dat anders klem komt te zitten tussen twee ouders is te begrijpen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 6 augustus 2020 om 09:28
Ik lees overigens net op FB de verklaring van de moeder/oma/gemachtigde:
“... de vader heeft inderdaad erkenning gekregen via de rechter. De vader heeft een hele sterke advocaat. Moeder haar eerste advocaat liep de rechtszaal uit en nam toen per direct ontslag omdat die “het verbaal geweld van de tegenpartij niet aankon”. De tweede advocaat, die op kort[sic] termijn moest overnemen, daar was moeder niet bij, bleek achteraf geen verweer te hebben aangevoerd. Hij heeft gezag en erkenning weggegeven en zo kwam de eerste omgangsregeling tot stand. Dit voorval gaat via de orde van advocaten naar de tuchtcommissie.”
Jeez - als iemand al spreekt over het “weggeven” van gezag en erkenning dan lijkt er iets goed mis te zijn in de bovenkamer...
Erkenning en gezag is een recht dat een vader in beginsel gewoon toekomt en heeft niets met “weg geven” te maken en ook iets waaraan je normaliter medewerking verleend in het belang van het kind. Heeft met weggeven niet zo veel te maken. Maar de schrijver meent dat het passend is op dan een klacht in te dienen bij de orde van advocaten... Tja.
Voorts de opmerking dat de eerste advo niet opgewassen zou zijn tegen mogelijk verbaal geweld komt ook bizar over. Een beetje advocaat is daar tegen bestand en een zaak wordt beoordeeld op inhoud.
Iets zegt mij dat deze advo wellicht gestopt is, omdat zij met haar cliënt geen doelmatige afspraken kon maken die mogelijk zouden kunnen bijdragen tot een oplossing, omdat deze cliënt gewoon stelselmatig bleef (blijft) weigeren. Op basis van het stukje dat op Facebook gekwakt is heb ik wel een bepaalde indruk gekregen over de moeder/oma/schrijver...
“... de vader heeft inderdaad erkenning gekregen via de rechter. De vader heeft een hele sterke advocaat. Moeder haar eerste advocaat liep de rechtszaal uit en nam toen per direct ontslag omdat die “het verbaal geweld van de tegenpartij niet aankon”. De tweede advocaat, die op kort[sic] termijn moest overnemen, daar was moeder niet bij, bleek achteraf geen verweer te hebben aangevoerd. Hij heeft gezag en erkenning weggegeven en zo kwam de eerste omgangsregeling tot stand. Dit voorval gaat via de orde van advocaten naar de tuchtcommissie.”
Jeez - als iemand al spreekt over het “weggeven” van gezag en erkenning dan lijkt er iets goed mis te zijn in de bovenkamer...
Erkenning en gezag is een recht dat een vader in beginsel gewoon toekomt en heeft niets met “weg geven” te maken en ook iets waaraan je normaliter medewerking verleend in het belang van het kind. Heeft met weggeven niet zo veel te maken. Maar de schrijver meent dat het passend is op dan een klacht in te dienen bij de orde van advocaten... Tja.
Voorts de opmerking dat de eerste advo niet opgewassen zou zijn tegen mogelijk verbaal geweld komt ook bizar over. Een beetje advocaat is daar tegen bestand en een zaak wordt beoordeeld op inhoud.
Iets zegt mij dat deze advo wellicht gestopt is, omdat zij met haar cliënt geen doelmatige afspraken kon maken die mogelijk zouden kunnen bijdragen tot een oplossing, omdat deze cliënt gewoon stelselmatig bleef (blijft) weigeren. Op basis van het stukje dat op Facebook gekwakt is heb ik wel een bepaalde indruk gekregen over de moeder/oma/schrijver...
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 6 augustus 2020 om 09:42
Dat meisje gaat voorlopig niet bij vader wonen maar in een neutraal pleeggezin. Daar zal het contact met vader langzaam kunnen opbouwen. Door toedoen van moeder weet ze niet eens wie vader is. Met hulpverlening zal dat worden opgebouwd. En er zal worden gekeken of vader zijn leven op orde heeft en opvoedingsvaardigheden heeft. Vader lijkt overal volledig aan mee te werken. In tegenstelling tot moeder die nergens aan meewerkt en niet eens op zittingen kan of wil verschijnen (die over haar eigen kind gaan).
Waar ze op is afgerekend is dat ze zelf het verhaal continu heeft aangepast. Vader gaat van een vervelende dominante man naar een verkrachter die aan stalking doet en moeder en kind wil(de) vermoorden. Als je daar opeens mee komt, geen bewijs kunt leveren en het inzet om je eigen verhaal te ondersteunen (de beschuldigingen werden erger naar mate moeder meer problemen kreeg met instanties) ben je ongeloofwaardig.
Moeder zou beter ophouden om alle schuld buiten zichzelf te leggen (foute advocaten, onkundige rechters, geen enkele hulpverlener deugd) en aan zichzelf werken. Alleen door mee te werken krijgt ze haar kind (deels) terug.
Maar ik vraag mij af of ze daartoe in staat is.
Waar ze op is afgerekend is dat ze zelf het verhaal continu heeft aangepast. Vader gaat van een vervelende dominante man naar een verkrachter die aan stalking doet en moeder en kind wil(de) vermoorden. Als je daar opeens mee komt, geen bewijs kunt leveren en het inzet om je eigen verhaal te ondersteunen (de beschuldigingen werden erger naar mate moeder meer problemen kreeg met instanties) ben je ongeloofwaardig.
Moeder zou beter ophouden om alle schuld buiten zichzelf te leggen (foute advocaten, onkundige rechters, geen enkele hulpverlener deugd) en aan zichzelf werken. Alleen door mee te werken krijgt ze haar kind (deels) terug.
Maar ik vraag mij af of ze daartoe in staat is.
donderdag 6 augustus 2020 om 09:46
donderdag 6 augustus 2020 om 09:50
Uit dat hierboven aangehaalde stuk van de FB pagina blijkt dat de moeder (of iemand namens de moeder) weinig zelf inzicht heeft en de schuld steeds bij anderen neerlegt. En als je dan als ouder stelselmatig ieder contact met de biologische vader weigert... dan wordt het een moeilijk verhaal. Nogmaals ik ken de hele casus niet, maar ik heb de indruk dat deze vrouw het zichzelf en daarmee haar dochter onnodig moeilijk maakt en niet in staat is om dat zelf in te zien. Ze zal ongetwijfeld van haar kind houden, maar dit is niet de manier.evelien2010 schreef: ↑06-08-2020 09:42
[...]
Moeder zou beter ophouden om alle schuld buiten zichzelf te leggen (foute advocaten, onkundige rechters, geen enkele hulpverlener deugd) en aan zichzelf werken. Alleen door mee te werken krijgt ze haar kind (deels) terug.
Maar ik vraag mij af of ze daartoe in staat is.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 6 augustus 2020 om 09:53
@baggal, exact!
Moeder verschuilt zich achter oma. Maar komt achteraf klagen dat er verkeerde beslissingen zijn genomen. Dan had ze er zelf bij moeten zijn!
En advocaten geven niets weg. Die meneer heeft gewoon recht op erkenning, tenzij er zeer zwaarwegende objectieve redenen zijn. Die zijn niet aangetoond.
Een gemiddelde advocaat in het familierecht is heel wat gewend en valt niet omver van verbaal geweld. Maar als er geen samenwerkingsrelatie met de cliënt mogelijk is (waarbij hij zijn eigen cliënt niet eens kan spreken maar een belangenbehartiger) dan kan hij de zaak niet verder dienen op een goede manier. De rechtbank verwijt moeder okk dat ze zich verschuilt achter oma terwijl zij de hoofdpersoon is.
Hoe kan iedereen zich een beeld vormen over het functioneren van moeder/opvoeder als niemand haar echt te spreken krijgt?
Moeder verschuilt zich achter oma. Maar komt achteraf klagen dat er verkeerde beslissingen zijn genomen. Dan had ze er zelf bij moeten zijn!
En advocaten geven niets weg. Die meneer heeft gewoon recht op erkenning, tenzij er zeer zwaarwegende objectieve redenen zijn. Die zijn niet aangetoond.
Een gemiddelde advocaat in het familierecht is heel wat gewend en valt niet omver van verbaal geweld. Maar als er geen samenwerkingsrelatie met de cliënt mogelijk is (waarbij hij zijn eigen cliënt niet eens kan spreken maar een belangenbehartiger) dan kan hij de zaak niet verder dienen op een goede manier. De rechtbank verwijt moeder okk dat ze zich verschuilt achter oma terwijl zij de hoofdpersoon is.
Hoe kan iedereen zich een beeld vormen over het functioneren van moeder/opvoeder als niemand haar echt te spreken krijgt?
donderdag 6 augustus 2020 om 09:58
Zielig dat altijd weer zo'n kind de dupe is. Aan de ene kant vind ik het wel goed dat een moeder aangepakt wordt. Zo vaak dat een kind weggehouden wordt voor de vader. Ook dat is niet goed voor het kind. En voor de vader ook verschrikkelijk. Die zou misschien al blij zijn met 1 uur per week.
Maar uit huis plaatsen is ook wel erg heftig. Pfff, ik weet eigenlijk niet wat ik ervan vinden moet.
Maar uit huis plaatsen is ook wel erg heftig. Pfff, ik weet eigenlijk niet wat ik ervan vinden moet.
donderdag 6 augustus 2020 om 10:01
Het lukt de mensen op Social media anders aardig om een beeld van beide ouders te vormen zonder hen ook maar te kennenHoe kan iedereen zich een beeld vormen over het functioneren van moeder/opvoeder als niemand haar echt te spreken krijgt?
En helemaal eens. Het hele Facebook offensief wat oma nu aanvoert is echt tenenkrommend. Ze komt ontzettend manipulatief en wereldvreemd over.
Het zal absoluut hun waarheid zijn, maar ik ben wel blij dat deze rechter de zaak op deze manier heeft bekeken en écht in het belang van het kind heeft gedacht.
Het maakt me echt verdrietig dat er zoveel mensen zijn die blind meegaan in oma’s verhaal. Er werd zelfs geopperd crowdfunding op te zetten voor een ‘goede’ advocaat.
donderdag 6 augustus 2020 om 10:14
De oma was bij de rechtzaak aanwezig als informant als het gaat over toezichtstelling.
Bij het kopje uithuisplaatsing is ze als belanghebbende verklaard door de rechtbank.
Op pagina 1 staat de link naar de uitspraak van de rechtzaak.
hasse88 wijzigde dit bericht op 06-08-2020 10:18
Reden: Aanvulling en wijziging foutje
Reden: Aanvulling en wijziging foutje
30.48% gewijzigd
Your life could depend on this. Don't blink. Don't even blink. Blink and you're dead. They are fast. Faster than you can believe. Don't turn your back, don't look away, and don't blink! Good luck. - The Doctor
