Actueel
alle pijlers
Uitzending Peter de Vries van gisteravond. Geef je reactie!
maandag 12 april 2010 om 10:41
maandag 12 april 2010 om 12:19
Ik vind het wel stoer dat ze het uitgezonden hebben. Maar aan de andere kant vind ik ook dat je een uitspraak van een rechter niet zomaar kan en mag negeren. Maar goed, ze zijn bereid de consequenties daarvan te aanvaarden.
En het interesseert me natuurlijk helemaal niks dat de privacy van Koos geschonden is.
Als hiermee voorkomen wordt dat Koos ooit nog vrij komt of gedeeltelijk vrij, dan vond ik het de moeite waard. Verder vond ik het bepaald geen sterke uitzending. Alweer niet.
En het interesseert me natuurlijk helemaal niks dat de privacy van Koos geschonden is.
Als hiermee voorkomen wordt dat Koos ooit nog vrij komt of gedeeltelijk vrij, dan vond ik het de moeite waard. Verder vond ik het bepaald geen sterke uitzending. Alweer niet.
maandag 12 april 2010 om 12:21
quote:dangeensuus schreef op 12 april 2010 @ 12:16:
Eens met Lichtelijk. Peter heeft nu voor eigen rechter gespeeld ( hoezeer ik het daar gevoelsmatig ook mee eens ben) en dat gaat gevolgen opleveren. Hetzij doordat "men" een algehele schijt gaat krijgen aan rechtelijke uitspraken, hetzij doordat justitie hier heel hard tegen op gaat treden om een voorbeeld te stellen ( lees afschrikbeeld voor andere media)De negatieve gevolgen zijn voor rekening van sbs en van Peter. De positieve gevolgen zijn echter voor ide mensheid en vooral voor de nabestaanden. Wellicht dat er iets aan de privileges van Koos gedaan wordt en dat deze fijne meneer noooooit vrij komt.
Eens met Lichtelijk. Peter heeft nu voor eigen rechter gespeeld ( hoezeer ik het daar gevoelsmatig ook mee eens ben) en dat gaat gevolgen opleveren. Hetzij doordat "men" een algehele schijt gaat krijgen aan rechtelijke uitspraken, hetzij doordat justitie hier heel hard tegen op gaat treden om een voorbeeld te stellen ( lees afschrikbeeld voor andere media)De negatieve gevolgen zijn voor rekening van sbs en van Peter. De positieve gevolgen zijn echter voor ide mensheid en vooral voor de nabestaanden. Wellicht dat er iets aan de privileges van Koos gedaan wordt en dat deze fijne meneer noooooit vrij komt.
maandag 12 april 2010 om 12:27
Ik heb gisteren een klein stukje van dit programma gezien en walgend de televisie uitgezet. Ik walg van Koos H., maar ook van het programma an sich.
Of het gerechtvaardigd was dat dit werd uitgezonden, daar heb ik niet echt een mening over. Maar ik begrijp werkelijk niet dat Peter R. dit nou zo nodig moest uitzenden.
Deze man zit levenslang vast, klaar. Zolang hij legale porno bekijkt (dus geen minderjarigen e.d.) zal mij dat aan mijn reet roesten. En ja, de ouders van de slachtoffers hebben recht op het hele verhaal rond de dood van hun kind, maar waarom heeft de rest van Nederland er ook recht op te weten wat deze meisjes aan het einde van hun leven hebben moeten doorstaan? Om hun sensatielust te bevredigen? Wat heeft het in godsnaam voor toegevoegde waarde om dit uit te zenden?
Of het gerechtvaardigd was dat dit werd uitgezonden, daar heb ik niet echt een mening over. Maar ik begrijp werkelijk niet dat Peter R. dit nou zo nodig moest uitzenden.
Deze man zit levenslang vast, klaar. Zolang hij legale porno bekijkt (dus geen minderjarigen e.d.) zal mij dat aan mijn reet roesten. En ja, de ouders van de slachtoffers hebben recht op het hele verhaal rond de dood van hun kind, maar waarom heeft de rest van Nederland er ook recht op te weten wat deze meisjes aan het einde van hun leven hebben moeten doorstaan? Om hun sensatielust te bevredigen? Wat heeft het in godsnaam voor toegevoegde waarde om dit uit te zenden?
maandag 12 april 2010 om 12:28
quote:Bergje65 schreef op 12 april 2010 @ 12:21:
[...]
De negatieve gevolgen zijn voor rekening van sbs en van Peter. De positieve gevolgen zijn echter voor ide mensheid en vooral voor de nabestaanden. Wellicht dat er iets aan de privileges van Koos gedaan wordt en dat deze fijne meneer noooooit vrij komt.
Verder zijn er negatieve gevolgen voor Koos zelf en zijn familie. (hoef je niet erg te vinden, maar je kun het onmogelijk positief noemen). De kliniek waar hij verbleef en het personeel dat daar werkt krijgen vast ook weer een boel rottigheid over zich heen terwijl zij enkel het beleid uitvoeren.
En verder gedacht; de negatieve gevolgen zijn voor ons allemaal. In hoeverre beschermen wij de rechten van geditineerden? In hoeverre heeft ons wetboek nog kracht als er niet meer naar gehandeld wordt?
Als de uitspraak van de rechter niet opgevolgd wordt, waarom moeten dan wel de wetten opgevolgd worden?
Ik weet; het is een beetje doordenken, dus ik ben op zoek naar verstandelijke redenaties.
[...]
De negatieve gevolgen zijn voor rekening van sbs en van Peter. De positieve gevolgen zijn echter voor ide mensheid en vooral voor de nabestaanden. Wellicht dat er iets aan de privileges van Koos gedaan wordt en dat deze fijne meneer noooooit vrij komt.
Verder zijn er negatieve gevolgen voor Koos zelf en zijn familie. (hoef je niet erg te vinden, maar je kun het onmogelijk positief noemen). De kliniek waar hij verbleef en het personeel dat daar werkt krijgen vast ook weer een boel rottigheid over zich heen terwijl zij enkel het beleid uitvoeren.
En verder gedacht; de negatieve gevolgen zijn voor ons allemaal. In hoeverre beschermen wij de rechten van geditineerden? In hoeverre heeft ons wetboek nog kracht als er niet meer naar gehandeld wordt?
Als de uitspraak van de rechter niet opgevolgd wordt, waarom moeten dan wel de wetten opgevolgd worden?
Ik weet; het is een beetje doordenken, dus ik ben op zoek naar verstandelijke redenaties.
maandag 12 april 2010 om 12:32
Koos heeft toch geprobeerd die *** die hem verraden had om te brengen in de gevangenis? Nou als ik Nico was zou ik maar ergens gaan onderduiken, zijn woning in Thailand was ook duidelijk zichtbaar, niet moeilijk om dat te vinden.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
maandag 12 april 2010 om 13:04
Levert het wel wat op vraag ik me af? Het is onterecht verkregen materiaal en volgens mij kan justitie daar niks mee.
Joran loopt toch ook nog steeds vrij rond.
Is het gezegd dat de ouders de beelden vantevoren hebben gezien? Dat hoop ik wel. Mij lijkt het vreselijk om te moeten horen wat je kind allemaal heeft moeten doorstaan die laatste uren.
De boete van het uitzenden was toch ¤15.000.-
Meer dan een miljoen mensen hebben de uitzending gezien. was vanmorgen op de radio. Ik vroeg mijn man wat ie eraan vond om er naar te kijken. Ik heb het alleen van een afstandje gevolgd. Ik heb niet gekeken.
En de mening dat het rechtssysteem zo geen moer waard is omdat het toch is uitgezonden. Dat is het toch al niet als ze de privacy van zo'n kinderverkrachter en moordenaar voorop stellen. Die vent moet nooit meer vrijkomen. Gewoon tot zijn dood vast laten zitten. Al wordt ie 100. Hij zit gewoon nog steeds tiener porno te kijken. En dat alleen is al iets om kotsmisselijk van te worden. Het is nog steeds een gevaar als ie zich daaraan verlekkerd.
Joran loopt toch ook nog steeds vrij rond.
Is het gezegd dat de ouders de beelden vantevoren hebben gezien? Dat hoop ik wel. Mij lijkt het vreselijk om te moeten horen wat je kind allemaal heeft moeten doorstaan die laatste uren.
De boete van het uitzenden was toch ¤15.000.-
Meer dan een miljoen mensen hebben de uitzending gezien. was vanmorgen op de radio. Ik vroeg mijn man wat ie eraan vond om er naar te kijken. Ik heb het alleen van een afstandje gevolgd. Ik heb niet gekeken.
En de mening dat het rechtssysteem zo geen moer waard is omdat het toch is uitgezonden. Dat is het toch al niet als ze de privacy van zo'n kinderverkrachter en moordenaar voorop stellen. Die vent moet nooit meer vrijkomen. Gewoon tot zijn dood vast laten zitten. Al wordt ie 100. Hij zit gewoon nog steeds tiener porno te kijken. En dat alleen is al iets om kotsmisselijk van te worden. Het is nog steeds een gevaar als ie zich daaraan verlekkerd.
maandag 12 april 2010 om 13:04
Ik vind het terecht dat sbs de beelden toch heeft uitgezonden. Ik vind namelijk niet dat criminelen recht op privacy hebben. En dat daarmee de uitspraak van de rechter ondermijnd wordt, is natuurlijk geen goed voorbeeld. Het verbod is ook weer uit eigen belang. Weer is bewezen hoe justitie faalt. En dat vond ik schokkend. Een crimineel die nog 4 maanden straf moet uitzitten, kan zomaar naar binnen mét camera. Wat nou controle?!?
En dat die Koos pornofilms mag kijken van tienermeisjes. Ik vond het walgelijk!!! Je gaat iemand die veroordeeld is op moord en seksueel misbruik van minderjarigen toch geen porno van tienermeisjes geven?!?
En dat die Koos pornofilms mag kijken van tienermeisjes. Ik vond het walgelijk!!! Je gaat iemand die veroordeeld is op moord en seksueel misbruik van minderjarigen toch geen porno van tienermeisjes geven?!?
maandag 12 april 2010 om 13:34
Ik vind het TOP dat hij de uitspraak van de rechter aan zijn laars heeft gelapt!
Dit soort zaken moeten gewoon aan het licht komen en niet weggemoffeld en weggewuifd worden onder het mom van privacyschending en het rechtssysteem wat gerespecteerd moet worden.
Alsof het rechtssysteem de maatschappij en zijn mensen respecteerd.. Dacht het niet.
Ons rechtsysteem raakt vaak kant nog wal. En dat zal o.a. in de volgende uitzending aan bod komen.
Die Koos H heeft gewoon een gezellig huiskamertje met keuken, badkamer, flatscreen en een lekkere zitbank van onze belastingcenten. En och ja, hij heeft een aantal tieners verkracht en vermoord en dus mag ie lekker op zijn zachte bank in zijn gezellige woonkamer op zijn flatscreen kinderporno kijken!
Het is toch TE absurd voor woorden?
En dan moeten we het rechtssysteem respecteren? Kom nou toch!
Dit soort zaken moeten gewoon aan het licht komen en niet weggemoffeld en weggewuifd worden onder het mom van privacyschending en het rechtssysteem wat gerespecteerd moet worden.
Alsof het rechtssysteem de maatschappij en zijn mensen respecteerd.. Dacht het niet.
Ons rechtsysteem raakt vaak kant nog wal. En dat zal o.a. in de volgende uitzending aan bod komen.
Die Koos H heeft gewoon een gezellig huiskamertje met keuken, badkamer, flatscreen en een lekkere zitbank van onze belastingcenten. En och ja, hij heeft een aantal tieners verkracht en vermoord en dus mag ie lekker op zijn zachte bank in zijn gezellige woonkamer op zijn flatscreen kinderporno kijken!
Het is toch TE absurd voor woorden?
En dan moeten we het rechtssysteem respecteren? Kom nou toch!
maandag 12 april 2010 om 15:37
maandag 12 april 2010 om 15:50
Zeer veel respect voor peter.
Die man is echt een freak,ongeloofelijk dat er zo'n mensen rondlopen,ik vind zelfs dat zo'n man het niet verdient om te leven hij heeft talloze gezinnen kapot gemaakt,ze moesten hem aan zn enkels op de markt hangen en iedereen een keer op hem laten slaan met een stok ofzo in elk geval moest zo'n eikel lijden..
Die man is echt een freak,ongeloofelijk dat er zo'n mensen rondlopen,ik vind zelfs dat zo'n man het niet verdient om te leven hij heeft talloze gezinnen kapot gemaakt,ze moesten hem aan zn enkels op de markt hangen en iedereen een keer op hem laten slaan met een stok ofzo in elk geval moest zo'n eikel lijden..
maandag 12 april 2010 om 15:52
Volstrekt de omgekeerde wereld: een crimineel zoals Koos H die recht heeft op zijn privacy!!!
Kijk eens naar die meisjes die hij op de meest ondenkbare wijze heeft mishandeld, misbruikt, doodsangsten heeft aangejaagd, ze heeft vermoord en hun families volkomen heeft geruïneerd.
En dan heeft zo iemand recht op privacy?!??!?!?! Het is al te gek voor woorden dat die man prinsheerlijk zijn eigen persoonlijke ruimte krijgt, om daar vervolgens ook nog eens tienerporno te bekijken. Hoe bedénk je het!? Hoe is dit in godsvredesnaam te verkopen aan de nabestaanden? En dan ook nog eens beweren dat deze man recht heeft op zijn privacy... Echt, ik heb er geen woorden voor!!!
Kijk eens naar die meisjes die hij op de meest ondenkbare wijze heeft mishandeld, misbruikt, doodsangsten heeft aangejaagd, ze heeft vermoord en hun families volkomen heeft geruïneerd.
En dan heeft zo iemand recht op privacy?!??!?!?! Het is al te gek voor woorden dat die man prinsheerlijk zijn eigen persoonlijke ruimte krijgt, om daar vervolgens ook nog eens tienerporno te bekijken. Hoe bedénk je het!? Hoe is dit in godsvredesnaam te verkopen aan de nabestaanden? En dan ook nog eens beweren dat deze man recht heeft op zijn privacy... Echt, ik heb er geen woorden voor!!!
maandag 12 april 2010 om 16:33
Het zal wel aan mij liggen maar ik zie niet zo goed welk maatschappelijk belang hier mee gediend wordt? Ik maak deel uit van de maatschappij, dus kennelijk is hier ook een één of ander belang van mij mee gediend, zie alleen niet in welke. Wat moet de 'maatschappij' met zijn bekentenissen?
Voor de rest eens met Lichtelijk.
Voor de rest eens met Lichtelijk.
maandag 12 april 2010 om 16:48
quote:precious1 schreef op 12 april 2010 @ 16:43:
Waarheid en duidelijkheid? Dat je duidelijk ziet wat er in een TBS kliniek gebeurd van jouw belastingcentjes.
Dat bejaarden in het verzorgingstehuis het slechter hebben dan deze malloot?
Etc etc etc...
En daarvoor is het relevant dat allerlei details over zijn moorden ook worden uitgezonden? Volgens mij zijn er ook andere manieren om dit soort misstanden te achterhalen dan een sensatiebeluste reportage.
En dat het droef gesteld is met verzorgingstehuizen was allang bekend.
Waarheid en duidelijkheid? Dat je duidelijk ziet wat er in een TBS kliniek gebeurd van jouw belastingcentjes.
Dat bejaarden in het verzorgingstehuis het slechter hebben dan deze malloot?
Etc etc etc...
En daarvoor is het relevant dat allerlei details over zijn moorden ook worden uitgezonden? Volgens mij zijn er ook andere manieren om dit soort misstanden te achterhalen dan een sensatiebeluste reportage.
En dat het droef gesteld is met verzorgingstehuizen was allang bekend.
maandag 12 april 2010 om 16:53
quote:mamsky schreef op 12 april 2010 @ 11:56:
Heb ik het goed begrepen dat deze man zijn best doet om het voor elkaar te krijgen dat hij de instelling uit mag met verlof en uiteindelijk om te wonen??
Dan vind ik het goed dat het uitgezonden wordt, er gebeuren in dit land rare dingen, en als ik dan zie hoe gemakkelijk iemand met een strafblad in zo'n extra beveiligde instelling komt, dat er tienerporno gekeken mag worden, dat dit meegebrachte pornomateriaal niet eens even gecontroleerd wordt (alleen de eerste keer)
dan vind ik dat er zoveel mogelijk aandacht aan besteed moet worden om deze, in mijn ogen wantoestanden, in de openbaarheid te brengen en dat er iets aan gedaan moet worden.
bovendien stel dat deze man op een bepaald moment toch buiten de muren van de instelling komt???
Deze meneer heeft levenslang gekregen en zal dus nooit meer vrij komen, ongeacht wat hij zelf roept. Levenslang betekent in Nederland sterven in gevangenschap. Hij zit zijn levenslang uit in een TBS-kliniek omdat hij óók een zwaar psychiatrisch patiënt is, maar hij mag absoluut niet op verlof of begeleid wonen zoals sommige andere TBS-ers. In Nederland heeft niemand die na 1970 veroordeeld werd nog gratie gekregen, behalve een man die werd vrijgelaten om te sterven in het bijzijn van zijn kinderen. Hij kan zelf in het programma wel allerlei andere dingen gaan roepen (ik heb het overigens zelf niet gezien) maar dat is gewoon niet de waarheid.
Ik vind het niet heel netjes van Peter om dit uit te zenden. Allereerst - wie zegt dat het waar is? Er wordt maar klakkeloos aangenomen dat zijn bekentenis ergens op gebaseerd is, maar dat hoeft helemaal niet. We hebben te maken met iemand die zwaar psychiatrisch patiënt is, volgens mij heeft hij ook tijdenlang veel drugs gebruikt. Het kan best zijn dat hij allerlei zaken bekent die hij helemaal niet gedaan heeft, om op een bizarre manier op te scheppen of indruk te maken.
Ik hoop dat de politie nu deze zaken heropent om te kijken of deze bekentenissen ergens op gebaseerd zijn. Voor de nabestaanden hoop ik dat deze zaken nog opgelost worden, met de technieken van vandaag kan er misschien meer zekerheid komen. Ik hoop dat ze niet alleen kijken of deze bekentenis ergens op gebaseerd is, maar dat de zaken volledig heropend worden en met een frisse blik bekeken worden.
Heb ik het goed begrepen dat deze man zijn best doet om het voor elkaar te krijgen dat hij de instelling uit mag met verlof en uiteindelijk om te wonen??
Dan vind ik het goed dat het uitgezonden wordt, er gebeuren in dit land rare dingen, en als ik dan zie hoe gemakkelijk iemand met een strafblad in zo'n extra beveiligde instelling komt, dat er tienerporno gekeken mag worden, dat dit meegebrachte pornomateriaal niet eens even gecontroleerd wordt (alleen de eerste keer)
dan vind ik dat er zoveel mogelijk aandacht aan besteed moet worden om deze, in mijn ogen wantoestanden, in de openbaarheid te brengen en dat er iets aan gedaan moet worden.
bovendien stel dat deze man op een bepaald moment toch buiten de muren van de instelling komt???
Deze meneer heeft levenslang gekregen en zal dus nooit meer vrij komen, ongeacht wat hij zelf roept. Levenslang betekent in Nederland sterven in gevangenschap. Hij zit zijn levenslang uit in een TBS-kliniek omdat hij óók een zwaar psychiatrisch patiënt is, maar hij mag absoluut niet op verlof of begeleid wonen zoals sommige andere TBS-ers. In Nederland heeft niemand die na 1970 veroordeeld werd nog gratie gekregen, behalve een man die werd vrijgelaten om te sterven in het bijzijn van zijn kinderen. Hij kan zelf in het programma wel allerlei andere dingen gaan roepen (ik heb het overigens zelf niet gezien) maar dat is gewoon niet de waarheid.
Ik vind het niet heel netjes van Peter om dit uit te zenden. Allereerst - wie zegt dat het waar is? Er wordt maar klakkeloos aangenomen dat zijn bekentenis ergens op gebaseerd is, maar dat hoeft helemaal niet. We hebben te maken met iemand die zwaar psychiatrisch patiënt is, volgens mij heeft hij ook tijdenlang veel drugs gebruikt. Het kan best zijn dat hij allerlei zaken bekent die hij helemaal niet gedaan heeft, om op een bizarre manier op te scheppen of indruk te maken.
Ik hoop dat de politie nu deze zaken heropent om te kijken of deze bekentenissen ergens op gebaseerd zijn. Voor de nabestaanden hoop ik dat deze zaken nog opgelost worden, met de technieken van vandaag kan er misschien meer zekerheid komen. Ik hoop dat ze niet alleen kijken of deze bekentenis ergens op gebaseerd is, maar dat de zaken volledig heropend worden en met een frisse blik bekeken worden.
maandag 12 april 2010 om 17:36
quote:Vierkant schreef op 12 april 2010 @ 16:33:
Het zal wel aan mij liggen maar ik zie niet zo goed welk maatschappelijk belang hier mee gediend wordt? Ik maak deel uit van de maatschappij, dus kennelijk is hier ook een één of ander belang van mij mee gediend, zie alleen niet in welke. Wat moet de 'maatschappij' met zijn bekentenissen?
Voor de rest eens met Lichtelijk.Voor sommige mensen wat hun kind aan deze eikel zijn verloren kan het zorgen dat ze het kunnen afsluiten,maar ik zou het niet vreemd vinden als je als ouder helemaal gek werd als je hoorde wat die eikel met je dochter heeft gedaan.
Het zal wel aan mij liggen maar ik zie niet zo goed welk maatschappelijk belang hier mee gediend wordt? Ik maak deel uit van de maatschappij, dus kennelijk is hier ook een één of ander belang van mij mee gediend, zie alleen niet in welke. Wat moet de 'maatschappij' met zijn bekentenissen?
Voor de rest eens met Lichtelijk.Voor sommige mensen wat hun kind aan deze eikel zijn verloren kan het zorgen dat ze het kunnen afsluiten,maar ik zou het niet vreemd vinden als je als ouder helemaal gek werd als je hoorde wat die eikel met je dochter heeft gedaan.
