Actueel
alle pijlers
Uitzending Peter de Vries van gisteravond. Geef je reactie!
maandag 12 april 2010 om 10:41
maandag 12 april 2010 om 18:16
quote:zwaarleven schreef op 12 april 2010 @ 17:36:
[...]
Voor sommige mensen wat hun kind aan deze eikel zijn verloren kan het zorgen dat ze het kunnen afsluiten,maar ik zou het niet vreemd vinden als je als ouder helemaal gek werd als je hoorde wat die eikel met je dochter heeft gedaan.Maar wat de nabestaanden betreft snap ik wel dat het een mogelijkheid zou kunnen zijn om het af te sluiten, maar welke maatschappelijke belangen er voor de rest mee gediend zijn dat ontgaat me.
[...]
Voor sommige mensen wat hun kind aan deze eikel zijn verloren kan het zorgen dat ze het kunnen afsluiten,maar ik zou het niet vreemd vinden als je als ouder helemaal gek werd als je hoorde wat die eikel met je dochter heeft gedaan.Maar wat de nabestaanden betreft snap ik wel dat het een mogelijkheid zou kunnen zijn om het af te sluiten, maar welke maatschappelijke belangen er voor de rest mee gediend zijn dat ontgaat me.
maandag 12 april 2010 om 18:30
quote:Schabolleke schreef op 12 april 2010 @ 12:27:
Ik heb gisteren een klein stukje van dit programma gezien en walgend de televisie uitgezet. Ik walg van Koos H., maar ook van het programma an sich.
Of het gerechtvaardigd was dat dit werd uitgezonden, daar heb ik niet echt een mening over. Maar ik begrijp werkelijk niet dat Peter R. dit nou zo nodig moest uitzenden.
Deze man zit levenslang vast, klaar. Zolang hij legale porno bekijkt (dus geen minderjarigen e.d.) zal mij dat aan mijn reet roesten. En ja, de ouders van de slachtoffers hebben recht op het hele verhaal rond de dood van hun kind, maar waarom heeft de rest van Nederland er ook recht op te weten wat deze meisjes aan het einde van hun leven hebben moeten doorstaan? Om hun sensatielust te bevredigen? Wat heeft het in godsnaam voor toegevoegde waarde om dit uit te zenden?
Helemaal eens!
Peter Rrrrrrr de Vries is iemand die het belangrijkste van zijn programma vindt, hoeveel kijkers het oplevert.
De familie van de slachtoffers waren al op de hoogte gesteld, hadden de beelden al gezien.
Peterrr roept zelf dat de familie recht heeft om te weten wat er gebeurd is. Maar dat wisten ze zonder de uitzending ook al. Daar was dat niet voor nodig. En dat er iets mis is met de opvang van TBS-ers is ook bekend. Dus veel nieuws zat er niet bij. De hele uitzending speelde hem precies in de kaart, want er wordt weer volop over hem gepraat en dat is het enigste wat hij belangrijk vindt.
Ik heb heb trouwens geen goed woord over voor de Koos H en wat die geflikt heeft. Maar Peter Rrr de Vries is ook niet zuiver. Gaat nu voor eigen rechter spelen. Iets waarvan hij altijd roept dat dat niet mag.
Ik heb gisteren een klein stukje van dit programma gezien en walgend de televisie uitgezet. Ik walg van Koos H., maar ook van het programma an sich.
Of het gerechtvaardigd was dat dit werd uitgezonden, daar heb ik niet echt een mening over. Maar ik begrijp werkelijk niet dat Peter R. dit nou zo nodig moest uitzenden.
Deze man zit levenslang vast, klaar. Zolang hij legale porno bekijkt (dus geen minderjarigen e.d.) zal mij dat aan mijn reet roesten. En ja, de ouders van de slachtoffers hebben recht op het hele verhaal rond de dood van hun kind, maar waarom heeft de rest van Nederland er ook recht op te weten wat deze meisjes aan het einde van hun leven hebben moeten doorstaan? Om hun sensatielust te bevredigen? Wat heeft het in godsnaam voor toegevoegde waarde om dit uit te zenden?
Helemaal eens!
Peter Rrrrrrr de Vries is iemand die het belangrijkste van zijn programma vindt, hoeveel kijkers het oplevert.
De familie van de slachtoffers waren al op de hoogte gesteld, hadden de beelden al gezien.
Peterrr roept zelf dat de familie recht heeft om te weten wat er gebeurd is. Maar dat wisten ze zonder de uitzending ook al. Daar was dat niet voor nodig. En dat er iets mis is met de opvang van TBS-ers is ook bekend. Dus veel nieuws zat er niet bij. De hele uitzending speelde hem precies in de kaart, want er wordt weer volop over hem gepraat en dat is het enigste wat hij belangrijk vindt.
Ik heb heb trouwens geen goed woord over voor de Koos H en wat die geflikt heeft. Maar Peter Rrr de Vries is ook niet zuiver. Gaat nu voor eigen rechter spelen. Iets waarvan hij altijd roept dat dat niet mag.
maandag 12 april 2010 om 19:09
Mensen kunnen zeggen wat ze willen maar peter doet iets speciaals.
Hij is meer te weten gekomen over joran en zn delict dan aruba en amerika bij elkaar.
Wat hij nu heeft gedaan is super,als je ziet hoe ver die man gaat voor de nabestaanden.
Ook zoals hij nog steeds bezig is met nikki verstappen siert die man.
Ik werd geemotioneerd hoe die liet doorschemeren dat volgende week de uitzending ook gewoon doorgaat ookal stemt de rechter het niet toe.
Dat bezorgt hem ontzettend veel respect van mij.
Soms moet je iets fouts doen om iets heel moois te doen.Dit is er een goed voorbeeld van.
En over koos? ik hoop met heel mn hart dat ze hem laten verkrachten op nationale tv door een paard tot die sterft
Privacy tsss zo iemand verdiend niks dan pijn en verdriet
Hij is meer te weten gekomen over joran en zn delict dan aruba en amerika bij elkaar.
Wat hij nu heeft gedaan is super,als je ziet hoe ver die man gaat voor de nabestaanden.
Ook zoals hij nog steeds bezig is met nikki verstappen siert die man.
Ik werd geemotioneerd hoe die liet doorschemeren dat volgende week de uitzending ook gewoon doorgaat ookal stemt de rechter het niet toe.
Dat bezorgt hem ontzettend veel respect van mij.
Soms moet je iets fouts doen om iets heel moois te doen.Dit is er een goed voorbeeld van.
En over koos? ik hoop met heel mn hart dat ze hem laten verkrachten op nationale tv door een paard tot die sterft
Privacy tsss zo iemand verdiend niks dan pijn en verdriet
maandag 12 april 2010 om 19:13
maandag 12 april 2010 om 19:30
* Hertogs heeft in 1997 deze drie moorden al bekend, dus dat is niets nieuws.
* Aantijgingen over een dubieus netwerk waren in elk geval in 2003 al bekend, dus dat is niets nieuws
* Twijfels bij een (al lang gepensioneerde) rechter: ook al in 2003 bekend, dus evenmin iets nieuws.
* Iets aankaarten over 'het tbs-systeem' dóet het niet want Hertogs hééft geen tbs.
Wat is dan in hemelsnaam "Het Groot Maatschappelijk Belang" dat voor Peter R groot genoeg is om een rechterlijke uitspraak aan zijn laars te lappen? Kijkcijfers???
(In 2003 verscheen Zuidwal, van Sytze van der Zee, over deze zaak. Peter R heeft tot nu toe nog niets nieuws gebracht)
* Aantijgingen over een dubieus netwerk waren in elk geval in 2003 al bekend, dus dat is niets nieuws
* Twijfels bij een (al lang gepensioneerde) rechter: ook al in 2003 bekend, dus evenmin iets nieuws.
* Iets aankaarten over 'het tbs-systeem' dóet het niet want Hertogs hééft geen tbs.
Wat is dan in hemelsnaam "Het Groot Maatschappelijk Belang" dat voor Peter R groot genoeg is om een rechterlijke uitspraak aan zijn laars te lappen? Kijkcijfers???
(In 2003 verscheen Zuidwal, van Sytze van der Zee, over deze zaak. Peter R heeft tot nu toe nog niets nieuws gebracht)
maandag 12 april 2010 om 19:32
quote:precious1 schreef op 12 april 2010 @ 19:13:
Het is toch ook KOLDER dat die Koos H die 15000,= krijgt straks!!
Mijn hemel! In wat voor maatschappij leven wij??
Een totaal gestoorde gek die minimaal 3 meisjes heeft verkracht en vermoord en weggegooid heeft als oud vuil, krijgt nog geld toe???Eh, dat had Peter anders héél makkelijk kunnen voorkomen hoor! Híj is ervoor verantwoordelijk, niemand anders.
Het is toch ook KOLDER dat die Koos H die 15000,= krijgt straks!!
Mijn hemel! In wat voor maatschappij leven wij??
Een totaal gestoorde gek die minimaal 3 meisjes heeft verkracht en vermoord en weggegooid heeft als oud vuil, krijgt nog geld toe???Eh, dat had Peter anders héél makkelijk kunnen voorkomen hoor! Híj is ervoor verantwoordelijk, niemand anders.
maandag 12 april 2010 om 19:41
[quote]zusenzo schreef op 12 april 2010 @ 11:06:
Ik heb stukjes gezien gisteren en ik zou als ouders zijnde dit absoluut niet willen zien, hoe verslaggever en moordenaar om de moord zitten te ginnegappen, als of het niets is....
Ik kan niet zeggen of ik het wel of niet zou willen zien als ouder zijnde, omdat ik niet in zo'n situatie zit.
Of je weet de gruwel en kan proberen om ermee om te gaan(voor zover dat nog gaat)
Of je blijft je hele leven afvragen wat toch is gebeurt en waar het lichaam is.
De verslaggever speelde een rol om koos zn daden te laten bekennen.
Als dat nodig is is het nodig toch?
Ik vind dat de verslagever mooi werk heeft verricht ookal was die man zelf ook geen heldere koffie
Ik heb stukjes gezien gisteren en ik zou als ouders zijnde dit absoluut niet willen zien, hoe verslaggever en moordenaar om de moord zitten te ginnegappen, als of het niets is....
Ik kan niet zeggen of ik het wel of niet zou willen zien als ouder zijnde, omdat ik niet in zo'n situatie zit.
Of je weet de gruwel en kan proberen om ermee om te gaan(voor zover dat nog gaat)
Of je blijft je hele leven afvragen wat toch is gebeurt en waar het lichaam is.
De verslaggever speelde een rol om koos zn daden te laten bekennen.
Als dat nodig is is het nodig toch?
Ik vind dat de verslagever mooi werk heeft verricht ookal was die man zelf ook geen heldere koffie
maandag 12 april 2010 om 19:46
Gelukkig zijn er nog mensen hier die ook hun twijfels hebben bij meneer Peter R. de Vries. Wat hebben wij aan deze uitzending, wat draagt het bij aan het maatschappelijk belang? Niks! Enkel dat hier weer het verwijt komt dat de "oudjes" in het bejaardentehuis het slechter hebben dan een dikke crimineel. Het wordt eens tijd dat mensen de zaken gescheiden kunnen houden en zich realiseren dat het recht het recht is en iedereen zich daar aan dient te houden.
Bovendien is de Vries volgens mij iemand die aanzet tot een illegale zaak, nl. het met een verborgen camera opnames maken. Zal niet leuk voor hem zijn als hij eens ooit de bak indraait.
Hij wordt gefrustreerder, lijkt wel. Zijn geweldige story over Joran heeft hem uiteindelijk niks opgeleverd. Vindt ie vast niet leuk. Dus op zoek naar nog meer schokkende zaken, zoals deze. Terwijl die Koos al vastzit, alles bekend is wat ie heeft geflikt. Wat hebben we er aan om zijn tronie te kennen? Hij zit daar toch de rest van zijn leven.
En natuurlijk vind ik het een monster, vind ik het bezopen dat ie al die vrijheden heeft. Ik denk wel dat het uiteindelijk gaat om het besef dat iemand die in de bajes zit, hoe dan ook, onder welke omstandigheden, opgesloten zit en niet de vrijheid heeft om te gaan en staan waar ie wil.
En nee, ik heb de uitzending niet gezien omdat ik een beetje misselijk wordt van dit soort verhalen en van de kop van meneer de Vries.
Bovendien is de Vries volgens mij iemand die aanzet tot een illegale zaak, nl. het met een verborgen camera opnames maken. Zal niet leuk voor hem zijn als hij eens ooit de bak indraait.
Hij wordt gefrustreerder, lijkt wel. Zijn geweldige story over Joran heeft hem uiteindelijk niks opgeleverd. Vindt ie vast niet leuk. Dus op zoek naar nog meer schokkende zaken, zoals deze. Terwijl die Koos al vastzit, alles bekend is wat ie heeft geflikt. Wat hebben we er aan om zijn tronie te kennen? Hij zit daar toch de rest van zijn leven.
En natuurlijk vind ik het een monster, vind ik het bezopen dat ie al die vrijheden heeft. Ik denk wel dat het uiteindelijk gaat om het besef dat iemand die in de bajes zit, hoe dan ook, onder welke omstandigheden, opgesloten zit en niet de vrijheid heeft om te gaan en staan waar ie wil.
En nee, ik heb de uitzending niet gezien omdat ik een beetje misselijk wordt van dit soort verhalen en van de kop van meneer de Vries.
maandag 12 april 2010 om 20:10
quote:zwaarleven schreef op 12 april 2010 @ 20:06:
Heel veel van wat er in die reportage werd gezegd was eerder onbekende info.maar ff gtstNee, dat wás dus helemaal niet onbekend. Dat is nu juist het bezwaar. Het was allemaal bekend. Voor een deel al sinds 1997 en anders wel vanaf 2003. Niets nieuws bij Peter.
Heel veel van wat er in die reportage werd gezegd was eerder onbekende info.maar ff gtstNee, dat wás dus helemaal niet onbekend. Dat is nu juist het bezwaar. Het was allemaal bekend. Voor een deel al sinds 1997 en anders wel vanaf 2003. Niets nieuws bij Peter.
maandag 12 april 2010 om 20:12
quote:zwaarleven schreef op 12 april 2010 @ 19:58:
[quote][
De ouders van Nathalie waren toch wel ontzettend blij met wat Peter heeft gedaan ook al loopt Joran nog steeds vrij rond.Nou. Poeh. Daar ben je als ouder wat mee opgeschoten! Een leugenachtig verhaal van een pathologisch leugenaar zonder een greintje objectieve ondersteuning. Goh. Daar schiet je wat mee op.
[quote][
De ouders van Nathalie waren toch wel ontzettend blij met wat Peter heeft gedaan ook al loopt Joran nog steeds vrij rond.Nou. Poeh. Daar ben je als ouder wat mee opgeschoten! Een leugenachtig verhaal van een pathologisch leugenaar zonder een greintje objectieve ondersteuning. Goh. Daar schiet je wat mee op.
maandag 12 april 2010 om 20:17
maandag 12 april 2010 om 20:21
quote:Dhelia schreef op 12 april 2010 @ 20:12:
[...]
Nou. Poeh. Daar ben je als ouder wat mee opgeschoten! Een leugenachtig verhaal van een pathologisch leugenaar zonder een greintje objectieve ondersteuning. Goh. Daar schiet je wat mee op.De moeder was er wel blij mee,100% wat er gebeurd bij moord zul je nooit weten
[...]
Nou. Poeh. Daar ben je als ouder wat mee opgeschoten! Een leugenachtig verhaal van een pathologisch leugenaar zonder een greintje objectieve ondersteuning. Goh. Daar schiet je wat mee op.De moeder was er wel blij mee,100% wat er gebeurd bij moord zul je nooit weten
maandag 12 april 2010 om 20:22
quote:precious1 schreef op 12 april 2010 @ 20:13:
De nabestaanden zijn maar wat blij dat het uitgezonden is, alsmede politiek Den Haag.
Goh? Heel politiek Den Haag? Niet dat deel dat ik ken. Die hechten meer aan uitspraken van rechters dan aan kijkcijfers van Peter. Gelukkig maar.
En jij hebt de nabestaanden persoonlijk gesproken?
De nabestaanden zijn maar wat blij dat het uitgezonden is, alsmede politiek Den Haag.
Goh? Heel politiek Den Haag? Niet dat deel dat ik ken. Die hechten meer aan uitspraken van rechters dan aan kijkcijfers van Peter. Gelukkig maar.
En jij hebt de nabestaanden persoonlijk gesproken?
