Actueel
alle pijlers
Vaccin Mexicaanse griep risicovol
vrijdag 11 september 2009 om 17:41
AMSTERDAM - Het vaccin tegen de Mexicaanse griep is niet zonder risico. Omdat het een nieuw virus is en bij het maken van het vaccin nieuwe technologie wordt gebruikt, heeft het mogelijk ernstige bijwerkingen.
Dat blijkt uit een advies van Wereldgezondheidsorganisatie WHO in de GPD-bladen. De resultaten van het onderzoek naar de bijwerkingen zijn pas in december klaar, terwijl Nederland al in het najaar wil gaan vaccineren.
Ik zag hier gister iets over op het Franse nieuws. Een grote groep verplegers is tegen het inenten en zal deze vacinaties ook weigeren omdat hiermee blijkbaar een dodelijke zenuwaandoening kan worden veroorzaakt. Hier in Frankrijk worden straks alle (2e trimester) zwangere vrouwen gevaccineerd.
Een kennis van me, die ook verpleegster is, heeft er geen moeite mee en zegt het risico aanvaardbaar te vinden.
Ik kan er in het Nederlands niet zo veel informatie over vinden, dus als je meer weet zet het erbij graag.
Wat vinden jullie, en zouden jullie als het kon meteen die prik halen? Ook als de berichtgeving nogal tegenstrijdig is?
Dat blijkt uit een advies van Wereldgezondheidsorganisatie WHO in de GPD-bladen. De resultaten van het onderzoek naar de bijwerkingen zijn pas in december klaar, terwijl Nederland al in het najaar wil gaan vaccineren.
Ik zag hier gister iets over op het Franse nieuws. Een grote groep verplegers is tegen het inenten en zal deze vacinaties ook weigeren omdat hiermee blijkbaar een dodelijke zenuwaandoening kan worden veroorzaakt. Hier in Frankrijk worden straks alle (2e trimester) zwangere vrouwen gevaccineerd.
Een kennis van me, die ook verpleegster is, heeft er geen moeite mee en zegt het risico aanvaardbaar te vinden.
Ik kan er in het Nederlands niet zo veel informatie over vinden, dus als je meer weet zet het erbij graag.
Wat vinden jullie, en zouden jullie als het kon meteen die prik halen? Ook als de berichtgeving nogal tegenstrijdig is?
vrijdag 30 oktober 2009 om 14:24
Ik heb contact met de huisarts gehad en die adviseerde mij toch om mijn kinderen te laten inenten. Waarschijnlijk wordt volgende week bekend gemaakt of en wanneer ze dit gaan doen. Maar het lijkt mij verstandig om te zorgen dat het zsm gebeurd, want hier in de omgeving hebben best al veel mensen MG. Anders heeft het geen eens zin meer.
Hoor net dat er 4 mensen zijn overleden ten gevolge van de MG. Dit hebben we al vaker gehoord deze week, en dan bleek het toch niet om de MG te gaan. Wat niet wegneemt dat het zo en zo vreselijk is. Ik vind alleen dat ze eerst eens iets moeten uitzoeken alvorens dit soort berichten rond te gaan strooien.
Hoor net dat er 4 mensen zijn overleden ten gevolge van de MG. Dit hebben we al vaker gehoord deze week, en dan bleek het toch niet om de MG te gaan. Wat niet wegneemt dat het zo en zo vreselijk is. Ik vind alleen dat ze eerst eens iets moeten uitzoeken alvorens dit soort berichten rond te gaan strooien.
vrijdag 30 oktober 2009 om 14:31
*update* Goed nieuws denk ik:
WHO vindt één vaccinatie voldoende
De Wereldgezondheidsorganisatie, WHO, zegt dat één vaccinatie tegen de Mexicaanse griep voldoende bescherming biedt. Tot nog toe werd er vanuit gegaan dat twee vaccinaties nodig waren.
Volgens de WHO geldt het advies voor mensen die ouder zijn dan tien jaar. Of één vaccinatie voor jongere kinderen ook volstaat wordt nog onderzocht.
Het is onduidelijk of het advies van de WHO ook in Nederland wordt overgenomen. Minister Klink hield tot nog toe vast aan twee vaccinaties. Eerder hadden Chinese geneesmiddelenfabrikanten en onderzoekers uit de VS en Australië gezegd dat één vaccinatie genoeg is.
(nos.nl)
--------------
Babette, ik ben het met je eens dat er soms heel verwarrend wordt bericht over dit onderwerp. En ik las ook net van de vier nieuwe griepdoden. Afgrijselijk, met name voor de nabestaanden.
WHO vindt één vaccinatie voldoende
De Wereldgezondheidsorganisatie, WHO, zegt dat één vaccinatie tegen de Mexicaanse griep voldoende bescherming biedt. Tot nog toe werd er vanuit gegaan dat twee vaccinaties nodig waren.
Volgens de WHO geldt het advies voor mensen die ouder zijn dan tien jaar. Of één vaccinatie voor jongere kinderen ook volstaat wordt nog onderzocht.
Het is onduidelijk of het advies van de WHO ook in Nederland wordt overgenomen. Minister Klink hield tot nog toe vast aan twee vaccinaties. Eerder hadden Chinese geneesmiddelenfabrikanten en onderzoekers uit de VS en Australië gezegd dat één vaccinatie genoeg is.
(nos.nl)
--------------
Babette, ik ben het met je eens dat er soms heel verwarrend wordt bericht over dit onderwerp. En ik las ook net van de vier nieuwe griepdoden. Afgrijselijk, met name voor de nabestaanden.
vrijdag 30 oktober 2009 om 14:33
vrijdag 30 oktober 2009 om 14:42
Heb niet alles gelezen, maar vraag me het volgende af:
Niet iedereen die besmet wordt, wordt ziek. Hoe kan dat? Ligt het aan de weerstand, of aan iets anders?
Ik vraag me dit af omdat ik laatst (in het jeugdjournaal) zag dat van een klas zo'n 90% ziek was geworden. De overige 10% dus niet. De kans dat ze besmet waren is bijna 100%.
Wie weet hier meer van, en weet of daar al eens onderzoek naar is gedaan?
Niet iedereen die besmet wordt, wordt ziek. Hoe kan dat? Ligt het aan de weerstand, of aan iets anders?
Ik vraag me dit af omdat ik laatst (in het jeugdjournaal) zag dat van een klas zo'n 90% ziek was geworden. De overige 10% dus niet. De kans dat ze besmet waren is bijna 100%.
Wie weet hier meer van, en weet of daar al eens onderzoek naar is gedaan?
vrijdag 30 oktober 2009 om 14:45
quote:zeniiba schreef op 30 oktober 2009 @ 14:07:
Bijsluiters voor focectria en pandremix.
Het derde vaccin (celvapan) wordt in Nederland niet gebruikt.
De stoffen waar zoveel ophef over bestaat (squalene en thimerosal) zitten er inderdaad in. Ik verwijs terug naar mijn lange post hierboven en hoor het graag als iemand wetenschappelijk bewijs heeft gevonden dat deze stoffen gevaarlijk zijn.Je praat tegen een muur, er komen namen alleen maar stierenpoepsites op deze vraag
Bijsluiters voor focectria en pandremix.
Het derde vaccin (celvapan) wordt in Nederland niet gebruikt.
De stoffen waar zoveel ophef over bestaat (squalene en thimerosal) zitten er inderdaad in. Ik verwijs terug naar mijn lange post hierboven en hoor het graag als iemand wetenschappelijk bewijs heeft gevonden dat deze stoffen gevaarlijk zijn.Je praat tegen een muur, er komen namen alleen maar stierenpoepsites op deze vraag
vrijdag 30 oktober 2009 om 14:46
quote:zeniiba schreef op 30 oktober 2009 @ 14:21:
Ik lees net trouwens dat squalene in hoge concentraties voorkomt in 'haaienleverolie'. Googlen op "haaienleverolie squaleen" geeft massa's sites (die ongeveer net zo betrouwbaar overkomen als de meeste anti-gripprik sites) waarop bepaalde omega-3 capsules aangeprezen worden juist omdat ze zoveel squalene bevatten...
isn't that ironic?!Squaleen wordt zelfs gewonnen uit haaien
Ik lees net trouwens dat squalene in hoge concentraties voorkomt in 'haaienleverolie'. Googlen op "haaienleverolie squaleen" geeft massa's sites (die ongeveer net zo betrouwbaar overkomen als de meeste anti-gripprik sites) waarop bepaalde omega-3 capsules aangeprezen worden juist omdat ze zoveel squalene bevatten...
isn't that ironic?!Squaleen wordt zelfs gewonnen uit haaien
vrijdag 30 oktober 2009 om 15:04
Blijkt wel dat er een verschil is in squalaan eten of direct in de bloedbaan spuiten.
Ik neig nu meer naar mijn kinderen wel inenten (tweejarige met longproblemen, driejarige met sterk gestel). Zeker als het zo is dat in al hun andere vaccinaties (met name normale griepprik van zoontje) wel thiomersal en squaleen heeft gezeten.
Blijft voor mij nog steeds kiezen uit twee kwaden hoor en het kan best dat ik mijn mening alsnog bijstel.
Ik neig nu meer naar mijn kinderen wel inenten (tweejarige met longproblemen, driejarige met sterk gestel). Zeker als het zo is dat in al hun andere vaccinaties (met name normale griepprik van zoontje) wel thiomersal en squaleen heeft gezeten.
Blijft voor mij nog steeds kiezen uit twee kwaden hoor en het kan best dat ik mijn mening alsnog bijstel.
Poep, wie heeft jou gescheten?
vrijdag 30 oktober 2009 om 15:44
En waar blijkt dat verschil dan uit Louise? De griepprik wordt trouwens niet in de bloedbaan gegeven, maar subcutaan ('onderhuids') of soms intraveneus (in een spier).
Ik heb even snel geprobeerd voor je uit te zoeken hoe het zit met die stoffen in de vaccins van afgelopen jaren.
Er bestaan inderdaad verdenkingen over deze stoffen. Daarom wordt thiomersal sinds 2006 niet meer gebruikt in nl'se vaccins, o.a. vanwege de verdenking dat er een link bestaan met autisme. Dit wordt nu door allerhande complotdenkers gebruikt als bewijs dat er iets heel erg mis is met vaccinatieprogramma,s maar kan ook andersom geinterpreteerd worden, nl als 'bewijs' dat er juis weinig risico's worden genomen en dat een stof niet meer gebruikt wordt als er alleen al verdenkingen zijn. In een eerder bericht laat ik zien waar je wetenschappelijke onderzoeken kunt vinden die echt heel hard zoeken naar een relatie tussen thimerosal en autisme, maar die absoluut niet kunnen vinden.
Squaleen zit, als ik het goed begrepen heb, al sinds 1997 in europese griepvaccins. Nu worden doorgaans alleen risicogroepen gevaccineerd (waarin de sterfte ook hoger zal ligen), maar er lopen ongetwijfeld ook mensen rond die nu al 12 jaar op rij gevaccineerd zijn met squaleen en het nog steeds 'doen'.
Ik heb even snel geprobeerd voor je uit te zoeken hoe het zit met die stoffen in de vaccins van afgelopen jaren.
Er bestaan inderdaad verdenkingen over deze stoffen. Daarom wordt thiomersal sinds 2006 niet meer gebruikt in nl'se vaccins, o.a. vanwege de verdenking dat er een link bestaan met autisme. Dit wordt nu door allerhande complotdenkers gebruikt als bewijs dat er iets heel erg mis is met vaccinatieprogramma,s maar kan ook andersom geinterpreteerd worden, nl als 'bewijs' dat er juis weinig risico's worden genomen en dat een stof niet meer gebruikt wordt als er alleen al verdenkingen zijn. In een eerder bericht laat ik zien waar je wetenschappelijke onderzoeken kunt vinden die echt heel hard zoeken naar een relatie tussen thimerosal en autisme, maar die absoluut niet kunnen vinden.
Squaleen zit, als ik het goed begrepen heb, al sinds 1997 in europese griepvaccins. Nu worden doorgaans alleen risicogroepen gevaccineerd (waarin de sterfte ook hoger zal ligen), maar er lopen ongetwijfeld ook mensen rond die nu al 12 jaar op rij gevaccineerd zijn met squaleen en het nog steeds 'doen'.
vrijdag 30 oktober 2009 om 19:23
quote:zeniiba schreef op 30 oktober 2009 @ 15:44:
En waar blijkt dat verschil dan uit Louise? De griepprik wordt trouwens niet in de bloedbaan gegeven, maar subcutaan ('onderhuids') of soms intraveneus (in een spier).
Squalene itself is fine. In fact it is found in many places throughout the body, especially the nervous system. It is not however, found freely floating in your blood. Why? Because when squalene is injected directly into the bloodstream (i.e., vaccine) the body sees it as a toxin and attacks it. This can be a problem for you and a bonus for vaccine makers, as your immune system builds antibodies to this foreign substance in the blood. Good for vaccine companies as your immune system is stimulated; bad for you because now those antibodies turn and attack squalene wherever they are found naturally occurring in your nervous system. This information was obtained after the discovery of squalene in the experimental anthrax vaccine used in Gulf War Veterans. Although the DOD first would not admit that squalene was a component of the vaccine there were to facts to show otherwise. First the FDA found squalene in some tested samples of the vaccine and second an anti-squalene antibody test was developed for patients suffering Gulf War Syndrome (GWS) and a clear link was made between those with GWS and antisqualene antibodies. A study from Tulane university in 2000 that was published in the journal of Experimental Molecular Pathology made it very clear: “ … the substantial majority (95%) of overtly ill deployed GWS patients had antibodies to squalene. All (100%) GWS patients immunized for service in Desert Shield/Desert Storm who did not deploy, but had the same signs and symptoms as those who did deploy, had antibodies to squalene. In contrast, none (0%) of the deployed Persian Gulf veterans not showing signs and symptoms of GWS have antibodies to squalene. Neither patients with idiopathic autoimmune disease nor healthy controls had detectable serum antibodies to squalene. The majority of symptomatic GWS patients had serum antibodies to squalene.”
http://stanford.wellspher ... -and-your-children/779199
Maar goed, wat er hiervan klopt, geen idee.
En waar blijkt dat verschil dan uit Louise? De griepprik wordt trouwens niet in de bloedbaan gegeven, maar subcutaan ('onderhuids') of soms intraveneus (in een spier).
Squalene itself is fine. In fact it is found in many places throughout the body, especially the nervous system. It is not however, found freely floating in your blood. Why? Because when squalene is injected directly into the bloodstream (i.e., vaccine) the body sees it as a toxin and attacks it. This can be a problem for you and a bonus for vaccine makers, as your immune system builds antibodies to this foreign substance in the blood. Good for vaccine companies as your immune system is stimulated; bad for you because now those antibodies turn and attack squalene wherever they are found naturally occurring in your nervous system. This information was obtained after the discovery of squalene in the experimental anthrax vaccine used in Gulf War Veterans. Although the DOD first would not admit that squalene was a component of the vaccine there were to facts to show otherwise. First the FDA found squalene in some tested samples of the vaccine and second an anti-squalene antibody test was developed for patients suffering Gulf War Syndrome (GWS) and a clear link was made between those with GWS and antisqualene antibodies. A study from Tulane university in 2000 that was published in the journal of Experimental Molecular Pathology made it very clear: “ … the substantial majority (95%) of overtly ill deployed GWS patients had antibodies to squalene. All (100%) GWS patients immunized for service in Desert Shield/Desert Storm who did not deploy, but had the same signs and symptoms as those who did deploy, had antibodies to squalene. In contrast, none (0%) of the deployed Persian Gulf veterans not showing signs and symptoms of GWS have antibodies to squalene. Neither patients with idiopathic autoimmune disease nor healthy controls had detectable serum antibodies to squalene. The majority of symptomatic GWS patients had serum antibodies to squalene.”
http://stanford.wellspher ... -and-your-children/779199
Maar goed, wat er hiervan klopt, geen idee.
vrijdag 30 oktober 2009 om 20:31
quote:Star schreef op 30 oktober 2009 @ 19:23:
[...]
Maar goed, wat er hiervan klopt, geen idee.
Dan verwijs ik maar weer terug naar mijn hele lange post van gisteren waarin ik ook een stuk wijdt aan de gulf-war-syndrome -squaleen link. Die link is niet bewezen, alle artikelen die ik erover vond zoeken daar echt heel hard naar, maar kunnen het niet vinden. Dit is inclusief het artikel met de titel ' Antibodies to squalene in US Navy Persian Gulf War veterans with chronic multisymptom illness' wat op verschillende sites door 'deskundigen' wordt aangehaald als bewijs dat squaleen gevaarlijk is, waarschijnlijk vanwege de angstaanjagende titel. De laatste twee zinnen van de abstract (samenvatting) van dit artikel zijn echter: 'We found no association between squalene antibody status and chronic multisymptom illness (p = 0.465). The etiology of Gulf War syndrome remains unknown, but should not include squalene antibody status.'
Verder: de injecties worden dus níet in de bloedbaan gegeven. En daarmee is het door jou geciteerde stuk weer een prima voorbeeld van de 'misinformatie' die mij enigszins chagrijnig maakt: mensen wordt schrik voor de griepprik aangejaagd omdat er een link zou zijn met gulf-war-syndroom (waar dus voornamelijk bewijs tégen is gevonden) en dit wordt ondersteund met een angstwekkend verhaal over squaleen in de bloedbaan, waar het met deze injecties helemaal niet komt.
[...]
Maar goed, wat er hiervan klopt, geen idee.
Dan verwijs ik maar weer terug naar mijn hele lange post van gisteren waarin ik ook een stuk wijdt aan de gulf-war-syndrome -squaleen link. Die link is niet bewezen, alle artikelen die ik erover vond zoeken daar echt heel hard naar, maar kunnen het niet vinden. Dit is inclusief het artikel met de titel ' Antibodies to squalene in US Navy Persian Gulf War veterans with chronic multisymptom illness' wat op verschillende sites door 'deskundigen' wordt aangehaald als bewijs dat squaleen gevaarlijk is, waarschijnlijk vanwege de angstaanjagende titel. De laatste twee zinnen van de abstract (samenvatting) van dit artikel zijn echter: 'We found no association between squalene antibody status and chronic multisymptom illness (p = 0.465). The etiology of Gulf War syndrome remains unknown, but should not include squalene antibody status.'
Verder: de injecties worden dus níet in de bloedbaan gegeven. En daarmee is het door jou geciteerde stuk weer een prima voorbeeld van de 'misinformatie' die mij enigszins chagrijnig maakt: mensen wordt schrik voor de griepprik aangejaagd omdat er een link zou zijn met gulf-war-syndroom (waar dus voornamelijk bewijs tégen is gevonden) en dit wordt ondersteund met een angstwekkend verhaal over squaleen in de bloedbaan, waar het met deze injecties helemaal niet komt.
vrijdag 30 oktober 2009 om 23:00
:s
Ik heb echt niet de bedoeling om mensen te beledigen, op de kast te jagen, aan te vallen, nothing. Ik heb dit topic ook met opzet vanaf dag 1 aan me voorbij laten gaan, tot gisteren dan...
Ik begrijp heus echt heel goed dat mensen hier over willen (en moeten!) praten op een forum als dit. Heel veel forumsters moeten beslissen of ze deze prik halen, voor zichzelf of (moeilijker nog) voor hun kinderen en er is echt een grote anti-beweging gaande op internet die, begrijpelijk, bij veel mensen twijfel zaait. Ik zie dat ik zowel behoorlijk wijsneuzerig als bozig overkom hier, maar dat is absoluut niet zo bedoeld en zeker niet gericht tegen de forummers. Ik zie het voor mezelf als een geluk dat ik de wetenschappelijke artikelen kan downloaden (universiteits-toegang) en dat ik de opleiding heb om daar in ieder geval een beetje wijs uit te worden (al ben ik uiteindelijk ook gewoon een leek op dit gebied).
Aan de nederlandse bevolking wordt domweg maar gevraagd om vertrouwen te hebben in de regering die het besluit neemt om vaccinaties beschikbaar te stellen (met de ondertoon dat iedereen die geindiceerd is die dan ook maar gewoon moet halen). Ik ben zelf nogal gezagsgetrouw dus ik geloof dat wel dat het goed zit, maar ik snap ook heel goed dat, met alle negatieve berichten, die keuze helemaal niet zo logisch is voor heel veel mensen. Ik denk dat de overheid/deskundigen fout zitten om hier niet directer op in te gaan en ergens heel duidelijk hun informatie over bv. squalene en thiomersal neer te zetten. Nu is de anti-info veel beter te vinden dan de info die gegeven zou moeten worden door echte deskundigen. Bovendien gebeuren er ook echt enge dingen rondom de prik. Er waren een aantal jaar geleden echt twijfels over deze stoffen, maar daarna is er nog veel gericht onderzoek gedaan en konden twijfels verworpen worden. Iets heel anders: op verschillende plaatsen in Amerika schijnt inenten verplicht te worden gesteld, ik vind dat zoiets pertinent niet verplicht kan worden gesteld. En dan is er nog het 'paniekeffect'. Dat heb ik ook: als vandaag bekend wordt dat er twee gezonde kinderen zijn overleden dan slaat mijn hart ook even over. En die berichten hebben een veel grotere impact dat de relativering dat dit blijkbaar ieder jaar met de griepepidemie gebeurt, maar dan minder media-aandacht krijgt.
Wat ik dus eigenlijk wilde zeggen: mijn excuses aan een ieder die zich door mij aangevallen voelt: ik vind het ook maar moeilijk en ik vind het eigenlijk wel makkelijk dat ik niet geindiceerd ben voor zo'n prik waardoor ik geen beslissing hoef te nemen. Wel rijzen mij de haren ten berge als ik berichten vol verdachtmakingen en conspiracie-theories zie waarvan ik zeker weet dat er mensen zullen zijn die ze geloven terwijl zelfs ik (als leek) met mijn simpele verstand en eventueel een paar googles kan uitvogelen dat ze niet waar zijn. Dáárom post ik hier zo fel.
Voor iedereen die twijfelt en een beslissing moet nemen: heel veel succes, ik zou niet in jullie schoenen willen staan (en zo wel, dan zou ik waarschijnlijk maar gewoon gaan, maar ik ben, als gezegd, nogal gezagsgetrouw ).
Ik heb echt niet de bedoeling om mensen te beledigen, op de kast te jagen, aan te vallen, nothing. Ik heb dit topic ook met opzet vanaf dag 1 aan me voorbij laten gaan, tot gisteren dan...
Ik begrijp heus echt heel goed dat mensen hier over willen (en moeten!) praten op een forum als dit. Heel veel forumsters moeten beslissen of ze deze prik halen, voor zichzelf of (moeilijker nog) voor hun kinderen en er is echt een grote anti-beweging gaande op internet die, begrijpelijk, bij veel mensen twijfel zaait. Ik zie dat ik zowel behoorlijk wijsneuzerig als bozig overkom hier, maar dat is absoluut niet zo bedoeld en zeker niet gericht tegen de forummers. Ik zie het voor mezelf als een geluk dat ik de wetenschappelijke artikelen kan downloaden (universiteits-toegang) en dat ik de opleiding heb om daar in ieder geval een beetje wijs uit te worden (al ben ik uiteindelijk ook gewoon een leek op dit gebied).
Aan de nederlandse bevolking wordt domweg maar gevraagd om vertrouwen te hebben in de regering die het besluit neemt om vaccinaties beschikbaar te stellen (met de ondertoon dat iedereen die geindiceerd is die dan ook maar gewoon moet halen). Ik ben zelf nogal gezagsgetrouw dus ik geloof dat wel dat het goed zit, maar ik snap ook heel goed dat, met alle negatieve berichten, die keuze helemaal niet zo logisch is voor heel veel mensen. Ik denk dat de overheid/deskundigen fout zitten om hier niet directer op in te gaan en ergens heel duidelijk hun informatie over bv. squalene en thiomersal neer te zetten. Nu is de anti-info veel beter te vinden dan de info die gegeven zou moeten worden door echte deskundigen. Bovendien gebeuren er ook echt enge dingen rondom de prik. Er waren een aantal jaar geleden echt twijfels over deze stoffen, maar daarna is er nog veel gericht onderzoek gedaan en konden twijfels verworpen worden. Iets heel anders: op verschillende plaatsen in Amerika schijnt inenten verplicht te worden gesteld, ik vind dat zoiets pertinent niet verplicht kan worden gesteld. En dan is er nog het 'paniekeffect'. Dat heb ik ook: als vandaag bekend wordt dat er twee gezonde kinderen zijn overleden dan slaat mijn hart ook even over. En die berichten hebben een veel grotere impact dat de relativering dat dit blijkbaar ieder jaar met de griepepidemie gebeurt, maar dan minder media-aandacht krijgt.
Wat ik dus eigenlijk wilde zeggen: mijn excuses aan een ieder die zich door mij aangevallen voelt: ik vind het ook maar moeilijk en ik vind het eigenlijk wel makkelijk dat ik niet geindiceerd ben voor zo'n prik waardoor ik geen beslissing hoef te nemen. Wel rijzen mij de haren ten berge als ik berichten vol verdachtmakingen en conspiracie-theories zie waarvan ik zeker weet dat er mensen zullen zijn die ze geloven terwijl zelfs ik (als leek) met mijn simpele verstand en eventueel een paar googles kan uitvogelen dat ze niet waar zijn. Dáárom post ik hier zo fel.
Voor iedereen die twijfelt en een beslissing moet nemen: heel veel succes, ik zou niet in jullie schoenen willen staan (en zo wel, dan zou ik waarschijnlijk maar gewoon gaan, maar ik ben, als gezegd, nogal gezagsgetrouw ).
vrijdag 30 oktober 2009 om 23:08
quote:Maleficent schreef op 30 oktober 2009 @ 23:04:
Ik ga wel enten. Ik vind het echt eng, maar ik vind de Mex griep enger (zoontje zit in de risicogroep). Ik ben juist blij met de tegenberichten zeniiba.Ben het met je eens. Ik laat me trouwens ook enten (zwanger) en mijn kind (2,5) ook als ze kinderen gaan enten.
Ik ga wel enten. Ik vind het echt eng, maar ik vind de Mex griep enger (zoontje zit in de risicogroep). Ik ben juist blij met de tegenberichten zeniiba.Ben het met je eens. Ik laat me trouwens ook enten (zwanger) en mijn kind (2,5) ook als ze kinderen gaan enten.
Ja, dat vind ik echt.
vrijdag 30 oktober 2009 om 23:26
quote:zeniiba schreef op 30 oktober 2009 @ 23:21:
Pfew.... dank alle drie! Dat is wel even prettig om te lezen. Ik was even bang dat ik alle lezers op de kast aan het jagen was (en Star: I saw we were on the same team!), en dat was dus zeker mijn bedoeling niet.
Nee echt, jij bedankt
Ga je nu ook even op telegraaf.nl ed. posten? Daar hebben ze je ook hard nodig
Pfew.... dank alle drie! Dat is wel even prettig om te lezen. Ik was even bang dat ik alle lezers op de kast aan het jagen was (en Star: I saw we were on the same team!), en dat was dus zeker mijn bedoeling niet.
Nee echt, jij bedankt
Ga je nu ook even op telegraaf.nl ed. posten? Daar hebben ze je ook hard nodig
Ja, dat vind ik echt.
vrijdag 30 oktober 2009 om 23:32
eeh... ja... nee... en daarom vind ik eigenlijk ook dat er vanuit de regering, gezondheidsraad, weet ik het wie (en dat zal ook het probleem wel zijn: wie moet het doen?) meer gerichte informatie moet worden gegeven. Dit geldt trouwens ook voor heel veel andere onderwerpen. Officiele instanties hebben volgens mij niet goed door hoe bepaalde verhalen op internet leven en eigelijk vind ik het een schande dat bepaalde informatie (bv. wetenschappelijke artikelen) voor 'het grote publiek' heel moeilijk te verkrijgen is, terwijl er wel veel behoefte is aan duidelijke en eerlijke info. De afstand tussen 'de deskundigen' en 'de mensen die het maar moeten slikken/inspuiten' is vaak zo gigantisch... en dat is zo jammer.
vrijdag 30 oktober 2009 om 23:37
quote:zeniiba schreef op 30 oktober 2009 @ 23:32:
eeh... ja... nee... en daarom vind ik eigenlijk ook dat er vanuit de regering, gezondheidsraad weet ik het wie (en dat zal ook het probleem wel zijn: wie moet het doen?) meer gerichte informatie moet worden gegeven. Dit geldt trouwens ook voor heel veel andere onderwerpen. Officiele instanties hebben volgens mij niet goed door hoe bepaalde verhalen op internet leven en eigelijk vind ik het een schande dat bepaalde informatie (bv. wetenschappelijke artikelen) voor 'het grote publiek' heel moeilijk te verkrijgen is, terwijl er wel veel behoefte is aan duidelijke en eerlijke info. De afstand tussen 'de deskundigen' en 'de mensen die het maar moeten slikken/inspuiten' is vaak zo gigantisch... en dat is zo jammer.
En dat gevoel heb ik dus ook. Je wilt trouwens niet eens weten wat voor scheve gezichten ik krijg van sommige wanneer ze horen dat ik me laat enten. Alsof ik mijn eigen (en dat van mijn ongeboren kinderen) doodsvonnis teken....
Maar moet ook eerlijk zeggen dat het wel het soort mensen zijn dat niet vies van een complot theorie hier en daar...
Aids zou bijv. door de WHO zelf de wereld in zijn worden geholpen. Tja, daar kun je echt niks zinnigs tegen in brengen, dat wordt toch niet aangenomen.
eeh... ja... nee... en daarom vind ik eigenlijk ook dat er vanuit de regering, gezondheidsraad weet ik het wie (en dat zal ook het probleem wel zijn: wie moet het doen?) meer gerichte informatie moet worden gegeven. Dit geldt trouwens ook voor heel veel andere onderwerpen. Officiele instanties hebben volgens mij niet goed door hoe bepaalde verhalen op internet leven en eigelijk vind ik het een schande dat bepaalde informatie (bv. wetenschappelijke artikelen) voor 'het grote publiek' heel moeilijk te verkrijgen is, terwijl er wel veel behoefte is aan duidelijke en eerlijke info. De afstand tussen 'de deskundigen' en 'de mensen die het maar moeten slikken/inspuiten' is vaak zo gigantisch... en dat is zo jammer.
En dat gevoel heb ik dus ook. Je wilt trouwens niet eens weten wat voor scheve gezichten ik krijg van sommige wanneer ze horen dat ik me laat enten. Alsof ik mijn eigen (en dat van mijn ongeboren kinderen) doodsvonnis teken....
Maar moet ook eerlijk zeggen dat het wel het soort mensen zijn dat niet vies van een complot theorie hier en daar...
Aids zou bijv. door de WHO zelf de wereld in zijn worden geholpen. Tja, daar kun je echt niks zinnigs tegen in brengen, dat wordt toch niet aangenomen.
Ja, dat vind ik echt.
vrijdag 30 oktober 2009 om 23:59
Ja... ik hoorde laatst ook iemand suggereren dat het mexicaanse griepvirus ook best wel eens ontwikkeld zou kunnen zijn door iemand met veel belangen bij een wereldwijde inentingscampagne.
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat mensen die hierover besluiten dit doen met het belang van 'de mensen' voorop, zelfs al spelen er financiele belangen. Ik ben niet zo'n financieel wonder en vind het moeilijk in winsttermen te denken... maar zelfs vanuit een 'geldmotief' vallen de verdachtmakingen niet te begrijpen: ik vermoed zomaar dat de jaarlijkse nederlandse griepprikcampagne een miljoenendeal inhoudt voor het bedrijf dat de vaccins mag leveren. Als een van de bedrijven het nu verknolt doordat er toch ernstige bijwerkingen blijken te zijn in hun mexgriepvaccin, dan hoeft dat bedrijf voor de komende jaren van geen enkel land meer bestellingen te verwachten... dat is een miljardenstrop, als je het mij vraagt.
p.s.: naar van die scheve gezichten :/ Weet er niet direct iets heel troostends op te zeggen.
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat mensen die hierover besluiten dit doen met het belang van 'de mensen' voorop, zelfs al spelen er financiele belangen. Ik ben niet zo'n financieel wonder en vind het moeilijk in winsttermen te denken... maar zelfs vanuit een 'geldmotief' vallen de verdachtmakingen niet te begrijpen: ik vermoed zomaar dat de jaarlijkse nederlandse griepprikcampagne een miljoenendeal inhoudt voor het bedrijf dat de vaccins mag leveren. Als een van de bedrijven het nu verknolt doordat er toch ernstige bijwerkingen blijken te zijn in hun mexgriepvaccin, dan hoeft dat bedrijf voor de komende jaren van geen enkel land meer bestellingen te verwachten... dat is een miljardenstrop, als je het mij vraagt.
p.s.: naar van die scheve gezichten :/ Weet er niet direct iets heel troostends op te zeggen.
zaterdag 31 oktober 2009 om 00:12
quote:zeniiba schreef op 30 oktober 2009 @ 23:59:
Ja... ik hoorde laatst ook iemand suggereren dat het mexicaanse griepvirus ook best wel eens ontwikkeld zou kunnen zijn door iemand met veel belangen bij een wereldwijde inentingscampagne.
Ohhh, maar die heb ik ook al gehoord
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat mensen die hierover besluiten dit doen met het belang van 'de mensen' voorop, zelfs al spelen er financiele belangen. Ik ben niet zo'n financieel wonder en vind het moeilijk in winsttermen te denken... maar zelfs vanuit een 'geldmotief' vallen de verdachtmakingen niet te begrijpen: ik vermoed zomaar dat de jaarlijkse nederlandse griepprikcampagne een miljoenendeal inhoudt voor het bedrijf dat de vaccins mag leveren. Als een van de bedrijven het nu verknolt doordat er toch ernstige bijwerkingen blijken te zijn in hun mexgriepvaccin, dan hoeft dat bedrijf voor de komende jaren van geen enkel land meer bestellingen te verwachten... dat is een miljardenstrop, als je het mij vraagt.
Kan me er idd ook oprecht niets bij voorstellen dat ze er ook maar een kleine winst (op welke manier dan ook) uit kunnen halen bij mensen die ziek worden door de medicijnen.
p.s.: naar van die scheve gezichten :/ Weet er niet direct iets heel troostends op te zeggen.Je bent lief Maar dat hoeft ook niet, staan er nl zelf wel helemaal achter (man dus ook).
Ja... ik hoorde laatst ook iemand suggereren dat het mexicaanse griepvirus ook best wel eens ontwikkeld zou kunnen zijn door iemand met veel belangen bij een wereldwijde inentingscampagne.
Ohhh, maar die heb ik ook al gehoord
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat mensen die hierover besluiten dit doen met het belang van 'de mensen' voorop, zelfs al spelen er financiele belangen. Ik ben niet zo'n financieel wonder en vind het moeilijk in winsttermen te denken... maar zelfs vanuit een 'geldmotief' vallen de verdachtmakingen niet te begrijpen: ik vermoed zomaar dat de jaarlijkse nederlandse griepprikcampagne een miljoenendeal inhoudt voor het bedrijf dat de vaccins mag leveren. Als een van de bedrijven het nu verknolt doordat er toch ernstige bijwerkingen blijken te zijn in hun mexgriepvaccin, dan hoeft dat bedrijf voor de komende jaren van geen enkel land meer bestellingen te verwachten... dat is een miljardenstrop, als je het mij vraagt.
Kan me er idd ook oprecht niets bij voorstellen dat ze er ook maar een kleine winst (op welke manier dan ook) uit kunnen halen bij mensen die ziek worden door de medicijnen.
p.s.: naar van die scheve gezichten :/ Weet er niet direct iets heel troostends op te zeggen.Je bent lief Maar dat hoeft ook niet, staan er nl zelf wel helemaal achter (man dus ook).
Ja, dat vind ik echt.
zaterdag 31 oktober 2009 om 00:14
Nee hoor, bicycle. Zo zie ik in ieder geval je zeker niet!
Deze 'discussie' werkt wat mij betreft ook niet in termen van 'wie krijgt gelijk' want daar is dit dan ook echt weer net iets te serieus voor en eigenlijk kunnen hier ook geen winnaars uit voortkomen. Als het vaccin gevaarlijk blijft dan zullen er slachtoffers vallen door het inenten, als het vaccin veilig is zullen er slachtoffers vallen door de anti-lobby... het is hoe dan ook afschuwelijk. Het is jammer dat we in een wereld leven waarin een dergelijke situatie kan ontstaan... dat er dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen enerzijds en ook dat er zoveel wantrouwen is anderzijds.
Ik heb de ambitie ooit groot wetenschapster te worden en beloof hierbij dat ik mijn artikelen (en wellicht ook nl'se vertalingen) vrij beschikbaar zal stellen... (niet dat mijn onderzoek nou naar zoiets belangrijks gaat als griepvaccins, maar toch....)
Deze 'discussie' werkt wat mij betreft ook niet in termen van 'wie krijgt gelijk' want daar is dit dan ook echt weer net iets te serieus voor en eigenlijk kunnen hier ook geen winnaars uit voortkomen. Als het vaccin gevaarlijk blijft dan zullen er slachtoffers vallen door het inenten, als het vaccin veilig is zullen er slachtoffers vallen door de anti-lobby... het is hoe dan ook afschuwelijk. Het is jammer dat we in een wereld leven waarin een dergelijke situatie kan ontstaan... dat er dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen enerzijds en ook dat er zoveel wantrouwen is anderzijds.
Ik heb de ambitie ooit groot wetenschapster te worden en beloof hierbij dat ik mijn artikelen (en wellicht ook nl'se vertalingen) vrij beschikbaar zal stellen... (niet dat mijn onderzoek nou naar zoiets belangrijks gaat als griepvaccins, maar toch....)
