Actueel
alle pijlers
Verborgen werkloosheid/moderne slaven
donderdag 17 december 2009 om 18:40
Bij Albert Heyn en BCC (onder andere) maakt men gebruik van de diensten van uitzendbureaus voor het leveren van personeel die de aanvoer en levering voor hun rekening nemen. En het CWI zet werkzoekenden aan om van de diensten van deze uitzendbureaus gebruik te maken.
In de praktijk betekent dit dat de uitzendkracht die op deze manier werk vindt, wordt opgenomen in een 'pool'. Het uitzendbureau belt of 'sms't' op de dag zelf, of de dag ervoor, of je werk hebt, of niet.
Het inkomen van de betrokken werknemer, veelal de Nederlandse taal niet machtig, of anderszins moeilijk inpasbaar in de arbeidsmarkt, ligt hierdoor veelal ver beneden het bestaansminimum. Dan is het zuur als genoemde bedrijven zich in STER-spotjes profileren op basis van de 'kerst-gedachte' en 'zorg voor het milieu', waar ze op dit gebied Scrooge naar de kroon steken.
Jullie (kerst) gedachten?
In de praktijk betekent dit dat de uitzendkracht die op deze manier werk vindt, wordt opgenomen in een 'pool'. Het uitzendbureau belt of 'sms't' op de dag zelf, of de dag ervoor, of je werk hebt, of niet.
Het inkomen van de betrokken werknemer, veelal de Nederlandse taal niet machtig, of anderszins moeilijk inpasbaar in de arbeidsmarkt, ligt hierdoor veelal ver beneden het bestaansminimum. Dan is het zuur als genoemde bedrijven zich in STER-spotjes profileren op basis van de 'kerst-gedachte' en 'zorg voor het milieu', waar ze op dit gebied Scrooge naar de kroon steken.
Jullie (kerst) gedachten?
vrijdag 18 december 2009 om 12:20
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:14:
[...]
Bemiddelen voor tijdelijk werk zou eigenlijk niet nodig moeten zijn. Een bedrijf dat behoefte heeft aan een 'pool' zou dat best zelf kunnen organiseren, maar de wetgever staat dat in die vorm niet toe.
Dan zou je toch hetzelfde probleem hebben: die bedrijven halen alleen mensen uit de pool als ze die nodig hebben en de werknemers worden dan nog steeds alleen voor de gewerkte uren betaald. Bovendien is de kans groot dat de werknemers dan een contract krijgen waarbij ze verplicht alleen voor de pool van die werkgever te werken. Lijkt me niet bepaald gunstiger.
Overigens werk ik zelf niet in de zorg en mijn vriend ook niet. Mijn vriend is via een uitzendbureau aan ongeschoold productiewerk begonnen. En, zoals ik al zei, inmiddels al jaren in bezit van een vast contract en bezig met een opleiding.
[...]
Bemiddelen voor tijdelijk werk zou eigenlijk niet nodig moeten zijn. Een bedrijf dat behoefte heeft aan een 'pool' zou dat best zelf kunnen organiseren, maar de wetgever staat dat in die vorm niet toe.
Dan zou je toch hetzelfde probleem hebben: die bedrijven halen alleen mensen uit de pool als ze die nodig hebben en de werknemers worden dan nog steeds alleen voor de gewerkte uren betaald. Bovendien is de kans groot dat de werknemers dan een contract krijgen waarbij ze verplicht alleen voor de pool van die werkgever te werken. Lijkt me niet bepaald gunstiger.
Overigens werk ik zelf niet in de zorg en mijn vriend ook niet. Mijn vriend is via een uitzendbureau aan ongeschoold productiewerk begonnen. En, zoals ik al zei, inmiddels al jaren in bezit van een vast contract en bezig met een opleiding.
vrijdag 18 december 2009 om 12:22
quote:stratego schreef op 18 december 2009 @ 12:14:
Het gaat mij niet zo zeer om dat basisloon idee, meer dat er op onverantwoorde manier om wordt gegaan met mensen in een toch al zwakke positie.
De werkloosheid wordt zo niet opgelost, alleen tijdelijk onder het vloerkleed geveegd.
Het is de consensus in onze maatschappij dat we moeten knutselen aan de randvoorwaarden. Als er problemen van dit kaliber zichtbaar worden, formeren we weer een werkgroep die wetgeving en scholingstrajecten voor personeel bij uitzendbureaus moet bedenken.
Mijn insteek is dat we dat juist NIET moeten doen. We moeten zorgen voor een degelijk fundament. Met een basisloon is elk gewerkt uur er één.
Het gaat mij niet zo zeer om dat basisloon idee, meer dat er op onverantwoorde manier om wordt gegaan met mensen in een toch al zwakke positie.
De werkloosheid wordt zo niet opgelost, alleen tijdelijk onder het vloerkleed geveegd.
Het is de consensus in onze maatschappij dat we moeten knutselen aan de randvoorwaarden. Als er problemen van dit kaliber zichtbaar worden, formeren we weer een werkgroep die wetgeving en scholingstrajecten voor personeel bij uitzendbureaus moet bedenken.
Mijn insteek is dat we dat juist NIET moeten doen. We moeten zorgen voor een degelijk fundament. Met een basisloon is elk gewerkt uur er één.
vrijdag 18 december 2009 om 12:26
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:14:
[...]
Bemiddelen voor tijdelijk werk zou eigenlijk niet nodig moeten zijn. Een bedrijf dat behoefte heeft aan een 'pool' zou dat best zelf kunnen organiseren, maar de wetgever staat dat in die vorm niet toe.Als ik, werk voor mezelf, een vaste baan te vergeven had, zou ik een vacature bij het CWI uitzetten, als ik tijdelijk iemand nodig had, zou ik een uitzendbureau inschakelen. Goed dat die dienstverlening er is.
[...]
Bemiddelen voor tijdelijk werk zou eigenlijk niet nodig moeten zijn. Een bedrijf dat behoefte heeft aan een 'pool' zou dat best zelf kunnen organiseren, maar de wetgever staat dat in die vorm niet toe.Als ik, werk voor mezelf, een vaste baan te vergeven had, zou ik een vacature bij het CWI uitzetten, als ik tijdelijk iemand nodig had, zou ik een uitzendbureau inschakelen. Goed dat die dienstverlening er is.
vrijdag 18 december 2009 om 12:30
quote:Mariska76 schreef op 18 december 2009 @ 12:20:
Dan zou je toch hetzelfde probleem hebben: die bedrijven halen alleen mensen uit de pool als ze die nodig hebben en de werknemers worden dan nog steeds alleen voor de gewerkte uren betaald. Bovendien is de kans groot dat de werknemers dan een contract krijgen waarbij ze verplicht alleen voor de pool van die werkgever te werken. Lijkt me niet bepaald gunstiger.
Overigens werk ik zelf niet in de zorg en mijn vriend ook niet. Mijn vriend is via een uitzendbureau aan ongeschoold productiewerk begonnen. En, zoals ik al zei, inmiddels al jaren in bezit van een vast contract en bezig met een opleiding.
Nee, je bezwaren zijn niet valide. Als je een contract aangeboden krijgt dat jou uniek bindt aan één bedrijf, ben je bij dat bedrijf in dienst, en val je onder de bescherming van een CAO.
Het probleem is nu dat bedrijven veelal afspraken maken met uitzendbureaus die hen exact dat recht geven op een 'voorkeur', waardoor een bepaald deel van het 'aanbod' gereserveerd wordt voor dat bedrijf, hoewel de CAO-bescherming dan niet van toepassing is, en zonder dat je daar als werknemer enig recht op werk aan kunt ontlenen. Een grotere transparantie zou op zich al welkom zijn.
Daarnaast zijn die lange lijnen kostbaar voor het bedrijf. Het uitzendbureau is louter 'overhead'.
Dan zou je toch hetzelfde probleem hebben: die bedrijven halen alleen mensen uit de pool als ze die nodig hebben en de werknemers worden dan nog steeds alleen voor de gewerkte uren betaald. Bovendien is de kans groot dat de werknemers dan een contract krijgen waarbij ze verplicht alleen voor de pool van die werkgever te werken. Lijkt me niet bepaald gunstiger.
Overigens werk ik zelf niet in de zorg en mijn vriend ook niet. Mijn vriend is via een uitzendbureau aan ongeschoold productiewerk begonnen. En, zoals ik al zei, inmiddels al jaren in bezit van een vast contract en bezig met een opleiding.
Nee, je bezwaren zijn niet valide. Als je een contract aangeboden krijgt dat jou uniek bindt aan één bedrijf, ben je bij dat bedrijf in dienst, en val je onder de bescherming van een CAO.
Het probleem is nu dat bedrijven veelal afspraken maken met uitzendbureaus die hen exact dat recht geven op een 'voorkeur', waardoor een bepaald deel van het 'aanbod' gereserveerd wordt voor dat bedrijf, hoewel de CAO-bescherming dan niet van toepassing is, en zonder dat je daar als werknemer enig recht op werk aan kunt ontlenen. Een grotere transparantie zou op zich al welkom zijn.
Daarnaast zijn die lange lijnen kostbaar voor het bedrijf. Het uitzendbureau is louter 'overhead'.
vrijdag 18 december 2009 om 12:33
vrijdag 18 december 2009 om 12:36
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:30:
[...]
Nee, je bezwaren zijn niet valide. Als je een contract aangeboden krijgt dat jou uniek bindt aan één bedrijf, ben je bij dat bedrijf in dienst, en val je onder de bescherming van een CAO.En als ze via een uitzendbureau werken, vallen ze onder de CAO van het uitzendbureau.
[...]
Nee, je bezwaren zijn niet valide. Als je een contract aangeboden krijgt dat jou uniek bindt aan één bedrijf, ben je bij dat bedrijf in dienst, en val je onder de bescherming van een CAO.En als ze via een uitzendbureau werken, vallen ze onder de CAO van het uitzendbureau.
vrijdag 18 december 2009 om 12:36
quote:devima schreef op 18 december 2009 @ 12:26:
Als ik, werk voor mezelf, een vaste baan te vergeven had, zou ik een vacature bij het CWI uitzetten, als ik tijdelijk iemand nodig had, zou ik een uitzendbureau inschakelen. Goed dat die dienstverlening er is.De vergoeding voor iemand die tijdelijk werk verricht, en die je via een uitzendbureau betrekt, is véél hoger dan wanneer je diezelfde persoon op het internet ontmoet, op één van de vele websites die vraag en aanbod bij elkaar trachten te brengen. Waarom zou je die centen dan niet liever aan die tijdelijke kracht geven? (Of in je eigen zak houden).
Als ik, werk voor mezelf, een vaste baan te vergeven had, zou ik een vacature bij het CWI uitzetten, als ik tijdelijk iemand nodig had, zou ik een uitzendbureau inschakelen. Goed dat die dienstverlening er is.De vergoeding voor iemand die tijdelijk werk verricht, en die je via een uitzendbureau betrekt, is véél hoger dan wanneer je diezelfde persoon op het internet ontmoet, op één van de vele websites die vraag en aanbod bij elkaar trachten te brengen. Waarom zou je die centen dan niet liever aan die tijdelijke kracht geven? (Of in je eigen zak houden).
vrijdag 18 december 2009 om 12:40
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:36:
[...]
De vergoeding voor iemand die tijdelijk werk verricht, en die je via een uitzendbureau betrekt, is véél hoger dan wanneer je diezelfde persoon op het internet ontmoet, op één van de vele websites die vraag en aanbod bij elkaar trachten te brengen. Waarom zou je die centen dan niet liever aan die tijdelijke kracht geven? (Of in je eigen zak houden).Het werven kost ook veel tijd (en dus geld). Bovendien is het bij piekdrukte heel moeilijk om als bedrijf zelf genoeg geschikte arbeidskrachten te vinden.
[...]
De vergoeding voor iemand die tijdelijk werk verricht, en die je via een uitzendbureau betrekt, is véél hoger dan wanneer je diezelfde persoon op het internet ontmoet, op één van de vele websites die vraag en aanbod bij elkaar trachten te brengen. Waarom zou je die centen dan niet liever aan die tijdelijke kracht geven? (Of in je eigen zak houden).Het werven kost ook veel tijd (en dus geld). Bovendien is het bij piekdrukte heel moeilijk om als bedrijf zelf genoeg geschikte arbeidskrachten te vinden.
vrijdag 18 december 2009 om 12:40
quote:Mariska76 schreef op 18 december 2009 @ 12:36:
En als ze via een uitzendbureau werken, vallen ze onder de CAO van het uitzendbureau.Ja, maar die is uitgezonderd van allerlei wettelijke verplichtingen die voor bedrijven gelden. Zonder dat daar een zinnig argument voor is te bedenken, anders dan dat je een selecte groep Nederlanders met een vaste baan méér bescherming wil bieden dan degenen die dat geluk (nog) niet mogen smaken.
En als ze via een uitzendbureau werken, vallen ze onder de CAO van het uitzendbureau.Ja, maar die is uitgezonderd van allerlei wettelijke verplichtingen die voor bedrijven gelden. Zonder dat daar een zinnig argument voor is te bedenken, anders dan dat je een selecte groep Nederlanders met een vaste baan méér bescherming wil bieden dan degenen die dat geluk (nog) niet mogen smaken.
vrijdag 18 december 2009 om 12:46
quote:Mariska76 schreef op 18 december 2009 @ 12:40:
Het werven kost ook veel tijd (en dus geld). Bovendien is het bij piekdrukte heel moeilijk om als bedrijf zelf genoeg geschikte arbeidskrachten te vinden.
Werven kost ook tijd en geld. Dat betaal je als opslag aan het uitzendbureau, of in de vorm van een investering in je eigen bedrijf. Het is moeilijk geschikte arbeidskrachten te vinden in een hoog conjunctuur, maar dan hoef je er ook niet op te rekenen dat een uitzendbureau jou gegarandeerd kan leveren wat je wil. Tenzij je een speciaal contract met hen hebt afgesloten. En daardoor zijn de mega-bedrijven riant in het voordeel. Want probeer dat maar eens te regelen als ZZP-er.
En nogmaals: Uitzendbedrijven zijn slechts een (peperduur) gevolg van de verstikkende CAO-wetgeving die betrekking heeft op vaste krachten.
Het werven kost ook veel tijd (en dus geld). Bovendien is het bij piekdrukte heel moeilijk om als bedrijf zelf genoeg geschikte arbeidskrachten te vinden.
Werven kost ook tijd en geld. Dat betaal je als opslag aan het uitzendbureau, of in de vorm van een investering in je eigen bedrijf. Het is moeilijk geschikte arbeidskrachten te vinden in een hoog conjunctuur, maar dan hoef je er ook niet op te rekenen dat een uitzendbureau jou gegarandeerd kan leveren wat je wil. Tenzij je een speciaal contract met hen hebt afgesloten. En daardoor zijn de mega-bedrijven riant in het voordeel. Want probeer dat maar eens te regelen als ZZP-er.
En nogmaals: Uitzendbedrijven zijn slechts een (peperduur) gevolg van de verstikkende CAO-wetgeving die betrekking heeft op vaste krachten.
vrijdag 18 december 2009 om 12:47
vrijdag 18 december 2009 om 12:48
vrijdag 18 december 2009 om 12:51
quote:Hermes schreef op 18 december 2009 @ 12:36:
Jaap, je blijft in een cirkeltje ronddraaien: wat verandert een basisloon als ik 12 uur per week werk?
Niets.
Alles.
Als je basisloon zou krijgen, krijg je daar bovenop betaald voor elk gewerkt uur. Zoals ik hierboven uitvoerig heb toegelicht, zijn er nu mensen die twee tot drie dagen per week werken, en de rest van de werkweek beschikbaar moeten blijven zonder enige vergoeding, die zelfs dat niveau van een 'basisloon' niet halen.
Jaap, je blijft in een cirkeltje ronddraaien: wat verandert een basisloon als ik 12 uur per week werk?
Niets.
Alles.
Als je basisloon zou krijgen, krijg je daar bovenop betaald voor elk gewerkt uur. Zoals ik hierboven uitvoerig heb toegelicht, zijn er nu mensen die twee tot drie dagen per week werken, en de rest van de werkweek beschikbaar moeten blijven zonder enige vergoeding, die zelfs dat niveau van een 'basisloon' niet halen.
vrijdag 18 december 2009 om 12:52
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:46:
[...]
Werven kost ook tijd en geld. Dat betaal je als opslag aan het uitzendbureau, of in de vorm van een investering in je eigen bedrijf. Het is moeilijk geschikte arbeidskrachten te vinden in een hoog conjunctuur, maar dan hoef je er ook niet op te rekenen dat een uitzendbureau jou gegarandeerd kan leveren wat je wil. Tenzij je een speciaal contract met hen hebt afgesloten. En daardoor zijn de mega-bedrijven riant in het voordeel. Want probeer dat maar eens te regelen als ZZP-er.
Een zzp-er heeft waarschijnlijk niet zo vaak veel werknemers nodig. Volgens mij wordt een zzp-er niet benadeeld wat dat betreft.
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:46:
En nogmaals: Uitzendbedrijven zijn slechts een (peperduur) gevolg van de verstikkende CAO-wetgeving die betrekking heeft op vaste krachten.Wat is je punt? Moeten de cao's worden opengebroken? Dat is dan weer nadelig voor de vaste krachten.
[...]
Werven kost ook tijd en geld. Dat betaal je als opslag aan het uitzendbureau, of in de vorm van een investering in je eigen bedrijf. Het is moeilijk geschikte arbeidskrachten te vinden in een hoog conjunctuur, maar dan hoef je er ook niet op te rekenen dat een uitzendbureau jou gegarandeerd kan leveren wat je wil. Tenzij je een speciaal contract met hen hebt afgesloten. En daardoor zijn de mega-bedrijven riant in het voordeel. Want probeer dat maar eens te regelen als ZZP-er.
Een zzp-er heeft waarschijnlijk niet zo vaak veel werknemers nodig. Volgens mij wordt een zzp-er niet benadeeld wat dat betreft.
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:46:
En nogmaals: Uitzendbedrijven zijn slechts een (peperduur) gevolg van de verstikkende CAO-wetgeving die betrekking heeft op vaste krachten.Wat is je punt? Moeten de cao's worden opengebroken? Dat is dan weer nadelig voor de vaste krachten.
vrijdag 18 december 2009 om 12:56
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:48:
[...]
Alle wetgeving die betrekking heeft op ontslag.
Laat ik het anders stellen:
Zou jij nu je bestaande CAO willen inruilen tegen een CAO die is gestructureerd volgens de CAO's die in de uitzend-branche gelden?
Sterker nog, dat heb ik gedaan. Ik heb mijn vaste baan ingeruild voor een detacheringsbaan bij een uitzendbureau.
Alleen bij een uitzendovereenkomst wordt je alleen betaald voor het aantal uren dat je werkt en kan het contract direct worden opgezegd. Maar dit geldt wel voor beide kanten. Als je het zelf niet naar je zin hebt of je kan een andere (betere) baan krijgen, kun je ook zo opstappen.
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:51:
[...]
Alles.
Als je basisloon zou krijgen, krijg je daar bovenop betaald voor elk gewerkt uur. Zoals ik hierboven uitvoerig heb toegelicht, zijn er nu mensen die twee tot drie dagen per week werken, en de rest van de werkweek beschikbaar moeten blijven zonder enige vergoeding, die zelfs dat niveau van een 'basisloon' niet halen.Het is al eerde gezegd: zoiets heet bijstand.
[...]
Alle wetgeving die betrekking heeft op ontslag.
Laat ik het anders stellen:
Zou jij nu je bestaande CAO willen inruilen tegen een CAO die is gestructureerd volgens de CAO's die in de uitzend-branche gelden?
Sterker nog, dat heb ik gedaan. Ik heb mijn vaste baan ingeruild voor een detacheringsbaan bij een uitzendbureau.
Alleen bij een uitzendovereenkomst wordt je alleen betaald voor het aantal uren dat je werkt en kan het contract direct worden opgezegd. Maar dit geldt wel voor beide kanten. Als je het zelf niet naar je zin hebt of je kan een andere (betere) baan krijgen, kun je ook zo opstappen.
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:51:
[...]
Alles.
Als je basisloon zou krijgen, krijg je daar bovenop betaald voor elk gewerkt uur. Zoals ik hierboven uitvoerig heb toegelicht, zijn er nu mensen die twee tot drie dagen per week werken, en de rest van de werkweek beschikbaar moeten blijven zonder enige vergoeding, die zelfs dat niveau van een 'basisloon' niet halen.Het is al eerde gezegd: zoiets heet bijstand.
vrijdag 18 december 2009 om 12:58
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:48:
[...]
Zou jij nu je bestaande CAO willen inruilen tegen een CAO die is gestructureerd volgens de CAO's die in de uitzend-branche gelden?Ik heb dus vele jaren naar volle tevredenheid gewerkt onder uitzendbranche CAO. Ik ken mensen die dat nog steeds doen. Het kan ook gewoon goed gaan.
[...]
Zou jij nu je bestaande CAO willen inruilen tegen een CAO die is gestructureerd volgens de CAO's die in de uitzend-branche gelden?Ik heb dus vele jaren naar volle tevredenheid gewerkt onder uitzendbranche CAO. Ik ken mensen die dat nog steeds doen. Het kan ook gewoon goed gaan.
vrijdag 18 december 2009 om 12:58
quote:devima schreef op 18 december 2009 @ 12:47:
De intercedente die mij jaren bemiddeld heeft, moet ook haar kind een dak boven het hoofd en een maaltijd bieden.
Kijk! Nu komen we ergens!
Uitzendbureaus en het hele bouwwerk van ambtenaren en adviseurs dat vreet van de sociale wetgeving als 'werkgelegenheidsproject'.
Het kán eenvoudiger en stukken goedkoper, maar we doen het niet omdat dan in één keer duidelijk zou zijn dat we verzuipen in de structurele werkloosheid. Dus verzinnen we uiteenlopende regels, wetten en structuren die eigenlijk totaal overbodig zijn.
Er zou nog iets voor te zeggen zijn, als het niet zulke kwalijke gevolgen zou hebben voor degenen die dit soort lieden, die door het Kafkaïaanse gedoe met een grote dosis macht zijn bedeeld, 'boven' zich moeten dulden. Een machtige kliek die de ethiek rond het échte werk (dat gedaan moet worden) zo afgrijselijk vervuilen!
De intercedente die mij jaren bemiddeld heeft, moet ook haar kind een dak boven het hoofd en een maaltijd bieden.
Kijk! Nu komen we ergens!
Uitzendbureaus en het hele bouwwerk van ambtenaren en adviseurs dat vreet van de sociale wetgeving als 'werkgelegenheidsproject'.
Het kán eenvoudiger en stukken goedkoper, maar we doen het niet omdat dan in één keer duidelijk zou zijn dat we verzuipen in de structurele werkloosheid. Dus verzinnen we uiteenlopende regels, wetten en structuren die eigenlijk totaal overbodig zijn.
Er zou nog iets voor te zeggen zijn, als het niet zulke kwalijke gevolgen zou hebben voor degenen die dit soort lieden, die door het Kafkaïaanse gedoe met een grote dosis macht zijn bedeeld, 'boven' zich moeten dulden. Een machtige kliek die de ethiek rond het échte werk (dat gedaan moet worden) zo afgrijselijk vervuilen!
vrijdag 18 december 2009 om 13:04
quote:Mariska76 schreef op 18 december 2009 @ 12:56:
(..)
Het is al eerde gezegd: zoiets heet bijstand.Nee, zoiets heet niet 'bijstand'. Ten eerste kleven er aan de bijstand heel veel voorwaarden. Maar zoals het nu geregeld is krijg je domweg geen cent als je exact zoveel verdiend door te werken, als wanneer je geen werk zou hebben, in de geschetste situatie. Met een basisinkomen is dat niet het geval.
(..)
Het is al eerde gezegd: zoiets heet bijstand.Nee, zoiets heet niet 'bijstand'. Ten eerste kleven er aan de bijstand heel veel voorwaarden. Maar zoals het nu geregeld is krijg je domweg geen cent als je exact zoveel verdiend door te werken, als wanneer je geen werk zou hebben, in de geschetste situatie. Met een basisinkomen is dat niet het geval.
vrijdag 18 december 2009 om 13:05
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 13:04:
[...]
Nee, zoiets heet niet 'bijstand'. Ten eerste kleven er aan de bijstand heel veel voorwaarden. Maar zoals het nu geregeld is krijg je domweg geen cent als je exact zoveel verdiend door te werken, als wanneer je geen werk zou hebben, in de geschetste situatie. Met een basisinkomen is dat niet het geval.Moet iedereen dan een basisinkomen krijgen? En hoe hoog moet dat inkomen zijn? En, nog belangrijker, wie gaat dat betalen?
[...]
Nee, zoiets heet niet 'bijstand'. Ten eerste kleven er aan de bijstand heel veel voorwaarden. Maar zoals het nu geregeld is krijg je domweg geen cent als je exact zoveel verdiend door te werken, als wanneer je geen werk zou hebben, in de geschetste situatie. Met een basisinkomen is dat niet het geval.Moet iedereen dan een basisinkomen krijgen? En hoe hoog moet dat inkomen zijn? En, nog belangrijker, wie gaat dat betalen?
vrijdag 18 december 2009 om 13:10
quote:Mariska76 schreef op 18 december 2009 @ 13:03:
En wat wil je dat we eraan doen? Moet de overheid ingrijpen? Oh nee, dan houden we die overbetaalde ambtenaren en adviseurs aan het werk.
Of laten we de markt het werk doen? Dat kan ook niet, want blijkbaar is er toch een markt voor.Stel dat het basisloon zou worden ingevoerd als enige sociale vangnet. Iedereen die geen inkomen uit arbeid heeft, in Nederland gevestigd is, en over een Nederlands paspoort beschikt, krijgt maandelijks van overheidswege een 'basisloon'. En daar overheen krijg je betaald voor geleverde arbeid, waarbij 'de markt' inderdaad de eigen boontjes maar moet doppen, en het ontslagrecht sterk wordt versoberd. Ben je in één keer verlost van alles en iedereen die nu namens de overheid die 68 miljard van 'Sociale Zaken' moet verdelen, én je hebt geen uitzendbureau meer nodig (in zijn huidige, verstikkende, mensonterende vorm).
En wat wil je dat we eraan doen? Moet de overheid ingrijpen? Oh nee, dan houden we die overbetaalde ambtenaren en adviseurs aan het werk.
Of laten we de markt het werk doen? Dat kan ook niet, want blijkbaar is er toch een markt voor.Stel dat het basisloon zou worden ingevoerd als enige sociale vangnet. Iedereen die geen inkomen uit arbeid heeft, in Nederland gevestigd is, en over een Nederlands paspoort beschikt, krijgt maandelijks van overheidswege een 'basisloon'. En daar overheen krijg je betaald voor geleverde arbeid, waarbij 'de markt' inderdaad de eigen boontjes maar moet doppen, en het ontslagrecht sterk wordt versoberd. Ben je in één keer verlost van alles en iedereen die nu namens de overheid die 68 miljard van 'Sociale Zaken' moet verdelen, én je hebt geen uitzendbureau meer nodig (in zijn huidige, verstikkende, mensonterende vorm).
