Actueel
alle pijlers
Verborgen werkloosheid/moderne slaven
donderdag 17 december 2009 om 18:40
Bij Albert Heyn en BCC (onder andere) maakt men gebruik van de diensten van uitzendbureaus voor het leveren van personeel die de aanvoer en levering voor hun rekening nemen. En het CWI zet werkzoekenden aan om van de diensten van deze uitzendbureaus gebruik te maken.
In de praktijk betekent dit dat de uitzendkracht die op deze manier werk vindt, wordt opgenomen in een 'pool'. Het uitzendbureau belt of 'sms't' op de dag zelf, of de dag ervoor, of je werk hebt, of niet.
Het inkomen van de betrokken werknemer, veelal de Nederlandse taal niet machtig, of anderszins moeilijk inpasbaar in de arbeidsmarkt, ligt hierdoor veelal ver beneden het bestaansminimum. Dan is het zuur als genoemde bedrijven zich in STER-spotjes profileren op basis van de 'kerst-gedachte' en 'zorg voor het milieu', waar ze op dit gebied Scrooge naar de kroon steken.
Jullie (kerst) gedachten?
In de praktijk betekent dit dat de uitzendkracht die op deze manier werk vindt, wordt opgenomen in een 'pool'. Het uitzendbureau belt of 'sms't' op de dag zelf, of de dag ervoor, of je werk hebt, of niet.
Het inkomen van de betrokken werknemer, veelal de Nederlandse taal niet machtig, of anderszins moeilijk inpasbaar in de arbeidsmarkt, ligt hierdoor veelal ver beneden het bestaansminimum. Dan is het zuur als genoemde bedrijven zich in STER-spotjes profileren op basis van de 'kerst-gedachte' en 'zorg voor het milieu', waar ze op dit gebied Scrooge naar de kroon steken.
Jullie (kerst) gedachten?
vrijdag 18 december 2009 om 13:11
Ik doe "echt" werk in de zorg. Tijdens mijn opleiding liep ik stage op avonden en weekenden en nachten ZONDER ook maar een cent betaald te krijgen, het hoorde er nou eenmaal bij. Wel betaalde ik collegegeld en boeken etc. van de studiebeurs. Mijn weekendbaantje om geld bij te verdienen voor de studie moest ik soms afzeggen omdat ik stage moest lopen.
Na diplomering wilde ik graag aan het werk: helaas geen banen op dat moment, dus ben allerlei klusjes voor het uitzendbureau gaan doen, waarmee ik in ieder geval genoeg verdiende om geen bijstand te hoeven aanvragen. Ik was dag en nacht beschikbaar.
En nu heb ik al jarenlang een vast contract, wel begonnen bij het uitzendbureau in deze functie.
Moraal: ik ben blij dat ik altijd heb kunnen werken, al dan niet met hulp van een uitzendbureau. Nooit last gehad van die zogenaamd "machtige kliek".
Na diplomering wilde ik graag aan het werk: helaas geen banen op dat moment, dus ben allerlei klusjes voor het uitzendbureau gaan doen, waarmee ik in ieder geval genoeg verdiende om geen bijstand te hoeven aanvragen. Ik was dag en nacht beschikbaar.
En nu heb ik al jarenlang een vast contract, wel begonnen bij het uitzendbureau in deze functie.
Moraal: ik ben blij dat ik altijd heb kunnen werken, al dan niet met hulp van een uitzendbureau. Nooit last gehad van die zogenaamd "machtige kliek".
vrijdag 18 december 2009 om 13:12
vrijdag 18 december 2009 om 13:13
quote:fairy1 schreef op 18 december 2009 @ 13:11:
Ik doe "echt" werk in de zorg. Tijdens mijn opleiding liep ik stage op avonden en weekenden en nachten ZONDER ook maar een cent betaald te krijgen, het hoorde er nou eenmaal bij. Wel betaalde ik collegegeld en boeken etc. van de studiebeurs. Mijn weekendbaantje om geld bij te verdienen voor de studie moest ik soms afzeggen omdat ik stage moest lopen.
Na diplomering wilde ik graag aan het werk: helaas geen banen op dat moment, dus ben allerlei klusjes voor het uitzendbureau gaan doen, waarmee ik in ieder geval genoeg verdiende om geen bijstand te hoeven aanvragen. Ik was dag en nacht beschikbaar.
En nu heb ik al jarenlang een vast contract, wel begonnen bij het uitzendbureau in deze functie.
Moraal: ik ben blij dat ik altijd heb kunnen werken, al dan niet met hulp van een uitzendbureau. Nooit last gehad van die zogenaamd "machtige kliek".Zorg en hoog-conjunctuur zijn hier de sleutelwoorden. Dit is 2009.
Ik doe "echt" werk in de zorg. Tijdens mijn opleiding liep ik stage op avonden en weekenden en nachten ZONDER ook maar een cent betaald te krijgen, het hoorde er nou eenmaal bij. Wel betaalde ik collegegeld en boeken etc. van de studiebeurs. Mijn weekendbaantje om geld bij te verdienen voor de studie moest ik soms afzeggen omdat ik stage moest lopen.
Na diplomering wilde ik graag aan het werk: helaas geen banen op dat moment, dus ben allerlei klusjes voor het uitzendbureau gaan doen, waarmee ik in ieder geval genoeg verdiende om geen bijstand te hoeven aanvragen. Ik was dag en nacht beschikbaar.
En nu heb ik al jarenlang een vast contract, wel begonnen bij het uitzendbureau in deze functie.
Moraal: ik ben blij dat ik altijd heb kunnen werken, al dan niet met hulp van een uitzendbureau. Nooit last gehad van die zogenaamd "machtige kliek".Zorg en hoog-conjunctuur zijn hier de sleutelwoorden. Dit is 2009.
vrijdag 18 december 2009 om 13:33
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:58:
[...]
Kijk! Nu komen we ergens!
Uitzendbureaus en het hele bouwwerk van ambtenaren en adviseurs dat vreet van de sociale wetgeving als 'werkgelegenheidsproject'.
Je snapt en wil waarschijnlijk niet snappen wat ik bedoel. Een uitzendbureau is een commercieel bedrijf, en iedereen is vrij van die diensten gebruik te maken. Ik ben altijd erg tevreden geweest met de samenwerking met uzb's, ik heb goed verdiend, veel kansen gekregen, en wat mij betreft mogen ze een prijskaartje hangen aan de diensten die ze leveren.
[...]
Kijk! Nu komen we ergens!
Uitzendbureaus en het hele bouwwerk van ambtenaren en adviseurs dat vreet van de sociale wetgeving als 'werkgelegenheidsproject'.
Je snapt en wil waarschijnlijk niet snappen wat ik bedoel. Een uitzendbureau is een commercieel bedrijf, en iedereen is vrij van die diensten gebruik te maken. Ik ben altijd erg tevreden geweest met de samenwerking met uzb's, ik heb goed verdiend, veel kansen gekregen, en wat mij betreft mogen ze een prijskaartje hangen aan de diensten die ze leveren.
vrijdag 18 december 2009 om 14:06
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:40:
[...]
Ja, maar die is uitgezonderd van allerlei wettelijke verplichtingen die voor bedrijven gelden. Zonder dat daar een zinnig argument voor is te bedenken, anders dan dat je een selecte groep Nederlanders met een vaste baan méér bescherming wil bieden dan degenen die dat geluk (nog) niet mogen smaken.Ja, maar = Nee en het is gewoon WEDEROM niet waar wat je schrijft/suggereert.
[...]
Ja, maar die is uitgezonderd van allerlei wettelijke verplichtingen die voor bedrijven gelden. Zonder dat daar een zinnig argument voor is te bedenken, anders dan dat je een selecte groep Nederlanders met een vaste baan méér bescherming wil bieden dan degenen die dat geluk (nog) niet mogen smaken.Ja, maar = Nee en het is gewoon WEDEROM niet waar wat je schrijft/suggereert.
vrijdag 18 december 2009 om 15:09
Jaap het is niet leuk met jou te discussiëren. Jij hebt iets in je hoofd en zo is het en niet anders. Je verkondigt dingen die domweg niet waar zijn en wanneer iemand met feiten komt blaas je die ook van tafel.
Hoe denk jij dat jouw idee van een basisloon leeftijdsdiscriminatie tegengaat? En dat ontsla vanwege aangifte? En discriminatie met de reiskosten.
Iemand van 16 kan niet hetzelfde verdien als iemand van 23. Dus zul je altijd houden dat wanneer werkgever opzoek zijn naar goedkope krachten ze liever iemand van 16 nemen. Mag niet, wordt wel gedaan.
Hoe los jij dat op?
Hoe denk jij dat jouw idee van een basisloon leeftijdsdiscriminatie tegengaat? En dat ontsla vanwege aangifte? En discriminatie met de reiskosten.
Iemand van 16 kan niet hetzelfde verdien als iemand van 23. Dus zul je altijd houden dat wanneer werkgever opzoek zijn naar goedkope krachten ze liever iemand van 16 nemen. Mag niet, wordt wel gedaan.
Hoe los jij dat op?
vrijdag 18 december 2009 om 15:27
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 12:33:
De dooddoener was jou perceptie dat kampbeulen per definitie verwijzen naar de Tweede Wereldoorlog. En nu wil je graag dáár over discuzeuren, om het persoonlijk te maken?
Je hebt helemaal gelijk. Je hebt niet gezegd dat het om kampbeulen uit de duitse concentratiekampen gaat, maar om kampbeulen in het algemeen, waar je het personeel van uitzendbureaus mee vergelijkt. Dus ook de kampbeulen die aan het werk waren onder de regimes van Pol Pot, Mao, Stalin, Kim Il Sung cs. En ik zie daar inderdaad wel parallellen. Ik vond de vrijmibo's bij Tempo Team ook altijd heel eng. Ik was altijd bang dat er een intercedent op een bureau zou springen en mij en mijn medeslaven neer zou maaien met een een groot machinegeweer. Brrrrr...... als ik er nog aan terugdenk......
Maar goed, ik heb dat dus inderdaad met mijn referentiekader. Als iemand het hier over het koningshuis heeft, dan ga ik er van uit dat het over Beatrix cs. gaat, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Het kan ook best over een ander koningshuis gaan! En mijn familie heeft alleen maar met duitste kampbeulen te maken gehad en ik denk dat het daar van komt.
Dank je wel voor dit inzicht. Mijn week is weer goed!
On topic dan maar weer!
De dooddoener was jou perceptie dat kampbeulen per definitie verwijzen naar de Tweede Wereldoorlog. En nu wil je graag dáár over discuzeuren, om het persoonlijk te maken?
Je hebt helemaal gelijk. Je hebt niet gezegd dat het om kampbeulen uit de duitse concentratiekampen gaat, maar om kampbeulen in het algemeen, waar je het personeel van uitzendbureaus mee vergelijkt. Dus ook de kampbeulen die aan het werk waren onder de regimes van Pol Pot, Mao, Stalin, Kim Il Sung cs. En ik zie daar inderdaad wel parallellen. Ik vond de vrijmibo's bij Tempo Team ook altijd heel eng. Ik was altijd bang dat er een intercedent op een bureau zou springen en mij en mijn medeslaven neer zou maaien met een een groot machinegeweer. Brrrrr...... als ik er nog aan terugdenk......
Maar goed, ik heb dat dus inderdaad met mijn referentiekader. Als iemand het hier over het koningshuis heeft, dan ga ik er van uit dat het over Beatrix cs. gaat, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Het kan ook best over een ander koningshuis gaan! En mijn familie heeft alleen maar met duitste kampbeulen te maken gehad en ik denk dat het daar van komt.
Dank je wel voor dit inzicht. Mijn week is weer goed!
On topic dan maar weer!
vrijdag 18 december 2009 om 15:55
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 13:10:
[...]
Stel dat het basisloon zou worden ingevoerd als enige sociale vangnet. Iedereen die geen inkomen uit arbeid heeft, in Nederland gevestigd is, en over een Nederlands paspoort beschikt, krijgt maandelijks van overheidswege een 'basisloon'. En daar overheen krijg je betaald voor geleverde arbeid, waarbij 'de markt' inderdaad de eigen boontjes maar moet doppen, en het ontslagrecht sterk wordt versoberd. Ben je in één keer verlost van alles en iedereen die nu namens de overheid die 68 miljard van 'Sociale Zaken' moet verdelen, én je hebt geen uitzendbureau meer nodig (in zijn huidige, verstikkende, mensonterende vorm).Stel dat er inderdaad iets dergelijks wordt ingevoerd. Ik kom net van school met een mbo-opleiding. Ga werken met dat basisloon en een kleine opslag. Ik word ouder, krijg meer ervaring en ga steeds meer verdienen en wil eigenlijk wel verhuizen naar een groter (maar ook duurder) huis. Ook mijn auto mag wel groter en wat luxer zou ook wel leuk zijn. Maar ja, met die versoberde ontslagregels kan ik zo ontslagen worden. Geen WW, alleen dat basisloon, waarmee ik dat duurdere huis en die duurdere auto nooit zou kunnen betalen. Hmm, toch maar blijven zitten in dat goedkope huisje. En dat stelletje wat net uit huis gaat en op zoek is naar een goedkoop huisje. Pech gehad, ik ga mijn eigen glazen niet ingooien.
[...]
Stel dat het basisloon zou worden ingevoerd als enige sociale vangnet. Iedereen die geen inkomen uit arbeid heeft, in Nederland gevestigd is, en over een Nederlands paspoort beschikt, krijgt maandelijks van overheidswege een 'basisloon'. En daar overheen krijg je betaald voor geleverde arbeid, waarbij 'de markt' inderdaad de eigen boontjes maar moet doppen, en het ontslagrecht sterk wordt versoberd. Ben je in één keer verlost van alles en iedereen die nu namens de overheid die 68 miljard van 'Sociale Zaken' moet verdelen, én je hebt geen uitzendbureau meer nodig (in zijn huidige, verstikkende, mensonterende vorm).Stel dat er inderdaad iets dergelijks wordt ingevoerd. Ik kom net van school met een mbo-opleiding. Ga werken met dat basisloon en een kleine opslag. Ik word ouder, krijg meer ervaring en ga steeds meer verdienen en wil eigenlijk wel verhuizen naar een groter (maar ook duurder) huis. Ook mijn auto mag wel groter en wat luxer zou ook wel leuk zijn. Maar ja, met die versoberde ontslagregels kan ik zo ontslagen worden. Geen WW, alleen dat basisloon, waarmee ik dat duurdere huis en die duurdere auto nooit zou kunnen betalen. Hmm, toch maar blijven zitten in dat goedkope huisje. En dat stelletje wat net uit huis gaat en op zoek is naar een goedkoop huisje. Pech gehad, ik ga mijn eigen glazen niet ingooien.
vrijdag 18 december 2009 om 19:29
quote:fairy1 schreef op 18 december 2009 @ 13:17:
In 93 was er amper iets te krijgen in de zorg, ik ben toen onderaan begonnen voor weinig inkomen.
Wat maakt dat dat nu niet meer kan, onderaan beginnen? Waarom moet nu je bedje gespreid liggen?Exact, Fairy. Als ik Jaap hoor, dan lijkt het alsof ik mijn vader hoor. Baby boomer of ietsje later (50-er jaren); hebben het in de jaren 80 ook behoorlijk slecht gehad maar in de 90-ies zoooo goed. Nu is het gewoon anders; het is recessie of we hebben last van de vertragende factor na de recessie. Wees gewoon trots dat je kunt werken. Ik kan me voorstellen dat mensen die in de zorg zitten echt vinden dat dit gezeur is.
In 93 was er amper iets te krijgen in de zorg, ik ben toen onderaan begonnen voor weinig inkomen.
Wat maakt dat dat nu niet meer kan, onderaan beginnen? Waarom moet nu je bedje gespreid liggen?Exact, Fairy. Als ik Jaap hoor, dan lijkt het alsof ik mijn vader hoor. Baby boomer of ietsje later (50-er jaren); hebben het in de jaren 80 ook behoorlijk slecht gehad maar in de 90-ies zoooo goed. Nu is het gewoon anders; het is recessie of we hebben last van de vertragende factor na de recessie. Wees gewoon trots dat je kunt werken. Ik kan me voorstellen dat mensen die in de zorg zitten echt vinden dat dit gezeur is.
vrijdag 18 december 2009 om 21:52
vrijdag 18 december 2009 om 21:56
quote:devima schreef op 18 december 2009 @ 13:33:Je snapt en wil waarschijnlijk niet snappen wat ik bedoel. Een uitzendbureau is een commercieel bedrijf, en iedereen is vrij van die diensten gebruik te maken. Ik ben altijd erg tevreden geweest met de samenwerking met uzb's, ik heb goed verdiend, veel kansen gekregen, en wat mij betreft mogen ze een prijskaartje hangen aan de diensten die ze leveren.Waar het om gaat, is dat ze niet nodig zijn in een economie die niet stijf staat van de regelgeving die zó is geschreven dat dit soort koppelbazen geld kunnen verdienen aan 'bemiddeling'. De wetgever heeft deze totaal overbodige tussenlaag kunstmatig geschapen, om een snel slinkende laag die beschermd wordt door een bedrijfs-CAO uit de wind te houden. Daaronder is het toenemend guur aan het worden.
vrijdag 18 december 2009 om 22:05
quote:Faye_C schreef op 18 december 2009 @ 19:29:
Exact, Fairy. Als ik Jaap hoor, dan lijkt het alsof ik mijn vader hoor. Baby boomer of ietsje later (50-er jaren); hebben het in de jaren 80 ook behoorlijk slecht gehad maar in de 90-ies zoooo goed. Nu is het gewoon anders; het is recessie of we hebben last van de vertragende factor na de recessie. Wees gewoon trots dat je kunt werken. Ik kan me voorstellen dat mensen die in de zorg zitten echt vinden dat dit gezeur is.
Je kunt dus juist NIET werken! Als je aan je locale vertegenwoordiger vraagt of je wellicht wat vaker zou kunnen werken, omdat je niet rond kan komen van 600 euro bruto in de maand, hoef je niet meer te komen. Hetzelfde geldt als je het in je hoofd haalt om de vertegenwoordiger van het uitzendbureau er op te wijzen dat je er niet gelukkig mee bent dat anderen uit de 'pool' stoned achter het stuur zitten, en tipgeld jatten, of onderdelen die overblijven na het afleveren van de producten. Want dan pas je niet in de groep.......
Dito als een werkplaats-chef een mobieltje van een klant achteroverdrukt uit een huurauto die aan jou is toevertrouwd, zodat de verdenking op jou komt te rusten als de klant belt om zijn mobieltje te achterhalen.
En gisteren was ik bij een bandenzaak, gaat een jongen finaal door zijn rug. Maar hij kon niet ziek naar huis, want dan had hij vandaag geen werk meer gehad.
Exact, Fairy. Als ik Jaap hoor, dan lijkt het alsof ik mijn vader hoor. Baby boomer of ietsje later (50-er jaren); hebben het in de jaren 80 ook behoorlijk slecht gehad maar in de 90-ies zoooo goed. Nu is het gewoon anders; het is recessie of we hebben last van de vertragende factor na de recessie. Wees gewoon trots dat je kunt werken. Ik kan me voorstellen dat mensen die in de zorg zitten echt vinden dat dit gezeur is.
Je kunt dus juist NIET werken! Als je aan je locale vertegenwoordiger vraagt of je wellicht wat vaker zou kunnen werken, omdat je niet rond kan komen van 600 euro bruto in de maand, hoef je niet meer te komen. Hetzelfde geldt als je het in je hoofd haalt om de vertegenwoordiger van het uitzendbureau er op te wijzen dat je er niet gelukkig mee bent dat anderen uit de 'pool' stoned achter het stuur zitten, en tipgeld jatten, of onderdelen die overblijven na het afleveren van de producten. Want dan pas je niet in de groep.......
Dito als een werkplaats-chef een mobieltje van een klant achteroverdrukt uit een huurauto die aan jou is toevertrouwd, zodat de verdenking op jou komt te rusten als de klant belt om zijn mobieltje te achterhalen.
En gisteren was ik bij een bandenzaak, gaat een jongen finaal door zijn rug. Maar hij kon niet ziek naar huis, want dan had hij vandaag geen werk meer gehad.
vrijdag 18 december 2009 om 22:09
quote:Mariska76 schreef op 18 december 2009 @ 15:55:
Stel dat er inderdaad iets dergelijks wordt ingevoerd. Ik kom net van school met een mbo-opleiding. Ga werken met dat basisloon en een kleine opslag. Ik word ouder, krijg meer ervaring en ga steeds meer verdienen en wil eigenlijk wel verhuizen naar een groter (maar ook duurder) huis. Ook mijn auto mag wel groter en wat luxer zou ook wel leuk zijn. Maar ja, met die versoberde ontslagregels kan ik zo ontslagen worden. Geen WW, alleen dat basisloon, waarmee ik dat duurdere huis en die duurdere auto nooit zou kunnen betalen. Hmm, toch maar blijven zitten in dat goedkope huisje. En dat stelletje wat net uit huis gaat en op zoek is naar een goedkoop huisje. Pech gehad, ik ga mijn eigen glazen niet ingooien.Jouw keuze. Gebeurt nu ook. Maar je kunt ook (net als ondernemers nu) een particuliere verzekering afsluiten. Wat is daar mis mee?
Stel dat er inderdaad iets dergelijks wordt ingevoerd. Ik kom net van school met een mbo-opleiding. Ga werken met dat basisloon en een kleine opslag. Ik word ouder, krijg meer ervaring en ga steeds meer verdienen en wil eigenlijk wel verhuizen naar een groter (maar ook duurder) huis. Ook mijn auto mag wel groter en wat luxer zou ook wel leuk zijn. Maar ja, met die versoberde ontslagregels kan ik zo ontslagen worden. Geen WW, alleen dat basisloon, waarmee ik dat duurdere huis en die duurdere auto nooit zou kunnen betalen. Hmm, toch maar blijven zitten in dat goedkope huisje. En dat stelletje wat net uit huis gaat en op zoek is naar een goedkoop huisje. Pech gehad, ik ga mijn eigen glazen niet ingooien.Jouw keuze. Gebeurt nu ook. Maar je kunt ook (net als ondernemers nu) een particuliere verzekering afsluiten. Wat is daar mis mee?
vrijdag 18 december 2009 om 22:18
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 22:09:
[...]
Jouw keuze. Gebeurt nu ook. Maar je kunt ook (net als ondernemers nu) een particuliere verzekering afsluiten. Wat is daar mis mee?Dus dan gaan we voor alle sociale voorzieningen, particuliere verzekeringen afsluiten. Dan blijft er niet veel over van dat basisloon. Ik weet niet waar jij was toen het ziekenfonds werd afgeschaft en we ons allemaal particulier moesten gaan verzekeren? Veel mensen zijn daar namelijk niet bepaald op vooruit gegaan.
[...]
Jouw keuze. Gebeurt nu ook. Maar je kunt ook (net als ondernemers nu) een particuliere verzekering afsluiten. Wat is daar mis mee?Dus dan gaan we voor alle sociale voorzieningen, particuliere verzekeringen afsluiten. Dan blijft er niet veel over van dat basisloon. Ik weet niet waar jij was toen het ziekenfonds werd afgeschaft en we ons allemaal particulier moesten gaan verzekeren? Veel mensen zijn daar namelijk niet bepaald op vooruit gegaan.
vrijdag 18 december 2009 om 22:19
quote:juniper8 schreef op 18 december 2009 @ 15:09:
Jaap het is niet leuk met jou te discussiëren. Jij hebt iets in je hoofd en zo is het en niet anders. Je verkondigt dingen die domweg niet waar zijn en wanneer iemand met feiten komt blaas je die ook van tafel.
Hoe denk jij dat jouw idee van een basisloon leeftijdsdiscriminatie tegengaat? En dat ontsla vanwege aangifte? En discriminatie met de reiskosten.
Iemand van 16 kan niet hetzelfde verdien als iemand van 23. Dus zul je altijd houden dat wanneer werkgever opzoek zijn naar goedkope krachten ze liever iemand van 16 nemen. Mag niet, wordt wel gedaan.
Hoe los jij dat op?Zelfde problemen, andere consequenties. Ik heb het nu al een paar keer vrij duidelijk uitgelegd: De bijstand is een Russische Roulette door complexe regelgeving en systematische tegenwerking op ambtelijk niveau. En als je mét werk 600 euro verdient, en zónder werk 600 euro krijgt, is er iets fundamenteel mis. Al helemaal als je aangeeft graag méér te willen werken om zo je inkomen tenminste op het minimumloon per maand te kunnen brengen. Zoals het nu geregeld is, is het georganiseerde slavernij.
Met een basisloon en een liberaal arbeidsrecht, zijn koppelbazen niet meer nodig. Vergelijk bijvoorbeeld eens wat je als RECHTER allemaal moet doen om ontslagen te worden, en vergelijk dat even met de door mij hier boven vermelde 'argumenten' die je als uitzendkracht de kop kosten.
Jaap het is niet leuk met jou te discussiëren. Jij hebt iets in je hoofd en zo is het en niet anders. Je verkondigt dingen die domweg niet waar zijn en wanneer iemand met feiten komt blaas je die ook van tafel.
Hoe denk jij dat jouw idee van een basisloon leeftijdsdiscriminatie tegengaat? En dat ontsla vanwege aangifte? En discriminatie met de reiskosten.
Iemand van 16 kan niet hetzelfde verdien als iemand van 23. Dus zul je altijd houden dat wanneer werkgever opzoek zijn naar goedkope krachten ze liever iemand van 16 nemen. Mag niet, wordt wel gedaan.
Hoe los jij dat op?Zelfde problemen, andere consequenties. Ik heb het nu al een paar keer vrij duidelijk uitgelegd: De bijstand is een Russische Roulette door complexe regelgeving en systematische tegenwerking op ambtelijk niveau. En als je mét werk 600 euro verdient, en zónder werk 600 euro krijgt, is er iets fundamenteel mis. Al helemaal als je aangeeft graag méér te willen werken om zo je inkomen tenminste op het minimumloon per maand te kunnen brengen. Zoals het nu geregeld is, is het georganiseerde slavernij.
Met een basisloon en een liberaal arbeidsrecht, zijn koppelbazen niet meer nodig. Vergelijk bijvoorbeeld eens wat je als RECHTER allemaal moet doen om ontslagen te worden, en vergelijk dat even met de door mij hier boven vermelde 'argumenten' die je als uitzendkracht de kop kosten.
vrijdag 18 december 2009 om 22:31
quote:Mariska76 schreef op 18 december 2009 @ 22:18:
Dus dan gaan we voor alle sociale voorzieningen, particuliere verzekeringen afsluiten. Dan blijft er niet veel over van dat basisloon. Ik weet niet waar jij was toen het ziekenfonds werd afgeschaft en we ons allemaal particulier moesten gaan verzekeren? Veel mensen zijn daar namelijk niet bepaald op vooruit gegaan.Zoals het nu is georganiseerd, is het vooral hulp voor mensen die ontslagen worden uit een CAO-baan. En daar betalen we allemaal de hoofdprijs voor. Ik kan mij goed voorstellen dat je niet graag afstand zou doen van die verworven rechten, maar eerlijk of sociaal is het allerminst, nu we zo'n grote, en steeds groter wordende groep buitensluiten. (In het verleden was dat anders).
Ik ben er een groot voorstander van om een stevige vloer aan te leggen onder het 'loongebouw', waarbij iedereen hetzelfde krijgt bij verlies van inkomsten uit arbeid. En wie méér wil, die verzekert zich maar bij. Als jouw huis affikt, en je hebt geen verzekering afgesloten, of je zet je geld weg in obligaties van Scheringa, ben je ook de pineut. Voor allerlei onzekerheden is dat de normaalste zaak van de wereld. Maar als je een 'vaste' baan hebt, dan mag het je aan niks ontbreken. En daarvoor betaalt de gemeenschap?
Dus dan gaan we voor alle sociale voorzieningen, particuliere verzekeringen afsluiten. Dan blijft er niet veel over van dat basisloon. Ik weet niet waar jij was toen het ziekenfonds werd afgeschaft en we ons allemaal particulier moesten gaan verzekeren? Veel mensen zijn daar namelijk niet bepaald op vooruit gegaan.Zoals het nu is georganiseerd, is het vooral hulp voor mensen die ontslagen worden uit een CAO-baan. En daar betalen we allemaal de hoofdprijs voor. Ik kan mij goed voorstellen dat je niet graag afstand zou doen van die verworven rechten, maar eerlijk of sociaal is het allerminst, nu we zo'n grote, en steeds groter wordende groep buitensluiten. (In het verleden was dat anders).
Ik ben er een groot voorstander van om een stevige vloer aan te leggen onder het 'loongebouw', waarbij iedereen hetzelfde krijgt bij verlies van inkomsten uit arbeid. En wie méér wil, die verzekert zich maar bij. Als jouw huis affikt, en je hebt geen verzekering afgesloten, of je zet je geld weg in obligaties van Scheringa, ben je ook de pineut. Voor allerlei onzekerheden is dat de normaalste zaak van de wereld. Maar als je een 'vaste' baan hebt, dan mag het je aan niks ontbreken. En daarvoor betaalt de gemeenschap?
vrijdag 18 december 2009 om 22:39
quote:jaap schreef op 18 december 2009 @ 22:31:
[...]
Zoals het nu is georganiseerd, is het vooral hulp voor mensen die ontslagen worden uit een CAO-baan. En daar betalen we allemaal de hoofdprijs voor. Ik kan mij goed voorstellen dat je niet graag afstand zou doen van die verworven rechten, maar eerlijk of sociaal is het allerminst, nu we zo'n grote, en steeds groter wordende groep buitensluiten. (In het verleden was dat anders).
Ik ben er een groot voorstander van om een stevige vloer aan te leggen onder het 'loongebouw', waarbij iedereen hetzelfde krijgt bij verlies van inkomsten uit arbeid. En wie méér wil, die verzekert zich maar bij. Als jouw huis affikt, en je hebt geen verzekering afgesloten, of je zet je geld weg in obligaties van Scheringa, ben je ook de pineut. Voor allerlei onzekerheden is dat de normaalste zaak van de wereld. Maar als je een 'vaste' baan hebt, dan mag het je aan niks ontbreken. En daarvoor betaalt de gemeenschap?
Ik heb jarenlang bij bedrijven gewerkt die helemaal niet onder een cao vallen, dus ik heb, wat dat betreft, helemaal geen verworven rechten.
Haal je niet het een en ander door elkaar? Werkloosheid wordt helemaal niet in een cao geregeld en door iedere werkende betaald.
[...]
Zoals het nu is georganiseerd, is het vooral hulp voor mensen die ontslagen worden uit een CAO-baan. En daar betalen we allemaal de hoofdprijs voor. Ik kan mij goed voorstellen dat je niet graag afstand zou doen van die verworven rechten, maar eerlijk of sociaal is het allerminst, nu we zo'n grote, en steeds groter wordende groep buitensluiten. (In het verleden was dat anders).
Ik ben er een groot voorstander van om een stevige vloer aan te leggen onder het 'loongebouw', waarbij iedereen hetzelfde krijgt bij verlies van inkomsten uit arbeid. En wie méér wil, die verzekert zich maar bij. Als jouw huis affikt, en je hebt geen verzekering afgesloten, of je zet je geld weg in obligaties van Scheringa, ben je ook de pineut. Voor allerlei onzekerheden is dat de normaalste zaak van de wereld. Maar als je een 'vaste' baan hebt, dan mag het je aan niks ontbreken. En daarvoor betaalt de gemeenschap?
Ik heb jarenlang bij bedrijven gewerkt die helemaal niet onder een cao vallen, dus ik heb, wat dat betreft, helemaal geen verworven rechten.
Haal je niet het een en ander door elkaar? Werkloosheid wordt helemaal niet in een cao geregeld en door iedere werkende betaald.
zaterdag 19 december 2009 om 00:49
Maar Jaap, dan is het probleem toch dat die bedrijven hun tijdelijke werknemers slecht behandelen en is het probleem toch niet dat je per dag pas weet waar je moet werken? Met het laatste heb ik niet zo'n probleem en zie ik als even doorploeteren. De regering garandeert geen banen. De zaken die jij noemt over stoned collega's, etc vind ik echt heel erg en daar zou je anoniem over moeten kunnen klagen, maar het vind op een veel lager niveau plaats dan dat de regeling is ontworpen en is ook eigenlijk niet iets waar de regeling over gaat, maar een situatie die niet mag gebeuren.
Ik begrijp je openingszin over slaven nu wel beter: je bedoelt dus eigenlijk dat je door het gevaar dat je je baan helemaal kwijtraakt door dit oneerlijke gedrag op de werkvloer m.b.t. een regeling die door de overheid is ingesteld om het aantal werklozen lager te houden. Je zoon voelt zich monddood, een slaaf omdat hij daar in mee moet gaan om wat te kunnen verdienen. Daar zou ik ook ethische problemen mee hebben, maar die ethiek zou je dan moeten negeren omdat je je huur wil kunnen betalen. Dat is echt klote.
Ik begrijp je openingszin over slaven nu wel beter: je bedoelt dus eigenlijk dat je door het gevaar dat je je baan helemaal kwijtraakt door dit oneerlijke gedrag op de werkvloer m.b.t. een regeling die door de overheid is ingesteld om het aantal werklozen lager te houden. Je zoon voelt zich monddood, een slaaf omdat hij daar in mee moet gaan om wat te kunnen verdienen. Daar zou ik ook ethische problemen mee hebben, maar die ethiek zou je dan moeten negeren omdat je je huur wil kunnen betalen. Dat is echt klote.
zondag 20 december 2009 om 20:58
Ik ben het met Jaap eens.
De meeste uitzendbureau´s verdienen geld door het benadelen van mensen. Dit lukt ze dankzij de hulp van de grote vakbonden.
Het succes van de uitzendorganisatie´s ligt niet in het aanbieden van arbeid aan werknemers, maar in het aanbieden van een alternatief arbeidsrechtelijke systematiek aan ondernemers.
Dat uitzendorganisatie´s zo succesvol zijn, komt doordat ze de wettelijke voorschriften op het gebied van arbeidsvoorwaarden niet uitvoeren, maar ervan afwijken ten nadele van uitzendkrachten.
De cao´s voor uitzendkrachten zijn een bundeling van afwijkingen van wettelijke voorschriften. Deze wettelijke voorschriften zijn oorspronkelijk bedoeld om de werknemer een minimaal beschermingsniveau te bieden tegen mogelijke uitbuiting van de werknemer door de werkgever. Tevens beoogd het nederlandse arbeidsrecht de werknemer compensatie te bieden aan de ondergeschikte rol van de werknemer ten opzichte van de werkgever. Om die redenen is het nederlandse arbeidsrecht grotendeels van ´dwingend recht´; dwingend recht houdt in dat van de wettelijke regels niet mag worden afgeweken ten nadele van de werknemer, tenzij de wettelijke regel zelf zodanige afwijking toestaat.
In een aantal voorschriften is het mogelijk gemaakt om afwijking toe te staan, mits de afwijking met de werknemers collectief word overeengekomen. De mogelijkheid tot afwijking is de bestaansgrond van de cao´s voor uitzendkrachten. De uitzendcao´s zijn een bundeling van afwijkende voorschriften, ten nadele van de uitzendkrachten. Het oorspronkelijke beschermingsniveau dat de wetgever werknemers biedt, is doormiddel van de mogelijkheid tot afwijking in collectief verband, voor uitzendkrachten naar een aanzienlijk lager niveau gebracht.
Het resultaat is dat een uitzendorganisatie werknemers werkzaam kan laten zijn, zonder dat aan deze werknemers het oorspronkelijke niveau van wettelijke bescherming toekomt.
De meeste uitzendbureau´s verdienen geld door het benadelen van mensen. Dit lukt ze dankzij de hulp van de grote vakbonden.
Het succes van de uitzendorganisatie´s ligt niet in het aanbieden van arbeid aan werknemers, maar in het aanbieden van een alternatief arbeidsrechtelijke systematiek aan ondernemers.
Dat uitzendorganisatie´s zo succesvol zijn, komt doordat ze de wettelijke voorschriften op het gebied van arbeidsvoorwaarden niet uitvoeren, maar ervan afwijken ten nadele van uitzendkrachten.
De cao´s voor uitzendkrachten zijn een bundeling van afwijkingen van wettelijke voorschriften. Deze wettelijke voorschriften zijn oorspronkelijk bedoeld om de werknemer een minimaal beschermingsniveau te bieden tegen mogelijke uitbuiting van de werknemer door de werkgever. Tevens beoogd het nederlandse arbeidsrecht de werknemer compensatie te bieden aan de ondergeschikte rol van de werknemer ten opzichte van de werkgever. Om die redenen is het nederlandse arbeidsrecht grotendeels van ´dwingend recht´; dwingend recht houdt in dat van de wettelijke regels niet mag worden afgeweken ten nadele van de werknemer, tenzij de wettelijke regel zelf zodanige afwijking toestaat.
In een aantal voorschriften is het mogelijk gemaakt om afwijking toe te staan, mits de afwijking met de werknemers collectief word overeengekomen. De mogelijkheid tot afwijking is de bestaansgrond van de cao´s voor uitzendkrachten. De uitzendcao´s zijn een bundeling van afwijkende voorschriften, ten nadele van de uitzendkrachten. Het oorspronkelijke beschermingsniveau dat de wetgever werknemers biedt, is doormiddel van de mogelijkheid tot afwijking in collectief verband, voor uitzendkrachten naar een aanzienlijk lager niveau gebracht.
Het resultaat is dat een uitzendorganisatie werknemers werkzaam kan laten zijn, zonder dat aan deze werknemers het oorspronkelijke niveau van wettelijke bescherming toekomt.
dinsdag 22 december 2009 om 18:18
quote:Mariska76 schreef op 18 december 2009 @ 22:39:
Ik heb jarenlang bij bedrijven gewerkt die helemaal niet onder een cao vallen, dus ik heb, wat dat betreft, helemaal geen verworven rechten.
Haal je niet het een en ander door elkaar? Werkloosheid wordt helemaal niet in een cao geregeld en door iedere werkende betaald.Om voor een WW-uitkering in aanmerking te komen, moet je niet alleen aan kunnen tonen dat je hebt gewerkt gedurende een arbitraire periode voorafgaand aan je ontslag, maar moet het inkomen uit dat werk bovendien aan een belangrijk criterium voldoen: Je moet werknemer zijn geweest.
In de situatie die ik schets, houden uitzendbureaus hun mensen aan het lijntje door hen net zó veel te laten werken dat ze ergens rond het niveau van de bijstand zweven qua inkomen. WW is dan betekenisloos, en biedt geen enkele bescherming.
De uitzendbureaus hebben hun 'omzet' dramatisch zien dalen. Met tientallen procenten. Door het spreiden van het werk op deze manier wordt verborgen werkloosheid geschapen, en komen we uit bij een onderkaste van mensen die werken tegen een vergoeding die de bijstand niet te boven gaat. In de praktijk betekent dit dat deze mensen minder overhouden dan iemand die van de bijstand rond moet zien te komen. Dat is een uitermate ongezonde situatie.
Ik heb jarenlang bij bedrijven gewerkt die helemaal niet onder een cao vallen, dus ik heb, wat dat betreft, helemaal geen verworven rechten.
Haal je niet het een en ander door elkaar? Werkloosheid wordt helemaal niet in een cao geregeld en door iedere werkende betaald.Om voor een WW-uitkering in aanmerking te komen, moet je niet alleen aan kunnen tonen dat je hebt gewerkt gedurende een arbitraire periode voorafgaand aan je ontslag, maar moet het inkomen uit dat werk bovendien aan een belangrijk criterium voldoen: Je moet werknemer zijn geweest.
In de situatie die ik schets, houden uitzendbureaus hun mensen aan het lijntje door hen net zó veel te laten werken dat ze ergens rond het niveau van de bijstand zweven qua inkomen. WW is dan betekenisloos, en biedt geen enkele bescherming.
De uitzendbureaus hebben hun 'omzet' dramatisch zien dalen. Met tientallen procenten. Door het spreiden van het werk op deze manier wordt verborgen werkloosheid geschapen, en komen we uit bij een onderkaste van mensen die werken tegen een vergoeding die de bijstand niet te boven gaat. In de praktijk betekent dit dat deze mensen minder overhouden dan iemand die van de bijstand rond moet zien te komen. Dat is een uitermate ongezonde situatie.
dinsdag 22 december 2009 om 18:37
quote:Faye_C schreef op 19 december 2009 @ 00:49:
Maar Jaap, dan is het probleem toch dat die bedrijven hun tijdelijke werknemers slecht behandelen en is het probleem toch niet dat je per dag pas weet waar je moet werken? Met het laatste heb ik niet zo'n probleem en zie ik als even doorploeteren. De regering garandeert geen banen. De zaken die jij noemt over stoned collega's, etc vind ik echt heel erg en daar zou je anoniem over moeten kunnen klagen, maar het vind op een veel lager niveau plaats dan dat de regeling is ontworpen en is ook eigenlijk niet iets waar de regeling over gaat, maar een situatie die niet mag gebeuren.
Ik begrijp je openingszin over slaven nu wel beter: je bedoelt dus eigenlijk dat je door het gevaar dat je je baan helemaal kwijtraakt door dit oneerlijke gedrag op de werkvloer m.b.t. een regeling die door de overheid is ingesteld om het aantal werklozen lager te houden. Je zoon voelt zich monddood, een slaaf omdat hij daar in mee moet gaan om wat te kunnen verdienen. Daar zou ik ook ethische problemen mee hebben, maar die ethiek zou je dan moeten negeren omdat je je huur wil kunnen betalen. Dat is echt klote.
Faye,
De bedrijven 'bestellen' een aantal FTE's (werknemers) per dag. Vervolgens bellen of sms-en de uitzendbureaus mensen die bij hen ingeschreven staan voor dat werk, waarbij ze het werk spreiden naar eigen inzicht. Wie ze bellen, en wie niet, dat bepalen ze zelf. Het is dus niet zo (bijvoorbeeld) dat je uiteindelijk vijf dagen per week werk hebt als je eerst maar enige tijd 'onder aan de ladder' heb gesappeld. Ook je inzet is niet relevant, en cynisch genoeg is het zelfs zo dat het uitzendbureau er baat bij heeft als je niet bijster goed je best doet, want dan bestelt het bedrijf de volgende keer méér uitzendkrachten, en dat betekent dus méér omzet voor het uitzendbureau.
Het is gewoon Kafkaïaanse willekeur, waarbij de intercedent op Machiavellistische wijze middels 'verdeel-en-heers' alles en iedereen tegen elkaar uitspeelt.
En nogmaals: In de hoogconjunctuur was het anders. En het zal ook wel anders zijn als je een functie hebt waar veel vraag naar is, terwijl het aanbod niet overvloedig is. Ervaringen uit die hoek zijn in dit verband daarom niet relevant. Niet omdat ze mijn stellingname tegenspreken. Maar omdat mijn stellingname is gebaseerd op een specifieke groep, die getalsmatig prominent is onder de werknemers die van uitzendbureaus afhankelijk zijn.
Maar Jaap, dan is het probleem toch dat die bedrijven hun tijdelijke werknemers slecht behandelen en is het probleem toch niet dat je per dag pas weet waar je moet werken? Met het laatste heb ik niet zo'n probleem en zie ik als even doorploeteren. De regering garandeert geen banen. De zaken die jij noemt over stoned collega's, etc vind ik echt heel erg en daar zou je anoniem over moeten kunnen klagen, maar het vind op een veel lager niveau plaats dan dat de regeling is ontworpen en is ook eigenlijk niet iets waar de regeling over gaat, maar een situatie die niet mag gebeuren.
Ik begrijp je openingszin over slaven nu wel beter: je bedoelt dus eigenlijk dat je door het gevaar dat je je baan helemaal kwijtraakt door dit oneerlijke gedrag op de werkvloer m.b.t. een regeling die door de overheid is ingesteld om het aantal werklozen lager te houden. Je zoon voelt zich monddood, een slaaf omdat hij daar in mee moet gaan om wat te kunnen verdienen. Daar zou ik ook ethische problemen mee hebben, maar die ethiek zou je dan moeten negeren omdat je je huur wil kunnen betalen. Dat is echt klote.
Faye,
De bedrijven 'bestellen' een aantal FTE's (werknemers) per dag. Vervolgens bellen of sms-en de uitzendbureaus mensen die bij hen ingeschreven staan voor dat werk, waarbij ze het werk spreiden naar eigen inzicht. Wie ze bellen, en wie niet, dat bepalen ze zelf. Het is dus niet zo (bijvoorbeeld) dat je uiteindelijk vijf dagen per week werk hebt als je eerst maar enige tijd 'onder aan de ladder' heb gesappeld. Ook je inzet is niet relevant, en cynisch genoeg is het zelfs zo dat het uitzendbureau er baat bij heeft als je niet bijster goed je best doet, want dan bestelt het bedrijf de volgende keer méér uitzendkrachten, en dat betekent dus méér omzet voor het uitzendbureau.
Het is gewoon Kafkaïaanse willekeur, waarbij de intercedent op Machiavellistische wijze middels 'verdeel-en-heers' alles en iedereen tegen elkaar uitspeelt.
En nogmaals: In de hoogconjunctuur was het anders. En het zal ook wel anders zijn als je een functie hebt waar veel vraag naar is, terwijl het aanbod niet overvloedig is. Ervaringen uit die hoek zijn in dit verband daarom niet relevant. Niet omdat ze mijn stellingname tegenspreken. Maar omdat mijn stellingname is gebaseerd op een specifieke groep, die getalsmatig prominent is onder de werknemers die van uitzendbureaus afhankelijk zijn.
