Actueel
alle pijlers
Verhoging Eigen Risico
woensdag 6 september 2017 om 09:13
In de onderhandelingen lijkt het erop dat het eigen risico voor de zorgverzekering alweer gaat stijgen volgende jaar naar €400,- bovendien zullen de premies ook weer gaan stijgen. Voor een tweeverdiener ben je per jaar als je aanvullend verzekerd bent per jaar zeker €3000,- kwijt buiten de kosten die niet vergoed worden of het eigen risico wat je beide dient te betalen van samen €800,-
Sommige mensen mijden al zorg omdat ze het eigen risico niet kunnen ophoesten.
Ik vind persoonlijk dat de overheid op andere zaken dient te bezuinigen bijvoorbeeld cultuur en wetenschappen en ontwikkelingshulp en buitenlandse zaken.
Vind de gezondheid van de mensen belangrijker dan bijvoorbeeld een schilderij in een museum.
Waar zou jij liever zien dat op bezuinigd werd wat betreft overheidsuitgaven?
Sommige mensen mijden al zorg omdat ze het eigen risico niet kunnen ophoesten.
Ik vind persoonlijk dat de overheid op andere zaken dient te bezuinigen bijvoorbeeld cultuur en wetenschappen en ontwikkelingshulp en buitenlandse zaken.
Vind de gezondheid van de mensen belangrijker dan bijvoorbeeld een schilderij in een museum.
Waar zou jij liever zien dat op bezuinigd werd wat betreft overheidsuitgaven?
woensdag 6 september 2017 om 15:42
Ik WIST dat er een reden was waarom ik nog nooit in mijn leven op die partij heb gestemd.7102 schreef: ↑06-09-2017 14:19Dit wil de VVD. En dan nog verhogen van eigen risico en zorgpremie.
https://nos.nl/artikel/2157435-middenin ... -niet.html
De VVD wil verder het vakantiegeld voor mensen in de bijstand afschaffen, het mes zetten in de zorgtoeslag en het kindgebonden budget en de kinderbijslag na het tweede kind afschaffen. Het eigen risico in de zorg blijft overeind. Eerder deze week maakte de partij tot verbazing van andere partijen bekend twee miljard euro voor verpleeghuizen en onder meer dementiezorg te willen uittrekken.
Het laatste punt: Nou phoephoe, ze zullen wel moeten.
Those who can make you believe absurdities can make you commit atrocities.
woensdag 6 september 2017 om 15:50
Helemaal mee eens.redbulletje schreef: ↑06-09-2017 13:40Er zijn niet genoeg banen voor iedereen dus als er bij gezinnen weer gewoon 1 kostwinner komt hoeven kinderen niet meer naar opvang en zullen eenoudergezinnen vast ook afnemen omdat ze financieel afhankelijk zijn van hun partner. Dus ook gunstiger op de woningmarkt.
Maar vooral de overheid stimuleerde dit (onder het mom van emancipatie) sterk: iedere (tweede) werkende levert veel inkomsten voor de overheid op. Niet alleen aan directe (inkomsten)belasting, maar ook aan indirecte belastingen (dat is namelijk ook al snel een kleine 15% van het netto inkomen). Van elk inkomen komt al snel 55 % in de overheidskas terecht.
En door die werkende moeder is er een crecheleidster nodig (dus een baan, dus inkomsten) en omdat het allemaal duur is, komen er subsidies (dus "beleid", dus ambtenaren, dus inkomsten) en dat moet allemaal rondgepompt en op vele plaatsen geadministreerd worden (is dus banen, is dus inkomsten). Etcetera.
Wanneer niet iedereen zichzelf zo graag "zou ontwikkelen" door te gaan werken, was er weer meer tijd om thuis op te voeden, tijd voor mantelzorg, veel minder stress, veel minder psychologen nodig enz. maar ook geen tweede auto nodig, geen werkster, geen duurdere afhaalmaaltijden, etc.
Sommigen geven nu de -aankomende- ouderen de schuld van de hoge kosten.
Maar vergeten dat wie straks oud is, minstens 45 tot 50 jaar gewerkt heeft en dus heel veel heeft bijgedragen: de werknemer zelf en diens werkgever betalen zich suf.
Helaas blijkt "regeren is vooruitzien" niet waar te zijn: regeren is "nu" uitdelen van wat er "nu" binnen komt of "wat in de toekomst als meevaller kan worden verwacht". De ellende is voor later.
Als je kijkt naar de financieringsbronnen m.b.t. zorg in 2016 (zie onderstaande link CBS) dan bedragen de zorgkosten in 2016 96.1 miljard euro:
17.120 : overheid
41.818 : zorgverzekeringswet - premie zorgverzekeringen
17.869 : wet langdurige zorg/AWBZ - iedere fulltimer betaalt (tot de eerste 33.791,- bruto per jaar) daarvoor 3.260,- (9,65 % van zijn salaris); parttimers/lagere salarissen naar rato
4.288 : particuliere zorgverzekering - zie premie (ik neem tenminste aan dat dit de aanvullende verzekering betreft)
13.566 : eigen betalingen (komen dus niet voor rekening van de overheid; dit gaat over het Eigen Risico?)
1.484 : overige financieringbronnen
TOTAAL: 96.145.000.000,-
Hoe het zit met de bijdrage die de werkgever daarnaast moet afdragen (6,65 % over inkomens tot 53.701,- bruto per jaar) of de 5,4 % die anderen (zelfstandigen, ouderen, uitkeringsgerechtigden) over hun inkomen moeten betalen, kan ik hier niet terugvinden.
linkje: http://statline.cbs.nl/statweb/publicat ... a=83039ned
In dit overzicht zie je overigens ook dat ouderenzorg (16.932 in 2016), nog niet eens twee keer zo veel kost als de telling (9.701) van
kinderopvang (4.049), jeugdzorg (1.808) en overige aanbieders WJK (3.844)
In deze link info over de zorgkosten naar herkomst;
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publicat ... A=81826NED
woensdag 6 september 2017 om 16:03
Misschien moeten we eens ophouden een belastingparadijs te zijn. Moet je eens zien wat er dan ineens aan belastingen bijkomt die multinationals nu niet hoeven te betalen door geheime afspraken met de belastingdienst. En het mooiste is, het kost ons niets. Met het leeglopen van de zuidas zal het wel meevallen denk ik, zeker als er op Europees niveau afspraken worden gemaakt wat allang de bedoeling was maar schijnbaar niet van de grond komt.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
woensdag 6 september 2017 om 16:36
Dat is volledig langs me heen gegaan. Ik heb aan het begin de Wtcg gekregen maar voor hogere inkomens is die al langer afgeschaft. Daarna heb ik het niet meer gevolgd, klaarblijkelijk. Je kunt het dan echt niet anders meer zien dan als een strafkorting #fuckvvd
woensdag 6 september 2017 om 16:39
Hier ben ik het wel mee eens. Chronische ziektes uitsluiten van het eigen risico.PowerCube schreef: ↑06-09-2017 13:56Prima zo'n eigen risico, maar sluit voor chronisch zieken en gehandicapten dan de ziekte uit waar ze nooit meer van af zullen komen.
Het doel is het terugdringen van zorggebruik, dus dat mensen niet voor elk wissewasje naar een arts gaan of medicatie gaan gebruiken. Maar bij een chronische ziekte is daar geen sprake van. Dat vind ik het oneerlijke aan het eigen risico. Als chronisch zieke heb je standaard gewoon 400 euro per jaar minder te besteden dan je gezonde collega die evenveel werkt en hetzelfde salaris krijgt.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 6 september 2017 om 16:41
woensdag 6 september 2017 om 16:46
Hoe wil je bepalen wat chronisch ziek is en wat niet? Wanneer moet je chronisch ziek zijn geworden om wel voor het niet moeten betalen van het eigen risico in aanmerking te komen? Met dit soort regels maken we het volgens mij alleen maar ingewikkelder.
woensdag 6 september 2017 om 16:48
Zebra123 schreef: ↑06-09-2017 16:41Ik begrijp wel dat het ER stijgt.
Zolang de huisarts iedere poep en een scheet doorstuurt naar de SEH om 'even wat dingen uit te sluiten' en bij elke 90plusser nog alles uit de kast moet worden gehaald zoals bypass en klep operaties, pace maker implantaties enz enz wordt het ook alleen maar erger.
Dit zal per huisarts verschillend zijn. Ik heb twee keer de huisarts zelf moeten verzoeken om me door te verwijzen, hij vond dat niet nodig. De eerste keer ging het om een hartritmestoornis, de tweede keer om Ziekte van Crohn.
Ik ben dus zo'n chronisch zieke. Overigens alleen een basisverzekering, mijn medicijnen worden allemaal vanuit de basisverzekering vergoed. Ergens baal ik ervan dat ik elk jaar mijn volledige eigen risico kwijt ben (en dus bij elke verhoging zeker weet dat ik meer ga betalen). Aan de andere kant ben ik heel gelukkig dat ik in een land woon waar ik mijn dure medicijnen krijg vergoed. Anders zou ik ze niet hebben kunnen betalen.
Ik vind het wel raar dat zo ongeveer alles rond kinderen (krijgen) geen eigen risico kost. Daar kies je tenslotte zelf voor, chronisch zieken kiezen zeker niet voor hun ziekte.
woensdag 6 september 2017 om 16:52
Ingewikkelder maar wel rechtvaardiger.Lady_Vintage schreef: ↑06-09-2017 16:46Hoe wil je bepalen wat chronisch ziek is en wat niet? Wanneer moet je chronisch ziek zijn geworden om wel voor het niet moeten betalen van het eigen risico in aanmerking te komen? Met dit soort regels maken we het volgens mij alleen maar ingewikkelder.
Als iemand bijvoorbeeld vijf jaar achter elkaar zijn eigen risico volledig heeft opgesoupeerd aan dezelfde chronische ziekte(n) of handicap, dan kom je er voor in aanmerking.
woensdag 6 september 2017 om 16:54
Aan de ene kant mee eens, aan de andere kant zou je bijvoorbeeld een bezoek aan de verloskundige en begeleiding bij de bevalling ook kunnen zien als bescherming voor het ongeboren kind.nerdopviva schreef: ↑06-09-2017 16:48Dit zal per huisarts verschillend zijn. Ik heb twee keer de huisarts zelf moeten verzoeken om me door te verwijzen, hij vond dat niet nodig. De eerste keer ging het om een hartritmestoornis, de tweede keer om Ziekte van Crohn.
Ik ben dus zo'n chronisch zieke. Overigens alleen een basisverzekering, mijn medicijnen worden allemaal vanuit de basisverzekering vergoed. Ergens baal ik ervan dat ik elk jaar mijn volledige eigen risico kwijt ben (en dus bij elke verhoging zeker weet dat ik meer ga betalen). Aan de andere kant ben ik heel gelukkig dat ik in een land woon waar ik mijn dure medicijnen krijg vergoed. Anders zou ik ze niet hebben kunnen betalen.
Ik vind het wel raar dat zo ongeveer alles rond kinderen (krijgen) geen eigen risico kost. Daar kies je tenslotte zelf voor, chronisch zieken kiezen zeker niet voor hun ziekte.
woensdag 6 september 2017 om 16:55
Daarom moet je het product makkelijk bij jezelf kunnen toedienen. Kan arts s avonds rustig slapen en mensen voor wie t niet meer hoeft (of dit nu vanwege lichamelijke, geestelijke of financiele redenen is) kunnen er zelf uitstappen.
woensdag 6 september 2017 om 16:58
Ik weet dat dat de reden is. En toch vind ik het raar
Ik vraag me dan bijvoorbeeld af of chronisch zieken niet beschermd hoeven te worden. Of volwassenen in het algemeen. Je merkt nu al dat mensen zorg gaan mijden. Hebben die mensen geen bescherming nodig?
woensdag 6 september 2017 om 17:02
nerdopviva schreef: ↑06-09-2017 16:58Ik weet dat dat de reden is. En toch vind ik het raar
Er wordt dan vanuit gegaan dat volwassenen voor zichzelf dienen te zorgen. Een klein kind kan dat nog niet en moet dus beschermd worden voor het geval dat de ouders die verantwoordelijkheid ook niet goed op zich nemen omdat ze dat te duur vinden
In principe worden volwassenen ook tegen zichzelf in bescherming genomen door de zorgverzekering verplicht te stellen. God mag weten hoeveel mensen anders onverzekerd rondliepen en dus helemaal geen hulp meer kunnen krijgen.
woensdag 6 september 2017 om 17:04
Interessant idee. Maar.... je kunt je volledige eigen risico ook opsouperen aan hoge bloeddruk. Dat valt niet persé onder het hebben van een chronische ziekte, maar kost je wel geld. De definitie van "chronische ziekte" gaat je al een probleem opleveren. Bovendien heb je het over een immense groep. Als je van de cijfers van het Rijk uit gaat (al zijn ze uit 2011) dan hebben we het over 5.3 miljoen mensen. Op het aantal verzekerden is dat een ongelofelijk grote groep. http://www.rivm.nl/Documenten_en_public ... _neemt_toe
woensdag 6 september 2017 om 17:06
Een kind heeft geen keus en is afhankelijk van zijn volwassenen. Een volwassen persoon is iemand die bewust keuzes kan maken (vrij wil) en daarvan wordt verwacht dat hij voor zichzelf kan zorgen en voor zichzelf kan opkomen. Al valt daar natuurlijk wel wat op af te dingen.nerdopviva schreef: ↑06-09-2017 16:58Ik weet dat dat de reden is. En toch vind ik het raar
woensdag 6 september 2017 om 17:19
Die 5,3 miljoen betreft de chronisch zieke mensen die huisartsenzorg genieten. Die is gratis en niet al die mensen (denk ik) zullen 400 euro aan andere zorgkosten maken. Dus aan onderzoek, medicatie en ziekenhuiszorg.Lady_Vintage schreef: ↑06-09-2017 17:04Interessant idee. Maar.... je kunt je volledige eigen risico ook opsouperen aan hoge bloeddruk. Dat valt niet persé onder het hebben van een chronische ziekte, maar kost je wel geld. De definitie van "chronische ziekte" gaat je al een probleem opleveren. Bovendien heb je het over een immense groep. Als je van de cijfers van het Rijk uit gaat (al zijn ze uit 2011) dan hebben we het over 5.3 miljoen mensen. Op het aantal verzekerden is dat een ongelofelijk grote groep. http://www.rivm.nl/Documenten_en_public ... _neemt_toe
woensdag 6 september 2017 om 17:21
Aan de andere kant is het zo dat een chronisch zieke pt 400 euro betaalt en (ik noem maar wat) 10.000 aan zorg krijgt.
Iemand zonder aandoeningen die een keer op consult moet bij de chirurg om een plekje van zn teen weg te snijden betaalt 400 euro en heeft 500 aan zorg gekregen.
Ik bedoel, je krijgt er als chronisch zieke wel veel meer voor terug. Waarschijnlijk krijg ik hier veel commentaar op maar oke.
Indien het ER voor chronisch zieken wordt afgeschaft verdubbelt het ER voor de niet chronisch zieke.
En wie bepaalt wat er wel en niet onder valt? Moet dat per individu worden uitgezocht? Vaak is het niet zwart wit. Dat geld voor dat uit zoeken moet ook weer ergens vandaan komen en daar zit waarschijnlijk een heel ethisch dilemma aan vast.
Iemand zonder aandoeningen die een keer op consult moet bij de chirurg om een plekje van zn teen weg te snijden betaalt 400 euro en heeft 500 aan zorg gekregen.
Ik bedoel, je krijgt er als chronisch zieke wel veel meer voor terug. Waarschijnlijk krijg ik hier veel commentaar op maar oke.
Indien het ER voor chronisch zieken wordt afgeschaft verdubbelt het ER voor de niet chronisch zieke.
En wie bepaalt wat er wel en niet onder valt? Moet dat per individu worden uitgezocht? Vaak is het niet zwart wit. Dat geld voor dat uit zoeken moet ook weer ergens vandaan komen en daar zit waarschijnlijk een heel ethisch dilemma aan vast.
woensdag 6 september 2017 om 17:29
In een grijs verleden betaalde ik 58 gulden aan zorgpremie ( zucht)
Als schuldhulpverlener zie ik hoe mijn klantennu al moeite hebben met het betalen van de huidige zorgpremie, daar komt ook nog eens bij kijken dat de administratie van veel zorgverzekeraars niet op orde zijn, waardoor er onnodig waarschuwings brieven worden verstuurd, of klanten worden onterecht aangemeld bij het CAK als wanbetaler waardoor ze i.p.v hun premie 6 maanden lang een bestuursrechterlijke boete moete betalen van €134
Het gevolg van een hogere zorgpremie zal zijn dat mensen zorg gaan mijden, en dat gaat ons op den duur veel meer geld kosten, mijn eigen risico zit verwerkt in mijn zorgpremie, wij betalen maandelijks een vette hap, maar dan heb je geen extra kosten na een doktersbezoek.
Ik vind het trouwens heel erg denigrerend om te roepen dat mensen met een ongezonde leefstijl meer zouden moeten betalen, solidariteitsbeginsel he mensen, we gaan anderen niet in hokjes duwen.
Als schuldhulpverlener zie ik hoe mijn klantennu al moeite hebben met het betalen van de huidige zorgpremie, daar komt ook nog eens bij kijken dat de administratie van veel zorgverzekeraars niet op orde zijn, waardoor er onnodig waarschuwings brieven worden verstuurd, of klanten worden onterecht aangemeld bij het CAK als wanbetaler waardoor ze i.p.v hun premie 6 maanden lang een bestuursrechterlijke boete moete betalen van €134
Het gevolg van een hogere zorgpremie zal zijn dat mensen zorg gaan mijden, en dat gaat ons op den duur veel meer geld kosten, mijn eigen risico zit verwerkt in mijn zorgpremie, wij betalen maandelijks een vette hap, maar dan heb je geen extra kosten na een doktersbezoek.
Ik vind het trouwens heel erg denigrerend om te roepen dat mensen met een ongezonde leefstijl meer zouden moeten betalen, solidariteitsbeginsel he mensen, we gaan anderen niet in hokjes duwen.
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
woensdag 6 september 2017 om 17:50
Ik ben het met je eens hoor. En ik ben chronisch ziek waardoor ik inderdaad medicijnen, specialistenbezoek en onderzoek vergoed krijg. Daar ben ik hartstikke blij mee. Ik kost gewoon meer en nee daar heb ik niet om gevraagd, maar het is geen smartengeld, het is geld voor een dienst waar je zeer veel baat bij hebt.Zebra123 schreef: ↑06-09-2017 17:21Aan de andere kant is het zo dat een chronisch zieke pt 400 euro betaalt en (ik noem maar wat) 10.000 aan zorg krijgt.
Iemand zonder aandoeningen die een keer op consult moet bij de chirurg om een plekje van zn teen weg te snijden betaalt 400 euro en heeft 500 aan zorg gekregen.
Ik bedoel, je krijgt er als chronisch zieke wel veel meer voor terug. Waarschijnlijk krijg ik hier veel commentaar op maar oke.
Indien het ER voor chronisch zieken wordt afgeschaft verdubbelt het ER voor de niet chronisch zieke.
En wie bepaalt wat er wel en niet onder valt? Moet dat per individu worden uitgezocht? Vaak is het niet zwart wit. Dat geld voor dat uit zoeken moet ook weer ergens vandaan komen en daar zit waarschijnlijk een heel ethisch dilemma aan vast.
woensdag 6 september 2017 om 17:53
Als je afhankelijk bent van de kinderbijslag om je kind te onderhouden zou je wel beter mogen nadenken of het zo'n puik idee is ja. Het is namelijk geen vetpot en als je dat kleine bedrag al nodig hebt, hoe ga je dan alle benodigdheden en behoeftes voor je kind betalen? Laat staan voor meerdere kinderen?JustcallmeTuT schreef: ↑06-09-2017 17:51Wat dacht je van de opmerkingen dat als je geen kind kan betalen dan maar pech hebt bij het afschaffen van de kinderbijslag.
Alsof je alleen een kind mag krijgen als je veel verdiend.
woensdag 6 september 2017 om 18:27
Als je geen paard kan betalen heb je ook gewoon pech, dat gaat de maatschappij ook niet voor je sponsoren.JustcallmeTuT schreef: ↑06-09-2017 17:51nav bericht missKoto
Wat dacht je van de opmerkingen dat als je geen kind kan betalen dan maar pech hebt bij het afschaffen van de kinderbijslag.
Alsof je alleen een kind mag krijgen als je veel verdiend.
woensdag 6 september 2017 om 18:31
Dat weet je niet..... Dit bewijst wat mij betreft dat je op deze manier het zorgsysteem en zijn financiering nog ingewikkelder maakt dan het al is. Daar moeten we volgens mij verre van blijven.
woensdag 6 september 2017 om 18:51
Sorry Redbull maar een paard is wel heel iets anders dan een eigen kind.
Nessemeisje je bedoeld dus dat klapperende eierstokken en de wens voor een kindje alleen voorbehouden is aan mensen die veel verdienen.
Mensen die weinig verdienen moeten dat allemaal maar negeren. Is dat heel eerlijk?
Ik denk dat heel wat mensen die minder verdienen bij de psychiater terecht komen daarvoor.
Niet alleen rijke mensen hunkeren naar kinderen. Kinderen krijgen is niet alleen voor rijkeren. Dat is een natuurlijk proces voor rijk en arm. De natuur maakt daar geen onderscheid in.
Nessemeisje je bedoeld dus dat klapperende eierstokken en de wens voor een kindje alleen voorbehouden is aan mensen die veel verdienen.
Mensen die weinig verdienen moeten dat allemaal maar negeren. Is dat heel eerlijk?
Ik denk dat heel wat mensen die minder verdienen bij de psychiater terecht komen daarvoor.
Niet alleen rijke mensen hunkeren naar kinderen. Kinderen krijgen is niet alleen voor rijkeren. Dat is een natuurlijk proces voor rijk en arm. De natuur maakt daar geen onderscheid in.
