Actueel
alle pijlers
Verkiezingen Iran
maandag 15 juni 2009 om 00:57
De boel staat flink op stelten in Iran.quote:'Tientallen hervormers Iran opgepakt'
ANP/AFP/RTR
Gepubliceerd op 14 juni 2009 09:03, bijgewerkt op 14 juni 2009 18:41
TEHERAN/TEL AVIV - De Iraanse politie heeft in de nacht van zaterdag op zondag tientallen prominenten van hervormingsgezonde politieke bewegingen in het land opgepakt. Dat zeiden hervormers Rajab Ali Mazroei en Ali Abtahi zondag.
Artikelgeschiedenis
In de Iraanse hoofdstad Teheran zijn zaterdag aanhangers van president Mahmoud Ahmadinejad en zijn opponent Mir Hossein Mousavi met elkaar op de vuist gegaan.
Volgens Mazroei zijn onder de arrestanten enkele kopstukken uit de regering van de hervormingsgezinde ex-president Mohammed Khatami. Onder hen zou de woordvoerder van de toenmalige regering, Abdollah Ramezanzadeh, zijn. Abtahi verklaarde dat ook een broer van Khatami is opgepakt.
Voormannen
Mazroei maakte ook melding van de arrestatie van zeker tien voormannen van zijn Islamitische Participatiefront en van een andere hervormingsbeweging, de Organisatie Mujahideen van de Islamitische Revolutie. Beide groeperingen steunden de progressieve presidentskandidaat Mir Hossein Mousavi bij de verkiezingen van vrijdag.
Mousavi en zijn aanhang claimen dat er verkiezingsfraude is gepleegd. Volgens de zaterdag gepubliceerde officiële uitslag is de zittende president Mahmoud Ahmadinejad met bijna 63 procent van de stemmen herkozen. Dat heeft in Teheran zaterdagavond tot ongeregeldheden geleid.
Mousavi is zondag officieel in beroep gegaan tegen de verkiezingsuitslag. Hij tekende bezwaar aan bij de Raad van Hoeders, het hoogste juridische orgaan in Iran. Dat liet hij weten in een verklaring.
Twee Nederlandse journalisten van het televisieprogramma NOVA zijn zondag het land uitgezet. Hun opnamebanden zijn in beslag genomen en hun werkvergunning is per direct ingetrokken. Ze deden al een aantal dagen verslag van de Iraanse verkiezingen.
Reisadvies aangepast
Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft na de presidentsverkiezingen in Iran het reisadvies voor dat land aangepast. Nederlanders die naar Iran reizen of er wonen, krijgen het advies goed op te letten en demonstraties en onlusten te vermijden. Dat heeft het ministerie zondag laten weten.
Buitenlandse Zaken waarschuwt dat de politie en ordediensten bij ongeregeldheden hard en zonder aanziens des persoon ingrijpen. Toegang tot internet, mobiel telefoonverkeer en het sturen van sms-berichten is op veel plaatsen vooral ‘s avonds niet meer mogelijk.
Geruchten
In de hoofdstad zijn zaterdag en zondag na de overwining van Ahmadinejad ongeregeldheden uitgebroken. Het zijn naar verluidt de ernstigste rellen in dertig jaar tijd. Over delen van de Iraanse hoofdstad hangen in de nacht van zaterdag op zondag rookwolken. De communicatie met Iran is moeizaam. Gebruikers klagen over het uitvallen van verbindingen zoals die van mobiele telefoons.
Zondag kwam het in het centrum opnieuw tot geweldadigheden. Een groep van ongeveer tweehonderd betogers gooide stenen naar de agenten en riep leuzen als ‘Dood aan de dictator!'. De agenten schoten met traangas om de menigte uiteen te jagen. Het hoofd van de politie zei op de staatstelevisie dat de demonstranten stevig worden aangepakt en dat de situatie in Teheran onder controle is.
Bij de ongeregeldheden zijn in totaal ongeveer 170 mensen opgepakt, aldus een woordvoerder van de Iraanse politie tegen persbureau IRNA.
Frauduleus
Mousavi heeft zaterdag via internet opnieuw laten weten dat hij de uitslagen als frauduleus beschouwt. ‘De uitslagen doen het geheiligd stelsel van de Islamitische Republiek op zijn grondvesten schudden door de leugens en de dictatuur’. Hij heeft volgens de officiële uitslagen bijna 34 procent van de stemmen behaald, maar Ahmadinejad kreeg op een paar procent na de rest. Bron: de Volkskrant
ANP/AFP/RTR
Gepubliceerd op 14 juni 2009 09:03, bijgewerkt op 14 juni 2009 18:41
TEHERAN/TEL AVIV - De Iraanse politie heeft in de nacht van zaterdag op zondag tientallen prominenten van hervormingsgezonde politieke bewegingen in het land opgepakt. Dat zeiden hervormers Rajab Ali Mazroei en Ali Abtahi zondag.
Artikelgeschiedenis
In de Iraanse hoofdstad Teheran zijn zaterdag aanhangers van president Mahmoud Ahmadinejad en zijn opponent Mir Hossein Mousavi met elkaar op de vuist gegaan.
Volgens Mazroei zijn onder de arrestanten enkele kopstukken uit de regering van de hervormingsgezinde ex-president Mohammed Khatami. Onder hen zou de woordvoerder van de toenmalige regering, Abdollah Ramezanzadeh, zijn. Abtahi verklaarde dat ook een broer van Khatami is opgepakt.
Voormannen
Mazroei maakte ook melding van de arrestatie van zeker tien voormannen van zijn Islamitische Participatiefront en van een andere hervormingsbeweging, de Organisatie Mujahideen van de Islamitische Revolutie. Beide groeperingen steunden de progressieve presidentskandidaat Mir Hossein Mousavi bij de verkiezingen van vrijdag.
Mousavi en zijn aanhang claimen dat er verkiezingsfraude is gepleegd. Volgens de zaterdag gepubliceerde officiële uitslag is de zittende president Mahmoud Ahmadinejad met bijna 63 procent van de stemmen herkozen. Dat heeft in Teheran zaterdagavond tot ongeregeldheden geleid.
Mousavi is zondag officieel in beroep gegaan tegen de verkiezingsuitslag. Hij tekende bezwaar aan bij de Raad van Hoeders, het hoogste juridische orgaan in Iran. Dat liet hij weten in een verklaring.
Twee Nederlandse journalisten van het televisieprogramma NOVA zijn zondag het land uitgezet. Hun opnamebanden zijn in beslag genomen en hun werkvergunning is per direct ingetrokken. Ze deden al een aantal dagen verslag van de Iraanse verkiezingen.
Reisadvies aangepast
Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft na de presidentsverkiezingen in Iran het reisadvies voor dat land aangepast. Nederlanders die naar Iran reizen of er wonen, krijgen het advies goed op te letten en demonstraties en onlusten te vermijden. Dat heeft het ministerie zondag laten weten.
Buitenlandse Zaken waarschuwt dat de politie en ordediensten bij ongeregeldheden hard en zonder aanziens des persoon ingrijpen. Toegang tot internet, mobiel telefoonverkeer en het sturen van sms-berichten is op veel plaatsen vooral ‘s avonds niet meer mogelijk.
Geruchten
In de hoofdstad zijn zaterdag en zondag na de overwining van Ahmadinejad ongeregeldheden uitgebroken. Het zijn naar verluidt de ernstigste rellen in dertig jaar tijd. Over delen van de Iraanse hoofdstad hangen in de nacht van zaterdag op zondag rookwolken. De communicatie met Iran is moeizaam. Gebruikers klagen over het uitvallen van verbindingen zoals die van mobiele telefoons.
Zondag kwam het in het centrum opnieuw tot geweldadigheden. Een groep van ongeveer tweehonderd betogers gooide stenen naar de agenten en riep leuzen als ‘Dood aan de dictator!'. De agenten schoten met traangas om de menigte uiteen te jagen. Het hoofd van de politie zei op de staatstelevisie dat de demonstranten stevig worden aangepakt en dat de situatie in Teheran onder controle is.
Bij de ongeregeldheden zijn in totaal ongeveer 170 mensen opgepakt, aldus een woordvoerder van de Iraanse politie tegen persbureau IRNA.
Frauduleus
Mousavi heeft zaterdag via internet opnieuw laten weten dat hij de uitslagen als frauduleus beschouwt. ‘De uitslagen doen het geheiligd stelsel van de Islamitische Republiek op zijn grondvesten schudden door de leugens en de dictatuur’. Hij heeft volgens de officiële uitslagen bijna 34 procent van de stemmen behaald, maar Ahmadinejad kreeg op een paar procent na de rest. Bron: de Volkskrant
zaterdag 20 juni 2009 om 22:03
Israel is geen perfecte democratie, maar staat bijvoorbeeld in de Democracy Index van the Economist nog altijd op plaats nummer 47 tussen andere flawed democracies, bóven bijvoorbeeld Mexico, Roemenië, Argentinië of Suriname. Iran komt binnen op een verpletterende 139ste plek, nog ónder China en Cuba, maar ook onder non-democratieën in de Maghreb zoals Marokko en Egypte, of Jordanië in het Midden-Oosten.
Ik wil best wat heen en weer kibbelen over of Israel eigenlijk een stuk naar onder moest of Iran een stuk naar boven, maar 100 plekken verschil, dat is moeilijk te overbruggen lijkt me.
Hier kan je de manier van meten vinden.
(Libanon is trouwens het eerstvolgende land uit de regio op de index, na Israel, op plaats 85).
Ik wil best wat heen en weer kibbelen over of Israel eigenlijk een stuk naar onder moest of Iran een stuk naar boven, maar 100 plekken verschil, dat is moeilijk te overbruggen lijkt me.
Hier kan je de manier van meten vinden.
(Libanon is trouwens het eerstvolgende land uit de regio op de index, na Israel, op plaats 85).
zaterdag 20 juni 2009 om 22:06
quote:IlikeFormentera schreef op 20 juni 2009 @ 15:56:
(...) Ergo, Israel is de enige echte democratie in het m-o.
(...)
Niet volwaardige democratieen zijn gewoon geen democratieen. Full stop. (...).Het spijt me zeer, maar Israël is in mijn ogen, ik meen die van zo ongeveer alle politicologen, toch echt geen volwaardige democratie. Waarom vind jij van wel? Is Israel vergelijkbaar met bijvoorbeeld Nederland, of voor mijn part Italië of Griekenland, Canada, de VS?
(...) Ergo, Israel is de enige echte democratie in het m-o.
(...)
Niet volwaardige democratieen zijn gewoon geen democratieen. Full stop. (...).Het spijt me zeer, maar Israël is in mijn ogen, ik meen die van zo ongeveer alle politicologen, toch echt geen volwaardige democratie. Waarom vind jij van wel? Is Israel vergelijkbaar met bijvoorbeeld Nederland, of voor mijn part Italië of Griekenland, Canada, de VS?
zaterdag 20 juni 2009 om 22:15
De burgerrechten in Israel zijn trouwens weer véél lager gerankt, op civil liberties scoort Israël een dikke vijf, en op Functioning of Government een zesenhalf.
Wat die burgerrechten betreft staan ze dus tussen landen als Singapore, Kenia, Pakistan, Kazachstan, en wat het functioneren van de overheid betreft tussen landen als de Baltische staten, Mongolië, Benin.
Iran scoort echter op burgerrechten één en een half en op het functioneren van de overheid een drie en een half. Dus nog steeds gaat Israël veel beter.
Wat die burgerrechten betreft staan ze dus tussen landen als Singapore, Kenia, Pakistan, Kazachstan, en wat het functioneren van de overheid betreft tussen landen als de Baltische staten, Mongolië, Benin.
Iran scoort echter op burgerrechten één en een half en op het functioneren van de overheid een drie en een half. Dus nog steeds gaat Israël veel beter.
zondag 21 juni 2009 om 22:43
quote:Margaretha2 schreef op 20 juni 2009 @ 22:03:
Israel is geen perfecte democratie, maar staat bijvoorbeeld in de Democracy Index van the Economist nog altijd op plaats nummer 47 tussen andere flawed democracies, bóven bijvoorbeeld Mexico, Roemenië, Argentinië of Suriname. Iran komt binnen op een verpletterende 139ste plek, nog ónder China en Cuba, maar ook onder non-democratieën in de Maghreb zoals Marokko en Egypte, of Jordanië in het Midden-Oosten.
Ik wil best wat heen en weer kibbelen over of Israel eigenlijk een stuk naar onder moest of Iran een stuk naar boven, maar 100 plekken verschil, dat is moeilijk te overbruggen lijkt me.
Hier kan je de manier van meten vinden.
(Libanon is trouwens het eerstvolgende land uit de regio op de index, na Israel, op plaats 85).The Economist........... En de Amerikaanse organisatie 'Freedom House'. Tsja, wat zal ik ervan zeggen? Ik denk dat als je de conclusie trekt dat er 'religiously-based totalitarian regimes such as those governing Sudan, Iran and Saudi Arabia' zijn, maar je ziet over het hoofd dat Israël een 'Joodse Staat' is, en dient te blijven, waarin alle politieke partijen hun best doen om oppositionele Arabische partijen buiten de verkiezingen te houden; verkozen Palestijnen in de door Israël bezette gebieden die moeite hebben met dat 'Joodse' karakter zonder vorm van proces voor vele jaren worden opgesloten, en een groep die zo groot als de zuiver Joodse bevolking van het democratische proces is buitengesloten, hoewel Israël het dagelijks leven er controleert, je niet eens van een democratie kunt spreken. Er is weinig verschil tussen Iran en Israël wat dat betreft. Beide landen staan 'beheersbare' fracties van hun religieuze antipoden toe om hun religie te beoefenen, maar het op religie gebaseerde dictaat is als 'grondwet' een lachertje.
Israel is geen perfecte democratie, maar staat bijvoorbeeld in de Democracy Index van the Economist nog altijd op plaats nummer 47 tussen andere flawed democracies, bóven bijvoorbeeld Mexico, Roemenië, Argentinië of Suriname. Iran komt binnen op een verpletterende 139ste plek, nog ónder China en Cuba, maar ook onder non-democratieën in de Maghreb zoals Marokko en Egypte, of Jordanië in het Midden-Oosten.
Ik wil best wat heen en weer kibbelen over of Israel eigenlijk een stuk naar onder moest of Iran een stuk naar boven, maar 100 plekken verschil, dat is moeilijk te overbruggen lijkt me.
Hier kan je de manier van meten vinden.
(Libanon is trouwens het eerstvolgende land uit de regio op de index, na Israel, op plaats 85).The Economist........... En de Amerikaanse organisatie 'Freedom House'. Tsja, wat zal ik ervan zeggen? Ik denk dat als je de conclusie trekt dat er 'religiously-based totalitarian regimes such as those governing Sudan, Iran and Saudi Arabia' zijn, maar je ziet over het hoofd dat Israël een 'Joodse Staat' is, en dient te blijven, waarin alle politieke partijen hun best doen om oppositionele Arabische partijen buiten de verkiezingen te houden; verkozen Palestijnen in de door Israël bezette gebieden die moeite hebben met dat 'Joodse' karakter zonder vorm van proces voor vele jaren worden opgesloten, en een groep die zo groot als de zuiver Joodse bevolking van het democratische proces is buitengesloten, hoewel Israël het dagelijks leven er controleert, je niet eens van een democratie kunt spreken. Er is weinig verschil tussen Iran en Israël wat dat betreft. Beide landen staan 'beheersbare' fracties van hun religieuze antipoden toe om hun religie te beoefenen, maar het op religie gebaseerde dictaat is als 'grondwet' een lachertje.
zondag 21 juni 2009 om 22:50
quote:jaap schreef op 21 juni 2009 @ 22:43:
(...) Er is weinig verschil tussen Iran en Israël wat dat betreft. Beide landen staan 'beheersbare' fracties van hun religieuze antipoden toe om hun religie te beoefenen, maar het op religie gebaseerde dictaat is als 'grondwet' een lachertje.Maar dat is dan ook niet het enige criterium om al dan niet als volwaardige democratie door het leven te gaan, (zoals je ook hebt kunnen zien in het artikel wat ik gelinkt heb).
(...) Er is weinig verschil tussen Iran en Israël wat dat betreft. Beide landen staan 'beheersbare' fracties van hun religieuze antipoden toe om hun religie te beoefenen, maar het op religie gebaseerde dictaat is als 'grondwet' een lachertje.Maar dat is dan ook niet het enige criterium om al dan niet als volwaardige democratie door het leven te gaan, (zoals je ook hebt kunnen zien in het artikel wat ik gelinkt heb).
zondag 21 juni 2009 om 22:52
Overigens zijn er ook andere religieus-gebaseerde staten, die wellicht niet gekenmerkt worden als 'religiously based totalitarian regime', dus het is niet zo dat Israel 'over het hoofd gezien' wordt, het wordt alleen in een andere categorie ingedeeld, net als andere staten die gebaseerd zijn op een bepaalde religie, zoals eigenlijk alle staten in het Midden Oosten en de Maghreb, maar ook Indonesië bv. als ik me niet vergis, en zo zullen er ongetwijfeld meer zijn.
zondag 21 juni 2009 om 22:54
quote:Margaretha2 schreef op 20 juni 2009 @ 22:17:
Israël heeft wat mij betreft moreel gezien een dikke vette voorsprong, want het is geen totalitaire dictatuur zoals de omringende landen. Maar Israël een échte democratie noemen gaat me ook nog wat te ver.
Wanneer kun je spreken van een 'totalitaire dictatuur'? Ik vond zelf bijvoorbeeld, net als Marx, Lenin en Stalin, dat er sprake was van een 'dictatuur' in communistische landen, omdat je er wel mocht stemmen, maar de communistische staatsvorm nooit of te nimmer ter discussie kon worden gesteld.
Een land dat persé 'Joods' moet zijn en blijven, mag nóg zoveel verkiezingen uitschrijven, en elke Jood die dat dogma onderschrijft in de gelegenheid stellen verkozen te worden, maar het is en blíjft om die reden een op religie gebaseerde dictatuur. Ik ben echt reuze benieuwd waar jij die 'morele voorsprong' uit destilleert, anders dan een met de paplepel ingegoten slachtofferschap van 'de Joden' vanwege de Tweede Wereldoorlog.
Ik hoop dat ik het zonneklaar heb gemaakt dat ik mij op geen enkele wijze identificeer met anti-semieten die 'de Joden' het liefst van kant zouden maken, of Israël van de kaart zouden willen vegen. Maar het ís en blíjft een dictatuur.
Israël heeft wat mij betreft moreel gezien een dikke vette voorsprong, want het is geen totalitaire dictatuur zoals de omringende landen. Maar Israël een échte democratie noemen gaat me ook nog wat te ver.
Wanneer kun je spreken van een 'totalitaire dictatuur'? Ik vond zelf bijvoorbeeld, net als Marx, Lenin en Stalin, dat er sprake was van een 'dictatuur' in communistische landen, omdat je er wel mocht stemmen, maar de communistische staatsvorm nooit of te nimmer ter discussie kon worden gesteld.
Een land dat persé 'Joods' moet zijn en blijven, mag nóg zoveel verkiezingen uitschrijven, en elke Jood die dat dogma onderschrijft in de gelegenheid stellen verkozen te worden, maar het is en blíjft om die reden een op religie gebaseerde dictatuur. Ik ben echt reuze benieuwd waar jij die 'morele voorsprong' uit destilleert, anders dan een met de paplepel ingegoten slachtofferschap van 'de Joden' vanwege de Tweede Wereldoorlog.
Ik hoop dat ik het zonneklaar heb gemaakt dat ik mij op geen enkele wijze identificeer met anti-semieten die 'de Joden' het liefst van kant zouden maken, of Israël van de kaart zouden willen vegen. Maar het ís en blíjft een dictatuur.
zondag 21 juni 2009 om 23:06
quote:Margaretha2 schreef op 21 juni 2009 @ 22:52:
Overigens zijn er ook andere religieus-gebaseerde staten, die wellicht niet gekenmerkt worden als 'religiously based totalitarian regime', dus het is niet zo dat Israel 'over het hoofd gezien' wordt, het wordt alleen in een andere categorie ingedeeld, net als andere staten die gebaseerd zijn op een bepaalde religie, zoals eigenlijk alle staten in het Midden Oosten en de Maghreb, maar ook Indonesië bv. als ik me niet vergis, en zo zullen er ongetwijfeld meer zijn.Het wordt in een andere categorie ingedeeld op grond van welke objectieve criteria? Zuid-Afrika is volgens The Economist een 'Flawed Democracy', maar de VS, waar Bush de overwinning van Gore jatte door de stemmen van honderdduizenden zwarten ongeldig te laten verklaren doet het prima? Ze 'vergeten' gewoon gemakshalve dat Israël volstrekt totalitair over 'de bezette gebieden' regeert. Na de 'verkiezingen' daar, wat al een complete poppenkast was omdat het op voorhand niks voorstelde door het dictaat van de Israëli's, werd de partij die de meerderheid behaalde opgerold en werden de parlementsleden van die partij, ook al hadden ze geen enkele wet overtreden, opgepakt en voor onbepaalde tijd opgesloten, als ze niet werden geliquideerd. Onvergelijkbaar veel ernstiger dan nu in Iran. 'Flawed'?
Overigens zijn er ook andere religieus-gebaseerde staten, die wellicht niet gekenmerkt worden als 'religiously based totalitarian regime', dus het is niet zo dat Israel 'over het hoofd gezien' wordt, het wordt alleen in een andere categorie ingedeeld, net als andere staten die gebaseerd zijn op een bepaalde religie, zoals eigenlijk alle staten in het Midden Oosten en de Maghreb, maar ook Indonesië bv. als ik me niet vergis, en zo zullen er ongetwijfeld meer zijn.Het wordt in een andere categorie ingedeeld op grond van welke objectieve criteria? Zuid-Afrika is volgens The Economist een 'Flawed Democracy', maar de VS, waar Bush de overwinning van Gore jatte door de stemmen van honderdduizenden zwarten ongeldig te laten verklaren doet het prima? Ze 'vergeten' gewoon gemakshalve dat Israël volstrekt totalitair over 'de bezette gebieden' regeert. Na de 'verkiezingen' daar, wat al een complete poppenkast was omdat het op voorhand niks voorstelde door het dictaat van de Israëli's, werd de partij die de meerderheid behaalde opgerold en werden de parlementsleden van die partij, ook al hadden ze geen enkele wet overtreden, opgepakt en voor onbepaalde tijd opgesloten, als ze niet werden geliquideerd. Onvergelijkbaar veel ernstiger dan nu in Iran. 'Flawed'?
zondag 21 juni 2009 om 23:42
Zoals ik het begrepen heb houdt een totalitaire staat in, een dictatuur die zich met álle aspecten van het leven bemoeit. Dus niet alleen politieke onvrijheid (in de breedste zin van het woord, niet alleen stemmen maar ook kritiek / opinie, bijvoorbeeld), maar ook extreme persoonlijke onvrijheid. Ik denk dan inderdaad aan communistische landen waar op elke straathoek een comité zit bijvoorbeeld en de burenroddel uitgroeit tot héél gevaarlijke proporties die jou als 'antirevolutionair' kunnen bestempelen en in het ergste geval de dood kunnen betekenen. Een staat die bepaalt welke tv-programma's je mag kijken, of je internet mag hebben, wat voor eten je mag kopen, wat voor kunst je mag maken, wat voor boeken je mag lezen, wat voor werk / studie je mag doen, wat voor kleding je mag dragen, met wie je mag trouwen, enzovoort.
Volgens mij is dat in Israël niet zo, en volgens mij is dat bijvoorbeeld in Iran of Saoudi Arabië wel zo. Dat zorgt dus bijvoorbeeld voor de morele voorsprong.
Wat jij noemt, een staat waar geen scheiding is tussen kerk en staat, en een joodse staat met meer dan een vijfde van de inwoners die niet joods zijn, is inderdaad een probleem als je het over democratie hebt. In die zin is Israël vergelijkbaar met andere religieuze staten - maar (in mijn ogen) niet met bijvoorbeeld Iran, waar de geestelijk leiders een wettelijke taak hebben, zoals het goedkeuren van alle wetten. De geestelijke regering velt het uiteindelijke oordeel en heeft het laatste woord. Dat is in Israël niet zo.
Wel is er, voor zover ik begrepen heb, in Israël een onafhankelijke rechtelijke macht, een vrije pers, een actief parlement, en openbaar aanklagers die de regering ook best onder handen durven te nemen (en die macht hebben), kijk bijvoorbeeld naar het aftreden van Olmert vorig jaar. In bijvoorbeeld Iran heb je dit voor zover ik weet niet.
Deze dingen maken Israël niet 'goed', maar wel een stuk verder op weg naar democratie dan Iran. En daarom in mijn ogen een morele voorsprong.
Er zijn ook andere redenen te verzinnen waar ik geen weet van heb die Israël 'hoger' in kunnen delen dan Iran, bijvoorbeeld partijregistratie, kiesdrempel, districten vs. evenredige vertegenwoordiging, enzovoort.
De VS is geen 'prima' democratie, maar heeft ook zijn minpunten. Een groot minpunt in mijn ogen is bijvoorbeeld het tweepartijenstelsel dat altijd voor democratisch verlies zal zorgen, plus het kiesdistrictenstelsel dat, zoals jij zelf ook noemt, een grote min heeft (net zoals in vrijwel alle landen die met kiesdistricten werken en niet met evenredige vertegenwoordiging), daarnaast het feit dat je je zelf actief in moet gaan schrijven om te mogen stemmen, dat je vrij snel uitgesloten kan worden van een stem, enzovoort. Allemaal verbeterpunten. Je kan hierover bijvoorbeeld meer lezen in Patterns of Democracy van Lijpart. Op veel kenmerken van democratie scoort de VS niet zo super, niet alleen in deze index van the Economist, maar in het algemeen, maar op andere kenmerken weer wel. Op veel kenmerken scoort de VS veel beter dan Israël, ondanks de overduidelijke flaws die ook de VS heeft.
Zoals je zelf wel weet zijn er geen 'objectieve kenmerken' te verzinnen om een democratie of een overheid te beoordelen, alles blijft subjectief, het is natuurlijk geen exacte wetenschap. De kenmerken die hier genoemd zijn zijn gewoon de kenmerken waar consensus over is. Je kan zelf nalezen hoe eea bekeken is. Ik begrijp uiteraard dat het daarom nooit een wetenschap zal zijn waarbij je wetmatigheden met zekerheid kan zien en voorspellen, en ik weet dat jij dat soort 'natte vingerwerk' haat, maar ik zie zelf wel het nut in van het opstellen van kenmerken van een democratie. Hoe moet een land anders weten waar het naartoe moet werken? Hoe kan je een regering beoordelen als je nooit nagedacht hebt over wat democratisch is en wat niet?
En wat ingewikkeldere vraagstukken zoals is er een relatie tussen democratie en economische ontwikkeling? Hoe is een democratisch proces of democratische hervorming te stimuleren? Het is dan wel handig met zijn allen te beslissen wat er dan precies democratisch is en wat niet.
Volgens mij is dat in Israël niet zo, en volgens mij is dat bijvoorbeeld in Iran of Saoudi Arabië wel zo. Dat zorgt dus bijvoorbeeld voor de morele voorsprong.
Wat jij noemt, een staat waar geen scheiding is tussen kerk en staat, en een joodse staat met meer dan een vijfde van de inwoners die niet joods zijn, is inderdaad een probleem als je het over democratie hebt. In die zin is Israël vergelijkbaar met andere religieuze staten - maar (in mijn ogen) niet met bijvoorbeeld Iran, waar de geestelijk leiders een wettelijke taak hebben, zoals het goedkeuren van alle wetten. De geestelijke regering velt het uiteindelijke oordeel en heeft het laatste woord. Dat is in Israël niet zo.
Wel is er, voor zover ik begrepen heb, in Israël een onafhankelijke rechtelijke macht, een vrije pers, een actief parlement, en openbaar aanklagers die de regering ook best onder handen durven te nemen (en die macht hebben), kijk bijvoorbeeld naar het aftreden van Olmert vorig jaar. In bijvoorbeeld Iran heb je dit voor zover ik weet niet.
Deze dingen maken Israël niet 'goed', maar wel een stuk verder op weg naar democratie dan Iran. En daarom in mijn ogen een morele voorsprong.
Er zijn ook andere redenen te verzinnen waar ik geen weet van heb die Israël 'hoger' in kunnen delen dan Iran, bijvoorbeeld partijregistratie, kiesdrempel, districten vs. evenredige vertegenwoordiging, enzovoort.
De VS is geen 'prima' democratie, maar heeft ook zijn minpunten. Een groot minpunt in mijn ogen is bijvoorbeeld het tweepartijenstelsel dat altijd voor democratisch verlies zal zorgen, plus het kiesdistrictenstelsel dat, zoals jij zelf ook noemt, een grote min heeft (net zoals in vrijwel alle landen die met kiesdistricten werken en niet met evenredige vertegenwoordiging), daarnaast het feit dat je je zelf actief in moet gaan schrijven om te mogen stemmen, dat je vrij snel uitgesloten kan worden van een stem, enzovoort. Allemaal verbeterpunten. Je kan hierover bijvoorbeeld meer lezen in Patterns of Democracy van Lijpart. Op veel kenmerken van democratie scoort de VS niet zo super, niet alleen in deze index van the Economist, maar in het algemeen, maar op andere kenmerken weer wel. Op veel kenmerken scoort de VS veel beter dan Israël, ondanks de overduidelijke flaws die ook de VS heeft.
Zoals je zelf wel weet zijn er geen 'objectieve kenmerken' te verzinnen om een democratie of een overheid te beoordelen, alles blijft subjectief, het is natuurlijk geen exacte wetenschap. De kenmerken die hier genoemd zijn zijn gewoon de kenmerken waar consensus over is. Je kan zelf nalezen hoe eea bekeken is. Ik begrijp uiteraard dat het daarom nooit een wetenschap zal zijn waarbij je wetmatigheden met zekerheid kan zien en voorspellen, en ik weet dat jij dat soort 'natte vingerwerk' haat, maar ik zie zelf wel het nut in van het opstellen van kenmerken van een democratie. Hoe moet een land anders weten waar het naartoe moet werken? Hoe kan je een regering beoordelen als je nooit nagedacht hebt over wat democratisch is en wat niet?
En wat ingewikkeldere vraagstukken zoals is er een relatie tussen democratie en economische ontwikkeling? Hoe is een democratisch proces of democratische hervorming te stimuleren? Het is dan wel handig met zijn allen te beslissen wat er dan precies democratisch is en wat niet.
maandag 22 juni 2009 om 00:14
Voor de criticasters, Jaap, ik snap dat je je bedenkingen kan hebben bij The Economist, maar in eigen kring wordt Iran ook niet veel beter beoordeeld hoor. Het OIC (Organization of Islamic Conference) heeft een ranking gemaakt van 48 landen, waarbij Iran op de 42ste plek uitkomt, gedeeld met Brunei en Turkmenistan. Onder Iran komen alleen nog Oezbekistan, Pakistan, Tsjaad en hekkensluiter Saoudi Arabië.
Nummer 1 is verrassend genoeg Suriname.
Hier kan je de tabel vinden, methodologie heb ik nog niet gevonden maar via google vindt je het vast mocht je het interessant vinden.
Nummer 1 is verrassend genoeg Suriname.
Hier kan je de tabel vinden, methodologie heb ik nog niet gevonden maar via google vindt je het vast mocht je het interessant vinden.
maandag 22 juni 2009 om 10:01
quote:jaap schreef op 21 juni 2009 @ 22:46:
[...]
Los van enige context? Dan valt er weinig over te zeggen.
Jij sprak van fundament. Op een fundament bouw je verder dus hoezo geen context. Maar het fundament, waar je mee begint was wel degelijk de verkiezing in Iran.
Toch nog even wat toevoegen:
En over die verkiezingen valt een hele hoop te zeggen en over Iran zelf ook maar jij sleept er altijd meteen andere landen bij.
[...]
Los van enige context? Dan valt er weinig over te zeggen.
Jij sprak van fundament. Op een fundament bouw je verder dus hoezo geen context. Maar het fundament, waar je mee begint was wel degelijk de verkiezing in Iran.
Toch nog even wat toevoegen:
En over die verkiezingen valt een hele hoop te zeggen en over Iran zelf ook maar jij sleept er altijd meteen andere landen bij.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 22 juni 2009 om 12:07
quote:Margaretha2 schreef op 21 juni 2009 @ 23:42:
Zoals ik het begrepen heb houdt een totalitaire staat in, een dictatuur die zich met álle aspecten van het leven bemoeit. Dus niet alleen politieke onvrijheid (in de breedste zin van het woord, niet alleen stemmen maar ook kritiek / opinie, bijvoorbeeld), maar ook extreme persoonlijke onvrijheid. Ik denk dan inderdaad aan communistische landen waar op elke straathoek een comité zit bijvoorbeeld en de burenroddel uitgroeit tot héél gevaarlijke proporties die jou als 'antirevolutionair' kunnen bestempelen en in het ergste geval de dood kunnen betekenen. (..)
Margaretha, net als zovele andere medelanders, ben je totaal verblind door de effectieve Israëlische propaganda. Dit is in geen enkel opzicht 'antisemitisch' of zelfs maar een verkapte poging om het bestaan van Israël in de waagschaal te stellen.
Er zijn héél veel landen die stukken van andere landen hebben afgepakt, andere landen hebben ingelijfd, of problemen hebben met gebieden die streven naar onafhankelijkheid. Voorzover het democratisch geregeerde landen zijn, doen ze als regel hun uiterste best om de regio's te integreren, en de bevolking alle rechten te geven die elke andere burger in het land heeft.
Zuid-Afrika ten tijde van het Apartheidsregime, en Israël tot op de dag van vandaag, bedachten een 'hybride' staatsvorm die erop is gericht het imago van een democratie te kunnen presenteren, hoewel een groot deel van de bevolking totaal rechteloos is.
Joden in de 'bezette gebieden' hebben volledige rechten. Maar Palestijnen niet. Zou Israël ertoe overgaan de Palestijnen deze rechten wél te geven, zoals dat in een democratie hoort, dan zou Israël binnen de kortste keren geen exclusief JOODSE staat meer zijn, maar een gewone democratie.
Die eis, om Israël vóór alles gestoeld te laten zijn op een religieuze identiteit, staat volledig haaks op het concept van een democratie, en is om die reden dan ook de terechte kritiek op landen als Iran, waar een identiek dilemma zich openbaart.
Het gezeur over een onafhankelijke Palestijnse staat speelt Israël in de kaart, omdat zo de perceptie ontstaat dat we het hebben over een tijdelijke situatie. Terwijl het, voor iedereen zonder oogkleppen op, zonneklaar is dat dit slechts een tactisch spel is. Stukje bij beetje wordt het 'bezette gebied' opgevreten door Joden die zich er vestigen, en dan als volwaardig Israëli, terwijl de oorspronkelijke bewoners rechteloos zijn en blijven.
En, inderdaad, geheel in de betekenis die jij eraan geeft, waarbij die oorspronkelijke bewoners het land niet mogen verlaten zonder de toestemming van de dictatoriale Joodse regering in Tel Aviv. Geen handel mogen drijven met wie ze willen. Niet mogen ontvangen wie ze willen. En als hun mening de dictators in Tel Aviv niet aanstaat, verdwijnen ze in de gevangenis waar ze zonder vorm van proces worden vastgehouden, of ze worden geliquideerd. Soms met bommen bij wijze van vergelding.
Dat er tien doden zijn gevallen in Iran is erg. Ik zou héél graag zien dat er in Iran weer een democratie het levenslicht ziet, na de door het Westen gevestigde dictatuur van de Shah, en het Islamitische alternatief. Maar die repressie, hoe erg ook, verbleekt volkomen bij 'Gaza' of de 'West-bank'.
Zoals ik het begrepen heb houdt een totalitaire staat in, een dictatuur die zich met álle aspecten van het leven bemoeit. Dus niet alleen politieke onvrijheid (in de breedste zin van het woord, niet alleen stemmen maar ook kritiek / opinie, bijvoorbeeld), maar ook extreme persoonlijke onvrijheid. Ik denk dan inderdaad aan communistische landen waar op elke straathoek een comité zit bijvoorbeeld en de burenroddel uitgroeit tot héél gevaarlijke proporties die jou als 'antirevolutionair' kunnen bestempelen en in het ergste geval de dood kunnen betekenen. (..)
Margaretha, net als zovele andere medelanders, ben je totaal verblind door de effectieve Israëlische propaganda. Dit is in geen enkel opzicht 'antisemitisch' of zelfs maar een verkapte poging om het bestaan van Israël in de waagschaal te stellen.
Er zijn héél veel landen die stukken van andere landen hebben afgepakt, andere landen hebben ingelijfd, of problemen hebben met gebieden die streven naar onafhankelijkheid. Voorzover het democratisch geregeerde landen zijn, doen ze als regel hun uiterste best om de regio's te integreren, en de bevolking alle rechten te geven die elke andere burger in het land heeft.
Zuid-Afrika ten tijde van het Apartheidsregime, en Israël tot op de dag van vandaag, bedachten een 'hybride' staatsvorm die erop is gericht het imago van een democratie te kunnen presenteren, hoewel een groot deel van de bevolking totaal rechteloos is.
Joden in de 'bezette gebieden' hebben volledige rechten. Maar Palestijnen niet. Zou Israël ertoe overgaan de Palestijnen deze rechten wél te geven, zoals dat in een democratie hoort, dan zou Israël binnen de kortste keren geen exclusief JOODSE staat meer zijn, maar een gewone democratie.
Die eis, om Israël vóór alles gestoeld te laten zijn op een religieuze identiteit, staat volledig haaks op het concept van een democratie, en is om die reden dan ook de terechte kritiek op landen als Iran, waar een identiek dilemma zich openbaart.
Het gezeur over een onafhankelijke Palestijnse staat speelt Israël in de kaart, omdat zo de perceptie ontstaat dat we het hebben over een tijdelijke situatie. Terwijl het, voor iedereen zonder oogkleppen op, zonneklaar is dat dit slechts een tactisch spel is. Stukje bij beetje wordt het 'bezette gebied' opgevreten door Joden die zich er vestigen, en dan als volwaardig Israëli, terwijl de oorspronkelijke bewoners rechteloos zijn en blijven.
En, inderdaad, geheel in de betekenis die jij eraan geeft, waarbij die oorspronkelijke bewoners het land niet mogen verlaten zonder de toestemming van de dictatoriale Joodse regering in Tel Aviv. Geen handel mogen drijven met wie ze willen. Niet mogen ontvangen wie ze willen. En als hun mening de dictators in Tel Aviv niet aanstaat, verdwijnen ze in de gevangenis waar ze zonder vorm van proces worden vastgehouden, of ze worden geliquideerd. Soms met bommen bij wijze van vergelding.
Dat er tien doden zijn gevallen in Iran is erg. Ik zou héél graag zien dat er in Iran weer een democratie het levenslicht ziet, na de door het Westen gevestigde dictatuur van de Shah, en het Islamitische alternatief. Maar die repressie, hoe erg ook, verbleekt volkomen bij 'Gaza' of de 'West-bank'.
maandag 22 juni 2009 om 12:24
quote:shahla schreef op 22 juni 2009 @ 10:01:
Jij sprak van fundament. Op een fundament bouw je verder dus hoezo geen context. Maar het fundament, waar je mee begint was wel degelijk de verkiezing in Iran.
Toch nog even wat toevoegen:
En over die verkiezingen valt een hele hoop te zeggen en over Iran zelf ook maar jij sleept er altijd meteen andere landen bij.
Tenzij je het nieuws slecht volgt, of het niet krijgt aangeboden, is er in Iran kritiek op 'het Westen en Israël', die ervan worden beschuldigd zich in de binnenlandse politiek van Iran te mengen.
En alleen héél naïeve mensen zullen denken dat dit niet het geval is.
Dit maakt het een fundamentele kwestie om te beoordelen met welk recht, en met welk doel deze landen dat doen.
Daarnaast, en zo kwam het dat dit onderwerp die kant op werd gedreven, is het niet onbelangrijk om te weten vanuit welk perspectief forummers hier reageren. En dat wordt met name interessant als mensen afstand nemen van de feiten, en zich uitlaten op een wijze die een grote emotionele betrokkenheid verraad. Als iemand Khameiny aanduidt met 'haatbaard', dan roept dat bij mij de vraag op waarom iemand dat zou doen? Waarom die denigrerende, haatzaaiden diskwalificatie? Is die forummer een gekwetste democraat-in-hart-en-nieren? Nee (in dit geval), de betrokkene heeft niets met 'democratie', maar ziet in Iran de grootste vijand van 'zijn' land. Dat is niet onbelangrijk.
Jij sprak van fundament. Op een fundament bouw je verder dus hoezo geen context. Maar het fundament, waar je mee begint was wel degelijk de verkiezing in Iran.
Toch nog even wat toevoegen:
En over die verkiezingen valt een hele hoop te zeggen en over Iran zelf ook maar jij sleept er altijd meteen andere landen bij.
Tenzij je het nieuws slecht volgt, of het niet krijgt aangeboden, is er in Iran kritiek op 'het Westen en Israël', die ervan worden beschuldigd zich in de binnenlandse politiek van Iran te mengen.
En alleen héél naïeve mensen zullen denken dat dit niet het geval is.
Dit maakt het een fundamentele kwestie om te beoordelen met welk recht, en met welk doel deze landen dat doen.
Daarnaast, en zo kwam het dat dit onderwerp die kant op werd gedreven, is het niet onbelangrijk om te weten vanuit welk perspectief forummers hier reageren. En dat wordt met name interessant als mensen afstand nemen van de feiten, en zich uitlaten op een wijze die een grote emotionele betrokkenheid verraad. Als iemand Khameiny aanduidt met 'haatbaard', dan roept dat bij mij de vraag op waarom iemand dat zou doen? Waarom die denigrerende, haatzaaiden diskwalificatie? Is die forummer een gekwetste democraat-in-hart-en-nieren? Nee (in dit geval), de betrokkene heeft niets met 'democratie', maar ziet in Iran de grootste vijand van 'zijn' land. Dat is niet onbelangrijk.
maandag 22 juni 2009 om 12:34
Jaap, ik heb een leuk nieuwtje voor je: ik woon in een volkomen pro-Palestijns land waar op het nieuws het beestje gewoon bij de naam genoemd wordt 'Ja, Israel verpakt het als zus of zo, maar iedereen kan zien dat het eigenlijk gaat het om afslachtingen'.
Dat verblinde zal dus wel meevallen.
Grappig dat je zelf steeds vermeldt absoluut niet antisemitisch te zijn, omdat je kennelijk bang bent dat anderen je posts zo op kunnen vatten. Ik vat kritiek op Israël helemaal niet op als antisemitisch. Wel vat jij mijn ideeën op als 'blinde vlek' 'schuldgevoelens' en 'pro-joden'. Zoals de waard is, .... enfin.
Voor de duidelijkheid dan maar: uiteraard zie ik geen excuus voor het zo behandelen van de Palestijnen in Israël, ik zie Israël zeer zeker als bezetter van bepaalde gebieden, en vind het schandalig dat een hoop Palestijnen minder rechten hebben, of geen rechten hebben. (en voor de extreme duidelijkheid: natuurlijk is dat één van de democratische tekorten).
Volgens mij is het probleem in Iran helemaal niet identiek maar behoorlijk verschillend. Woont er in Iran een 20% van niet-moslims bijvoorbeeld?
Zoals ik ook in mijn vorige post heb gezegd, heeft Israël een aantal specifieke ondemocratische principes, en Iran ook, maar het zijn wel andere.
Het verschil tussen een totalitaire staat en een staat die een deel van zijn bevolking onderdrukt, bestaat wel hoor. Een land waar een bepaalde bevolkingsgroep geen rechten heeft, is niet per sé een totalitaire staat. Uiteraard ook geen democratie.
Israël onderdrukt Palestijnen, maar onderdrukt nauwelijks de bevolking die zij als Israëlische bevolking beschouwen, terwijl bijvoorbeeld Iran wél zijn eigen Iraanse bevolking onderdrukt. Het wordt een beetje een woordspelletje zo.
Uiteindelijk is dit ook niet het belangrijkste onderwerp zoals Shahla al zei.
Wat Israël allemaal uitvreet maakt de situatie in Iran niet minder erg natuurlijk.
Dat verblinde zal dus wel meevallen.
Grappig dat je zelf steeds vermeldt absoluut niet antisemitisch te zijn, omdat je kennelijk bang bent dat anderen je posts zo op kunnen vatten. Ik vat kritiek op Israël helemaal niet op als antisemitisch. Wel vat jij mijn ideeën op als 'blinde vlek' 'schuldgevoelens' en 'pro-joden'. Zoals de waard is, .... enfin.
Voor de duidelijkheid dan maar: uiteraard zie ik geen excuus voor het zo behandelen van de Palestijnen in Israël, ik zie Israël zeer zeker als bezetter van bepaalde gebieden, en vind het schandalig dat een hoop Palestijnen minder rechten hebben, of geen rechten hebben. (en voor de extreme duidelijkheid: natuurlijk is dat één van de democratische tekorten).
Volgens mij is het probleem in Iran helemaal niet identiek maar behoorlijk verschillend. Woont er in Iran een 20% van niet-moslims bijvoorbeeld?
Zoals ik ook in mijn vorige post heb gezegd, heeft Israël een aantal specifieke ondemocratische principes, en Iran ook, maar het zijn wel andere.
Het verschil tussen een totalitaire staat en een staat die een deel van zijn bevolking onderdrukt, bestaat wel hoor. Een land waar een bepaalde bevolkingsgroep geen rechten heeft, is niet per sé een totalitaire staat. Uiteraard ook geen democratie.
Israël onderdrukt Palestijnen, maar onderdrukt nauwelijks de bevolking die zij als Israëlische bevolking beschouwen, terwijl bijvoorbeeld Iran wél zijn eigen Iraanse bevolking onderdrukt. Het wordt een beetje een woordspelletje zo.
Uiteindelijk is dit ook niet het belangrijkste onderwerp zoals Shahla al zei.
Wat Israël allemaal uitvreet maakt de situatie in Iran niet minder erg natuurlijk.
maandag 22 juni 2009 om 12:38
China doet trouwens precies hetzelfde met een aantal gebieden, de oorspronkelijke bewoners onderdrukken, er nieuwe bewoners heen verplaatsen en zo een demografisch overwicht creeëren. Rusland heeft het ook gedaan. Ook was dit een populaire strategie ten tijde van verschillende militaire junta's in Latijns Amerika, als ik me niet vergis, denk bijvoorbeeld aan het 'witwassen' van hele gebieden in Costa Rica of de Dominicaanse Republiek. Die probeerden helemaal niet de oorspronkelijke bewoners te integreren en ze rechten te geven, maar deden iets vergelijkbaars als wat Israël doet volgens jou.
Het feit dat het gebeurt, maakt van een land niet direct een 'totalitaire dictatuur', daar zijn over het algemeen andere dingen voor nodig.
Het feit dat het gebeurt, maakt van een land niet direct een 'totalitaire dictatuur', daar zijn over het algemeen andere dingen voor nodig.
maandag 22 juni 2009 om 13:03
quote:jaap schreef op 22 juni 2009 @ 12:24:
[...]
Tenzij je het nieuws slecht volgt, of het niet krijgt aangeboden,
Zucht. Tenzij je het niet wilt begrijpen of het niet kunt begrijpen, ging het in beginsel niet over: op welk land heeft Iran kritiek maar wel over het gedoe m.b.t. de verkiezingen. Jij was of de eerste of een van de eersten die meteen weer begon te ouwehoeren over andere landen. En dat is de zoveelste keer in een discussie of topic over een ander onderwerp. Ik ga dan ook niet mee in deze nieuwe poging ook mij die kant op te praten.
[...]
Tenzij je het nieuws slecht volgt, of het niet krijgt aangeboden,
Zucht. Tenzij je het niet wilt begrijpen of het niet kunt begrijpen, ging het in beginsel niet over: op welk land heeft Iran kritiek maar wel over het gedoe m.b.t. de verkiezingen. Jij was of de eerste of een van de eersten die meteen weer begon te ouwehoeren over andere landen. En dat is de zoveelste keer in een discussie of topic over een ander onderwerp. Ik ga dan ook niet mee in deze nieuwe poging ook mij die kant op te praten.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 22 juni 2009 om 13:08
Raad van Iran erkent fouten bij stembusgang
maandag 22 juni 2009 07:25
Het hoogste juridische orgaan in Iran - de Raad van Hoeders - heeft geconcludeerd dat bij de presidentsverkiezingen van Iran in vijftig steden meer mensen hebben gestemd dan stemgerechtigd waren.
Volgens de Raad der Hoeders is er gefraudeerd bij de verkiezingen in Iran
Protest in Iran gaat door
Dat meldt de Iraanse nieuwszender Press TV. In totaal zijn drie miljoen extra stemmen geteld.
De Raad onderzoekt nog of de miljoenen extra stemmen de resultaten van de verkiezingen vertekenen.
Fraude
President Mahmoud Ahmadinejad won de verkiezingen, maar volgens zijn drie opponenten is er op grote schaal gefraudeerd.
Kandidaat Mir Hossein Mousavi eist een nieuwe stemronde. De Iraanse demonstranten die al dagenlang de straten op gaan eisen ook nieuwe verkiezingen. Bij de massaprotesten zijn veel mensen gedood.
De Iraanse regering heeft vandaag de westerse mogendheden ervan beschuldigd anarchie en vandalisme aan te wakkeren, omdat westerse media de relschoppers 'steunen'.
Klachten
De machtigste man van Iran, ayatollah Ali Khamenei, en Ahmadinejad willen geen nieuwe verkiezingen. Zij beweren dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen.
De Raad heeft onderzoek gedaan naar de verkiezingsuitslagen op verzoek van de presidentskandidaat Mohsen Rezai. In totaal onderzoekt de raad 646 klachten over de verkiezingen.
Volgens de onderzoekers is het 'zeer onwaarschijnlijk' dat zoveel mensen die eerder voor hervormers stemden, zich nu achter de conservatieve president Mahmoud Ahmadinejad hebben geschaard.
Bron: Elsevier
maandag 22 juni 2009 07:25
Het hoogste juridische orgaan in Iran - de Raad van Hoeders - heeft geconcludeerd dat bij de presidentsverkiezingen van Iran in vijftig steden meer mensen hebben gestemd dan stemgerechtigd waren.
Volgens de Raad der Hoeders is er gefraudeerd bij de verkiezingen in Iran
Protest in Iran gaat door
Dat meldt de Iraanse nieuwszender Press TV. In totaal zijn drie miljoen extra stemmen geteld.
De Raad onderzoekt nog of de miljoenen extra stemmen de resultaten van de verkiezingen vertekenen.
Fraude
President Mahmoud Ahmadinejad won de verkiezingen, maar volgens zijn drie opponenten is er op grote schaal gefraudeerd.
Kandidaat Mir Hossein Mousavi eist een nieuwe stemronde. De Iraanse demonstranten die al dagenlang de straten op gaan eisen ook nieuwe verkiezingen. Bij de massaprotesten zijn veel mensen gedood.
De Iraanse regering heeft vandaag de westerse mogendheden ervan beschuldigd anarchie en vandalisme aan te wakkeren, omdat westerse media de relschoppers 'steunen'.
Klachten
De machtigste man van Iran, ayatollah Ali Khamenei, en Ahmadinejad willen geen nieuwe verkiezingen. Zij beweren dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen.
De Raad heeft onderzoek gedaan naar de verkiezingsuitslagen op verzoek van de presidentskandidaat Mohsen Rezai. In totaal onderzoekt de raad 646 klachten over de verkiezingen.
Volgens de onderzoekers is het 'zeer onwaarschijnlijk' dat zoveel mensen die eerder voor hervormers stemden, zich nu achter de conservatieve president Mahmoud Ahmadinejad hebben geschaard.
Bron: Elsevier
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
