Actueel
alle pijlers
Vermist jongetje gevonden
woensdag 5 december 2007 om 19:43
Ik kan niet geloven dat je niet merkt dat je een kind onder je auto meesleurt.
Ik kan ook niet geloven dat deze mevrouw opzettelijk met een jongetje onder haar auto naar huis is gereden.
En ik kan niet geloven dat het voor zoveel mensen blijkbaar volkomen logisch is dat een moeder en oma van 61 opzettelijk doorrijdt na een ongeluk, vervolgens koelbloedig een dood of stervend jongetje een hele nacht in de garage laat liggen om pas de volgende dag op haar gemak de politie te bellen.
Wat dat laatste betreft, schrik ik dus nogal van de reacties.
Ik kan ook niet geloven dat deze mevrouw opzettelijk met een jongetje onder haar auto naar huis is gereden.
En ik kan niet geloven dat het voor zoveel mensen blijkbaar volkomen logisch is dat een moeder en oma van 61 opzettelijk doorrijdt na een ongeluk, vervolgens koelbloedig een dood of stervend jongetje een hele nacht in de garage laat liggen om pas de volgende dag op haar gemak de politie te bellen.
Wat dat laatste betreft, schrik ik dus nogal van de reacties.
woensdag 5 december 2007 om 20:06
woensdag 5 december 2007 om 20:11
woensdag 5 december 2007 om 20:23
Ik schrik ook van de reacties Yette. Ja, het is hardstikke bizar, maar inderdaad, er rijden wel mensen met lekke banden e.d. door, en dat voel je óók. Ik kan me dat ook niet voorstellen. Ik ga voorlopig toch uit van onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Gewoon omdat ik de feiten verder niet ken. Bovendien kan ik me inderdaad niet voorstellen dat als je onder de verdenking uit wilt komen dat je dan zo'n kind mee neemt naar je eigen garage.
Die getuigen zijn wel bizar. Als je ziet dat een kind door een auto wordt aangereden en je ziet het kind niet meer daarna dan bel je toch op dat moment meteen de politie???
Die getuigen zijn wel bizar. Als je ziet dat een kind door een auto wordt aangereden en je ziet het kind niet meer daarna dan bel je toch op dat moment meteen de politie???
woensdag 5 december 2007 om 20:24
Tsja, ik heb er geen ervaring mee. Zou dus niet weten hoe het voelt of klinkt. Ik weet wèl dat ik ooit een meeuw heb aangereden en dat dat een klap gaf. Maar ik weet ook dat er mensen op de snelweg rijden met hele losse bodemplaten, en die lijken niks te merken. Ik zelf heb wel eens een paar kilometer met de handrem erop gereden, ging prima, zag het pas door het lampje. Iets zinnigs kan ik er dus in alle eerlijkheid niet over zeggen. Een aanrijding voel je vast en zeker, dat klopt. Maar als het jongetje door iemand anders is aangereden en onder de auto van deze mevrouw is blijven haken, dan heb ik echt geen idee of je dat zou merken.
woensdag 5 december 2007 om 20:37
quote:lindy schreef op 05 december 2007 @ 20:03:
Yette, rijd eens over een doos, , een matras of een voetbal heen. Dat ga je gegarandeerd voelen. Dan zal je een kind van 8 niet voelen?
Ik denk niet dat ze opzettelijk dat kind heeft aangereden. Ik denk wel dat de rest van het verhaal is voortgekomen aan de weigering om de consequenties te nemen voor dat ongeluk.Dus omdat ze weigerde de consequenties van een aanrijding met onbekende afloop te nemen, reed ze de snelweg op terwijl ze wist dat er een (misschien nog wel levend!) kind onder haar auto klemzat? Dat gaat er bij mij dus niet in. Sorry.
Yette, rijd eens over een doos, , een matras of een voetbal heen. Dat ga je gegarandeerd voelen. Dan zal je een kind van 8 niet voelen?
Ik denk niet dat ze opzettelijk dat kind heeft aangereden. Ik denk wel dat de rest van het verhaal is voortgekomen aan de weigering om de consequenties te nemen voor dat ongeluk.Dus omdat ze weigerde de consequenties van een aanrijding met onbekende afloop te nemen, reed ze de snelweg op terwijl ze wist dat er een (misschien nog wel levend!) kind onder haar auto klemzat? Dat gaat er bij mij dus niet in. Sorry.
woensdag 5 december 2007 om 21:43
Het enige wat ik kan bedenken is:
1. jongetje is aangereden door de andere auto,
2. lag toevallig in de lengterichting van haar auto,
3. haakte met zijn kleding onder haar auto aan een lange schroef of een ander uitstekend deel.
4. de kleding hield het lang genoeg uit om 10 km mee gesleept te worden.
Waarschijnlijk (aan de leeftijd te zien) reed ze niet in de lage sportversie maar in het "klassieke" model
Ik hoop in elk geval dat het kind op slag dood was.
1. jongetje is aangereden door de andere auto,
2. lag toevallig in de lengterichting van haar auto,
3. haakte met zijn kleding onder haar auto aan een lange schroef of een ander uitstekend deel.
4. de kleding hield het lang genoeg uit om 10 km mee gesleept te worden.
Waarschijnlijk (aan de leeftijd te zien) reed ze niet in de lage sportversie maar in het "klassieke" model
Ik hoop in elk geval dat het kind op slag dood was.
woensdag 5 december 2007 om 22:30
quote:itsme26 schreef op 05 december 2007 @ 20:06:
geloof niet dat ik ergens gezegd heb dat het een logisch verhaal was. Ben alleen ingegaan op het feit dat ze dan wel van vinkeslag zou komen. Alsof alleen daar "slechte" mensen wonen. Als op vinkeslag uberhaupt al "slechte' mensen wonenNeeheeeeeee, dat heb ik niet gezegd. Ik bedoelde dat auto type Vinkeslag is. Ik heb daarna ook gezegd dat dat flauw was.
geloof niet dat ik ergens gezegd heb dat het een logisch verhaal was. Ben alleen ingegaan op het feit dat ze dan wel van vinkeslag zou komen. Alsof alleen daar "slechte" mensen wonen. Als op vinkeslag uberhaupt al "slechte' mensen wonenNeeheeeeeee, dat heb ik niet gezegd. Ik bedoelde dat auto type Vinkeslag is. Ik heb daarna ook gezegd dat dat flauw was.
donderdag 6 december 2007 om 12:14
Ik kan me niet voorstellen, dat iemand bewust 10 km doorrijdt met de wetenschap dat er een kind onder haar auto beklemd zit. Dan nog daarbij genomen, dat het kind pas de volgende dag, nog steeds vast onder de auto, door de dader gemeld wordt bij de politie.
Het is een gruwelijk, bizar ongeluk. Het leent zich uitstekend voor allerlei speculaties en verwensingen richting de vrouw die doorreed, maar zij (en haar man) hebben wél alles zo gelaten als het was en de politie gebeld. Hopelijk zal het sporenonderzoek snel meer duidelijkheid geven.
Het is een gruwelijk, bizar ongeluk. Het leent zich uitstekend voor allerlei speculaties en verwensingen richting de vrouw die doorreed, maar zij (en haar man) hebben wél alles zo gelaten als het was en de politie gebeld. Hopelijk zal het sporenonderzoek snel meer duidelijkheid geven.
donderdag 6 december 2007 om 12:42
quote:lindy schreef op 06 december 2007 @ 12:19:
Volgens de Limburger is ze anders nadrukkelijk verdachte. Da's heel wat anders dan betrokken zijn bij een ongeluk.
Tuurlijk is ze verdachte: ze is immers doorgereden na een ongeval, das een misdrijf. (of zij hem nu letterlijk heeft aangereden doet er niet toe, kind lag onder háár auto, das genoeg reden voor verdenking, daarmee is ze nog geen dader!)
Volgens de Limburger is ze anders nadrukkelijk verdachte. Da's heel wat anders dan betrokken zijn bij een ongeluk.
Tuurlijk is ze verdachte: ze is immers doorgereden na een ongeval, das een misdrijf. (of zij hem nu letterlijk heeft aangereden doet er niet toe, kind lag onder háár auto, das genoeg reden voor verdenking, daarmee is ze nog geen dader!)
donderdag 6 december 2007 om 15:13
quote:meds schreef op 06 december 2007 @ 14:06:
Feiten uit de krant zijn geen feiten. Die feiten staan alleen in het politiedossier en meestal komen die niet naar buiten voor er sprake is van een arrest of zitting.
Dus we weten helemaal niks over deze zaakMeeste kranten halen wel degelijk hun "feiten" rechtstreeks van de politie hoor (daar hebben ze persvoorlichters voor) Hoe moeten ze anders aan dit verhaal komen? Getuigen gesproken? Dat de kranten het verhaal dan in hun eigen woorden "vertalen" is iets anders natuurlijk.....
Feiten uit de krant zijn geen feiten. Die feiten staan alleen in het politiedossier en meestal komen die niet naar buiten voor er sprake is van een arrest of zitting.
Dus we weten helemaal niks over deze zaakMeeste kranten halen wel degelijk hun "feiten" rechtstreeks van de politie hoor (daar hebben ze persvoorlichters voor) Hoe moeten ze anders aan dit verhaal komen? Getuigen gesproken? Dat de kranten het verhaal dan in hun eigen woorden "vertalen" is iets anders natuurlijk.....
donderdag 6 december 2007 om 15:27
Ja, de krant is erg goed in feiten verdraaien. Laatst is er in de straat naast de mijne ingebroken in een garage.... Maar dat was dus eigenlijk bij mij en gewoon in mijn huis, andere straat, ander soort pand. En het dan gek vinden dat er geen getuigen zijn die zich komen melden terwijl het een drukke avond was. De krant neemt het politiebericht over zoals het hen uitkomt.
