Actueel
alle pijlers
Vermist jongetje gevonden
dinsdag 4 december 2007 om 18:49
Ik heb er geen ervaring mee maar zou een kind van 8 die je onder de auto meesleept voor 12 km niet af en toe op de grond bonken of tegen je auto? Lijkt mij dat je toch af en toe iets raars hoort. Ik wil het niet teveel visualiseren want je word er misselijk van maar ik kan er tot nu toe nog niets bij bedenken of verklaring voor vinden.
En een tak later zien .............. dat ze droog en warm in de garage was keek ze ook niet of er iets aan de auto hing. Een dag later zag ze armen onder de auto uit steken. Toen pas volgens haar zeggen.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
dinsdag 4 december 2007 om 19:33
heb niet alle reacties gelezen, maar het eerste dat in mij opkwam toen ik dit verhaal hoord, was: heeft die vrouw niet 'gewoon' dat kindje aangerden, meegenomen, in de garage verstopt (uit angst?), en de volgende dag toen ze al het nieuws hoorde toch gedacht hebben 'laat ik maar naar de politie gaan en doen alsof ik van niks weet' (ook weer uit angst...)
ik kan het me gewoon niet voorstellen dat je een kindje aanrijdt en vervolgens nog 10 km doorrijt met een kind onder je auto, zonder dat je ook maar iets merkt....ik bedoel: er moet toch in elk geval íets te zien zijn aan die auto dat duidelijk maakt dat je iemand hebt aangereden? denk aan bloedsporen, deuken oid....en waarom ziet zij het kidnje de volgende dag opeens wél? blijft een kindje 'zomaar' onder zo'n auto 'hangen' na een aanridjing?
sorry, misschien beetje nare dingen die ik hier schrijf, maar t zijn wel dingen die ik mij afvraag....
jee, wat vreselijk voor de ouders en de familie van dat kindje, om te moeten leven met het feit dat je kindje zó geleden moet hebben.....
ik kan het me gewoon niet voorstellen dat je een kindje aanrijdt en vervolgens nog 10 km doorrijt met een kind onder je auto, zonder dat je ook maar iets merkt....ik bedoel: er moet toch in elk geval íets te zien zijn aan die auto dat duidelijk maakt dat je iemand hebt aangereden? denk aan bloedsporen, deuken oid....en waarom ziet zij het kidnje de volgende dag opeens wél? blijft een kindje 'zomaar' onder zo'n auto 'hangen' na een aanridjing?
sorry, misschien beetje nare dingen die ik hier schrijf, maar t zijn wel dingen die ik mij afvraag....
jee, wat vreselijk voor de ouders en de familie van dat kindje, om te moeten leven met het feit dat je kindje zó geleden moet hebben.....
dinsdag 4 december 2007 om 20:41
dinsdag 4 december 2007 om 21:04
Ik zie mensen met over de grond slepende uitlaten rijden , met lekke banden rijden , met kapotte schokbrekers, met rokende uitlaten.......die hebben dat gewoon niet door ! Ik kan me dus zomaar voorstellen dat iemand niet onder zijn/haar auto gaat kijken na het horen van een vreemd geluid .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 5 december 2007 om 00:02
Als het dan plastisch moet: Ik denk niet dat de politie kan twijfelen over het meeslepen. Als een kind zo ver mee is gesleept, laat dat sporen na op het kind. Daar kan geen twijfel over zijn.
Een kind wat je aanrijdt en meeneemt en in je garage neerlegt, ziet er anders uit.
Een kind wat je aanrijdt en meeneemt en in je garage neerlegt, ziet er anders uit.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 5 december 2007 om 01:53
Als er aanwijzingen zijn dat deze vrouw is doorgereden na een aanrijding of dat ze het kind in haar kofferbak heeft gelegd (dat laat sporen achter!) dan had ze vastgezeten. Dat is niet het geval, dus blijkbaar zijn er geen feiten die opzet veronderstellen. Citaten uit de telegraaf bewijzen niks en zeggen niks, inderdaad veel niet terzake doende informatie (het jongetje zou sinds kort deelnemen aan het jeugdwerk) de telegraaf leeft zo in haar eigen wereldje zullen we maar zeggen. Alleen de politie en het OM kennen de feiten. Veroordeel iemand pas nadat de rechter dat heeft gedaan!!!
woensdag 5 december 2007 om 03:26
woensdag 5 december 2007 om 09:17
De ouders hebben gelijk dat ze het bewijs nog even boven de grond willen houden. Lijkt mij dat ze best kunne zien wat er nu echt gebeurd is. En dat die vrouw teveel gedronken zou kunnen hebben en daarom een dag gewacht heeft, is een verklaring. Ik denk dat er bij de politie inmiddels al veel meer duidelijk is maar dat brengen ze niet naar buiten.
woensdag 5 december 2007 om 10:06
Zoals ik al hierboven ergens schreef, als dat het geval is (straf ontlopen) dan neem je dat kind toch niet mee naar je eigen huis. Dan laat je het kind toch ergens achter in de hoop dat ze er nooit achter zullen komen wie dat gedaan heeft ?
Als je slecht genoeg bent om willens en wetens door te rijden na een aanrijding, ben je vast ook slecht genoeg om het jochie ergens achter te laten.
woensdag 5 december 2007 om 10:12
woensdag 5 december 2007 om 10:56
Vind het ook vreemd dat ik niet meer zou mogen deelnemen aan het verkeer omdat een keer mijn auto het begaf. en Dat "doorrijden"was 500 meter hoor. Ik vond het niet zo slim om midden op een druk kruispunt te gaan stilstaan om even te kijken wat er met mijn auto mis was. Toevallig reed de politie achter mij.
het is niet zo dat ik vn groningen naar maastricht reed met een kapotte uitlaat.
En ik heb vanochtend nog ff gecheckt, maar ik had geen kind onder mijn auto.
het is niet zo dat ik vn groningen naar maastricht reed met een kapotte uitlaat.
En ik heb vanochtend nog ff gecheckt, maar ik had geen kind onder mijn auto.
