Actueel
alle pijlers
Vrouw die tasjesdief doodreed krijgt taakstraf
donderdag 6 maart 2008 om 16:11
... ik neem aan dat iedereen het verhaal kent: vrouw wiens tas werd gestolen heeft de dief per ongeluk doodgereden. Nu krijgt zij een taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbewijs omdat de rechtbank heeft geoordeeld dat zij weliswaar het recht had om haar tas terug te halen, maar hierbij geen proportioneel geweld heeft gebruikt.
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Takes a second for your life to change
vrijdag 7 maart 2008 om 10:59
quote:tangerine schreef op 07 maart 2008 @ 10:46:
'Per ongeluk' of niet, er wordt ook nog eens een bepaald gezond verstand gevraagd van mensen. En je kunt je neem ik aan wel een kléin beetje indenken dat er risico's aanzitten als je je auto gebruikt als achtervolgingswapen. Als je dat dus wél bewust doet en daar inderdaad iemand mee doodrijdt ben je in mijn ogen niet goed bezig.Bovendien blééf ze hard achteruit rijden, ook toen ze op een gegeven moment het zicht op de jongens kwijt was. Ze had dus geen idee waar ze ergens achter haar auto zaten.
'Per ongeluk' of niet, er wordt ook nog eens een bepaald gezond verstand gevraagd van mensen. En je kunt je neem ik aan wel een kléin beetje indenken dat er risico's aanzitten als je je auto gebruikt als achtervolgingswapen. Als je dat dus wél bewust doet en daar inderdaad iemand mee doodrijdt ben je in mijn ogen niet goed bezig.Bovendien blééf ze hard achteruit rijden, ook toen ze op een gegeven moment het zicht op de jongens kwijt was. Ze had dus geen idee waar ze ergens achter haar auto zaten.
vrijdag 7 maart 2008 om 11:44
En wat als het nou een man (met persoonlijkheidsstoornis) was geweest, waarvan de portemonnee (die heeft geen tas LoL) was gestolen, en hij had zijn auto in de achteruit gezet? Dan was er niet zoveel lof over begrip voor hem (de doodrijder dus), dan hadden jullie gezegd: "Dat doe je toch niet?!"
Eigen schuld van haar, dat ze nergens meer veilig is, en dat haar leven een hel is vanaf 17 januari 2005. Had ze hem maar niet DOOD moeten rijden!
Ze heeft - in mijn ogen - een moord gepleegt, en daar moet ze voor worden gestraft.
Eigen schuld van haar, dat ze nergens meer veilig is, en dat haar leven een hel is vanaf 17 januari 2005. Had ze hem maar niet DOOD moeten rijden!
Ze heeft - in mijn ogen - een moord gepleegt, en daar moet ze voor worden gestraft.
vrijdag 7 maart 2008 om 11:50
quote:Brummetje schreef op 07 maart 2008 @ 11:44:
En wat als het nou een man (met persoonlijkheidsstoornis) was geweest, waarvan de portemonnee (die heeft geen tas LoL) was gestolen, en hij had zijn auto in de achteruit gezet? Dan was er niet zoveel lof over hem, dan waren jullie kwaad op hem en hadden jullie gezegd: "Dat doe je toch niet?!"Nee hoor, dan had ik nog steeds gezegd: beroepsrisico; je hebt met je poten van andermans spullen af te blijven.
En wat als het nou een man (met persoonlijkheidsstoornis) was geweest, waarvan de portemonnee (die heeft geen tas LoL) was gestolen, en hij had zijn auto in de achteruit gezet? Dan was er niet zoveel lof over hem, dan waren jullie kwaad op hem en hadden jullie gezegd: "Dat doe je toch niet?!"Nee hoor, dan had ik nog steeds gezegd: beroepsrisico; je hebt met je poten van andermans spullen af te blijven.
vrijdag 7 maart 2008 om 12:35
Maxem, helemaal niet iedereen doet alsof zij het expres heeft gedaan. De meningen zijn daarover juist erg verdeeld. De situatie die jij schetst, geeft aan dat zij blijkbaar alleen achteruit kon in die straat. Dan geeft het tevens aan dat de kans dat iemand gewond zou raken erg reëel was. Dat de crimineel gewond zou raken, vind ik minder erg om eerder door mij genoemde redenen. Echter, een onschuldige had óók gewond kunnen raken. Dat vind ik wel kwalijk. Dat risico heeft ze genomen en dat heeft consequenties.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 7 maart 2008 om 12:42
quote:Dhelia schreef op 07 maart 2008 @ 10:23:
[...]
En vwb die bedreigingen: de rechtbank heeft geoordeeld dat het heel logisch is dat ze zich wellicht bedreigd voelt, maar dat van concrete bedreigingen niets is gebleken. Kortom: leuk verzonnen... Jammer dat mensen die kennelijk niet de moeite nemen om zich ergens in te verdiepen, dat zonder slag of stoot overnemen.
Ik wil helemaal niet zomaar aannemen dat ze bedreigd is t/m.
Aan de andere kant wil ik ook niet aannemen dat het door haar verzonnen is. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat die familie woest is. Zou ik ook zijn als het om mijn zoon of broer ging. Ik acht de kans aanwezig dat ze wel degelijk bedreigd is. Dat de rechtbank geen concrete aanwijzingen kon vinden of ergens uit kon halen, geeft voor mij nog niet aan dat ze er daarom helemaal niet zijn geweest. Het geeft voor mij alleen maar aan dat als ze er zijn het niet aangetoond kon worden.
Daarbij, ze schijnt zich uitgeschreven te hebben uit het bevolkingsregister. Dat doe je toch niet zomaar? Dan ben je of echt wel bedreigd of je voelt je zo schuldig dat je bang bent voor bedreiging of repressailles omdat je wel weet dat wat je hebt gedaan overdone was. En in dat laatste geval vind ik het niet (helemaal) terecht dat gezegd wordt dat ze hier ijskoud onder zou zijn. Voor mij geef het enkel maar aan dat ze blijkbaar in de rechtzaal niet zo slim is geweest berouw of medeleven te tonen.
[...]
En vwb die bedreigingen: de rechtbank heeft geoordeeld dat het heel logisch is dat ze zich wellicht bedreigd voelt, maar dat van concrete bedreigingen niets is gebleken. Kortom: leuk verzonnen... Jammer dat mensen die kennelijk niet de moeite nemen om zich ergens in te verdiepen, dat zonder slag of stoot overnemen.
Ik wil helemaal niet zomaar aannemen dat ze bedreigd is t/m.
Aan de andere kant wil ik ook niet aannemen dat het door haar verzonnen is. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat die familie woest is. Zou ik ook zijn als het om mijn zoon of broer ging. Ik acht de kans aanwezig dat ze wel degelijk bedreigd is. Dat de rechtbank geen concrete aanwijzingen kon vinden of ergens uit kon halen, geeft voor mij nog niet aan dat ze er daarom helemaal niet zijn geweest. Het geeft voor mij alleen maar aan dat als ze er zijn het niet aangetoond kon worden.
Daarbij, ze schijnt zich uitgeschreven te hebben uit het bevolkingsregister. Dat doe je toch niet zomaar? Dan ben je of echt wel bedreigd of je voelt je zo schuldig dat je bang bent voor bedreiging of repressailles omdat je wel weet dat wat je hebt gedaan overdone was. En in dat laatste geval vind ik het niet (helemaal) terecht dat gezegd wordt dat ze hier ijskoud onder zou zijn. Voor mij geef het enkel maar aan dat ze blijkbaar in de rechtzaal niet zo slim is geweest berouw of medeleven te tonen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 7 maart 2008 om 12:45
quote:Dhelia schreef op 07 maart 2008 @ 10:42:
[...]
Bij de politie heeft ze verklaard dat ze hem wilde aantikken. Later is ze daar weer op teruggekomen, zei ze dat ze op dat moment te emotioneel was om goed te luisteren toen de politie het pv voorlas (alsof de politie dan zo'n opmerking zelf verzint... maar dat terzijde)Nou, verzint. Lijkt mij niet. Het kan best zijn dat de politie de vraag zelf zo geformuleerd heeft en zij daarop ja heeft geantwoord.
[...]
Bij de politie heeft ze verklaard dat ze hem wilde aantikken. Later is ze daar weer op teruggekomen, zei ze dat ze op dat moment te emotioneel was om goed te luisteren toen de politie het pv voorlas (alsof de politie dan zo'n opmerking zelf verzint... maar dat terzijde)Nou, verzint. Lijkt mij niet. Het kan best zijn dat de politie de vraag zelf zo geformuleerd heeft en zij daarop ja heeft geantwoord.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 7 maart 2008 om 13:29
[quote]Dhelia schreef op 07 maart 2008 @ 10:23:
[...]
Tja, da's nou juist het punt. Ondanks dat de kans heel reëel is dat je in die omstandigheden iemand te pletter rijdt, achteruitrijden: dat is vragen om problemen. Die ze vervolgens dan ook krijgt.
Zeker omdat ze hem wílde raken én omdat ze sowieso een "achteruitrijdprobleem" heeft als ze boos is.
Nee,het feit dat dat mannetje besluit haar te gaan beroven,DAT is vragen om problemen,en dan begrijp ik dat hij daarmee niet vraagt voor zijn flikker gereden te worden maar het begint allemaal bij zijn eigen besluit dit te gaan doen,oorzaak en gevolg en dat daarbij het gevolg ernstig zwaar uitpakt is een tragisch iets maar we moeten ophouden deze vrouw als dader te behandelen terwijl zij in feite het slachtoffer is en ook blijft,zelfs na het overlijden van dat crimineeltje.
En die gozer, dood of niet ,is en blijft de dader en als dader, zelfs van zo'n "licht" vergrijp,begeef je je nou eenmaal op glad ijs,en de gevolgen en risico's kunnen ernstig zijn,zowel voor het slachtoffer als voor jezelf.Maar blijft als een paal boven water staan dat de dader het startschot geeft voor een scenario met ernstige gevolgen in welke vorm dan ook.
En ook als heeft ze een stoornis en ook al toont ze weinig berouw en is de dader dood als gevolg van haar achtervolging....Ik heb respect voor de manier hoe ze voor haarzelf op is gekomen.
[...]
Tja, da's nou juist het punt. Ondanks dat de kans heel reëel is dat je in die omstandigheden iemand te pletter rijdt, achteruitrijden: dat is vragen om problemen. Die ze vervolgens dan ook krijgt.
Zeker omdat ze hem wílde raken én omdat ze sowieso een "achteruitrijdprobleem" heeft als ze boos is.
Nee,het feit dat dat mannetje besluit haar te gaan beroven,DAT is vragen om problemen,en dan begrijp ik dat hij daarmee niet vraagt voor zijn flikker gereden te worden maar het begint allemaal bij zijn eigen besluit dit te gaan doen,oorzaak en gevolg en dat daarbij het gevolg ernstig zwaar uitpakt is een tragisch iets maar we moeten ophouden deze vrouw als dader te behandelen terwijl zij in feite het slachtoffer is en ook blijft,zelfs na het overlijden van dat crimineeltje.
En die gozer, dood of niet ,is en blijft de dader en als dader, zelfs van zo'n "licht" vergrijp,begeef je je nou eenmaal op glad ijs,en de gevolgen en risico's kunnen ernstig zijn,zowel voor het slachtoffer als voor jezelf.Maar blijft als een paal boven water staan dat de dader het startschot geeft voor een scenario met ernstige gevolgen in welke vorm dan ook.
En ook als heeft ze een stoornis en ook al toont ze weinig berouw en is de dader dood als gevolg van haar achtervolging....Ik heb respect voor de manier hoe ze voor haarzelf op is gekomen.
vrijdag 7 maart 2008 om 14:25
quote:shahla schreef op 07 maart 2008 @ 12:42:
[...]
Ik wil helemaal niet zomaar aannemen dat ze bedreigd is t/m.
Aan de andere kant wil ik ook niet aannemen dat het door haar verzonnen is. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat die familie woest is. Zou ik ook zijn als het om mijn zoon of broer ging. Ik acht de kans aanwezig dat ze wel degelijk bedreigd is. Dat de rechtbank geen concrete aanwijzingen kon vinden of ergens uit kon halen, geeft voor mij nog niet aan dat ze er daarom helemaal niet zijn geweest. Het geeft voor mij alleen maar aan dat als ze er zijn het niet aangetoond kon worden. Daarbij, ze schijnt zich uitgeschreven te hebben uit het bevolkingsregister. Dat doe je toch niet zomaar? Dan ben je of echt wel bedreigd of je voelt je zo schuldig dat je bang bent voor bedreiging of repressailles omdat je wel weet dat wat je hebt gedaan overdone was. En in dat laatste geval vind ik het niet (helemaal) terecht dat gezegd wordt dat ze hier ijskoud onder zou zijn. Voor mij geef het enkel maar aan dat ze blijkbaar in de rechtzaal niet zo slim is geweest berouw of medeleven te tonen.Eens met bovenstaande. Dat er van bedreigingen niets is gebleken, wil m.i. niet zeggen dat het DUS ook niet gebeurd is.
[...]
Ik wil helemaal niet zomaar aannemen dat ze bedreigd is t/m.
Aan de andere kant wil ik ook niet aannemen dat het door haar verzonnen is. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat die familie woest is. Zou ik ook zijn als het om mijn zoon of broer ging. Ik acht de kans aanwezig dat ze wel degelijk bedreigd is. Dat de rechtbank geen concrete aanwijzingen kon vinden of ergens uit kon halen, geeft voor mij nog niet aan dat ze er daarom helemaal niet zijn geweest. Het geeft voor mij alleen maar aan dat als ze er zijn het niet aangetoond kon worden. Daarbij, ze schijnt zich uitgeschreven te hebben uit het bevolkingsregister. Dat doe je toch niet zomaar? Dan ben je of echt wel bedreigd of je voelt je zo schuldig dat je bang bent voor bedreiging of repressailles omdat je wel weet dat wat je hebt gedaan overdone was. En in dat laatste geval vind ik het niet (helemaal) terecht dat gezegd wordt dat ze hier ijskoud onder zou zijn. Voor mij geef het enkel maar aan dat ze blijkbaar in de rechtzaal niet zo slim is geweest berouw of medeleven te tonen.Eens met bovenstaande. Dat er van bedreigingen niets is gebleken, wil m.i. niet zeggen dat het DUS ook niet gebeurd is.
vrijdag 7 maart 2008 om 15:06
Tsja, als ik het goed heb was die vrouw dus niets van plan, reed gewoon in haar auto en dat ventje besloot dus om haar tas te jatten. Wie is er dan het slachtoffer???? Vervolgens reageert zij op de actie van het ventje en het ventje wordt daarbij (niet opzettelijk) doodgereden. Niets meer of minder dan risico van het vak. Ik heb medelijden met die vrouw, als dat ventje niet had besloten haar tas te roven was er niets aan de hand geweest en had zij op dit moment nog gewoon haar eigen leven kunnen leiden. HIJ is dus de dader, HIJ heef t als eerste besloten een ander wat aan te doen (en niet voor de eerste keer) HIJ heeft inbreuk gemaakt op het leven van een ander, HIJ deed iets strafbaars en ZIJ reageerde hierop, ZIJ was helemaal niets van plan, ZIJ reed gewoon in haar auto. Als je besluit bij mensen in te breken, tasje te roven enz enz dan kan je hier een reactie op verwachten, en of dat nou wel of niet in verhouding staat tot de misdaad ......tsja dat risico neem je dan bewust.....had je maar niet moeten inbreken, tasjes roven enz. Lijkt mij vrij simpel.
vrijdag 7 maart 2008 om 17:48
quote:Localhero schreef op 07 maart 2008 @ 13:29:
[quote]Dhelia schreef op 07 maart 2008 @ 10:23:
[...]
we moeten ophouden deze vrouw als dader te behandelen terwijl zij in feite het slachtoffer is en ook blijft,zelfs na het overlijden van dat crimineeltje..
Zij is slachtoffer van diefstal én dader van iemand dood rijden.
Hij is slachtoffer van iemand doodrijden én dader van diefstal.
Het één sluit het ander niet uit. En uiteindelijk leeft zij nog, en hij niet, dus het is wel duidelijk wie er het beste vanaf komt.
[quote]Dhelia schreef op 07 maart 2008 @ 10:23:
[...]
we moeten ophouden deze vrouw als dader te behandelen terwijl zij in feite het slachtoffer is en ook blijft,zelfs na het overlijden van dat crimineeltje..
Zij is slachtoffer van diefstal én dader van iemand dood rijden.
Hij is slachtoffer van iemand doodrijden én dader van diefstal.
Het één sluit het ander niet uit. En uiteindelijk leeft zij nog, en hij niet, dus het is wel duidelijk wie er het beste vanaf komt.
vrijdag 7 maart 2008 om 17:50
quote:Bikkie schreef op 07 maart 2008 @ 14:25:
[...]
Eens met bovenstaande. Dat er van bedreigingen niets is gebleken, wil m.i. niet zeggen dat het DUS ook niet gebeurd is.Zolang er niet van is gebleken gaat het nogal ver om te stellen "dat ze er al zo onder lijdt omdat ze bedreigd wordt", niet waar??
[...]
Eens met bovenstaande. Dat er van bedreigingen niets is gebleken, wil m.i. niet zeggen dat het DUS ook niet gebeurd is.Zolang er niet van is gebleken gaat het nogal ver om te stellen "dat ze er al zo onder lijdt omdat ze bedreigd wordt", niet waar??
vrijdag 7 maart 2008 om 17:52
quote:trieneke schreef op 07 maart 2008 @ 15:06:
HIJ heeft inbreuk gemaakt op het leven van een ander, .Hij maakte inbreuk op bezit, niet op leven. Zij maakt inbreuk op leven. Dat is nou de crux van de veroordeling, dat je bij een inbreuk op bezit niet mag reageren met een in breuk op leven omdat dat bij lange na niet in verhouding tot elkaar staat. Als we dat vereiste los laten, dat actie en reactie tot elkaar in verhouding moeten staan, zijn we binnen de korste keren verworden tot een middeleeuwse samenleving waarin enkel het recht van de sterkste geldt
HIJ heeft inbreuk gemaakt op het leven van een ander, .Hij maakte inbreuk op bezit, niet op leven. Zij maakt inbreuk op leven. Dat is nou de crux van de veroordeling, dat je bij een inbreuk op bezit niet mag reageren met een in breuk op leven omdat dat bij lange na niet in verhouding tot elkaar staat. Als we dat vereiste los laten, dat actie en reactie tot elkaar in verhouding moeten staan, zijn we binnen de korste keren verworden tot een middeleeuwse samenleving waarin enkel het recht van de sterkste geldt
vrijdag 7 maart 2008 om 17:54
quote:tangerine schreef op 07 maart 2008 @ 14:18:
Respect voor het feit dat ze iemand heeft doodgereden... wel ja zeg...
Het woord 'respect' devalueert wel.Ach, het past wel in het volstrekt respectloos praten over 'dat ventje' 'dat crimineeltje' 'dat tuig' 'dat rotjoch' enz.enz. Zolang mensen al moeite hebben om in te zien dat óók criminele rotmarokkaantjes eerst en vooral mensen zijn, is gelijk duidelijk hoeveel waarde toegekend kan worden aan hun respect.
Respect voor het feit dat ze iemand heeft doodgereden... wel ja zeg...
Het woord 'respect' devalueert wel.Ach, het past wel in het volstrekt respectloos praten over 'dat ventje' 'dat crimineeltje' 'dat tuig' 'dat rotjoch' enz.enz. Zolang mensen al moeite hebben om in te zien dat óók criminele rotmarokkaantjes eerst en vooral mensen zijn, is gelijk duidelijk hoeveel waarde toegekend kan worden aan hun respect.
vrijdag 7 maart 2008 om 18:13
quote:Dhelia schreef op 07 maart 2008 @ 17:48:
[...]
Zij is slachtoffer van diefstal én dader van iemand dood rijden.
Hij is slachtoffer van iemand doodrijden én dader van diefstal.
Het één sluit het ander niet uit. En uiteindelijk leeft zij nog, en hij niet, dus het is wel duidelijk wie er het beste vanaf komt.Precies dit wilde ik nou ook typen na de reactie van Local. Het is niet de een is het slachtoffer en de ander de dader en laten we er eens over gaan discussieren wie het meeste schuldig is. Hij is schuldig aan tasjesroof, zij is schuldig aan zeer roekeloos rijgedrag. Alleen heeft zij wel een straf passend bij het delict gekregen. Ze is toch niet veroordeeld voor moord of doodslag?
Over die bedreigingen: "dat het niet bewezen is wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn" Op die manier zijn er dus in NL heel veel mensen die worstelen met een beschuldiging die niet klopt. Van incest, diefstal, noemt het maar. Niet bewezen, maar hee. Dat zegt niks.
Ik wil best geloven dat die vrouw haske bang is en zich door de boosheid van de familie bedreigd heeft gevoeld en daar onder lijdt. Maar boosheid is nog geen bedreiging.
[...]
Zij is slachtoffer van diefstal én dader van iemand dood rijden.
Hij is slachtoffer van iemand doodrijden én dader van diefstal.
Het één sluit het ander niet uit. En uiteindelijk leeft zij nog, en hij niet, dus het is wel duidelijk wie er het beste vanaf komt.Precies dit wilde ik nou ook typen na de reactie van Local. Het is niet de een is het slachtoffer en de ander de dader en laten we er eens over gaan discussieren wie het meeste schuldig is. Hij is schuldig aan tasjesroof, zij is schuldig aan zeer roekeloos rijgedrag. Alleen heeft zij wel een straf passend bij het delict gekregen. Ze is toch niet veroordeeld voor moord of doodslag?
Over die bedreigingen: "dat het niet bewezen is wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn" Op die manier zijn er dus in NL heel veel mensen die worstelen met een beschuldiging die niet klopt. Van incest, diefstal, noemt het maar. Niet bewezen, maar hee. Dat zegt niks.
Ik wil best geloven dat die vrouw haske bang is en zich door de boosheid van de familie bedreigd heeft gevoeld en daar onder lijdt. Maar boosheid is nog geen bedreiging.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
vrijdag 7 maart 2008 om 18:38
Ik kan ook niet al te veel respect opbrengen voor dat soort mensen maar moet dat dan, moet je altijd maar respect opbrengen voor iedereen? Ongeacht wat diegene uitvreet?
Ook criminele rotmarrokaantjes zijn mensen maar sommige mensen zitten zo verrot in elkaar en kunnen zelf geen enkel respect voor een ander opbrengen.
Zou zo'n tasjesrover ooit wel eens bedenken wat ie de mens achter het slachtoffer aan doet?
Als je zelf geen respect voor andermans eigendommen / leven kunt opbrengen mag je het dan zelf wel terug verwachten?
Ook criminele rotmarrokaantjes zijn mensen maar sommige mensen zitten zo verrot in elkaar en kunnen zelf geen enkel respect voor een ander opbrengen.
Zou zo'n tasjesrover ooit wel eens bedenken wat ie de mens achter het slachtoffer aan doet?
Als je zelf geen respect voor andermans eigendommen / leven kunt opbrengen mag je het dan zelf wel terug verwachten?
vrijdag 7 maart 2008 om 18:47
Dus mag ie wel dood?
Ik heb niet veel respect voor crimineel gedrag nee. Maar ik heb wel respect voor een mensenleven. Elk mensenleven. Daarom ben ik ook tegen de doodstraf.
Als ik de roekeloze aktie van deze vrouw afkeur, betekent dat nog niet dat ik zijn gedrag goedkeur.
Ik heb niet veel respect voor crimineel gedrag nee. Maar ik heb wel respect voor een mensenleven. Elk mensenleven. Daarom ben ik ook tegen de doodstraf.
Als ik de roekeloze aktie van deze vrouw afkeur, betekent dat nog niet dat ik zijn gedrag goedkeur.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
vrijdag 7 maart 2008 om 18:50
quote:Dhelia schreef op 07 maart 2008 @ 17:50:
[...]
Zolang er niet van is gebleken gaat het nogal ver om te stellen "dat ze er al zo onder lijdt omdat ze bedreigd wordt", niet waar??Vind ik niet want ze kan er wel degelijk onder te lijden hebben. Weet niet of het echt zo is maar het kán. Iemand kan best lijden maar het niet hard kunnen maken. Is mogelijk en voor de rechtbank telt wat je hard kunt maken, volgens mij. Maar ja, dat is hoe ik het zie hè. Ben geen deskundige op dit vlak.
[...]
Zolang er niet van is gebleken gaat het nogal ver om te stellen "dat ze er al zo onder lijdt omdat ze bedreigd wordt", niet waar??Vind ik niet want ze kan er wel degelijk onder te lijden hebben. Weet niet of het echt zo is maar het kán. Iemand kan best lijden maar het niet hard kunnen maken. Is mogelijk en voor de rechtbank telt wat je hard kunt maken, volgens mij. Maar ja, dat is hoe ik het zie hè. Ben geen deskundige op dit vlak.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 7 maart 2008 om 18:57
quote:Dhelia schreef op 07 maart 2008 @ 17:54:
[...]
Ach, het past wel in het volstrekt respectloos praten over 'dat ventje' 'dat crimineeltje' 'dat tuig' 'dat rotjoch' enz.enz. Zolang mensen al moeite hebben om in te zien dat óók criminele rotmarokkaantjes eerst en vooral mensen zijn, is gelijk duidelijk hoeveel waarde toegekend kan worden aan hun respect.
Tangerine en Poezewoes,
dit is de posting waar ik op reageerde, niet die van jullie.
[...]
Ach, het past wel in het volstrekt respectloos praten over 'dat ventje' 'dat crimineeltje' 'dat tuig' 'dat rotjoch' enz.enz. Zolang mensen al moeite hebben om in te zien dat óók criminele rotmarokkaantjes eerst en vooral mensen zijn, is gelijk duidelijk hoeveel waarde toegekend kan worden aan hun respect.
Tangerine en Poezewoes,
dit is de posting waar ik op reageerde, niet die van jullie.
vrijdag 7 maart 2008 om 19:02
vrijdag 7 maart 2008 om 19:02
