Actueel
alle pijlers
Vrouw die tasjesdief doodreed krijgt taakstraf
donderdag 6 maart 2008 om 16:11
... ik neem aan dat iedereen het verhaal kent: vrouw wiens tas werd gestolen heeft de dief per ongeluk doodgereden. Nu krijgt zij een taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbewijs omdat de rechtbank heeft geoordeeld dat zij weliswaar het recht had om haar tas terug te halen, maar hierbij geen proportioneel geweld heeft gebruikt.
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Takes a second for your life to change
donderdag 6 maart 2008 om 21:42
Digi, maar dat is toch de verhouding? Als iemand je aanrandt, probeert je te verkrachten, is het niet vreemd dat jij handelt uit noodweer. Als je daarbij per ongeluk iemand nogal ongelukkig op zijn strottehoofd raakt waardoor hij met ernstige ademhalingsnood in het ziekenhuis beland, denk ik 'petje af dat je de vertegenwoordigheid van geest had je te verdedigen'. Je mág je namelijk best verdedigen tegen een wederrechtelijke aanranding. Maar wel binnen de proporties. Voor buitenproportioneel handelen door heftige emoties hebben we in Nederland ook een uitweg: noodweer exces. Ook daarop staat géén straf. En als jij je verkrachter per ongeluk doodslaat, puur uit emotie en drang tot zelfbehoud, word jij vrijgesproken. Maar als jij uit koelen bloede je mes trekt, je verkrachter achtervolgt en in een duister steegje zijn keel doorsnijdt, hebben we een heel ander verhaal. Als jij je auto pakt en je verkrachter tegen de boom platdrukt, kun je ook niet echt meer spreken van een instinctieve verdedigingsreactie.
donderdag 6 maart 2008 om 21:48
Ik was ook een van degenen die zei 'pech voor em'. Niet als in 'lekker puh, net goed.' Ik doel op de pech dat hij net iemand uitkoos om te beroven die het absoluut niet pikte en impulsief, wellicht rood waas voor de ogen hem aanviel met haar auto.
Hij had nog gewoon geleefd als hij niet het criminele pad had gekozen. Dan verdien je het nog niet om zo aan je einde te komen maar crimineel zijn betekent wel dat je bepaalde risico's neemt. Hij had ook een bank kunnen beroven en dat de politie hem had doodgeschoten als ze hem hadden willen pakken maar hij schoot eerst op hen of iets in die trant. Hij heeft het ergens wel over zichzelf afgeroepen dat het een keer gruwelijk fout af zou kunnen lopen. Dat gebeurt je in de meeste gevallen niet zo snel als jij normaal leeft en je aan de wetten en de regels houdt.
Hij had nog gewoon geleefd als hij niet het criminele pad had gekozen. Dan verdien je het nog niet om zo aan je einde te komen maar crimineel zijn betekent wel dat je bepaalde risico's neemt. Hij had ook een bank kunnen beroven en dat de politie hem had doodgeschoten als ze hem hadden willen pakken maar hij schoot eerst op hen of iets in die trant. Hij heeft het ergens wel over zichzelf afgeroepen dat het een keer gruwelijk fout af zou kunnen lopen. Dat gebeurt je in de meeste gevallen niet zo snel als jij normaal leeft en je aan de wetten en de regels houdt.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 6 maart 2008 om 21:49
quote:tangerine schreef op 06 maart 2008 @ 21:38:
Goede jongen of niet, dat betekent niet dat je recht hebt om iemand gewoon maar dood te maken. Ik vind het echt raar hoor, dat zovelen dat toch zo normaal lijken te vinden.Heb je het ook over mij? Mijn bericht staat net voor de jouwe namelijk.
Goede jongen of niet, dat betekent niet dat je recht hebt om iemand gewoon maar dood te maken. Ik vind het echt raar hoor, dat zovelen dat toch zo normaal lijken te vinden.Heb je het ook over mij? Mijn bericht staat net voor de jouwe namelijk.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 6 maart 2008 om 21:52
Digi, dat ben ik met je eens hoor. In hoeverre zijn onze normen en waarden aangeleerd? Hoe ziet de mens eruit in de natuurtoestand? Zouden we elkaar de hersens inslaan of zouden we juist vreedzaam naast elkaar leven? Vragen die niet goed te beantwoorden zijn. Als ik naar mezelf kijk, ik kan me niet voorstellen dat ik iemand zou vermoorden - zelfs al zou ik er 10x mee wegkomen. Maar kan ik me dat niet voorstellen omdat ik dat niet wíl, omdat het niet hóórt, of omdat ik het ook echt niet zou kunnen?
Ik denk dat ik wel in staat ben om iemand pijn te doen als hij mij pijn doet. Maar ik weet niet of ik iemand zou kunnen vermoorden als ik zou weten ermee weg te komen....
Ik denk dat ik wel in staat ben om iemand pijn te doen als hij mij pijn doet. Maar ik weet niet of ik iemand zou kunnen vermoorden als ik zou weten ermee weg te komen....
donderdag 6 maart 2008 om 21:53
quote:tangerine schreef op 06 maart 2008 @ 21:39:
Shala, ik ben inderdaad nogal sarcastisch. Niet eens zozeer wegens de chauffeuse die (in mijn ogen terecht) is veroordeel, alswel vanwege de vele uitspraken hier van mensen die mensen dat men 'recht' heeft op het doorijden van tasjesdieven. Dáár krijg ik inderdaad lichtelijk sarcastische neigingen van.
Blijkbaar had je het niet tegen mij want nu reageer je echt specifiek op mij.
Misschien lijkt het of die mensen het normaal vinden in dit topic maar ik denk dat ze het vooral ergens wel begríjpen dát ze 'terugsloeg'. Dat is nog wat anders dan het toejuichen of het goedkeuren. En er zullen ook genoeg mensen zijn die het inderdaad príma vinden. Opgeruimd staat netjes. Zijn de wat extremere rechtlijnige boute mensen, denk ik.
Shala, ik ben inderdaad nogal sarcastisch. Niet eens zozeer wegens de chauffeuse die (in mijn ogen terecht) is veroordeel, alswel vanwege de vele uitspraken hier van mensen die mensen dat men 'recht' heeft op het doorijden van tasjesdieven. Dáár krijg ik inderdaad lichtelijk sarcastische neigingen van.
Blijkbaar had je het niet tegen mij want nu reageer je echt specifiek op mij.
Misschien lijkt het of die mensen het normaal vinden in dit topic maar ik denk dat ze het vooral ergens wel begríjpen dát ze 'terugsloeg'. Dat is nog wat anders dan het toejuichen of het goedkeuren. En er zullen ook genoeg mensen zijn die het inderdaad príma vinden. Opgeruimd staat netjes. Zijn de wat extremere rechtlijnige boute mensen, denk ik.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 6 maart 2008 om 21:56
quote:Mariannanas schreef op 06 maart 2008 @ 21:39:
Shahla, als ze zo'n persoonlijkheidsstoornis heeft, dan moet ze behandeld worden. Een taakstraf zal haar niet van haar stoornis afhelpen, gok ik zo.
Nee, die zal haar er niet mee helpen maar ze heeft em ook niet gekregen vanwege die stoornis. Die stoornis heeft er enkel voor gezorgd dat ze er wat milder is afgekomen. Het had gekund dat ze ook verplicht werd gesteld in behandeling te gaan maar dat is niet gebeurd, denk ik. Anders hadden we dat wel ergens kunnen lezen.
Misschien was ze al in behandeling maar is het in dergelijke situaties, die toch vrij extreem zijn: beroofd worden, (nog) te moeilijk om daar niet zo op te reageren.
Shahla, als ze zo'n persoonlijkheidsstoornis heeft, dan moet ze behandeld worden. Een taakstraf zal haar niet van haar stoornis afhelpen, gok ik zo.
Nee, die zal haar er niet mee helpen maar ze heeft em ook niet gekregen vanwege die stoornis. Die stoornis heeft er enkel voor gezorgd dat ze er wat milder is afgekomen. Het had gekund dat ze ook verplicht werd gesteld in behandeling te gaan maar dat is niet gebeurd, denk ik. Anders hadden we dat wel ergens kunnen lezen.
Misschien was ze al in behandeling maar is het in dergelijke situaties, die toch vrij extreem zijn: beroofd worden, (nog) te moeilijk om daar niet zo op te reageren.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 6 maart 2008 om 22:01
quote:tangerine schreef op 06 maart 2008 @ 21:54:
Shala, mijn antwoord op jouw bericht staat later, ik had jouw bericht nog niet gelezen toen ik hem postte. Als ik het goed begrijp vind jij het in principe terecht dat deze vrouw veroordeeld is. In dat geval staan we redelijk naast elkaar.
Kwam er, nu net voor jou gepost, ook achter
En ja, ik vind het terecht dat ze straf heeft gekregen. Dankzij haar is wel iemand dood. Weliswaar een crimineel maar wel een mens en wel hartstikke dood dus ja, straf is op zijn plaats.
Hij was niet bezig haar te wurgen ofzo en dat ze zichzelf moest verdedigen zodat ze zelf niet dood zou gaan.
Shala, mijn antwoord op jouw bericht staat later, ik had jouw bericht nog niet gelezen toen ik hem postte. Als ik het goed begrijp vind jij het in principe terecht dat deze vrouw veroordeeld is. In dat geval staan we redelijk naast elkaar.
Kwam er, nu net voor jou gepost, ook achter
En ja, ik vind het terecht dat ze straf heeft gekregen. Dankzij haar is wel iemand dood. Weliswaar een crimineel maar wel een mens en wel hartstikke dood dus ja, straf is op zijn plaats.
Hij was niet bezig haar te wurgen ofzo en dat ze zichzelf moest verdedigen zodat ze zelf niet dood zou gaan.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 6 maart 2008 om 22:15
quote:tangerine schreef op 06 maart 2008 @ 21:42:
En als jij je verkrachter per ongeluk doodslaat, puur uit emotie en drang tot zelfbehoud, word jij vrijgesproken. .
Kleine correctie: je wordt dan niet vrijgesproken maar ontslagen van rechtsvervolging Vrijspraak is als het feit niet bewezen kan worden, dus als niet vast komt te staan dát je iemand doodgeslagen hebt. Ontslag van rechtsvervolging (ovar) is als het feit wel bewezen is (dus je hebt iemand doodgeslagen) maar het is in dat specifieke geval niet strafbaar bijvoorbeeld vanwege noodweer(exces).
(Maar zelfs de NRC gaat met dit juridisch geneuzel nog wel eens de fout in. Kan me nog een kop herinneren "vrijspraak" terwijl dan nota bene in het artikel zelf ovar stond...)
Voor de rest overigens geheel met je eens
En als jij je verkrachter per ongeluk doodslaat, puur uit emotie en drang tot zelfbehoud, word jij vrijgesproken. .
Kleine correctie: je wordt dan niet vrijgesproken maar ontslagen van rechtsvervolging Vrijspraak is als het feit niet bewezen kan worden, dus als niet vast komt te staan dát je iemand doodgeslagen hebt. Ontslag van rechtsvervolging (ovar) is als het feit wel bewezen is (dus je hebt iemand doodgeslagen) maar het is in dat specifieke geval niet strafbaar bijvoorbeeld vanwege noodweer(exces).
(Maar zelfs de NRC gaat met dit juridisch geneuzel nog wel eens de fout in. Kan me nog een kop herinneren "vrijspraak" terwijl dan nota bene in het artikel zelf ovar stond...)
Voor de rest overigens geheel met je eens
donderdag 6 maart 2008 om 22:26
quote:tangerine schreef op 06 maart 2008 @ 22:23:
Dhelia, ik weet het, ik weet het, maar dat praat zo ingewikkeld allemaal
(Ok, en het was mij ook even ontschoten, al die terminologie...)
't Wordt pas ingewikkeld als we zaken door elkaar gaan gooien Strafrecht is zóó simpel. Als je het 6 jaar gestudeerd hebt en er jarenlang in gewerkt hebt
Speaking of which, ik ga weer aan het werk
Dhelia, ik weet het, ik weet het, maar dat praat zo ingewikkeld allemaal
(Ok, en het was mij ook even ontschoten, al die terminologie...)
't Wordt pas ingewikkeld als we zaken door elkaar gaan gooien Strafrecht is zóó simpel. Als je het 6 jaar gestudeerd hebt en er jarenlang in gewerkt hebt
Speaking of which, ik ga weer aan het werk
donderdag 6 maart 2008 om 22:29
Dhelia, sterkte en werk ze........
Als we allemaal zouden begrijpen hoe het werkt, zou het veel simpeler zijn ja... maar leg het maar eens in simpele bewoordingen begrijpelijk uit aan iederéén op deez' aard
Ik ga naar bed, ik ben moe van weer een zware week. Het is maar goed dat ik 3 dagen weekend heb.1
Als we allemaal zouden begrijpen hoe het werkt, zou het veel simpeler zijn ja... maar leg het maar eens in simpele bewoordingen begrijpelijk uit aan iederéén op deez' aard
Ik ga naar bed, ik ben moe van weer een zware week. Het is maar goed dat ik 3 dagen weekend heb.1
vrijdag 7 maart 2008 om 10:01
Iedereen doet of de vrouw expres die crimineel heeft doodgereden. Dit is niet uit de zaak naar voren gekomen. Ik denk dat jullie de straat niet goed kennen. Dit is toch essentieel om goed te kunnen oordelen. De Derde Oosterparkstraat in Amsterdam-Oost is een smalle eenrichtingsverkeerstraat. De betreffende straten zijn ingericht als eenrichtingsverkeer met dubbelzijdig. parkeren. Er staan ook nogeens grote bomen aan de kant. Het is niet echt overzichtelijk en smal. Als je je auto in zijn achteruit zet is het niet ondenkbaar in zo'n straat om iemand te raken. Wat ik erg vind is dat de vrouw in kwestie Charmaine geen leven meer heeft en zich zelfs heeft uitgeschreven bij bevolkingsregister wegens aanhoudende bedreigingen door familie en vrienden. Deze lui zouden eens goed aangepakt moeten worden. Eens duidelijk gemaakt worden dat dit in Nederland niet kan. Als Nederland meteen al harder had opgetreden had de jongen allang vastgezeten wegens ellenlang strafblad en had hij nu misschien niet dood geweest. Ook moeten zulke jongetjes al veel eerder aangepakt worden inclusief ouders. Het is zeker geen lekkere familie zoals zoveel in de Indische buurt. Maar door die linkse Job Cohen met zijn PvdA is het daar alleen maar pappen en nat houden. Alles met de mantel der liefde. En iemand had het erover dat de vrouw uit haar auto moet stappen? Om een brommer in te halen? Er staat zelfs in wet dat je achter je eigendommen aan mag als deze ontvreemd worden. Dat heeft deze vrouw gedaan met de auto waar zij in zat. Het is alleen noodlottig geweest voor het crimineeltje.
vrijdag 7 maart 2008 om 10:20
Ja maxem, het is nou al meerdere keren gezegd, maar als je het vonis zou lezen dan zou je kunnen zien dat de rechter inderdaad vindt dat een ieder zijn eigendom "achter na mag gaan", maar dat dit maar tot een bepaalde hoogte geldt en dat je je op een bepaald punt simpelweg moet kunnen beheersen. En je beheerst je dus níet als je met je auto in z'n achteruit achter iemand aan gaat. Juíst als het zo'n onoverzichtelijke straat is, zou je naar mijn idee al veel eerder tot de conclusie moeten zijn gekomen dat zo'n achtervolging waarschijnlijk meer kwaad dan goed doet.
vrijdag 7 maart 2008 om 10:23
quote:maxem schreef op 07 maart 2008 @ 10:01:
Iedereen doet of de vrouw expres die crimineel heeft doodgereden. Dit is niet uit de zaak naar voren gekomen. Ik denk dat jullie de straat niet goed kennen. Dit is toch essentieel om goed te kunnen oordelen. De Derde Oosterparkstraat in Amsterdam-Oost is een smalle eenrichtingsverkeerstraat. De betreffende straten zijn ingericht als eenrichtingsverkeer met dubbelzijdig. parkeren. Er staan ook nogeens grote bomen aan de kant. Het is niet echt overzichtelijk en smal. Als je je auto in zijn achteruit zet is het niet ondenkbaar in zo'n straat om iemand te raken. .
Tja, da's nou juist het punt. Ondanks dat de kans heel reëel is dat je in die omstandigheden iemand te pletter rijdt, achteruitrijden: dat is vragen om problemen. Die ze vervolgens dan ook krijgt.
Zeker omdat ze hem wílde raken én omdat ze sowieso een "achteruitrijdprobleem" heeft als ze boos is.
En vwb die bedreigingen: de rechtbank heeft geoordeeld dat het heel logisch is dat ze zich wellicht bedreigd voelt, maar dat van concrete bedreigingen niets is gebleken. Kortom: leuk verzonnen... Jammer dat mensen die kennelijk niet de moeite nemen om zich ergens in te verdiepen, dat zonder slag of stoot overnemen.
En dan de toevoeging van de rechtbank 'dat enige vorm van berouw van de vrouw richting de familie van de jongen' ook wel op zijn plaats was geweest. Zeggen ze ook niet zomaar.
Er komt bepaald niet een beeld uit naar voren van een vrouw die uit oprechte schrik en boosheid per ongeluk te hard achteruit rijdt in een soort wanhoopspoging om haar spullen terug te krijgen, en die vervolgens emotioneel gebukt gaat onder het feit dat ze iemand doodrijdt.
Wat velen hier lijken te vergeten: het mag dan wel "een crimineeltje" zijn, maar thuis was hij toch vooral zoon of broer. En bovenal mens. En mensen mogen niet zomaar gedood worden, hoe fout ze wellicht ook zijn. De overheid mag al niet eens de doodstraf toepassen, laat staan een willekeurige burger die boos is dat haar tasje gejat is.
Iedereen doet of de vrouw expres die crimineel heeft doodgereden. Dit is niet uit de zaak naar voren gekomen. Ik denk dat jullie de straat niet goed kennen. Dit is toch essentieel om goed te kunnen oordelen. De Derde Oosterparkstraat in Amsterdam-Oost is een smalle eenrichtingsverkeerstraat. De betreffende straten zijn ingericht als eenrichtingsverkeer met dubbelzijdig. parkeren. Er staan ook nogeens grote bomen aan de kant. Het is niet echt overzichtelijk en smal. Als je je auto in zijn achteruit zet is het niet ondenkbaar in zo'n straat om iemand te raken. .
Tja, da's nou juist het punt. Ondanks dat de kans heel reëel is dat je in die omstandigheden iemand te pletter rijdt, achteruitrijden: dat is vragen om problemen. Die ze vervolgens dan ook krijgt.
Zeker omdat ze hem wílde raken én omdat ze sowieso een "achteruitrijdprobleem" heeft als ze boos is.
En vwb die bedreigingen: de rechtbank heeft geoordeeld dat het heel logisch is dat ze zich wellicht bedreigd voelt, maar dat van concrete bedreigingen niets is gebleken. Kortom: leuk verzonnen... Jammer dat mensen die kennelijk niet de moeite nemen om zich ergens in te verdiepen, dat zonder slag of stoot overnemen.
En dan de toevoeging van de rechtbank 'dat enige vorm van berouw van de vrouw richting de familie van de jongen' ook wel op zijn plaats was geweest. Zeggen ze ook niet zomaar.
Er komt bepaald niet een beeld uit naar voren van een vrouw die uit oprechte schrik en boosheid per ongeluk te hard achteruit rijdt in een soort wanhoopspoging om haar spullen terug te krijgen, en die vervolgens emotioneel gebukt gaat onder het feit dat ze iemand doodrijdt.
Wat velen hier lijken te vergeten: het mag dan wel "een crimineeltje" zijn, maar thuis was hij toch vooral zoon of broer. En bovenal mens. En mensen mogen niet zomaar gedood worden, hoe fout ze wellicht ook zijn. De overheid mag al niet eens de doodstraf toepassen, laat staan een willekeurige burger die boos is dat haar tasje gejat is.
vrijdag 7 maart 2008 om 10:32
vrijdag 7 maart 2008 om 10:38
quote:Celeone schreef op 07 maart 2008 @ 10:29:
Dat heb ik gisteren ook allemaal aangehaald Dhelia, maar ik denk dat wij zo'n beetje de enigen zijn die het vonnis hebben gelezen. Maar goed, ook op deze nieuwe dag staan we weer paraat om ten strijde te trekken.
Door herhaling leert men, toch?
Kan je het straks weer alleen aan? Ik moet nl zometeen weer weg!
Dat heb ik gisteren ook allemaal aangehaald Dhelia, maar ik denk dat wij zo'n beetje de enigen zijn die het vonnis hebben gelezen. Maar goed, ook op deze nieuwe dag staan we weer paraat om ten strijde te trekken.
Door herhaling leert men, toch?
Kan je het straks weer alleen aan? Ik moet nl zometeen weer weg!
vrijdag 7 maart 2008 om 10:42
quote:loomii schreef op 07 maart 2008 @ 10:32:
Ik vond het nogal compleet idioot dat die vrouw een taakstraf kreeg. maar als ze idd haar auto bewust heeft gebruikt om die knul klem te rijden, dan maakt het dat voor mij toch anders. Ik dacht dat ze hem per ongeluk had geraakt, maar dat is dus niet zo. Begrijp ik dat goed?Bij de politie heeft ze verklaard dat ze hem wilde aantikken. Later is ze daar weer op teruggekomen, zei ze dat ze op dat moment te emotioneel was om goed te luisteren toen de politie het pv voorlas (alsof de politie dan zo'n opmerking zelf verzint... maar dat terzijde)
Ik vond het nogal compleet idioot dat die vrouw een taakstraf kreeg. maar als ze idd haar auto bewust heeft gebruikt om die knul klem te rijden, dan maakt het dat voor mij toch anders. Ik dacht dat ze hem per ongeluk had geraakt, maar dat is dus niet zo. Begrijp ik dat goed?Bij de politie heeft ze verklaard dat ze hem wilde aantikken. Later is ze daar weer op teruggekomen, zei ze dat ze op dat moment te emotioneel was om goed te luisteren toen de politie het pv voorlas (alsof de politie dan zo'n opmerking zelf verzint... maar dat terzijde)
vrijdag 7 maart 2008 om 10:46
'Per ongeluk' of niet, er wordt ook nog eens een bepaald gezond verstand gevraagd van mensen. En je kunt je neem ik aan wel een kléin beetje indenken dat er risico's aanzitten als je je auto gebruikt als achtervolgingswapen. Als je dat dus wél bewust doet en daar inderdaad iemand mee doodrijdt ben je in mijn ogen niet goed bezig.
